ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Рішення президента Джо Байдена обмежити кількість кандидатів до Верховного суду темношкірими жінками було широко розкритиковано як продукт DEI-манії, але подальша расова суперечка була відволікаючим маневром, політичним трюком, покликаним відвернути увагу американців від справжньої мети судді Кетанджі Браун Джексон на лаві: захищати, зберігати та захищати глибоку державу від обмежень Конституції.
Наслідки номінації були знайомі; думка CNN сторінки, що називаються Сенатори-республіканці, включаючи Тома Коттона (республіканець від штату Арканзас), Джоша Хоулі (республіканець від штату Міссурі) та Теда Круза (республіканець від штату Техас), визнані «расистами та сексистами» за виступи проти Джексона; професор права Джорджтаунського університету Ілля Шапіро був підвісний за заяву, що найбільш кваліфікованим кандидатом був індієць, а не чорношкіра жінка; Ел Шарптон кинув його підтримка президента Байдена.
Але позиція судді Джексона ніколи не мала на меті бути заявою про расове представництво чи судову досконалість; це було помазання адміністрацією Байдена преторіанської гвардії для необраної та безвідповідальної бюрократії, яка прагне перешкодити президенту Трампу отримати контроль над країною.
У понеділок Верховний суд розглянув питання про те, чи має президент Сполучених Штатів повноваження звільняти членів виконавчої гілки влади. Стаття Конституції про надання повноважень, яка говорить, що «виконавча влада надається президенту Сполучених Штатів Америки», пропонує однозначну відповідь.
Але Джексон, взявши на себе роль корпоративістської захисниці, яка отримує державну зарплату, виступала рупором тих, хто виступав проти підзвітності бюрократії, яка живе за рахунок зарплати платників податків. Вона попереджала про «небезпеку дозволити… Президенту… фактично контролювати транспортна рада та потенційно Федеральна резервна система, а також усі ці інші незалежні агентства».
Джексон, яка ніколи не була відомою своєю лаконічністю чи навмисністю (в усних суперечках вона говорить На 50 відсотків більше, ніж будь-хто з її колег, і більше, ніж судді Емі Коні Барретт, Джон Робертс і Кларенс Томас комбінований) з тугою прагнув країни без президентського контролю над виконавчою гілкою влади:
Наскільки я розумію, незалежні агентства існують, бо Конгрес вирішив, що деякі питання, деякі справи, деякі сфери повинні вирішуватися таким чином безпартійними експертами, що Конгрес стверджує, що експертиза має значення щодо аспектів економіки, транспорту та різних незалежних агентств, які у нас є. Тож коли президент приходить і звільняє всіх вчених, лікарів, економістів та докторів наук, замінюючи їх лоялістами та людьми, які нічого не знають, насправді це не відповідає найкращим інтересам громадян Сполучених Штатів. Я вважаю, що саме таким є політичне рішення Конгресу, коли він каже, що ці певні агентства ми не збираємося робити безпосередньо підзвітними президенту.
Це не простий збіг; коли її висунули, адміністрація Байдена знала, що вона віддана бюрократичній верховенства.
У першій адміністрації Трампа Джексон, тодішній суддя окружного суду, перекинувся чотири виконавчі укази (номери 13837, 13836, 13839 та 13957), спрямовані на обмеження влади майже трьох мільйонів федеральних службовців, які фактично обіймають постійні посади. Найвідомішим з них є те, що у 2020 році вона визнала недійсним указ президента Трампа «…Створення Розкладу F у винятковій послузі».
У березні 2024 року Верховний Суд заслухав усні аргументи у Мерті проти Міссурі, в якому розглядалася змова адміністрації Байдена з великими технологічними компаніями з метою цензури американців під час реагування на Covid. Там суддя Джексон заявив, що її «найбільшим занепокоєнням» було те, що судова заборона призведе до того, що «Перша поправка обмежить роботу уряду».
Раніше цього року суддя Барретт покараний Суддю Джексона назвали «прихильником імперської судової влади» після того, як суддя Джексон проголосував за розширення повноважень федеральних судів видавати судові заборони по всій країні.
Захист Джексоном невиборної клики, яка домінує в американському житті, — це не просто питання юридичного жаргону; він оживляє головне питання другої адміністрації Трампа: чи контролює головнокомандувач виконавчу гілку? Конституція говорить нам, що він Повиненале на практиці вкорінені інтереси загрожують цій урядовій структурі.
Ті, хто вважає, що це дає президенту забагато влади, можуть розглянути альтернативний шлях до порушення Конституції, наприклад, скасування всіх цих несанкціонованих установ, щоб зменшити та обмежити саму виконавчу владу.
Багатослівні монологи Джексон, часто замасковані під запитання, показують, що вона розуміє важливість цієї боротьби, незважаючи на свої когнітивні обмеження. Вона може не вміти дати визначення жінці, але знає, що її благодійники залежать від того, чи не завадить вона президенту отримати «…фактичний контроль«над установами, які Конституція визначає для його сфери повноважень».
-
Статті Інституту Браунстоун, некомерційної організації, заснованої у травні 2021 року на підтримку суспільства, яке мінімізує роль насильства в суспільному житті.
Переглянути всі повідомлення
