Алюміній у вакцинах шкідливий

Напрочуд важко отримати відповідь на просте та дуже актуальне питання: чи шкідливий алюміній у вакцинах? Після детального вивчення найкращих наявних у нас доказів, рандомізованих досліджень, я дійшов висновку, що відповідь – так. 

Як і свинець, алюміній є високонейротоксичним металом. Тому ми очікуємо, що вакцини, що містять алюмінієві ад'юванти, спричинятимуть неврологічні порушення, якщо алюміній потраплятиме в нервову систему в нейротоксичних кількостях. 

Алюміній у складі ад'юванту важливий для викликання сильної імунної відповіді у неживих вакцинах, а їхня ефективність пов'язана з їхньою токсичністю в місці ін'єкції.^1-3 Імунореактивні клітини поглинають частинки алюмінієвого ад'юванту та розподіляють їхнє навантаження по всьому тілу, включаючи мозок, де вони гинуть, вивільняючи свій вміст у навколишню тканину мозку, де вони можуть викликати запальну реакцію.

Точний механізм дії не такий важливий, але дані про шкоду, які ми маємо, важливі, і вони систематично спотворюються. 

Неправдива інформація від Європейського агентства з лікарських засобів (EMA)

У жовтні 2016 року моя дослідницька група поскаржилася Європейському омбудсмену на неналежне проведення Європейською медицинською агенцією (EMA) розслідування щодо підозрюваної серйозної неврологічної шкоди від вакцин проти ВПЛ.⁴ У своїй відповіді Омбудсмену виконавчий директор EMA Гвідо Расі заявив, що алюмінієві ад'юванти є безпечними; що їх використання існує вже кілька десятиліть; і що ці речовини визначені в Європейській фармакопеї.^5,6 

Расі створив враження, що алюмінієві ад'юванти у вакцинах проти ВПЛ подібні до тих, що використовуються з 1926 року. Однак ад'ювантом у вакцині Gardasil компанії Merck є аморфний гідроксифосфатсульфат алюмінію, ‎AlHO₉PS^-3 (AAHS), який має інші властивості, ніж гідроксид алюмінію, речовина, згадана Расі. Більше того, його властивості не визначені у фармакопеї. AAHS має конфіденційну формулу; його властивості змінюються від партії до партії і навіть у межах партій. Тому шкода, спричинена ад'ювантом, ймовірно, буде різною. Коли ми досліджували, чи перевірялася безпека AAHS у порівнянні з інертною речовиною для людей, нам не вдалося знайти жодних доказів цього. 

Расі зазначив, що оцінка доказів безпеки ад'ювантів проводилася протягом багатьох років Європейським агентством з лікарських засобів (EMA) та іншими органами охорони здоров'я, такими як Європейське агентство з безпеки харчових продуктів, FDA та ВООЗ. 

Однак жодне з його п'яти посилань не підтверджувало його твердження про безпеку. Три посилання на EMA, FDA та ВООЗ були недійсними. Одне спрацювало два роки потому, але не містило нічого доречного. Посилання на Європейське агентство з безпеки харчових продуктів стосувалося безпеки алюмінію з їжею, що не має нічого спільного з алюмінієвими ад'ювантами у вакцинах. Дуже мало алюмінію, що приймається перорально, всмоктується з кишечника, а значна частина того, що всмоктується, виводиться нирками. Останнє посилання було на звіт ВООЗ, який також був некорисним.⁵ У ньому згадувалося, що FDA зазначило, що навантаження алюмінію в організмі після ін'єкцій вакцин, що містять алюміній, ніколи не перевищує встановлені США порогові значення безпеки, виходячи з перорального вживання алюмінію, що є нерелевантною інформацією. 

Рандомізовані дослідження документують токсичність алюмінієвих ад'ювантів

Як експерт-свідок лос-анджелеської юридичної фірми Wisner Baum, я прочитав 112 000 сторінок конфіденційних звітів про дослідження Merck.⁷ Якщо алюмінієвий ад'ювант Merck спричиняє серйозні неврологічні порушення, можна очікувати більшої шкоди від вакцини Gardasil 9, ніж від чотиривалентної вакцини Gardasil, оскільки вона містить на п'ять антигенів ВПЛ більше та більш ніж удвічі більше ад'юванту, що відповідає 500 мкг проти 225 мкг алюмінію.

І ось що ми бачимо. Три випробування порівнювали Гардасил 9 з Гардасилом, але два з них були настільки малими, лише 1,095 пацієнтів загалом, з лише 3 серйозними побічними ефектами, що вони не можуть пролити світло на це питання. Третє випробування, однак, було великим, загалом за участю 14 215 жінок.⁷ 

Компанія Merck не хотіла розкривати свої висновки. У опублікованому звіті про випробування, у Нової Англії Журналі медицини,⁸ не було жодної згадки про серйозну шкоду. Але на сторінці 27, якраз перед останньою сторінкою, у додатковому додатку в інтернеті, який мало хто коли-небудь знайде та прочитає, було виявлено, що у жінок, які отримували Гардасил 9, було більше серйозних побічних ефектів, ніж у тих, хто отримував Гардасил (3.3% проти 2.6%). P-значення не було, але я розрахував P = 0.01 для цієї різниці.

Було більше того, що Merck не опублікував у NEJM, який я знайшов у конфіденційному звіті про клінічне дослідження Merck. Як і очікувалося, у пацієнтів, які отримували Гардасил 9, розлади нервової системи спостерігалися частіше, ніж у пацієнтів, які отримували Гардасил. Знову ж таки, значення P не було, але я розрахував P = 0.01.

Щодо ін'єкцій, біль був найпоширенішим побічним явищем. Таблиця в NEJM показали, що 4.3% проти 2.6% мали сильний біль (P = 6 · 10^-8) і 36.8% проти 26.4% мали помірний або сильний біль (P = 10^-40). Також було більше випадків сильного набряку, 3.8% проти 1.5% (P = 9 · 10^-18) та помірного або сильного набряку, 6.8% проти 3.6% (P = 2 · 10^-18). Знову ж таки, P-значень не було, але я їх розрахував.

Нічого не було в NEJM стаття про системні побічні ефекти. У своєму внутрішньому звіті про дослідження компанія Merck дійшла висновку, що більшість пацієнтів відчували такі події, «більшість з яких були легкої або помірної інтенсивності». Це дуже оманливо. Оскільки легкі події легко переносяться згідно з власним визначенням Merck, Merck мала б зосередитися на системних побічних ефектах помірної або тяжкої інтенсивності. Таблиця показала, що 11.7% проти 10.8% пацієнтів мали серйозні системні побічні ефекти (P = 0.08), а 39.3% проти 37.1% мали помірні або тяжкі системні побічні ефекти (P = 0.007, кількість, необхідна для завдання шкоди, становила лише 45; мої розрахунки).

Малоймовірно, що саме п'ять додаткових антигенів відповідають за підвищену токсичність вакцини Гардасил 9. Набагато більш імовірно, що саме більша доза алюмінієвого ад'юванта є причиною цієї шкоди. 

Я також провів дослідження залежності реакції від дози, де порівнював максимальну контрастність – вакцину та плацебо, проміжну контрастність – вакцину та ад'ювант, а також мінімальну контрастність – Гардасил 9 та Гардасил.⁷ Спостерігався чіткий дозово-ефективний зв'язок для всіх побічних ефектів (P < 0.00001), і між другою та третьою групами різниця була незначною. Це означає, що алюмінієвий ад'ювант є так само шкідливим, як і ад'ювант плюс вакцина.

Також було повчальною розповідь про конфіденційні дослідження Мерка на тваринах.⁷ Компанія Merck визнала, що її ад'ювант завдає шкоди, але стверджувала, що оскільки шкода була подібною до тієї, що спричинена вакциною у високій дозі, це означає, що вона мала «мінімальне токсикологічне значення». Цей висновок є хибним. 

Ще гірше те, що оскільки вакцини проти ВПЛ та їхні допоміжні речовини мають схожі профілі шкоди, виробники та регуляторні органи дійшли висновку, що вакцини безпечні. Це те саме, що сказати, що сигарети та сигари мають бути безпечними, оскільки вони мають схожі профілі шкоди.

Дослідження на людях і тваринах також показали шкоду для іншого ад'юванта, гідроксиду алюмінію, який використовується в Cervarix, вакцині проти ВПЛ від GlaxoSmithKline. У великому рандомізованому дослідженні на людях вакцини проти грипу спричиняли на 34% більше побічних ефектів, коли вони містили ад'ювант, ніж коли його не містили, коефіцієнт ризику 1.34 (95% довірчий інтервал від 1.23 до 1.45, P < 0.0001), а також більш серйозні побічні ефекти, коефіцієнт ризику 2.71 (від 1.65 до 4.44, P < 0.0001) (мої розрахунки).⁹ навіть попри те, що ці побічні ефекти були зареєстровані лише через три дні після вакцинації. 

Компанії Merck, GlaxoSmithKline та EMA назвали токсичний алюмінієвий ад'ювант плацебо, а дівчатам, залученим до випробувань Merck, сказали, що половина з них отримуватиме плацебо.⁷ Це шахрайство, оскільки шахрайство визначається як навмисний намір обдурити. Згідно з власним визначенням Merck, алюмінієвий ад'ювант не є плацебо: «Плацебо створене так, щоб виглядати точно як справжній препарат, але виготовлене з неактивної речовини, такої як крохмаль або цукор».¹⁰  

Наш систематичний огляд вакцин проти ВПЛ 

Моя дослідницька група провела систематичний огляд вакцин проти ВПЛ, повністю базуючись на звітах клінічних досліджень, отриманих нами від Європейського агентства з лікарських засобів (EMA), оскільки вони значно надійніші за те, що фармацевтичні компанії публікують у медичних журналах.⁷ 

Незважаючи на всі очікування, оскільки контрольні групи, за винятком двох невеликих досліджень, мали активні групи порівняння, ми виявили, що вакцини проти ВПЛ значно збільшили кількість серйозних розладів нервової системи: 72 проти 46 пацієнтів, коефіцієнт ризику 1.49 (P = 0.04).¹¹ Ми назвали це дослідницьким аналізом, але він був найважливішим, оскільки саме підозрювана шкода для вегетативної нервової системи змусила EMA оцінити безпеку вакцини у 2015 році.

Двома важливими неврологічними синдромами є синдром постуральної ортостатичної тахікардії (СПОТ), при якому перехід з положення лежачи у положення стоячи викликає аномально значне збільшення частоти серцевих скорочень, що може супроводжуватися запамороченням, проблемами з мисленням, розмитим зором та слабкістю, а також комплексний регіональний больовий синдром (КРБС). Це рідкісні синдроми, які важко ідентифікувати, і ми знали – що підтвердили інспектори досліджень EMA – що компанії навмисно приховували виявлені дані.⁷ Це також було зрозуміло з того факту, що у звітах клінічних досліджень не було згадано жодного випадку POTS або CRPS. 

У своєму експертному звіті для юридичної фірми я задокументував, що Merck вчинила багато наукових порушень, зокрема відмову реєструвати випадки POTS, про які дослідники намагалися повідомити Merck під час клінічних випробувань.⁷ 

Щоб оцінити, чи були в даних ознаки та симптоми, що відповідають синдрому потооспориної татуювань (ПОТС) або синдрому КРБС, ми провели ще один дослідницький аналіз, у якому попросили лікаря-осліпого спеціаліста з клінічним досвідом у галузі ПОТС та КРБС оцінити бажані терміни MedDRA (кодові терміни, які компанії використовують для категоризації та повідомлення про побічні ефекти). Ми виявили, що вакцини проти ВПЛ значно збільшили серйозну шкоду, безумовно пов'язану з ПОТС (P = 0.006) або КРБС (P = 0.01).

Також спостерігалося збільшення кількості нових захворювань, безумовно пов'язаних із POTS (P = 0.03).

Майже всі обсерваційні дослідження є серйозно оманливими

Серйозну шкоду вакцин та інших препаратів часто не враховують у обсерваційних дослідженнях. З багатьох упереджень у таких дослідженнях найважливішою є упередженість щодо здорових вакцинованих, яку жодна статистична коригування не може компенсувати.^7,12 

Під час моїх свідчень у Лос-Анджелесі адвокат Merck неодноразово посилався на недосконалі дослідження як доказ того, що Гардасил не завдає серйозної шкоди, але я відкинув цей аргумент.⁷ 

Коли найкращі докази, які ми маємо, рандомізовані дослідження, чітко показали, що препарат або речовина шкідливі, завжди існує безліч обсерваційних досліджень, які стверджують, що шкоди немає. Я називаю це трюком з НЛО: якщо ви використовуєте розмиту фотографію, щоб «довести», що бачили НЛО, тоді як фотографія, зроблена сильним об'єктивом, чітко показує, що об'єктом є літак,¹³ ти шахрай. 

Горезвісним прикладом є психіатрія, яка сповнена трюків з НЛО та може вижити як медична спеціальність лише тому, що її фахівці систематично брешуть про чудеса, яких можуть досягти їхні ліки.¹⁴ Рандомізовані дослідження показали, що антидепресанти збільшують кількість самогубств, а антипсихотичні препарати – смертність, але провідні психіатри та їхні організації стверджують протилежне, посилаючись на недосконалі обсерваційні дослідження. Я вважаю це злочином проти людства, оскільки це смертельно небезпечно.¹⁵

У липні було опубліковано велике обсерваційне дослідження вакцин, що містять алюміній, яке привернуло значну увагу ЗМІ, а деякі заголовки оголошували про завершення дискусії. Це було данське дослідження, і його автори дійшли висновку, що вони не знайшли доказів, що підтверджують підвищений ризик аутоімунних, атопічних або алергічних, а також нейророзвиткових розладів, пов'язаних з впливом вакцин, адсорбованих алюмінієм, у ранньому дитинстві.¹⁶

Однак дослідження має серйозні недоліки, що підтверджують 22 коментарі, завантажені разом зі статтею.¹⁶ Яків Офір зазначив, що 25 з 34 скоригованих коефіцієнтів ризику вказували на знизити ризик несприятливих наслідків з вище вплив алюмінію, і 13 з цих неочікуваних зворотних зв'язків були навіть статистично значущими, включаючи ті, що стосуються харчової алергії, розладу аутистичного спектру та СДУГ.

Офір писав, що якщо припустити, що алюміній не є чудодійною сполукою, яка знижує ризик численних непов’язаних між собою захворювань, ця поширена закономірність свідчить про сильну систематичну упередженість у даних, яка неадекватно враховується, незважаючи на коригування на різні фактори, що впливають на результат: «Найбільш правдоподібним поясненням є упередженість здорових вакцинованих, згідно з якою сім’ї з кращим станом здоров’я або більш ретельним дотриманням профілактичних заходів частіше дотримуються графіків вакцинації».

Катерина Саркісян саркастично запитала, чи варто рекомендувати дітям більше алюмінію.

Данські дослідники уникли представлення даних для своєї невакцинованої групи, яку вони об’єднали з групою з низьким рівнем вакцинації. Це вкрай недоречно, коли хтось хоче провести аналіз доза-відповідь впливу алюмінію. Крістоф Кухбанднер підрахував відсутні дані та виявив, що в нескоригованих аналізах спостерігалося помітне зниження ризику захворювання серед невакцинованих дітей зі статистично значущими результатами для кількох алергічних наслідків та аутизму: «Варто зазначити, що ці результати – враховуючи їх частково високу статистичну значущість – не були ні представлені в дослідженні Андерссона та ін., ні розглянуті у відповідь на критичні коментарі».

Крістін Стейбелл Бенн та її колеги, які, схоже, рецензували дослідження, вказали на помилки та проблеми з джерелами даних авторів. 

У своїх відповідях, які, як продемонстрував Яків Офір, були абсолютно непереконливими, автори ходили навколо та намагалися уникати пояснень найважливіших питань, що по суті звело нанівець їхнє дослідження. 

Спотворююча роль ЗМІ та медичних журналів 

На прес-конференції 22 вересня президент США Дональд Трамп заявив: «Ми не хочемо, щоб у вакцині була ртуть. Ми не хочемо, щоб у вакцині був алюміній».¹⁷ Його міністр охорони здоров'я, Роберт Ф. Кеннеді-молодший, вже заявив, що ртуть слід видалити з вакцин, оскільки існують однаково хороші вакцини без ртуті. Тож навіщо допускати використання токсичного металу у вакцинах? 

Двома місяцями раніше Кеннеді критикував данське дослідження з тих самих причин, що й коментатори.¹⁸ Однак ЗМІ постійно спотворюють та зривають дискусію, посилаючись на суперечливих експертів, які стверджують, що немає жодних документальних підтверджень того, що ртуть та алюміній у вакцинах шкідливі. Це як ставити віз попереду коня. Рандомізовані дослідження мали б продемонструвати, що додавання токсичних металів до вакцин є безпечним, ще до того, як їх схвалили регулятори лікарських засобів, але цього так і не було зроблено. 

Це складна та важка боротьба за покращення безпеки вакцин у такому ворожому середовищі, де ЗМІ критично ставляться до будь-яких подібних спроб. Табу настільки яскраво виражене, що деяких людей звільнили за сумніви щодо безпеки вакцин проти Covid-19 або просто за порушення відповідних питань, наприклад, щодо доцільності вакцинації дітей або рекомендації кількох ревакцинацій, навіть для тих, хто вже був інфікований і набув набагато кращого імунітету, ніж може забезпечити вакцина.  

М’яко кажучи, медичні журнали також некорисні. У вересні 2016 року ми з Карстеном Юлем Йоргенсеном подали статтю до BMJ щодо неналежного проведення EMA розслідування щодо підозрюваної серйозної неврологічної шкоди вакцин проти ВПЛ. Це поклало початок для нас найдивнішій та найабсурднішій одіссеї, яка тривала три роки.⁷ BMJ залучали їхніх адвокатів, а повідомлення, які ми отримували від редакторів, були суперечливими. Ми намагалися зробити неможливе та чотири рази переписували нашу статтю, але безуспішно. BMJ знищили нашу газету, але не мали сміливості сказати мені. Потім ми відправили її до BMJ Доказова медицина де його було прийнято після додаткового рецензування та опубліковано.⁴ Це сталося через 4.5 роки після того, як ми подали його до BMJ. 

Якою трагедією це було для свободи слова в науці. Натомість, остання стаття, яку я опублікував у Браунстоунський журнал вийшов через два дні після того, як я його подав.¹⁹ 

Висновки 

Алюмінієві ад'юванти токсичні та в рідкісних випадках можуть спричинити серйозні неврологічні порушення, такі як посттравматична тахікардія (ПОТС) та синдром КРБС. Алюмінію слід уникати у вакцинах. 

посилання

1. Авате С, Баб'юк Л.А., Мутвірі Г. Механізми дії ад'ювантів. Передній Імунол 2013; 4: 114.
2. Демасі М. Розмова з «Містером Алюмінієм». Підстек 2025; 30 вересня.
3. Шардлоу Е., Молд М., Екслі К. Взаємодія ад'ювантів на основі алюмінію з макрофагами THP-1 in vitro: наслідки для клітинного виживання та системної транслокації. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915. 
4. Гьотше П.К., Йоргенсен К.Й. Неправильне ведення EMA розслідування щодо підозрюваної серйозної неврологічної шкоди вакцин проти ВПЛ. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Наш коментар щодо рішення Європейського омбудсмена щодо нашої скарги на неналежне управління в Європейському агентстві з лікарських засобів, пов’язане з безпекою вакцин проти ВПЛDeadlymedicines.dk 2017; 2 листопада. 
6. Гетше ПК. Вакцини: правда, брехня та суперечкиНью-Йорк: Skyhorse; 2021.
7. Гетше ПК. Як Merck та регулятори лікарських засобів приховували серйозну шкоду вакцин проти ВПЛНью-Йорк: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE та ін. 9-валентна вакцина проти ВПЛ-інфекції та внутрішньоепітеліальної неоплазії у жінок. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Лян С. Ф., Ван Х. К. К., Ван Дж. З. та ін. Безпека та імуногенність вакцин проти пандемічного грипу A H1N1 2009 року в Китаї: багатоцентрове, подвійне сліпе, рандомізоване, плацебо-контрольоване дослідження. Ланцет 2010; 375: 56-66.
10. Лінч СС. Плацебо. Merck 2022; вересень.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Користь та шкода вакцин проти вірусу папіломи людини (ВПЛ): систематичний огляд з метааналізом даних випробувань зі звітів клінічних досліджень. Syst Rev 2020; 9: 43.
12. Дікс Дж. Дж., Діннес Дж., Д'Аміко Р. та ін. Оцінка не рандомізованих досліджень втручання. Оцінка медичних технологій 2003; 7: 1-173.
13. Саган К. Світ, населений демонами: наука як свічка в темрявіНью-Йорк: Ballantine Books; 1996.
14. Гетше ПК. Єдина медична спеціальність, яка виживає завдяки брехніBrownstone Journal 2025; 8 вересня.
15. Гетше ПК. Чи є психіатрія злочином проти людяності? Копенгаген: Інститут наукової свободи; 2024 (у вільному доступі).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Вакцини, адсорбовані алюмінієм, та хронічні захворювання у дітей: загальнонаціональне когортне дослідженняЕнн Інтерн Мед 2025; 15 липня.
17. Президент Трамп робить заяву щодо медичних та наукових висновків для американських дітейYouTube 2025; 22 вересня. 
18. Кеннеді Р. Ф., молодший Хибна наука, куплені висновки: дослідження алюмінієвої вакцини, яке ЗМІ не ставлять під сумнівНовини TS 2025; 1 серпня. 
19. Гетше ПК. Гігант медицини: присвячення Драммонду РенніBrownstone Journal 2025; 2 жовтня.

---

Приєднуйтесь до розмови:

---

Опубліковано під назвою Міжнародна ліцензія Creative Commons Attribution 4.0
Для передруку, будь ласка, поверніть канонічне посилання на оригінал Інститут Браунстоуна Стаття та автор.