ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Гарріс Коултер написав академічний та захопливий чотиритомний комплект книг з історії західної медицини, який знову перевидано Браунстоунським інститутом:
Том I: Виникають закономірності: від Гіппократа до Парацельса
Том II: Прогрес і регрес: Дж. Б. Ван Гельмонт до Клода Бернара
Том III: Наука та етика в американській медицині: 1800-1914
Том IV, Частина перша: Медицина ХХ століття: Бактеріологічна ера
Том IV, Частина друга: Медицина ХХ століття: Бактеріологічна ера
Кожен том важливий для тих, хто хоче зрозуміти коріння сучасної медицини та дізнатися, як і чому багато «неортодоксальних» практик не отримали загального визнання в системі охорони здоров'я. Чотири книги мають особливе значення для тих, хто займається цілісними підходами до здоров'я, оскільки Коултер простежує історію цілісних (також відомих як «емпіричні») практик, які часто ігноруються або несправедливо критикуються в більшості підручників з історії медицини.
Зрештою, книги з історії пишуться «переможцями», тобто панівною політичною чи медичною парадигмою, і такі книги дають недостатньо точне уявлення про справжню історію. Тому книги, написані доктором Коултером, є освіжаючим і навіть переконливим оглядом історії медицини. Книги Коултера показують, що те, що ми сьогодні називаємо «науковою медициною», насправді не є науковим, а «редукціоністським», тобто ці традиційні медичні методи лікування, як правило, забезпечують короткострокову, дуже обмежену оцінку користі для здоров'я від лікування, часто ігноруючи той факт, що таке лікування забезпечувало лише короткострокові переваги, створюючи при цьому багато побічних ефектів, які згодом призводили до хронічних і глибших захворювань.
Чотири томи написані з наукової точки зору та ретельно підкріплені примітками з посиланнями на тисячі оригінальних праць. Том I описує епоху від Гіппократа (400 р. до н. е.) до Парацельса (1600 р.). Том II обговорює медицину в Європі з 1600 по 1850 рік. Том III охоплює медицину в Америці з 1800 по 1914 рік. Том IV охоплює книгу «Медицина ХХ століття: бактеріологічна ера» (сам цей том поділено на два томи: Частину I та Частину II).
Назва, Розділена спадщина, стосується двох домінуючих шкіл думки або традицій, які домінували в історії західної медицини (курси з «філософії» в коледжі зазвичай описують ці дві домінуючі школи думки, а книги Коултера описують, як ці дві різні філософії проявляються в медичній думці та практиці). Хоча ці дві школи не були формалізовані таким чином, щоб кожен практикуючий лікар приналежав до однієї чи іншої школи, аналіз Коултера демонструє переконливі докази того, що деякі з найкращих лікарів та цілителів вірили та практикували переважно в одній чи іншій традиції.
Одна школа була відома як раціоналістична, а інша — як емпірична. Раціоналістична школа прагнула зрозуміти здоров'я, хвороби та їх лікування аналітичним шляхом; вона шукала причини хвороб та методи лікування систематично та раціонально. Вона зосереджувалася на анатомічній та біохімічній природі людини як способах розуміння частин організму та того, як змусити їх функціонувати належним чином.
Емпірична школа думки дотримувалася інших припущень щодо способів отримання знань про здоров'я, хвороби та лікування хвороб. Вона не шукала і не прагнула зрозуміти причини хвороб. Вона шукала та розробляла способи, які працювали незалежно від того, чи розумів практикуючий лікар спочатку, чому методи працюють. Хоча практики-емпірики зазвичай мали теорії про те, як і чому їхні методи працюють, вони усвідомлювали, що їхні теорії завжди були другорядними по відношенню до того факту, що метод працює. Протягом тривалих періодів часу та шляхом ретельних спостережень практики-емпірики розробляли власні перевірені часом та систематичні практики охорони здоров'я, які не ґрунтувалися на аналітичному розумінні причини та наслідку.
Раціоналістична школа, останнім розвитком якої є сучасна медицина, претендує на звання «наукової» медицини. Водночас вона стверджувала, що інші підходи до розуміння здоров'я та лікування хвороб є ненауковими та часто розглядаються як «шарлатанство». Значення та значення наукової методології детально обговорюються в томах II, III та IV. Розділена спадщина.
Коултер зазначає, що хоча раціоналісти пояснювали, чому їхні методи працювали чи ні, їхні пояснення невдовзі були спростовані та замінені новим набором «фактів». Для порівняння, Коултер описує наукові характеристики емпіричної школи та те, як і чому їхні спостереження та їхні методи охорони здоров'я використовувалися протягом тривалого часу. Чи були результати успішними, не було належним чином визначено статистично; однак велика кількість людей протягом багатьох століть, які використовували різні емпіричні методи охорони здоров'я, повинна спонукати клініцистів та дослідників уважніше розглянути емпіричні перспективи та практики.
Слід уточнити, що визначення та історичне використання слова «емпіричний» стосується залежності лише від спостереження та досвіду без використання теорії чи редукціоністської методології. Хоча сучасна медицина вважається високоемпіричною наукою, вона набагато більше раціональна, ніж емпірична. Акцент сучасної медицини на редукціоністській методології відрізняється від традиційних емпіричних практик, які оцінювали покращення здоров'я в цілісних термінах. Незважаючи на це, Коултер не робить висновку, що раціоналістичні практики не мають певної емпіричної основи або що емпіричні практики не мають певної раціональної основи. Книги Коултера допомагають нам зрозуміти різні основні акценти двох шкіл медичної думки.
Див. таблицю 1 для викладу основних припущень раціоналістичної та емпіричної шкіл медицини.
Чи здається більш доречною раціоналістична чи емпірична школа медицини, не залежить від того, який підхід видається більш науковим. Зрештою, це залежить від того, який набір припущень, підсумованих вище, має практикуючий лікар щодо людей, щодо визначення здоров'я, щодо отримання знань та розуміння Всесвіту.
Уподобання або упередженість Коултера до емпіричної школи проявляється протягом усієї книги. Коултер включає в кожен розділ твердження деяких видатних лікарів/цілителів/теоретиків в історії. Томас Сіденхем, відомий англійський лікар 17 століття, якого вважають англійським Гіппократом, називав роботу раціоналістів «мистецтвом розмови, а не мистецтвом лікування» (Т. II, с. 681).
Доктор Самуель Ганеман (1755-1843), німецький лікар і батько гомеопатичної медицини*, критикував раціоналістичну школу, стверджуючи: «марна помилка, що метою медичної професії є пояснення всього» (Т. II, с. 327). Натомість, «вони ще ніколи не знали, як лікувати наших ближніх таким чином, щоб це задовольнило нашу совість, а лише як ми можемо представити людям видимість вченої мудрості та глибокого проникнення» (Т. II, с. 329). Більш різко Ганеман стверджує:
«Вони [раціоналісти] покладали суть медичного мистецтва та свою головну гордість на пояснення навіть багатьох незрозумілих речей. Вони вважали неможливим науково лікувати аномальні стани людського тіла (хвороби), не маючи відчутного уявлення про фундаментальні закони нормальних та аномальних станів людського організму. Наші системоутворювачі насолоджувалися цими метафізичними висотами, де було так легко завойовувати територію; бо в безмежних просторах спекуляцій кожен стає правителем, який може ефективно піднятися над сферою чуттів. Надлюдський аспект, який вони отримували від зведення цих приголомшливих повітряних замків, приховував їхню бідність у мистецтві зцілення». (Т. II, с. 328)
Аргумент Ганемана явно мав вагоме підґрунтя за часів його життя на початку 1800-х років, коли більшість лікарів практикували те, що більшість людей сьогодні вважає небезпечною медициною.
Завдяки вичерпним дослідженням Култера він також цитує відомих раціоналістів на підтвердження своєї тези. Култер цитує Клода Бернара, батька експериментальної фізіології, який, у свою чергу, цитує барона Кюв'є, який сказав: «Усі частини живого тіла взаємопов'язані; вони можуть діяти лише остільки, оскільки діють усі разом; спроба відокремити одну частину від цілого означає перенести її в царство мертвих речовин; це означає повністю змінити її сутність». Бернар відповідає на це, стверджуючи: «Якщо вищезазначені заперечення [проти механістичної фізіології, частини раціоналізму, яку вважали обґрунтованою], ми повинні або визнати, що детермінізм неможливий у явищах життя, і це було б просто запереченням біологічної науки; або ж ми повинні визнати, що життєва сила повинна вивчатися спеціальними методами і що наука про життя повинна ґрунтуватися на інших принципах, ніж наука про неорганічні тіла» (Т. II, с. 669).
Коултер стверджує, що нам справді потрібні спеціальні методи для вивчення життєвої енергії людського організму, і насправді багато з цих методів перебувають на стадії розвитку вже понад два століття. Це характеристики емпіричної традиції.
Якщо емпірична традиція втілює характеристики наукової методології для повнішого розуміння та зцілення людини, чому вона не отримала ширшого визнання? Коултер описує три основні причини, чому раціоналістична, а не емпірична школа отримала загальне визнання:
(1) політичні: відмінності у професійній згуртованості серед членів кожної школи;
(2) соціальні: відмінності у стосунках між лікарем та пацієнтом; та
(3) економічні: відмінності в економіці практики в різних школах.
Див. таблицю 2 для порівняння цих причин.
Однією з характеристик взаємодії між двома традиціями, яку неможливо розгледіти у вищезгаданому типі порівняння, є спостереження Култера про те, що емпірики були агентами творчих відкриттів, тоді як раціоналісти мали тенденцію скорочувати та адаптувати знання до інституційних та соціально-економічних потреб своєї професії. Култер наводить цю повторювану закономірність протягом історії в захопливих деталях. Завдяки складним теоріям, які висувають раціоналісти, здається, що вони на правильному шляху. Култер, однак, дає ширший погляд на історію медицини та показує, що занадто часто раціоналісти йшли вузькою стежкою.
Важливо додати, що глибоке розуміння Коултером емпіричних практик як наукової дисципліни з перевіреними історією результатами не виключає належного використання нашої сучасної високорозвиненої раціональної медицини. Однак, незалежно від того, чи є людина раціональною чи емпіричною традицією, Коултер наводить вагомі аргументи на користь набагато ширшого дослідження та використання емпіричних перспектив і практик, ніж це відбувається зараз.
Хоча можна сказати, що «цілісне здоров'я», «альтернативна медицина», «природна медицина» та «інтегративна охорона здоров'я» – це лише деякі з новіших назв емпіричної традиції, важливо визнати, що деякі неортодоксальні практики та фахівці дотримуються загальних припущень емпіричної традиції, а інші – ні. У будь-якому разі, кожен, хто цікавиться новою галуззю інтегративної охорони здоров'я, багато дізнається про коріння цього підходу до здоров'я, прочитавши будь-яку або всі праці Гарріса Коултера. Розділена спадщинаЦі книги варто прочитати тим, хто бере участь у русі інтегративної охорони здоров’я, а також тим, хто хоче знати, чому наша сучасна система медичного обслуговування не реагує на потреби нашого суспільства.
Хоча найбільшої популярності гомеопатія в США досягла наприкінці 1800-х та на початку 1900-х років, коли від 20% до 25% міських лікарів вважали себе гомеопатами, сама гомеопатія різко занепала після цього часу, хоча значне відродження почалося наприкінці 20-го століття і триває й донині.
ПРИМІТКА (Щодо Таблиці 1 та Таблиці 2): Це порівняння описує загальний погляд на дві школи думки. Не кожен практикуючий лікар послідовно вірив у кожне з цих припущень або практикував їх. Деякі з описів представляють екстремістські та більш класичні припущення двох шкіл. Коултер документує, як більшість цих припущень пронизують мислення та практику більшості медичних працівників.
* Коултер вважає гомеопатію найскладнішим проявом емпіричної традиції в медицині. Він стверджує, що використання в гомеопатії токсикологічних експериментів (так званих «доказів») допомагає визначити, що лікарська речовина ВИКЛИКАЄ при передозуванні, і, отже, як вона буде ефективною для лікування у спеціально приготованих мікродозах. Зрештою, Коултер показує, що гомеопатична медицина базується на міцній науковій основі, навіть якщо її фахівці ще конкретно не пояснили, як ці спеціальні надзвичайно малі дози викликають їхню цілющу реакцію.
