ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Нижче наведено уривок з книги Стіва Темплтона, Страх перед мікробною планетою: як гермофобна культура безпеки робить нас менш безпечними.
Як я обговорював у перших двох розділах, більшість дій гермофобів мало впливають на їхню здатність уникати хвороб і навіть можуть бути контрпродуктивними. Дослідження антимікробних засобів показали, що вони не мають жодної переваги над милом і водою. Було виявлено, що антимікробний препарат триклозан, який роками включався до складу безлічі продуктів, від іграшок до зубної пасти та косметики, викликає порушення мікробіому та запалення товстої кишки, а також загострює рак товстої кишки на тваринних моделях. У людей рівень триклозану в сечі та крові був найвищим у дітей з алергією та астмою. Однак триклозан не був мішенню FDA США до 2016 року і був поступово вилучений з антисептичних продуктів наступного року.
Дезінфікуючі засоби для рук можуть бути кращими, ніж нічого, але не набагато кращими. Дослідження 2011 року, проведене в будинках для людей похилого віку, показало, що переважне використання дезінфікуючих засобів для рук серед персоналу пов'язане зі значно вищим рівнем норовірусної інфекції, яка викликає гострий гастроентерит, більш відомий як кишковий грип, порівняно з установами, які частіше використовували мило та воду. Миття рук з милом та водою також виявилося кращим за використання лише дезінфікуючого засобу для рук в інактивації вірусів грипу. Систематичний огляд численних досліджень використання дезінфікуючих засобів для рук у дитячих садках виявив лише невелику та, ймовірно, незначну користь дезінфікуючих засобів для рук у зменшенні прогулів серед школярів.
Однак статті, в яких повідомлялося про неефективність дезінфікуючих засобів для рук, отримали дуже мало уваги в ЗМІ. Ніхто не хоче чути, що щось, що вони робили, неефективне, тож навіщо їм про це розповідати? Натомість CNN, Reuters, USA Today та Люди Журнал «Усі» повідомив про одне дослідження дитячих садків в Іспанії, в якому повідомлялося про переваги використання дезінфікуючих засобів для рук щодо прогулів та вживання антибіотиків на додаток до миття рук з милом і водою. Дослідження мало всілякі тривожні сигнали, включаючи поведінкові втручання, що включали історії та пісні про гігієну рук та інфекції (що могло призвести до упередженості), вищу частку іммігрантських сімей у групі, яка користувалася лише милом і водою (групи не були зіставлені демографічно) та відсутність моніторингу за дотриманням правил. Іншими словами, потенціал упередженості було важко контролювати, а ефективності їхніх втручань щодо фактичної поведінки не спостерігалося, проте залишалася лише слабка кореляція. Але цього було достатньо для того, щоб численні новинні видання повідомили про висновки авторів як про беззаперечну правду.
ЗМІ люблять списки «Десять речей, які ви можете зробити, щоб запобігти _____», тому що люди люблять їх читати. У наші дні люди мають винятковий контроль над своїм середовищем і завжди хочуть більшого. ЗМІ із задоволенням надають їм це. Цитування експерта, який погоджується з передумовою статті, надає статті додаткового шару автентичності. Протягом багатьох років улюбленим експертом ЗМІ з дезінфекції був доктор Чарльз Герба, професор кафедри екологічних наук Університету Аризони. Герба відомий своїми дослідженнями, що каталогізують безліч смертельних бактерій, які можна знайти майже в будь-якому домашньому середовищі, та способами їх знищення. Він ніколи не зустрічав мікроба, який би не намагався викорінити.
У профільній статті в Добре Прибирання Під назвою «Як мікробіолог підтримує чистоту вдома, щоб уникнути поширення мікробів» Герба закидав читачів, які страждають на гермофобію, серйозним опроміненням червоного м’яса цитатами на кшталт: «Я використовую дезінфікуючий засіб для рук приблизно чотири-п’ять разів на день» та «Я не дозволю своїм онукам ходити на дитячі майданчики… Дитячі майданчики — це, по суті, громадські туалети для птахів, і ви ніколи не побачите, скажімо, футбольний м’яч без…» E. палички на цьому. Щоразу, коли до нас приходять маленькі діти, ми змушуємо їх користуватися дезінфікуючим засобом для рук — ми перевірили дитячі руки, і всі вони E. палички на них». Не згадується той факт, що більшість звичайних дитячих рук мають E. палички на них; це рідко має значення, хіба що це особливо патогенний штам, і безглуздо вважати, що він завжди викликає захворювання — періодичне миття рук позбавляє більшості бактерій, а дезінфікуючий засіб для рук не робить набагато більше. Не дивно, що Герба висловлював скептицизм щодо гіпотези гігієни, ймовірно, тому, що вона не узгоджується з його мікробним абсолютизмом «вбий або будь вбитим»: «Навіть якби це було правдою, я не можу рекомендувати піддавати людей впливу хвороботворних організмів, які можуть зробити їх серйозно хворими або вбити». Те, що щось можливе, не робить це ймовірним, але ця різниця втрачається для більшості гермофобів.
На щастя, як я обговорював у розділі 2, компроміси життя в повністю продезінфікованому середовищі стають все більш зрозумілими, і до початку 2020 року хвиля гермофобії досягла піку та минула. Але, на жаль, як я детально розгляну в частині II, невдовзі після цього цунамі гермофобії вразило розвинені країни світу пандемією SARS-CoV-2, від якої ми досі оговтуємось.
-
Стів Темплтон, старший науковий співробітник Інституту Браунстоун, є доцентом кафедри мікробіології та імунології в Медичній школі Університету Індіани в Терре-Хот. Його дослідження зосереджені на імунних реакціях на умовно-патогенні грибкові патогени. Він також працював у Комітеті з питань доброчесності громадського здоров'я губернатора Рона ДеСантіса та був співавтором документа «Питання для комісії з питань COVID-19», наданого членам комітету Конгресу, що спеціалізується на реагуванні на пандемію.
Переглянути всі повідомлення
