ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Нефролог Драммонд Ренні помер 12 вересня 2025 року у віці 89 років. Він був заступником редактора в Нової Англії Журналі медицини і в JAMA, загалом 36 років.
Ключовим інтересом Драммонда було покращення якості медичних досліджень. Він зробив численні непогашені внески до науки та отримав Премію за наукову свободу та відповідальність 2008 року від Американської асоціації сприяння розвитку науки за сприяння доброчесності в наукових дослідженнях та публікаціях, а також за захист наукової свободи перед обличчям зусиль щодо придушення досліджень.
Почуття гумору Драммонда також було видатним. Він сказав мені, що був дуже вражений отримати нагороду від найбільшої наукової асоціації в США, яка публікує наука«У своїй короткій промові з нагоди прийняття рішення я подякував фармацевтичній промисловості та своїм корумпованим колегам-клініцистам за написання моїх сценаріїв».
Драммонд гостро усвідомлював темний бік науки. Коли він у 1986 році задумав і оголосив про проведення першого Конгресу з рецензування, щоб піддати рецензування науковій перевірці та покращити його якість, він написав:
«Майже немає жодних перешкод для остаточної публікації. Здається, немає жодного дослідження, яке було б надто фрагментарним, жодної гіпотези надто тривіальним, жодного цитування літератури надто упередженим чи надто егоїстичним, жодного дизайну надто спотвореним, жодної методології надто невдалою, жодного представлення результатів надто неточним, надто незрозумілим і надто суперечливим, жодного аналізу надто егоїстичним, жодного аргументу надто кругового, жодних висновків надто дріб’язкових чи надто невиправданих, і жодної граматики та синтаксису надто образливого, щоб стаття була надрукована».
Я вперше зустрівся з Драммондом на другому Конгресі експертної оцінки в Чикаго в 1993 році. Того ж року я став співзасновником Кокрейнівської співпраці та відкрив Північний Кокрейнівський центр у Копенгагені. Драммонд дуже підтримував мене та став директором філії Кокрейнівського центру США в Сан-Франциско. Нас розчарувало те, що більшість медичної літератури була ненадійною, і нашою місією було публікувати критичні систематичні огляди досліджень користі та шкоди втручань в охорону здоров'я.
Драммонд описував старий тип наукового огляду як думку пандита, панджандрума, пухбаха, набоба або верховного ката, і коли BMJ попросив нас поради щодо конфлікту інтересів, він зазначив, що якщо я не погоджуся з ним, він публічно з'їсть свій капелюх на площі Тавісток, «а в сільській місцевості Орегону це досить великий капелюх». Я сказав йому, що йому не потрібно їсти свій капелюх, що його полегшило, «особливо враховуючи, що мені спочатку довелося б купити ковбойський капелюх».
Шахрайство Pfizer з його протигрибковим засобом
У 1998 році ми з моєю дружиною, професоркою клінічної мікробіології Хелле Крог Йохансен, дізналися, що Pfizer, один із найбільш злочинний фармацевтичні компанії світу сфальсифікували серію випробувань свого протигрибкового засобу флуконазолу, і ми подали наші викриття JAMA.
Драммонд вважав це незручним і міг червоніти, якщо його хвалили, але він не соромився хвалити інших людей. Він виявив наш папір «чудовий», «чудовий» та «відомий», і сказав, що він «дуже радий бути пов’язаним із двома такими хорошими вченими та двома такими сміливими, відкритими та чесними людьми». Драммонд і сам мав ці якості.
Компанія Pfizer об'єднала результати для амфотерицину B з результатами для ністатину в «полієновій» групі, хоча було добре відомо, що ністатин неефективний у пацієнтів з раком, ускладненим нейтропенією. Драммонд попросив нас підтвердити це, що ми й зробили в метааналізі. Більше того, більшість пацієнтів отримували амфотерицин B перорально, хоча було відомо, що він погано всмоктується і його слід використовувати лише внутрішньовенно.
Також було незрозуміло, чи деяких пацієнтів враховували більше одного разу, оскільки дані були оброблені та опубліковані кілька разів, а звіти були незрозумілими. Основні дослідники не відповіли на наші запитання, але направили нас до Pfizer, який також не відповів на них.
Ми з Драммондом обговорили юридичні наслідки цієї статті на зустрічі в Оксфорді, на якій ми були присутні, і, як нам порадив JAMAАдвокат Драммонд надіслав нашу статтю генеральному директору Pfizer і попросив письмовий коментар для одночасної публікації в JAMAКомпанія Pfizer не відповіла, хоча у них було понад шість місяців на роздуми.
Незважаючи на неодноразові запити, ні автори дослідження, ні компанія Pfizer не надали нам окремі дані для трьох груп у сфальсифікованих дослідженнях, і Pfizer не пояснила, чому вони використовували два компаратори саме так.
У редакційнийДраммонд зазначив, що «флуконазол змагався проти суперника з важкими формами», а в інтерв'ю сказав він що неправомірна поведінка Pfizer «рівнозначна зв’язуванню ніг скаковому коневі, а потім розповіді всім, що він набагато повільніший за своїх конкурентів».
Наша стаття стала новини на першій шпальті , Нью-Йорк Таймс і створювали заголовки в інших газетах.
Та інші отримують Нобелівську премію
Окрім рекомендацій щодо належного звітування про дослідження, я опублікував лише одна стаття з Драммондом, який стосувався неналежного авторства: половина кокрейнівських оглядів мала або почесних, або авторів-примар, або і тих, і інших, що означає відсутність значущого внеску або внесення внеску без будь-якого імені. Ставлення лікарів до авторства змусило одного з моїх колег зазначити, що якби лікар позичив Шекспіру олівець, він би став співавтором Макбет. Є також ан кумедний лист із назвою «Та ін. отримують Нобелівську премію».
Драммонд стверджував, що кредит заслуг та відповідальність не можуть бути оцінені, якщо внесок авторів не розкрито. Його пропозиції, що включало те, що деякі автори взяли на себе роль гарантів цілісності всієї роботи, зараз є стандартними в авторитетних журналах.
Кокрейн відмовляється відмовлятися від авторів, яких підтримує галузь
Драммонд був моїм найближчим союзником протягом моїх 15 років бій щоб витягти гроші галузі з Кокрейна.
У 2001 році було опубліковано два Кокранівські огляди препаратів від мігрені, профінансовані компанією Pfizer, виробником елетриптану. Драммонд повідомив директора Кокранівського центру США Кей Дікерсін та мене, що:
«Сьогодні вранці автор помилково додав до свого огляду лист від комерційного субпідрядника до автора, який я знайшов у посилці, яку автори мені надіслали, лише тому, що в мене сильний нюх. З цього листа було чітко видно, що огляд насправді написав субпідрядник фармацевтичної компанії, продукт якої був предметом огляду, і тому вся ця урочистість…» JAMA Форми відповідальності авторів, підписані людьми, зазначеними в підписі автора, як автори, були повністю неправдивими та лжесвідчили. Я б не знав цього, якби секретар автора не зробив цієї дурної помилки.
Драммонд рішуче засудив те, що сталося в Кокрейні, оскільки це зробило б відгуки Кокрейна неймовірними: «Якщо користувач, який завжди набагато скептичніший за авторів, має вибирати, який відгук є достовірним, на основі спонсорства, то все скінчено. Мене вражає, що ті в Кокрейні, хто допоміг із цим рішенням, не бачать у цьому жахливої загрози. Фармацевтичні компанії прагнуть проникнути в Кокрейн, щоб мати змогу контролювати відгуки».
На початку існування Кокрейна було зрозуміло, що фінансування з боку галузі не буде прийнято, але ми ніколи не записували це в політику. Після того, як Драммонд прочитав лекцію на семінарі для редакторів Кокрейна, який я організував у Копенгагені у 2002 році, він написав мені: «Найважливішим результатом конференції для мене було те, що Керівній групі слід було повідомити про низьку якість та велику мінливість деяких рецензій… Я вважаю, що курс був чудовим, добре розробленим та проведеним, і вітаю вас. Але найбільше я пам’ятаю той чудовий вечір у вашому домі та вашу прекрасну родину».
З нашого семінару виникла пропозиція щодо заборони комерційного фінансування Кокрейнівських оглядів. Я підготував листа для Керівної групи Кокрейна, на який Драммонд відповів:
«Не хвилюйтеся щодо ворожих повідомлень… критика, як правило, буде зосереджена на таких заголовках:»
- Існує багато інших видів конфліктів, тож навіщо турбуватися про фінансові стосунки? (Відповідь: Фінансові стосунки особливо шкодять довірі.)
- Ви ніколи не виключите всі фінансові зв'язки з промисловістю. (Відповідь: погоджуюся. Правила та закони проти крадіжок та вбивств ніколи не виключають їх повністю, але вони можуть зменшити їх поширеність, і чи хочемо ми суспільство без таких правил?)
- Хто ще дасть нам гроші на проведення нашого огляду? (Відповідь: Навіщо взагалі проводити огляд, якщо ніхто не вірить його висновкам, а журнали їх не публікують?)
- У нас є інші турботи, тож навіщо зараз це піднімати? (Відповідь: У нас завжди є інші турботи. Але рецензії, з яких складається Кокрейнівська бібліотека, особливо схильні до маніпуляцій та упередженості через такі впливи, як фінансові конфлікти інтересів. Це серйозна загроза довірі до Кокрейнівської бібліотеки, і з нашої точки зору було б недбалістю не зіткнутися з цим прямо якомога швидше.)
- Я чесна людина, переповнена етичними принципами, і ніколи не піддамся хабарям чи впливу грошей. Як ви смієте таке пропонувати! (Відповідь: Ви унікальні у всесвіті. Кожне проведене дослідження показує, що незалежно від того, чи розглядати дослідників, дослідження, огляди чи призначення лікарів, комерційний вплив за допомогою грошей має ефект, який упереджує поведінку.)
Я підозрюю, що ви не почуєте жодного занепокоєння щодо довіри до Кокрейна, а також жахливої шкоди, яку прийняття грошей промисловості завдасть сприйняттю Кокрейна як надійного, незаплямованого джерела інформації. Я також дивлюся на це з точки зору редактора. Мій журнал навряд чи опублікує огляд, який надходить від промисловості або є комерційно спонсорованим. Відтепер ми в JAMA всі вони будуть набагато скептичніше ставитися до Кокрейнівських оглядів, щойно вони надходитимуть, перевіряючи їхнє фінансування, яке досі я вважав негалузевим».
Драммонд був шокований, дізнавшись, що фінансування оглядів галуззю не стосувалося лише кількох окремих випадків, і його прогнози справдилися. Керівництво Кокрейна висловило обурення, аргументуючи це безпідставно.
Два роки по тому ми з Драммондом та Кей Дікерсін засудили фінансування Кокрейнських оглядів промисловістю на зустрічі Кокрейнівців у Бергамо, але Кокрейн знову ж таки відреагував запереченням. Джим Нільсон, співголова Керівної групи, попросив Драммонда надати детальну інформацію про публікації про негативний вплив комерційного спонсорства. Таких робіт було багато, і коли Майк Кларк, також співголова, поставив те саме запитання, Драммонд відповів, що заперечувати вплив – нісенітниця, і що «сприйняття частини громадськості – професійної та пересічної – що Кокрейн такий самий, як і всі інші – користується послугами і може бути підданий впливу».
Ті, хто наївно стверджує, що Кокрейнівські огляди якимось чином настільки суворі, що їх неможливо упередити, лише висміюють себе в очах громадськості та ЗМІ… кожен у Кокрейні повинен просто сказати «ні» комерційним («зацікавленим») грошам. Будь-яка складність у формулюванні та переліку винятків призводить до всіляких виправдань.
Драммонд сказав мені та Кей, що він твердо переконаний, що ми не можемо піти на наступну зустріч Кокрейна, просто повторюючи нескінченні аргументи чотирьох попередніх зустрічей, і він погодився зі мною, що це не повинна бути процедура підрахунку голосів, чи приймати гроші промисловості, чи ні. Він також підкреслив, що JAMA редактори тепер вважали, що огляди Кокрейна «слід розглядати як такі, що, ймовірно, будуть такими ж комерційно упередженими, як і будь-які інші. Це дуже сумно для мене – і, я впевнений, для вас також – оскільки свобода від цієї упередженості була одним із справді важливих аргументів Кокрейна».
Найважча битва, яку я мав з колегами-директорами центрів, відбулася в Провіденсі у 2005 році, і вона виснажила і Драммонда, і мене. Кілька центрів отримали фінансову підтримку від фармацевтичних компаній, і атмосфера була дуже напруженою. Ми не повірили жодній з цих дурних суперечок. Я сказав, що якщо центри не можуть вижити без підтримки галузі, то вони не повинні виживати.
Драммонд рідко брав участь у піврічних зустрічах директорів центрів. Коли він, на мій превеликий подив, з'явився на нашій зустрічі в Мельбурні через шість місяців, і я запитав його, чому він взяв відпустку зі свого щільного графіка, він відповів: «Я тут, щоб захистити вас від вас самих!»
Нам вдалося отримати фінансування від галузі з Кокрейнівських центрів, але зі швидкістю черепахи: «Пряме фінансування, яке зараз діє, може продовжуватися, але його слід поступово припинити протягом наступних п’яти років». Уявіть, що жінка сказала своєму чоловікові: «Ти можеш продовжувати зустрічатися з повіями, але, будь ласка, поступово припини це протягом наступних п’яти років».
Нам також вдалося заборонити галузеве фінансування рецензій, але коли я стверджував, що людям не повинно бути дозволено бути авторами, якщо вони працюють у компанії, продукт якої вони оцінюють, я зіткнувся з незручністю.
Глибоко розчарований, я майже нічого не зробив протягом наступних семи років, окрім протесту проти того, щоб у 2011 році на Мадридському колоквіумі Кокрейна дозволили провести супутниковий симпозіум, спонсорований Gilead Sciences. Ця компанія... порушено федеральні закони проти відкатів, шахрайські урядові програми та призвели до подання мільйонів неправдивих заяв до державних та федеральних систем охорони здоров'я.
У 2012 році я звернувся до Керівної групи з проханням змінити політику комерційного спонсорства, оскільки вона була застарілою, логічно непослідовною та неоднозначною, і, як зі мною погодилися арбітри з питань фінансування, заявивши, що політику було важко використовувати. Мою пропозицію переписати політику для того, щоб люди могли висловити свої коментарі, було відхилено, але я отримав можливість висловити свої коментарі щодо різних проектів.
Як це типово для Кокрейна, мене не включили до завершальних етапів, і була вагома причина, чому вони тримали мене на відстані. Перегляд політики зайняв два роки, і результат був катастрофічним. Тому я проконсультувався з Консультативною радою мого центру, пояснивши, що політика дозволяє двом штатним співробітникам Pfizer бути співавторами Кокрейн-огляду одного з препаратів Pfizer за умови, що є щонайменше три інші автори, які не мають конфлікту думок.
Драммонд відповів: «Безсумнівно, інші поділяють моє зростаюче роздратування. У мене яскраві спогади про багато таких самих дискусій, наприклад, у Барселоні (у 2003 році), а потім у (сніжному) Бергамо десять років тому, у 2004 році. Нинішні гнітючі дебати є увічненням очевидної здатності Кокрейна говорити «так», завжди вдаючи, що каже «ні». Він запропонував відкрити це питання для публічного обговорення, зазначивши зі своїм властивим гумором, що наша група вже дійшла вражаючого відкриття, що гроші говорять самі за себе.
Фіона Годлі, головна редакторка BMJ а також член правління, була відвертою. Вона сказала, що якби я запитала її, яка політика Кокрейна, вона б без вагань відповіла, що всі автори Кокрейна незалежні від галузі: «Так написано на упаковці».
Це досі так сьогодні«Ми не приймаємо комерційного або конфліктного фінансування. Це життєво важливо для нас, щоб ми могли генерувати авторитетну та достовірну інформацію, працюючи вільно, не обмежуючись комерційними та фінансовими інтересами. Наша робота визнана міжнародним золотим стандартом високоякісної та достовірної інформації».
Фіона погодилася, що нова політика була нечіткою, «і циніку здавалася б навмисно оманливою. Ви читаєте перший пункт, і там написано одне. Ви читаєте другий, і там написано щось інше. Перший пункт має заспокоїти читача, і, можливо, він не має наміру читати другий. Ця політика не лише є зрадою незалежності, але й спосіб, у який вона представлена, є зрадою довіри».
Дійсно. Політика була нечесною, а два пункти суперечили одне одному. Оскільки вони більше не доступні в Інтернеті, я відтворюю їх тут:
2. Кокрейнівські огляди не можуть проводитися авторами, які протягом останніх 3 років отримували фінансову підтримку від комерційних спонсорів або джерел, що мають реальну або потенційну зацікавленість у результатах огляду (наприклад, шляхом отримання винагороди за працевлаштування у комерційного спонсора (як визначено вище), консультацій, грантів, гонорарів, стипендій, підтримки творчих відпусток, патентів, роялті, акцій фармацевтичних компаній, членства в консультативній раді або іншим чином).
a. Ці рекомендації повинні застосовуватися до більшості авторів та контактного автора Кокрейнівського огляду, наприклад, якщо авторів п'ять, принаймні троє з них не повинні мати COI, що стосуються огляду, і це має включати контактного автора. Якщо кількість авторів парна, застосовується те саме правило, наприклад, з восьми авторів принаймні п'ять не повинні мати конфліктів інтересів, включаючи контактного автора. Команди з двох осіб не можуть мати жодного члена з конфліктом інтересів.
Девід Тові, головний редактор Cochrane's, який також є членом моєї консультативної ради, погодився, що політику слід переглянути «з певною терміновістю» у світлі моєї критики. Досить дивовижно, враховуючи, що незліченна кількість людей працювала над цією політикою протягом двох років! Її було переглянуто менш ніж за місяць.
Тим не менш, політика все ще був недостатнім, і я був настільки розчарований, що подав статтю «Автори та редактори Кокрейна, що працюють у фармацевтичній промисловості: чи цього хоче громадськість?» до BMJ, який, на мій превеликий подив, відхилив його. У 2020 році я опублікований «Авторам Кокрейна, які працюють у фармацевтичній промисловості, не слід дозволяти» BMJ сестринський журнал.
Коли мене обрали до Ради керівних працівників Кокрейна, у 2017 році я запропонував змінити нашу політику, щоб ніхто з фінансовим конфліктом інтересів не міг стати автором огляду, в якому оцінюється продукт цієї компанії. Це було погоджено, і я переписав політику протягом дня. Але мене негайно... нейтралізованийКокрейну знадобилося понад два роки, перш ніж світ побачив новаторський результат його складних процесів: «Частка безконфліктних авторів у команді зросте з простої більшості до 66% або більше».
Кокрейну знадобилося 16 років, щоб дійти до цього «нового, більш суворого «конфлікту інтересів»» політика«», як його назвали після того, як я вказав у Барселоні у 2003 році на пленарному засіданні, що потрібна краща політика.
У інформаційному бюлетені HealthWatch було headline, «Зміна політики Кокрейна викликає здивування» та процитував мене за те, що «Земмельвейс ніколи не казав лікарям мити лише одну руку. Мийте обидві… «Посилена» політика комерційного спонсорства Кокрейна — це як з’їсти торт і все одно його мати. Це як перейти від заяви чоловікові/дружині про невірність половину днів на місяць до «покращення», заявивши, що відтепер ви будете невірними лише третину днів».
Скандал із мамографічним скринінгом
В 2001, найбільший скандал у 8-річній історії Кокрейна вибухнув скандал. Коли ми подали наш огляд мамографічного скринінгу до австралійської Кокрейнівської групи з раку молочної залози, яка мала фінансовий конфлікт інтересів, оскільки фінансувалася центром, що пропонував скринінг молочної залози в Австралії, редактори категорично відмовилися дозволити нам включити дані про найважливіші шкоди скринінгу, гіпердіагностики та надмірного лікування здорових жінок, хоча такі результати були перелічені в нашому протоколі, який група прийняла та опублікувала. Ми опублікували повний огляд у Ланцет, а його редактор Річард Гортон написав різку редакційну статтю про цю справу, яка дуже зашкодила репутації Кокрейна.
Я написав Драммонду: «Якщо мене судитиме Кокрейнівська інквізиція, звинуватить у «кокрейнівській різанині» та державній зраді, а також погрожуватиму закриттям Північного Кокрейнівського центру, я сподіваюся, що зможу отримати допомогу від сміливих, розсудливих, непідкупних людей, таких як ви».
Драммонд відповів: «Коли ви будете під судом, я, звичайно, рішуче вас підтримуватиму, хоча, як завжди, мої докази будуть продані тому, хто зробить мені найбільшу кількість безкоштовних мамограм».
Драммонд брав участь у конференц-дзвінках, які я мав з головою Керівної групи Кокрейна, і написав: «Я був би дуже розчарований, якби ми також не спробували закласти основу для набагато здоровішої та міцнішої співпраці». Він запитав, чи є огляд Кокрейна науковим чи політичним документом: «Чи немає можливості для гідної незгоди?»
Під час одного з дзвінків я почувався дуже погано, в мене була інфекція. Драммонд потім написав: «Я дуже хвилююся за тебе, Гелле та дітей… Існує тісний зв’язок між емоційним виснаженням та хворобою. Знай, що у тебе багато-багато друзів та прихильників по всьому світу, які дуже піклуються про тебе».
Я відповів, що все почалося як типова вірусна інфекція, але не минає, і «як і інші дурні чоловіки, я не послухався поради Гелле звернутися до лікаря. Однак стало гірше, і сьогодні Гелле діагностував пневмонію з безліччю грамнегативних паличок». Драммонд відповів: «Мені полегшення чути, що ви нарешті слухаєте Гелле. Я такий самий. Іноді я думаю, що дружинам слід давати товсті шматки дерева, щоб вони регулярно били своїх чоловіків, і ще кілька ударів щоразу, коли у них підвищується температура».
Гелле дуже непокоїлася через манери Кокрейна і була переконана, що мені незабаром доведеться шукати іншу роботу. Після одужання я сказала Драммонду, що мені здається, що мене повільно душать, і що мій центр може бути закритий Керівною групою: «Я просто не вписуюся в систему, яка полягає в тому, щоб не критикувати своїх товаришів публічно (тут ми кажемо: не гадіть у власне гніздо). Я серйозно почала думати про себе, що мені краще піти».
Драммонд відповів: «Я не можу уявити, щоб хтось хотів позбутися вас – ви, очевидно, один із найвидатніших дослідників і найцінніших активів Кокрейна – або щоб хтось хотів закрити свій Центр. Ви могли б розглянути можливість зробити все можливе, щоб ніхто не думав, що це корисне або можливе рішення наполегливої проблеми незгоди в Колаборації, яка виникатиме знову і знову в майбутньому. Для мене очевидно, що це не є рішенням нічого, і я впевнений, що багато інших бачать речі так само».
Драммонд не дуже цінував керівництво Кокрейна, і коли я у 2010 році попросив його стати членом консультативної ради мого центру, він відповів: «Для мене це честь, і, звичайно, я погоджуюся. Ми можемо давати один одному короткі дози психотерапії».
Як у мене документований, це тривало недовго, перш ніж Кокрейн відмовився від своїх ідеалів, і моральний занепад погіршився з часом Кокрейн перетворився на соціальний клуб, де товариські стосунки були важливішими за правильне розуміння наукових даних та пояснення жінкам, що мамографія може їм зашкодити.
Коли шкода все ще не була включена до огляду у 2003 році (мені знадобилося п'ять років скарг до керівництва Кокрейна, щоб цього домогтися), Драммонд написав: «Це звичайний безлад Кокрейна: ніхто не знає, хто відповідає за вирішення проблеми, тому всі намагаються». А коли тодішній видавець Кокрейна, Update Software, відмовився виконати накази Керівної групи та видалити наклепницький та образливий коментар про мене, опублікований як коментар до огляду, Драммонд написав: «Якщо це викликає у вас лють, візьміть стару ключку для гольфу, вийдіть на поле, зігніть і скрутіть її у вузол, а потім, гучно вилаявши лайку вікінга, киньте її в озеро».
Драммонд був завзятим гравцем у гольф зі скретч-гандикапом, а Гелле також була елітною гравчинею в гольф з гандикапом 5. Коли вона виграла великий турнір з гольфу зі своїм партнером, де стартували 540 команд, Драммонд написала: «Який розумний чоловік, Пітер, одружився з тобою, і як пощастило його друзям, таким як я, що ти також є другом. Я в повному захваті від твого досягнення і ніколи, за жодних обставин, не викличу тебе на раунд гольфу».
Драммонд часто підкреслював нашу глибоку дружбу, наприклад, закінчуючи свої електронні листи «з любов’ю до Гелле» або «міцними обіймами для твоєї чудової дружини». У нього самого була така дружина, Дебора, яку він представив як колишню танцівницю живота.
Наклепницьке твердження зрештою було видалено, але, як завжди для процесів Кокрейна, знадобилося дуже багато часу та розмов, перш ніж це сталося.
Драммонд написав до Кокрейнівської групи з питань раку молочної залози, що «Кокрейн зобов’язується мати лише одну версію, що рівнозначно твердженню, що в області дискусійної науки є лише одна правильна відповідь, одна правильна версія, а інші версії є неправильними. Це повністю антинауково».
Коли у 2004 році я отримав посилку з Німеччини від невідомого відправника і запідозрив, що в ній міститься бомба від фанатика мамографії, Драммонд відповів: «Я знаю це відчуття. Був час, коли я послав свого сенбернара перевірити під ліжком, чи є там Копанс [Даніель, дуже агресивний «Американський рентгенолог] не встановив там невелику водневу бомбу». Він також сказав, що «у випадку з мамографією я, як редактор, зазнав гнівних особистих нападок, кількох спроб мене звільнили, а також звинувачень у науковій неправомірній поведінці, які широко поширювалися та вимагали значних зусиль для спростування».
Інші проблеми 2000-х років
У 2006 році Драммонд зателефонував мені, тому що JAMA збирався опублікувати дві статті про випробування не меншої ефективності та еквівалентності, а редактор у JAMA Той, хто обіцяв написати редакційну статтю, не зміг цього зробити. Він попросив мене написати її, давши два тижні. Я ніколи особливо не цікавився цим питанням, окрім скептичного ставлення до цієї нової галузевої примхи, скептицизму... JAMA поділилися редактори. Але раптом люди, які читали моя редакційна стаття думав, що я якийсь експерт у цьому.
Того року моя дослідницька група опублікований «Обмеження прав на публікацію в клінічних випробуваннях, ініційованих промисловістю» у JAMA на основі когортних протоколів та відповідних публікацій. Драммонд попросив нас також розглянути новіший зразок протоколів. Я був розчарований, що нам запропонували лише дослідницький лист, і ми хотіли опублікувати його деінде, але після обговорення цього питання з біостатистиком Дагом Альтманом, співавтором, з яким я опублікував більше статей, ніж з будь-ким іншим, та моєю дружиною, я змінив свою думку. Драммонд був у захваті та написав: «Ви хороший друг, а Гелле, яка, ймовірно, переконала вас змінити думку, вдаривши вас по голові залізною палицею №5, є героїнею».
Я також опублікував огляд помилок вилучення даних у метааналізах, що використовують стандартизовані різниці середніх значень. Драммонд хотів знати, чи вони важливі для висновків оглядів, що спричинило нам багато додаткової роботи, оскільки нам потрібно було повторити повні метааналізи. Але я ніколи не відмовляв Драммонду, і він ніколи не відмовляв мені.
У 2007 році я зазначив, що найгіршим у листах до редактора, на мою думку, було те, що коли читачі ретельно пояснювали наявність суттєвих недоліків у дослідженні, автори дослідження зазвичай отримували нечітку відповідь. Ця димова завіса часто заплутує читачів, багато з яких не є експертами в даній галузі та не знають, чи варто їм вірити авторам чи їхнім критикам. Драммонд відповів: «У моєму журналі кожен може виставити себе дурнем, і зазвичай так і робить». Я так і зробив. дослідження з цього з двома BMJ редактори та аспірант.
Коли я дізнався, також у 2007 році, що щорічна зустріч Кокрейна у 2010 році відбудеться в Кістоуні, штат Колорадо, я заперечив проти Керівної групи. Я страждав від гірської хвороби і знав, наскільки вона може бути жахливою, а на висоті 2,600 м багато людей захворіють.
Я повідомив Драммонда, бо він був завзятим альпіністом більшу частину свого дорослого життя, зокрема в Гімалаях, та експертом з фізіології високогір'я. Він зазначив, що причина, чому дослідницькі групи з високогір'я працюють у Кістоуні, полягає в тому, що так багато людей хворіють на гостру гірську хворобу! Він лікував молоду жінку-тріатлоністку, яка впала в кому на третій ранок у Кістоуні через набряк мозку на високій висоті. Вона була майже смертю.
Драммонд підрахував, що приблизно у 25% жителів Кокрейна розвинеться гірська хвороба, а колега розповів йому про інше місце проведення на тій самій висоті, де анкета учасників конференції показала, що 30% ніколи не повернуться, якщо конференція знову там відбудеться.
Отже, як Cochrane, організація, яка нібито базується на доказах, відреагувала на висновок Драммонда? Хоча у них було три роки на роздуми, вони не змінили місце проведення. І, як завжди, вони звинуватили посланця, мене. Я написав Ніку Ройлу, тодішньому генеральному директору Cochrane:
«Мене дивує, що ви закінчуєте свого листа таким реченням: «Я сподіваюся і вірю, що тепер ми можемо продовжити планування заходу, не обтяжені подальшими дебатами щодо цього рішення». Справедливий переклад цього був би таким: Пітере, замовкни! Неприпустимо, що ти пишеш таке мені чи комусь іншому, зрештою».
Адріан Грант, співголова Керівної групи, таємно скопіював мені свою відповідь Ройлу:
«Раджу вам добре подумати, як вам слід на це відповісти. Ви справді завершили свого листа до Пітера невдалим реченням, і я можу зрозуміти, чому Пітер вважає це неввічливим. У багатьох відношеннях Пітер є «совістю» Колаборації. Часом він може нас дратувати, але ми ніколи не повинні ставитися до нього зневажливо».
Коли Гелле побачила це на роботі, вона написала мені: «Добре, що в Кокрейні не всі аматори». З самого початку Гелле називала Кокрейн раєм для аматорів.
Смертоносні ліки та організована злочинність
Такі гіганти, як Драммонд, трапляються надзвичайно рідко. Більшість лікарів йдуть за натовпом, і багато хто з них був корумпований грошима галузі, що завдало великої шкоди їхнім пацієнтам. У моєму 2013 році книга, Смертельні ліки та організована злочинність: як великі фармацевтичні компанії корумпували охорону здоров'я Я пишу, що «багато злочинів, скоєних фармацевтичною промисловістю, були б неможливими, якби лікарі не сприяли їм».
Коли я запитав двох друзів, Річарда Сміта, колишнього головного редактора BMJ, і Драммонда написати передмови, вони охоче погодилися. Аргументуючи, чому мою книгу варто прочитати, враховуючи, що вже існує багато книг про те, як фармацевтичні компанії спотворюють науковий процес, Драммонд сказав: «Відповідь проста: унікальні наукові здібності, дослідження, чесність, правдивість і сміливість автора». Він написав мені: «Звичайно, все зводиться до того, що важливо в скелелазінні: довіри. Не так багато людей, яким я довіряю, і ви — чудовий приклад цієї невеликої групи».
Це так добре ілюструє нашу тісну дружбу. Я міг би сказати те саме про Драммонда. Журналісти часто запитують, чи багато в мене ворогів. Дійсно, мільйони, але мої друзі — одні з найкращих, яких тільки можна уявити. У Драммонда було багато друзів. Коли він змінив свою особисту адресу у 2000 році, він написав 118 людям.
Люди, готові страждати або навіть померти за свої моральні принципи, – одні з найдивовижніших людей, яких ви можете зустріти. Я завжди сприймав Драммонда саме так, але ціна може стати занадто високою. Драммонд попросив мене видалити з моєї книги наступне, що я й зробив:
«Після того, як було виявлено, що стаття CLASS у JAMA було шахрайським, один із заступників редактора, Драммонд Ренні, прочитав лекцію, в якій пояснив, що FDA довела, що звіт про випробування був нечесним. Ренні показав кілька слайдів, і на останньому з них було заявлено, що автори, які всі працювали на зарплаті Pfizer, сміялися всю дорогу до банку.
Компанія Pfizer дуже хвилювалася, що її неправомірні дії можуть призвести до низки судових проваджень, і викликала Ренні до суду, якому потрібно було витратити багато часу на розмови з юристами. Це також коштувало грошей на JAMAАдвокати Pfizer не мали гумору й запитали, про який банк говорить Ренні та звідки він міг знати, що автори сміються? Ренні спробував пояснити, що це жарт, а коли не зміг змусити адвокатів зрушити з місця, додав, що адвокати також жартують. Наприклад, коли вони починають речення словами: «З усією повагою», а потім продовжують, вносячи величезну образу, це не вияв усієї належної поваги, це жарт».
Драммонд розповів мені цю історію за келихом пива на сонці в Амстердамі, і виникли деякі питання щодо деталей. Компанією була Pharmacia, яку пізніше купила Pfizer, і Драммонд вважав, що повістка надійшла від адвокатів, які подали до суду на Pfizer: «Весь цей епізод забрав багато часу, завдав мені клопоту, а жоден з нас не хоче клопоту через таку неважливу деталь».
Драммонд жартував про все, включаючи себе, і ось кілька прикладів:
- Поки що неінституціоналізовану Пухбу.
- Дурний старий дурень.
- Я вкрай некомпетентний.
- Сподіваюся, ви не вважатимете мене тупим, важелюжним чи просто дурнем.
- Я помиляюся, мстивий, неписьменний і розгублений.
- На мій превеликий подив, я нарешті завершив свою слайд-презентацію.
- Кілька хвилин тому я відправив наполовину завершений електронний лист, поставивши свою кавову чашку на пару ключів.
- Скоро, можливо, ще до того, як я здохну, я перестану вибачатися за те, що я повільний, запізнююся, недосконалий, дефектний і за те, що мені доводиться мати справу.
- Чудова робота. Подальші зміни до Заяви здаються зайвими – та ще й від редактора, якому платять за те, щоб він псував найкращі зусилля своїх колег.
- Під час фінансової кризи 2008 року він писав: «Мене додатково відволікало те, що мій банк – величезний – збанкрутував минулого четверга, і схоже, що я зможу впоратися з пенсією, лише якщо ніколи, ніколи не вийду на пенсію та працюватиму на двох роботах, поки мені не виповниться понад 130 років».
- Про свого колегу-альпініста він сказав: «Я вирвався, перш ніж убив його».
- Вчора, після того, як я чимось рознервувався, моя асистентка написала мені: «Драммонд, тобі треба негайно йти додому, здається, я чую, як кличе твоя мати». Гелле пояснила.
Останні роки
Коли Драммонд пішов у відставку JAMA У 2013 році, у віці 77 років, на Конгресі експертів з експертної оцінки в Чикаго було влаштовано «Рощавку» – бенкет, на якому почесного гостя добродушно висміюють. Це була незабутня подія. Ми віддали шану Драммонду, записавши анекдоти в книгу, деякі з нас виступили з промовою, і сльози сміху наповнили кімнату.
Можливо, мені слід було залишити Кокрейн у 2001 році. Драммонд був достатньо мудрим, щоб піти, але я залишився і був виключений у 2018 році після одного з... найгірші показові процеси будь-коли в академічних колах. Коли я отримав місце в Керівній раді, отримавши найбільшу кількість голосів серед усіх 11 кандидатів, оскільки я відкрито заявив, що хочу змінити напрямок діяльності генерального директора, він влаштував за моє виключення.
Фіона Годлі влучила в точку, коли вона написала що Кокрейн має бути зобов’язаний притягнути промисловість та академічні кола до відповідальності, і що моє виключення з Кокрейна відображає «глибоку розбіжність у думках щодо того, наскільки близько до промисловості – це занадто близько».
Через два місяці Драммонд заспокоїв мене: «Ви продовжували залишатися собою, а це означає бути надзвичайно цінним членом Кокрейна. Я вважаю, що спроби усунути вас з посади є неправильними та заснованими на антинауковому підході. Ми всі знаємо, і я знаю це щонайменше 24 роки, що ви незручна людина, але ті з нас, хто витрачає час і докладає зусиль, визнають цей факт і вітають ваш величезний науковий та моральний внесок».
У березні 2019 року я заснував Інститут наукової свободи, де я згадую Сократа на першій сторінці: «Ми в боргу перед Сократом. Навіть сьогодні людей страчують за те, що вони ставлять запитання. Інститут наукової свободи працює над збереженням чесності та доброчесності в науці та допомагає розвивати кращу охорону здоров’я, від якої більше людей отримають користь; менше постраждає; і більше людей житимуть довше у доброму здоров’ї».
Така ж ідея була і з Кокрейном, але її моральний крах було легко побачити. У січні 2019 року новина in BMJ починалося так: «Пил на Кокрейні ще не вщухає після того, як з нього виключили одного з найвідоміших вчених та батьків-засновників. Звільнення Пітера Гетше та відставка чотирьох колег-членів правління Кокрейна на знак протесту дехто розглядає як симптом ширшого нездужання в самому серці міжнародної мережі. Кокрейн, кажуть вони, збився зі шляху, його члени дедалі більше позбавлені прав у корпоративному центрі, зосередженому на отриманні доходів та «контролі повідомлень»».
Я попросив Драммонда, якому зараз 83 роки, стати членом моєї консультативної ради, і він відповів: «Мені лестить ваше запрошення, і хоча я не можу приділити цьому час, я погоджуюся, бо це відповідало б усім нашим попереднім контактам і нашим стосункам. Щиро дякую і бажаю успіхів».
Любов, підтримка та вдячність Драммонда за нашу співпрацю та дружбу ніколи не згасали. Я востаннє листувався з ним у березні 2019 року, де він написав: «Я дуже тобі винен, Пітере. Протягом багатьох років ти знову і знову навчав мене, як повинна поводитися людина з високими принципами, і я безмежно вдячний… Ти один з найцікавіших, найвідданіших і найблискучіших людей, яких я знаю. Твоя дружба дуже багато значить для мене, Пітере… коли я достатньо одужаю, щоб подорожувати, ми знову зможемо відновити наші чудові розмови за чудовою вечерею у твоєму чудовому місті, і робити це як теплі друзі».
У Драммонда були проблеми зі здоров'ям, і ми більше не бачилися. Він перестав користуватися електронною поштою, але протягом наступних років ми кілька разів спілкувалися телефоном.
У моєму професійному житті, окрім моєї дружини, ніхто не мав для мене такого великого значення, як Драммонд, і він постійно казав мені, що він мій найсильніший прихильник. Я неймовірно сумую за ним. Настільки, що згадую Дюка Еллінгтона, концерт якого в Уппсалі я відвідав у 1971 році. Він казав своїй аудиторії: «Ми шалено любимо вас». Саме так я ставився до Драммонда.
Доктор Пітер Гетше став співзасновником Кокрейнівської співпраці, яку колись вважали провідною незалежною організацією з медичних досліджень у світі. У 2010 році Гетше був призначений професором з дизайну та аналізу клінічних досліджень в Копенгагенському університеті. Гетше опублікував понад 100 статей у «великій п'ятірці» медичних журналів (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal та Annals of Internal Medicine). Гетше також є автором книг з медичних питань, зокрема «Смертельні ліки та організована злочинність».
