Кокрейнівська співпраця публікує систематичні огляди медичних втручань у Кокранівська бібліотекаКолись це була дуже шанована установа, але все змінилося, і я розповім особливо гротескну історію про бюрократію Кокрейна, захист гільдійських та фінансових інтересів, неефективність, некомпетентність, цензуру та політичну доцільність, яку я вважаю початком кінця для Кокрейна.
Оскільки ці події мають тривалий історичний інтерес, я завантажив та посилався на документи, які ми отримали від Кокрейна, та наші відповіді, коли ми намагалися оновити наш опублікований Кокрейнівський огляд мамографічного скринінгу додатковими даними про смертність.
фон
У 1999 році, після того, як Швеція протягом 14 років проводила скринінг на рак молочної залози, дослідження не виявило впливу на смертність від раку молочної залози.1 Це спонукало Раду охорони здоров'я Данії попросити мене переглянути рандомізовані дослідження. Ми з моїм статистиком Оле Олсеном були вражені, коли зрозуміли, що доказів користі скринінгу недостатньо, і що скринінг може завдати більше шкоди, ніж користі, через надмірну діагностику та надмірне лікування нешкідливих змін клітин та раку, які підвищують смертність.
У нашому звіті ми зазначили, що, всупереч заявам, скринінг призвів не до зменшення, а до збільшення використання радикальних методів лікування, включаючи мастектомії, через рівень гіпердіагностики 25-35%. Ми також зазначили, що скринінг не знизив смертність від усіх причин.
Ми подали наш звіт за тиждень до голосування парламенту Данії щодо запровадження скринінгу, але директор Ради охорони здоров'я Ейнар Краг засудив наш звіт і забезпечив, щоб міністр, який був проти скринінгу, не отримав його до голосування.2,3
На думку Крага, данці не мали права дізнаватися про наші висновки. Я ж вважав, що про них має знати весь світ, і ми опублікували наші результати в Ланцет, у січні 2000.4 Наша стаття викликала бурю в ЗМІ та величезний обурення серед прихильників скринінгу.3
ЛанцетРедактор Річард Хортон зазначив, що редактори Кокрейнівської групи з боротьби з раком молочної залози відмовилися від нашої роботи,5 зазначивши, що наш огляд не був Кокрейнівським оглядом і не був ними рецензований.6 У чому проблема? Ланцет не є гіршим журналом.
Співголова Керівної групи Кокрейна Джим Нільсон скаржився, що наш огляд створив враження, що це був Кокрейнівський огляд.7 Очевидно, що ні, оскільки це не було опубліковано в Кокранівська бібліотека і навіть не виглядало як Кокрейнівський огляд. Сталося те, що деякі затяті прихильники скринінгу розлютилися через наші результати та поскаржилися Кокрейну, не надавши жодних наукових аргументів.
Скандал з Кокрейнівським оглядом 2001 року
Рада охорони здоров'я профінансувала нам проведення Кокрейнівського огляду, але намагалася втрутитися в нашу роботу найабсурднішими способами, щоб забезпечити політично коректні результати.2,3 А коли ми подали наш огляд до австралійської Кокрейнівської групи з боротьби з раком молочної залози, яка мала фінансовий конфлікт інтересів, оскільки фінансувалася центром, що проводив скринінг молочної залози в Австралії, ми зіткнулися з перешкодою. Редактори категорично відмовилися включати дані про найважливіші шкоди скринінгу, гіпердіагностики та надмірного лікування здорових жінок, хоча ці результати були перелічені в нашому протоколі, який група прийняла та опублікувала. Ми витратили багато часу на переговори з групою, але нічого не досягли.
На той час це був найбільший скандал в історії Кокрейна.2,3 Оскільки ми вважали важливішим чесно інформувати жінок, ніж захищати інтереси гільдії Кокрейна та фінансові інтереси, ми надіслали повний огляд, включаючи шкоду, до ЛанцетГортон працював з рекордною швидкістю та забезпечив публікацію нашого огляду в Ланцет8,9 одночасно з появою заблокованого огляду в Кокранівська бібліотека.10 Один із редакторів Кокрейна, Джон Саймс, сказав Гортону, що ми погодилися на зміни, на яких вони наполягали, але я надав Гортону внутрішні електронні листи, щоб продемонструвати брехню Саймса. Потім Гортон написав різку редакційну статтю про цю справу, яка дуже зашкодила репутації Кокрейна.5
Мені знадобилося п'ять років, я неодноразово скаржився до Керівної групи Кокрейна та арбітрів Кокрейна, перш ніж нам дозволили додати шкоду скринінгу до нашого Кокрейнівського огляду.2,3,11
Кокрейн відхилив четверте оновлення нашого Кокрейнівського огляду без поважної причини
Я знову оновив огляд Кокрейна у 2009 році.12 і 2013.13 Це пройшло без подій. Але коли в січні 2023 року я додав більше смертей, опублікованих у двох найкращих дослідженнях, я очікував великих проблем із цензурою Кокрейна та дуже повільного редакційного процесу через мій попередній досвід роботи з Кокрейном.7 Тому я опублікував більш розширені дані після того, як мій співавтор перевірив їх у травні 2023 року на своєму вебсайті в інтересах громадськості:14
Оновлені дані щодо смертності ще чіткіше, ніж раніше, показують, що мамографічний скринінг не рятує життя. Смертність від раку молочної залози – це ненадійний результат, який є упередженим на користь скринінгу, головним чином через диференціальну неправильну класифікацію причини смерті. Тому нам потрібно розглядати загальну смертність від раку та загальну смертність. Дослідження з адекватною рандомізацією не виявили впливу скринінгу на загальну смертність від раку, включаючи рак молочної залози (коефіцієнт ризику 1.00, 95% довірчий інтервал від 0.96 до 1.04). Смертність від усіх причин також суттєво не знизилася (коефіцієнт ризику 1.01, 95% ДІ від 0.99 до 1.04).
Мої занепокоєння щодо процесів Кокрейна були виправданими. Після того, як ми подали наш оновлений огляд Кокрейна, минуло шість місяців, перш ніж ми отримали будь-який відгук, у лютому 2024 року. Кількість отриманих нами експертних відгуків – від 11 осіб, 8 з яких були з Кокрейна – була надмірною, з 91 окремим пунктом, що охоплював 21 сторінку, що вимагало нашої відповіді.15
Нам сказали, що потрібні серйозні зміни; що дозволено лише один раунд серйозних змін; і що наш огляд буде відхилено, якщо серйозні зміни все ще будуть потрібні. Це був простий спосіб для Кокрейна поховати огляди, які загрожували панівній догмі, гільдії чи фінансовим інтересам: просто скажіть, що потрібен серйозний перегляд.
Ми поставили під сумнів, чому взагалі потрібен був серйозний перегляд, враховуючи, що ми лише подали оновлення з більшою кількістю смертей, враховуючи огляд, опублікований чотири рази раніше, і є дуже досвідченими вченими. Моя докторська дисертація була присвячена метааналізу;7 Я опублікував 19 Кокрейнівських оглядів; зробив суттєвий внесок у розробку методів, що використовуються в Кокрейнівських оглядах; був редактором у Кокрейнівській методологічній оглядовій групі протягом 17 років; опублікував рекомендації щодо належного звітування про систематичні огляди (PRISMA);16,17 і став професором дизайну та аналізу клінічних досліджень в Копенгагенському університеті завдяки моїй методологічній експертизі.
Ми відповіли на експертні відгуки18 і подали перероблену версію. Через три місяці ми повідомили Ліз Бікердайк, старшого керуючого редактора Центральної редакційної служби, що, враховуючи стрімкий розвиток ситуації в цій галузі, де дві основні групи з розробки рекомендацій, Робоча група з профілактичних послуг США та Канадська робоча група з профілактичної медичної допомоги, видали суперечливі рекомендації протягом останнього місяця, ми вважаємо дуже важливим для обґрунтованого обговорення, щоб наш оновлений огляд був доступний громадськості та особам, які приймають рішення. Тому ми вирішили завантажити огляд, змінений відповідно до коментарів до огляду, на сервер препринтів.
Бікердайк був цим незадоволений: «У Cochrane наразі немає конкретної політики щодо препринтів, і тому ми радимо авторам не завантажувати препринти неопублікованих оглядів на онлайн-сервери препринтів».
Ми відповіли, що кілька інших оновлень оглядів Кокрейна були попередньо опубліковані, і завантажили наш огляд.19 7 червня 2024 року я написав у Твіттері:
Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії рекламується громадськості з твердженнями, що він рятує життя та груди. Він не дає ні того, ні іншого, а збільшує кількість мастектомій. В інтересах громадськості ми завантажили наш оновлений огляд як препринт. https://bit.ly/4c6r9K7.
Це було дуже оцінено за межами Кокрейна. Протягом перших двох днів мій твіт побачили понад 50,000 XNUMX людей. Станом на сьогодні його побачили півмільйона.
Ми думали, що з нашим оновленим оглядом більше не може бути проблем, але через три місяці ми були шоковані. Ми отримали 34 сторінки коментарів, розділених на 38 пунктів.20
Це було зловісно, і деякі коментарі були божевільними. Це не була Кокрейнівська співпраця, яку я заснував у 1993 році, де ми допомагали авторам виправляти навіть погані рецензії, замість того, щоб відхиляти їх після того, як вони стикалися з нездоланними перешкодами. З цим я також зіткнувся, коли Кокрейн відхилив мій протокол щодо відміни антидепресантів у пацієнтів, які хотіли припинити їх приймати.21 Натомість Кокрейн опублікував неякісний огляд абстиненції, який був наповнений маркетинговими повідомленнями галузевого типу про те, наскільки хороші ці препарати.21
Обтяжливим фактором було те, що деякі рецензенти не розуміли основ скринінгу раку чи методології огляду, що, на жаль, не завадило їм вимагати абсурдних змін до нашого огляду.2 Моя дружина, Гелле Крог Йогансен, професорка клінічної мікробіології, є співавторкою 8 моїх оглядів Кокрейна, і багато років тому вона заявила, що Кокрейн – це рай для аматорів. Дійсно, це так.
Ми надіслали нашу відповідь рецензентам22 та оновлений огляд.23 Одна з вимог редакторів, посилаючись на Довідник Кокрейна,24 полягало в тому, що ми повинні написати, що скринінг «може показати незначну різницю або взагалі не показати її з точки зору зниження смертності від раку молочної залози». Це безглуздо, оскільки суб'єктивно, чи є різниця невеликою, чи ні. Більше того, у надійних дослідженнях, тих, що мали адекватну рандомізацію, не було виявлено статистично значущого зниження смертності від раку молочної залози.19
20 лютого 2025 року я написав Бікердайку:
Минуло вже три місяці відтоді, як ми завантажили наш перероблений огляд і відповіли на коментарі рецензентів. Думаю, забагато, враховуючи, що наш огляд існує з 2001 року і оновлювався кілька разів раніше, а нових даних було дуже мало.
Це не повинно зайняти так багато часу. Повільність Кокрейна була основною причиною того, що все фінансування британських груп зникло у 2023 році. Я розумію, що це ускладнило життя Кокрейна, але вважаю, що організація мала б стати набагато менш бюрократичною, але я бачу, що цього не сталося.
Кількість коментарів, які ми отримали та на які нам потрібно було відповісти, була надмірною та призвела до великої кількості непродуктивної роботи. Я став співзасновником Cochrane у 1993 році. Це не той Cochrane, який ми створили. Він був набагато ефективнішим у минулому.
Чи не могли б ви прийняти наше оновлення зараз і опублікувати його? І сказати керівникам Кокрейна, що їм потрібно застосовувати принципи бережливого виробництва?
26 лютого, через шість днів після того, як я написав Бікердайку, наше оновлення було відхилено, чого ми й очікували, хоча й зробили все можливе, щоб задовольнити всі необґрунтовані вимоги. Вона додала деякі коментарі.25 але зазначили, що вони не були вичерпними – хоча й займали 62 сторінки! – і що нам не слід на них відповідати.
Нам сказали, що ми можемо оскаржити це рішення, що ми й зробили 24 березня, на 9 сторінках з 5 додатками.26 Не тому, що ми очікували, що відхилення буде скасовано, а тому, що вся ця справа була настільки абсурдною, що ми хотіли побачити, як Кокрейн відреагує на наші аргументи, засновані на доказах.
Одним із найважливіших абсурдів було те, що нам не дозволялося називати гіпердіагностику тим, чим вона є насправді: гіпердіагностикою. Інші огляди скринінгу раку молочної залози, офіційні заяви органів влади та Кокрейнівські огляди інших скринінгів раку – усі вони робили саме так, наприклад, для раку легенів, раку простати та наш власний огляд скринінгу на злоякісну меланому.27
Ми також зазначили, що головний редактор Cochrane використовував термін «гіпердіагностика»; що основні групи розробників рекомендацій використовували його для позначення збільшення захворюваності у відповідних дослідженнях, як і ми; і що це був офіційний термін медичної предметної рубрики (MeSH), який використовується в дослідницькій базі даних PubMed для опису найважливішої шкоди скринінгу.
Ми згадали, що нас здивувало те, що редактори вимагали змін та видалення тексту й оцінок, які залишилися незмінними порівняно з попередніми, ретельно рецензованими версіями нашого огляду, і що межа між редагуванням та цензурою, можливо, була перетнута.
Ми пояснили, що редактори не зобов'язані погоджуватися з судженнями та інтерпретаціями авторів, і що це буде загрозою для академічної свободи, дискусій та прогресу, якщо редактори Кокрейна діятимуть як судді з питань думок. Крім того, ніхто у всьому світі не вивчив усі докази, що стосуються нашого огляду, так детально, як я та мої різні співавтори, включаючи протоколи та інші звіти шведською мовою. Те, що ми були провідними експертами в цьому питанні, не було поважане Кокрейном, який явно мав політичний порядок денний, щоб захищати мамографічний скринінг.
сорок сантиметрів літератури? (Оле Ольсен, Тіне Бюльф і Петер Гьотше)
«Редактор-підписник» зазначив, що наш огляд може створити потенційно шкідливий шквал дезінформації. Це було відверто неправдою. Ми вважаємо, що наш огляд скринінгу молочних залоз є найбільш неупередженим і всебічним з усіх існуючих, але нам не дозволили представити результати такими, якими вони були, хоча все, що ми написали, ґрунтувалося на вагомих наукових даних і з'являлося в попередніх версіях огляду.
Це було відвертою редакційною порушницею та цензурою, що захищала інтереси тих колег, які виступали за скринінг молочних залоз і заперечували відсутність його переваг для смертності та очевидну та суттєву шкоду.
У нашому зверненні ми зазначили, що вже перша версія нашого огляду, від 2001 року, містила розділ у розділі «Обговорення» про «Хибнопозитивні діагнози, психологічний дистрес та біль», але редактори відмовили нам у можливості включити таку інформацію, хоча вона дуже важлива для прийняття рішень жінками.
Ми дійшли висновку, що «скринінг молочних залоз не відповідає критерію, згідно з яким скринінг населення має базуватися на ретельно проведених рандомізованих дослідженнях, які показують, що переваги переважають шкоду», і що «жінки, клініцисти та політики повинні ретельно враховувати компроміси та невизначеності доказів, коли вирішують, чи відвідувати програми скринінгу молочних залоз або проводити їх». Редактор, що відповідає за підписання статті, стверджував, що ми зайшли надто далеко, і що наше «обговорення не є збалансованим і не ґрунтується на доказах, а має упереджені уявлення про напрямок, тобто відсутність користі від скринінгу, а не думка про те, що насправді користь може не бути виявлена».
Соромно, що Кокрейн стверджує саме так. Прихильники альтернативної медицини також стверджують, що їхні засоби можуть мати переваги, які ще не виявлені, що ми називаємо прийняттям бажаного за дійсне. Крім того, у нас не було жодних упереджених уявлень про ефект, коли ми проводили перший Кокрейнівський огляд.2,3 і наша дискусія була збалансованою.
У нашому зверненні ми зазначили, що, згідно з Національним комітетом зі скринінгу Великої Британії, критерієм для запровадження скринінгу є те, що «повинні бути докази високоякісних рандомізованих контрольованих досліджень, що програма скринінгу є ефективною у зниженні смертності або захворюваності».28 Оскільки скринінг молочних залоз не знижує смертність і підвищує захворюваність, наша рекомендація щодо того, чи слід запроваджувати програму скринінгу, була насправді надто доброю. Я вже стверджувала, що від скринінгу слід відмовитися, оскільки він шкідливий.29
5 червня 2025 року Cochrane Central Redaktion Service відхилила нашу апеляцію електронним листом.30 Нам сказали, що незалежний редактор дійшов висновку, що редакційне рішення було застосовано правильно. Я двічі запитав, хто цей редактор, зазначивши, що ми маємо право знати це, згідно з першим із десяти ключових принципів Кокрейна: «…Співпраця шляхом сприяння глобальній співпраці, командній роботі, відкритому та прозорому спілкуванню й прийняттю рішень».
Це був Хорді Пардо Пардо. Усі ідеали, які ми мали, коли створювали Кокрейн, зникли. Я зробив свій внесок у формулювання ключових принципів, але Кокрейн став опорою влади найгіршого ґатунку, про що я детально розповів у трьох книгах.7,31,32 та численні статті.33
Погляди Пардо щодо гіпердіагностики були безпідставними. У нашій апеляції ми стверджували, що «Редакційна вимога щодо того, що ми повинні мати можливість ідентифікувати окремих жінок, яким було встановлено гіпердіагностику, є помилковою та несумісною зі стандартами Кокрейна. Також неможливо визначити тих, хто отримує користь, але редактори не висувають аналогічних вимог для цього результату. Наша нездатність ідентифікувати осіб, які отримують користь або шкоду від втручань, є основною причиною, чому ми проводимо рандомізовані дослідження та систематичні огляди».
Після відхилення, Рецензент методів висунув новий аргумент, на який ми раніше не мали можливості відповісти, а саме, що автори оригінальних досліджень повинні використовувати термін «гіпердіагностика» для опису різниці в частоті, виявленої в їхніх дослідженнях. Нам невідома ця вимога Кокрейна. Більше того, автори оригінального дослідження використовували цей термін.34,35
Пардо спробував скасувати наше законне пояснення, заявивши, що «воно не заперечує того факту, що ми не знаємо, скільки діагнозів [sic] є справжніми гіпердіагностиками». Це недійсний аргумент. Гіпердіагностика — це статистичне питання, а саме виявлення ракових уражень, які в іншому випадку не були б виявлені протягом решти життя жінки. Данія — єдина країна у світі, яка дозволяє точно оцінити гіпердіагностику на практиці, оскільки ми проводили скринінг лише у 20% населення протягом 17 років. Ми виявили 33% гіпердіагностики,36 що дуже близько до 31% збільшення кількості лампектомій та мастектомій, про які ми повідомили в нашому Кокрейнівському огляді рандомізованих досліджень.13 Але цього разу нам не дозволили згадати наше надзвичайно актуальне дослідження населення Данії.
Пардо зазначив, що це вимагає «заздалегідь визначеного процесу» і протокол, якщо автори хочуть згадати обсерваційні дослідження в розділі «Обговорення». Ми поставили під сумнів обґрунтованість цього запиту, який, на нашу думку, не є офіційною політикою Кокрейна. Фактично, це досить поширене явище в оглядах Кокрейна, включаючи деякі наші власні, наприклад, наш огляд скринінгу меланоми,27 згадувати обсерваційні дослідження без офіційного протоколу для цього. Тим не менш, ми видалили всі обсерваційні дослідження з нашого Обговорення, окрім кількох, які були особливо корисними для читачів.23
Пардо розкритикував те, що ми написали у своїх висновках, що найнадійніші дослідження не підтверджують, що скринінг молочної залози знижує смертність від раку молочної залози для будь-якої вікової групи, і що ми вважаємо, що настав час переглянути, чи слід продовжувати рекомендувати універсальний мамографічний скринінг. Нас знову звинуватили в упереджених уявленнях про відсутність користі від скринінгу, «замість того, щоб вважати, що насправді його користь може бути невиявленою».
Чому ми повинні зробити висновок, що перевага могла бути проігнорована після того, як 600,000 1.00 жінок взяли участь у дослідженнях, які не показали жодного впливу на смертність від раку або загальну смертність (коефіцієнти ризику 1.01 та XNUMX відповідно)? І, як того вимагали редактори, ми написали у короткому викладі результатів огляду, що «мамографія може мати незначний або взагалі не впливати на смертність від раку молочної залози».
Кокрейн надає перевагу неякісним дослідженням, проведеним авторами з конфліктом думок
Ми повідомили редакторів, що наші оцінки ризику упередженості в окремих дослідженнях були такими ж, як і в раніше опублікованих версіях нашого огляду, і що відхилення наших оцінок редакторами було, таким чином, відхиленням попередніх рецензій та редакційних рішень.
Ключовим питанням були два канадські випробування (CNBSS). Пардо зазначив, що огляд 2024 року37 Дослідження, проведене Девідом Мохером та ін. для Канадської робочої групи, змінило надійність цих досліджень з помірного до високого ризику упередженості порівняно з оглядом 2017 року, проведеним тією ж робочою групою для областей генерації рандомізації та приховування розподілу, оскільки з'явилися нові докази.
Отже, які ж нові докази з'явилися щодо цих 32-річних досліджень? Жодних не було! Мохер та ін. писали, що «були висловлені занепокоєння щодо CNBSS щодо включення симптоматичних пацієнтів, потенційно упередженої рандомізації, а також якості мамографії [18–22]».37
П'ять посилань стосувалися статей, написаних переконаними прихильниками мамографічного скринінгу, серед яких були Мартін Яффе, Даніель Копанс, Стівен Даффі та Норман Бойд. Я задокументував, що деякі з цих авторів публікували дуже оманливі, а в деяких випадках і шахрайські, статті про нібито переваги мамографічного скринінгу.2,3
Те, що написали Мохер та ін. і Пардо, було хибним. По-перше, жодних нових доказів не з'явилося. По-друге, у всіх версіях нашого Кокрейнівського огляду ми писали, що «Незалежний огляд способів, якими рандомізацію можна було б підірвати, не виявив жодних доказів цього».38 По-третє, групи, що пройшли скринінг, та контрольна група були дуже схожими за важливими прогностичними факторами. Це контрастувало з усіма іншими дослідженнями, жодне з яких не повідомляло повністю про будь-який прогностичний фактор у двох рандомізованих групах, окрім віку, і кілька з яких мали відмінності у віці.3,13 По-четверте, якість канадських мамограм була настільки хорошою, що виявлені пухлини були в середньому меншими, ніж ті, що були виявлені в інших сучасних дослідженнях.39
Причина, чому прихильники скринінгу намагалися дискредитувати канадські дослідження протягом 33 років, полягає в тому, що вони не виявили впливу скринінгу на смертність від раку молочної залози. Радіолог Даніель Копанс та Мартін Яффе, також радіолог і співавтор огляду Мохера, були особливо агресивними. У 2021 році Яффе знову звинуватив канадських дослідників у наукових порушеннях, маніпуляціях з рандомізацією, та закликав до скасування публікацій.40 Це спонукало Університет Торонто провести офіційне розслідування під керівництвом Метте Калагер, попередньої керівника норвезької програми скринінгу молочних залоз. Я була однією з осіб, з якими Метте брала інтерв'ю, оскільки маю детальні знання про ці випробування.
Метте надала свій звіт до університету 1.5 роки тому, але, незважаючи на мої неодноразові прохання ознайомитися зі звітом, університет відмовив, навіть після того, як я надіслав офіційний запит на отримання інформації, який був відхилений, оскільки все, що пов'язано з дослідженнями, підпадає під дію цього закону. Мені сказали, що звіт буде опубліковано «найближчим часом», але я знаю, що це може означати п'ять років, коли це питання незручне для адміністрації. За словами Метте, комітет не виявив жодних наукових порушень чи важливих проблем із випробуваннями, і це величезний скандал, що університет так давно не виправдав дослідників. Інсайдери підозрюють, що університет боїться судових позовів з боку агресивних рентгенологів з глибокими кишенями, що вже кілька разів було проблемою раніше.2,3 і хоча нічого не робиться, Яффе продовжує переслідувати невинних слідчих.40
Це ознака морального занепаду Кокрейна, який я детально описав у трьох книгах,7, 31, 32 що вони дозволили авторам з суперечливими поглядами вирішити, що канадські випробування слід вважати такими, що мають високий ризик упередженості. Пардо висловив думку, що огляд Мохера є корисним прикладом того, як ми могли б вирішити редакційні занепокоєння щодо нашого огляду. Це іронічно, оскільки огляд Мохера є неякісним та політично доцільним оглядом.
Хоча в нашому Кокрейнівському огляді ми детально задокументували, що смертність від раку молочної залози є упередженим результатом, який сприяє скринінгу, і тому нам потрібно звертати увагу на смертність від раку, включаючи смертність від раку молочної залози, огляд Мохера не попередив своїх читачів про цю упередженість і не повідомив про загальну смертність від раку, що є неприпустимим. У нашому Кокрейнівському огляді 2013 року ми повідомили, що «основні труднощі в оцінці причини смерті могли виникнути, коли у пацієнток було діагностовано більше одного злоякісного захворювання», і що смертність від усіх видів раку не зменшилася (коефіцієнт ризику 1.00, 95% ДІ 0.96–1.05).13
Оскільки хіміотерапія та променева терапія надмірно діагностованих видів раку підвищують смертність,13 Загальна смертність – єдиний неупереджений показник смертності. Як зазначалося вище, у нашому оновленому огляді, який Кокрейн відмовився опублікувати, ми виявили, що смертність від усіх причин також не знизилася (коефіцієнт ризику 1.01, 95% ДІ від 0.99 до 1.04).14,19
У дослідженні Мохера виявлено рівень гіпердіагностики на рівні 9-11%, що значно нижче за справжні показники, отримані з рандомізованих досліджень та найнадійніших обсерваційних досліджень, де він становив 31%.13 і 52%,41 відповідно. Мохер та ін. навіть не визнають гіпердіагностику як реальність, оскільки вони пишуть, що гіпердіагностика можуть бути пов’язані з скринінг раку молочної залози. Ні, це неминучий наслідок скринінгу, і це викликаний шляхом скринінгу.
Ще гірше те, що вони хибно стверджували, що скринінг знижує смертність від усіх причин, і наводили оцінки кількості врятованих смертей на 1,000 осіб у різних вікових групах.
Висновки
Ми створили Кокрейнівську співпрацю на основі ентузіазму, співпраці та пошуку істини, кидаючи виклик авторитетам, догмам та корпоративним інтересам. Це чудове творіння виродилося в політично доцільну організацію, яка не дуже дбає про довіру до науки чи громадськості, якій вона покликана служити.
Щодо моїх опублікованих оглядів Кокрейна в найрізноманітніших сферах, я зіткнувся з численними випадками серйозних редакційних порушень, захисту гільдійських та фінансових інтересів, а також грубої некомпетентності.7,31,32 але історія про наше оновлення огляду мамографічного скринінгу — це останній цвях у труну та реквієм для Кокрейна.
Величезний скандал 2001 року, коли нам не дозволили опублікувати значну шкоду скринінгу, мав би змусити керівництво Кокрейна поставитися до нашого оновлення з максимальною обережністю, але вони поводилися як бики в посудній лавці, зруйнувавши репутацію Кокрейна. Девіз Кокрейна «Достовірні докази» став жартом.
Кокрейн більше не служить своїм пацієнтам – він служить собі. Заглиблений у власну власну ідею, він тепер надає пріоритет комфорту колегам та владі, а не наданню надійних та своєчасних наукових даних.
Нещодавно я взяв інтерв'ю про Кокрейна для нашого каналу фільмів та інтерв'ю Broken Medical Science у свого доброго друга, професора Джона Іоаннідіса зі Стенфорда, найбільш цитованого у світі медичного дослідника.42 Я сказав, що сподіваюся, що Кокрейн повстане з попелу, виживе та побудує кращий Кокрейн без проблем, які призвели до мого виключення п'ять років тому.7,31,32
Джон відповів: «Я повністю погоджуюся з таким планом оновлення, омолодження, воскресіння, перетворення яскравого Кокрейна, і я сподіваюся, що це може статися, тому що є величезний талант, величезна відданість багатьох людей, які почуватимуться повністю осиротілими, якщо, наприклад, Кокрейн Колаборейшн заплутається в комерційних цілях. Вони почуватимуться повністю осиротілими, якщо Кокрейн ставатиме дедалі більш бюрократичним».
Такі були наші сподівання щодо Кокрейна. Але вже надто пізно. Кокрейн вирушив на самогубну місію і незабаром зникне в небуття. Який сором.
Конфлікти інтересів: Ні.
посилання
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i böstcancer. Läkartidningen 1999; 96: 904-13.
2 Гьотше ПК. Мамографічний скринінг: великий обманКопенгаген: Інститут наукової свободи 2024 (у вільному доступі).
3 Гьоцше П.К. Мамографічний скринінг: правда, брехня та суперечки. Лондон: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Гьотше П.К., Ольсен О. Чи виправданий скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії? Lancet 2000;355:129-34.
5 Хортон Р. Скринінгова мамографія – огляд у новому вигляді. Ланцет 2001; 358: 1284-5.
6 Wilken N, Ghersi D, Brunswick C та ін. Детальніше про мамографію. Ланцет 2000; 356: 1275-6.
7 Гьотше ПК. Викривач у сфері охорони здоров'яКопенгаген: Інститут наукової свободи; 2025 (Автобіографія; вільно доступна).
8 Олсен О., Гьотше П.К. Кокрейнівський огляд скринінгу раку молочної залози за допомогою мамографії. Ланцет 2001; 358: 1340-2.
9 Ольсен О., Гьотше П.К. Систематичний огляд скринінгу раку молочної залози за допомогою мамографії. Ланцет 2001 жовтня 20 р.
10 Олсен О., Гьотше П.К. Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Гьотше П.К., Нільсен М. Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Гьотше П.К., Нільсен М. Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Скринінг на рак грудей за допомогою мамографії. Кокранівська база даних Sys Rev 2013; 6: CD001877.
14 Гьотше ПК. Скринінг на рак молочної залози за допомогою мамографіїКопенгаген: Інститут наукової свободи 2023; 3 травня.
15 Перший набір експертних оцінок Кокрейна, 91 бал, 21 сторінкаІнститут наукової свободи 2024; 6 лютого.
16 Лібераті А., Альтман Д.Г., Тецлафф Дж. та ін. Заява PRISMA щодо звітності про систематичні огляди та метааналізи досліджень, що оцінюють втручання в охорону здоров'я: пояснення та уточнення. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Зорзела Л., Локе Ю.К., Іоаннідіс Дж.П. та ін. Контрольний список шкоди PRISMA: покращення звітності про шкоду в систематичних оглядах. BMJ 2016;352:i157.
18 Наша відповідь на перший набір експертних оглядів КокрейнаІнститут наукової свободи 2024; 22 березня.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Скринінг на рак молочної залози за допомогою мамографіїОновлений Кокранівський огляд 2024 р.; 6 червня: препринт medRxiv.
20 Другий набір експертних оцінок Кокрейна, 38 балів, 34 сторінкиІнститут наукової свободи 2024; 29 серпня.
21 Гьотше ПК. Кокранівські огляди психіатричних препаратів є ненадійними«Збожеволів в Америці 2023»; 14 вересня.
22 Наша відповідь на другий набір експертних оглядів КокрейнаІнститут наукової свободи 2024; 22 листопада.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії. Неопубліковане оновлення нашого Кокрейнівського огляду 2013 року, CD001877Надіслано до Кокрейна 20 листопада 2024 року.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Відхилення Кокрейном нашого оновленого огляду, 62 сторінкиІнститут наукової свободи 2025; 26 лютого.
26 Наша апеляція щодо відхилення Кокрейном нашого оновленого оглядуІнститут наукової свободи 2025; 24 березня. Додаток 1, 2, 3, 4 та 5.
27 Йоханссон М., Бродерсен Дж., Гьотше П.К. та ін. Скринінг для зниження захворюваності та смертності при злоякісній меланомі. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Керівництво: Критерії для програми скринінгу населенняНаціональний комітет зі скринінгу Великої Британії, 2022 р.; 29 вересня.
29 Гьотше ПК. Мамографія шкідлива і її слід відмовитися. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Відхилення Кокрейном нашої апеляціїІнститут наукової свободи 2025; 5 червня.
31 Гьоцше П.К. Смерть викривача та моральний крах Кокрейна. Копенгаген: Народна преса; 2019.
32 Гьотше ПК. Занепад та падіння імперії КокрейнаКопенгаген: Інститут наукової свободи; 2022 (у вільному доступі).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Закріссон С., Андерссон І., Янзон Л. та ін. Рівень гіпердіагностики раку молочної залози через 15 років після завершення мамографічного скринінгового дослідження в Мальме: подальше дослідження. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Бейнс К. Дж., То Т., Міллер А. Б. Переглянуті оцінки гіпердіагностики з Канадського національного дослідження скринінгу молочної залози. Prev Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Гіпердіагностика в організованому мамографічному скринінгу в Данії. Порівняльне дослідження. BMC Жіноче здоров'я 2009;9:36.
37 Беннетт А., Шейвер Н., В'яс Н. та ін. Скринінг на рак молочної залози: систематичне оновлення огляду для інформування Канадської робочої групи з питань профілактичної медичної допомоги. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Байлар Дж. К. 3-й, МакМагон Б. Рандомізація в Канадському національному дослідженні скринінгу молочної залози: огляд доказів підривної діяльності. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Щодо правильного розміру: Переоцінка досліджень мамографії в Канаді та Швеції. Ланцет 1997; 349: 1849.
40 Яффе М. Гостьовий пост: Університет Торонто повинен вжити заходів щодо недосконалого дослідження скринінгу молочної залози. Віддзеркалення 2025 квітня 28 року.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Гіпердіагностика в рамках публічно організованих програм мамографічного скринінгу: систематичний огляд тенденцій захворюваності. BMJ 2009;339:b2587.
42 Чому Кокрейн виключив Пітера Гетше? Інтерв'ю з Джоном Іоаннідісом. Broken Medical Science 2025; 9 лютого.
Приєднуйтесь до розмови:
Опубліковано під назвою Міжнародна ліцензія Creative Commons Attribution 4.0
Для передруку, будь ласка, поверніть канонічне посилання на оригінал Інститут Браунстоуна Стаття та автор.
