ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Ми нещодавно усвідомили тісний зв'язок між промисловістю та адміністративними установами, корумпуючий зв'язок, який створює картелі та блокує серйозні реформи уряду. Зазвичай це називають «захопленням» установ, але що, якби це не був правильний термін? Захоплення передбачає інституцію, яка раніше була чистою та незалежною, а пізніше була захоплена. У випадку FDA та її попередників, вони мають глибоку історію участі в діяльності промисловості.
Звичайна історія першого в країні великого регулювання безпеки харчових продуктів передбачає, що уряд очистив корумповану галузь. Глибша історія пропонує іншу історію галузі, яка має проблеми зі споживачами та звернулася до уряду, щоб зміцнити свою частку ринку.
Найкраще документування цієї альтернативної точки зору пропонує історик економіки Мюррей Ротбард, який написав коротку історію суперечок щодо м'ясопереробки. Його стаття передруковується тут.
Міф про м'ясну промисловість, Мюррей Н. Ротбард
Одним із найперших актів прогресивного регулювання економіки був Закон про інспекцію м'яса, прийнятий у червні 1906 року. Ортодоксальний міф стверджує, що ця дія була спрямована проти «яловичого тресту» великих м'ясокомбінатів, і що федеральний уряд був змушений вжити цього антибізнесового заходу через народний протест, викликаний романом, що викривав бруд. Джунглі, написана Аптоном Сінклером, яка викрила антисанітарні умови на м'ясокомбінатах у Чикаго.
На жаль для міфу, прагнення до федеральної інспекції м'яса насправді розпочалося понад два десятиліття тому і було започатковано головним чином самими великими м'ясокомбінантами. Поштовхом стало прагнення проникнути на європейський ринок м'яса, що, на думку великих м'ясокомбінантів, можна було б зробити, якби уряд сертифікував якість м'яса і тим самим підвищив би рейтинг американського м'яса за кордоном. Не випадково, як і в усіх меркантилістських законодавствах Колберта протягом століть, примусове підвищення якості урядом служило б картелізації — зниженню виробництва, обмеженню конкуренції та підвищенню цін для споживачів. Крім того, воно соціалізує вартість інспекції для задоволення споживачів, покладаючи тягар на платників податків, а не на самих виробників.
Зокрема, м'ясокомбінати були стурбовані боротьбою з рестриктивним законодавством європейських країн, яке наприкінці 1870-х та на початку 1880-х років почало забороняти імпорт американського м'яса. Приводом був захист європейського споживача від нібито хворого м'яса; ймовірно, основною причиною було діяти як протекціоністський засіб для європейського виробництва м'яса.
Частково за наказом великих м'ясокомбінатів, Чикаго та інші міста запровадили, а потім посилили систему інспекції м'яса, а Міністр фінансів самостійно та без дозволу Конгресу створив інспекційну організацію для сертифікації експортованої великої рогатої худоби як вільної від плевропневмонії у 1881 році. Зрештою, після того, як Німеччина заборонила імпорт американської свинини, нібито через проблему хвороб, Конгрес, реагуючи на тиск великих м'ясокомбінатів, відреагував у травні 1884 року, створивши Бюро тваринництва в Міністерстві сільського господарства, «щоб запобігти експорту хворої худоби» та спробувати ліквідувати заразні хвороби серед свійських тварин.
Але цього було недостатньо, і Міністерство сільського господарства продовжувало наполягати на додатковому федеральному регулюванні для покращення експорту м'яса. Потім, у відповідь на епідемію холери свиней у Сполучених Штатах у 1889 році, Конгрес, знову під тиском великих м'ясопереробних компаній, влітку 1890 року ухвалив закон, який зобов'язував перевіряти все м'ясо, призначене для експорту. Але європейські уряди, стверджуючи, що вони незадоволені тим, що живі тварини під час забою залишалися неоглянутими, продовжували свої заборони на американське м'ясо.
В результаті, у березні 1891 року Конгрес ухвалив перший в історії Америки важливий обов'язковий федеральний закон про перевірку м'яса. Закон передбачав, що всі живі тварини повинні бути перевірені, і йому вдалося охопити більшість тварин, що проходять міжштатну торгівлю. Кожен м'ясопереробник, який будь-яким чином брав участь в експорті, мав бути ретельно перевірений Міністерством сільського господарства, а порушення каралися позбавленням волі, а також штрафом.
Цей жорсткий закон про інспекцію задовольнив європейську медицину, і європейські країни швидко скасували заборону на американську свинину. Але європейські м'ясокомбінати були засмучені пропорційно тому, як були задоволені їхні лікарі. Європейські пакувальники швидко почали виявляти дедалі вищі «стандарти» здоров'я — принаймні стосовно імпортованого м'яса — і європейські уряди відповіли, знову запроваджуючи обмеження на імпорт. Американська м'ясна промисловість відчувала, що в неї немає іншого вибору, окрім як посилювати власні обов'язкові інспекції, оскільки минув дедалі вищих і лицемірних стандартів продовжувався. Міністерство сільського господарства інспектувало дедалі більше м'яса та утримувало десятки інспекційних станцій. У 1895 році міністерству вдалося домогтися від Конгресу посилення контролю за м'ясними інспекціями. До 1904 року Бюро тваринницької промисловості інспектувало 73% усього забою яловичини в США.
Великою проблемою для великих пакувальників були їхні менші конкуренти, яким вдавалося уникати державних перевірок. Це означало, що їхні менші суперники не потрапляли під спробу картелізувати та отримували перевагу можливості постачати неперевірене м'ясо. Щоб досягти успіху, картель мав бути поширений на малих пакувальників та нав'язаний їм.
Широко розрекламований «яловичий трест», або картель серед великих пакувальників для домовленості про ціни та обмеження виробництва й конкуренції, справді існував з середини 1880-х років. Але в галузі з вільним входом і численними дрібними виробниками, а також з м’ясом, що зростало в руках тисяч тваринників, яловичий трест не впливав на ціни на м’ясо. Більше того, конкуренція з боку дрібних м’ясопереробників зростала. Протягом 1880-х років кількість м’ясопереробних підприємств у Сполучених Штатах різко зросла з 872 у 1879 році до 1,367 десять років потому. Під впливом федерального картелізаційного законодавства кількість фірм скоротилася до 1,080 у 1899 році, але потім конкурентний тиск зріс, і кількість фірм зросла до 1,641 у 1909 році, що на 52% більше, ніж за перше десятиліття 20-го століття. Ще одним показником є те, що на м'ясокомбінати, окрім трьох найбільших фірм, припадало 65% виробництва м'яса у 1905 році, а цей відсоток зріс до 78% у 1909 році.
У березні 1904 року, реагуючи на тиск з боку організованих тваринників, Палата представників ухвалила резолюцію, яка закликала Бюро корпорацій розслідувати ймовірний вплив тресту з виробництва яловичини на ціни та прибутки м'ясокомбінату. Звіт Бюро, опублікований через рік, розлютив критиків, популістів та представників тваринницької спільноти, досить точно зазначивши, що м'ясокомбінат був суттєво конкурентним, і що картель пакувальників не мав особливого впливу на ціни на м'ясо.
До початку 1906 року вся народна агітація проти м'ясної промисловості була зосереджена на нібито монополії і майже не стосувалася санітарних умов. Статті в англійських та американських журналах за попередні два роки, що критикували санітарні умови на м'ясокомбінатах, не мали жодного впливу на громадськість. У лютому 1906 року стаття Аптона Сінклера Джунглі була опублікована та розкрила багато ймовірних жахів м'ясопереробної промисловості. Невдовзі після цього Рузвельт відправив двох вашингтонських бюрократів, комісара праці Чарльза П. Нілла та юриста державної служби Джеймса Б. Рейнольдса, для розслідування чиказької промисловості. Знаменитий звіт «Нілла-Рейнольдса», який, очевидно, підтвердив висновки Сінклера, насправді лише виявив невігластво чиновників, оскільки пізніші слухання в Конгресі показали, що вони погано розуміли, як працюють бойні, і плутали їхню притаманну гидоту з антисанітарними умовами.
Незабаром після Джунглі вийшов, Дж. Огден Армор, власник однієї з найбільших пакувальних фірм, написав статтю в Saturday Evening Post захищаючи державні інспекції м’яса та наполягаючи на тому, що великі пакувальники завжди виступали за інспекції та наполягали на них. Armour писав:
Спроба уникнути цього [державної перевірки] була б, з суто комерційної точки зору, самогубством. Жоден пакувальник не може вести міжштатний або експортний бізнес без державної перевірки.Корисливість змушує його використовувати це. Корисливість також вимагає, щоб він не отримував м’ясо чи субпродукти від будь-якого дрібного пакувальника, як для експорту, так і для іншого використання, якщо тільки завод цього дрібного пакувальника також не є «офіційним», тобто перебуває під інспекцією уряду Сполучених Штатів.
Таким чином, ця державна інспекція стає важливим доповненням до бізнесу пакувальника з двох точок зору. Вона надає продукції пакувальника печатку законності та чесності, і тому є для нього необхідністю. Для громадськості це страховка від продажу хворого м'яса.
Урядова інспекція м'яса, яка також спонукає громадськість завжди думати, що їжа безпечна, та зменшує конкурентний тиск щодо покращення якості м'яса.
У травні сенатор Альберт Дж. Беверідж від штату Індіана, провідний прогресивний республіканець і давній друг партнера Моргана Джорджа В. Перкінса, вніс законопроект про посилення обов'язкової перевірки всього м'яса, включаючи м'ясопродукти та консерванти, що проходить через міжштатну торгівлю, а також про встановлення стандартів санітарії на м'ясокомбінатах. Законопроект був рішуче підтриманий міністром сільського господарства Джеймсом Вілсоном. Кошти, виділені на федеральну перевірку, були збільшені в чотири рази порівняно з чинним законом, з 800 000 до 3 мільйонів доларів. Законопроект Беверіджа був прийнятий обома палатами Конгресу майже одноголосно наприкінці червня.
Великі м'ясокомбінати з ентузіазмом підтримали законопроект, який мав на меті піддати дрібних м'ясопереробників федеральному контролю. Американська асоціація виробників м'яса схвалила законопроект. На слуханнях у Комітеті сільського господарства Палати представників щодо законопроекту Беверіджа Томас Е. Вілсон, який представляв великих чиказьких м'ясокомбінантів, лаконічно висловив свою підтримку:
Ми зараз і завжди виступали за розширення інспекції, а також за прийняття санітарних норм, які забезпечать найкращі можливі умови… Ми завжди вважали, що державна інспекція, за належного регулювання, є перевагою для худоби та сільськогосподарських інтересів, а також для споживача…
Одна з переваг запровадження єдиних санітарних умов для всіх м'ясокомбінатів полягає в тому, що тягар збільшення витрат ляже важче на менші, ніж на більші заводи, що ще більше послабить діяльність менших конкурентів.
Головна суперечка щодо законопроекту Беверіджа полягала в тому, хто мав оплачувати посилені державні інспекції. Великі пакувальники, природно, хотіли, щоб платники податків продовжували оплачувати витрати, як і в минулому. Вони також заперечували проти положення законопроекту про обов'язкове введення дат консервування на м'ясних продуктах, побоюючись відбити бажання споживачів купувати банки з проштампованими датами. Заперечення пакувальників були втілені в поправках Джеймса В. Водсворта, голови Комітету з питань сільського господарства Палати представників, які були розроблені Семюелем Х. Коуеном, адвокатом Національної асоціації тваринництва.
Коли президент Рузвельт розкритикував поправки Водсвортса після їх попереднього приватного схвалення, Водсворт відповів йому: «Я ж казав… що пакувальники наполягали перед нашим комітетом на прийнятті закону про жорстку перевірку. Від цього залежить їхнє життя, і комітет підтвердить мою заяву, що вони не чинили жодних перешкод на нашому шляху…»
Палата представників ухвалила законопроект Уодсворта, а Сенат – оригінал законопроекту Беверіджа, але Палата представників залишилася непохитною, і великі пакувальники отримали все, що хотіли, а законопроект був підписаний президентом наприкінці червня. Банки не мали б дати, а платники податків сплачували б усю вартість перевірки. Джордж В. Перкінс був у захваті і написав JP Morgan, що новий закон «безумовно, матиме велику перевагу, коли він одного разу запрацює, і вони зможуть використовувати його по всьому світу, оскільки він практично надасть їм урядовий сертифікат на їхні товари…»
Опір поправці Уодсворта навряд чи ґрунтувався на антибізнесових поглядах. Сам Беверідж цілком резонно заявив, що «галузь, яка отримує безмежну користь від урядової інспекції, повинна платити за цю інспекцію, а не люди, які за неї платять». Таку ж позицію висловлював і Нью-Йорк Комерційний журнал.
Ліві опоненти бізнесу не піддалися обману законом Беверіджа-Вадсворта. Сенатор Кнут Нельсон зрозумів, що закон був справжнім процвітанням для м’ясокомбінаторів: «Було поставлено три цілі: по-перше, заспокоїти м’ясокомбінаторів; по-друге, заспокоїти чоловіків, які вирощують худобу на пасовищах, і, по-третє, отримати хороший ринок для м’ясокомбінаторів за кордоном».
Навіть сам Аптон Сінклер не обдурився; він зрозумів, що новий закон був розроблений на благо пакувальників; метою його викриття, у будь-якому разі, було не встановлення вищих стандартів для м’яса, а покращення умов життя працівників пакувальних цехів, чого, як він сам визнав, новий закон навряд чи досяг. Звідси його відома цитата: «Я цілився в серце публіки, і випадково влучив у живіт». Сінклер згадував цю подію:
Я нібито допомагав прибирати подвір’я та покращувати постачання м’яса в країні — хоча це здебільшого маячня. … Але ніхто навіть не вдає, що вірить, що я покращив умови праці робітників на скотобійних подвір’ях.
Міністр сільського господарства Вілсон також не мав жодних ілюзій щодо того, хто підтримує чи виступає проти нового закону. Зустрівшись із великими пакувальниками невдовзі після прийняття законопроекту, Вілсон сказав їм: «…величезним надбанням, яке ви, панове, матимете, коли ми почнемо цю справу, буде найсуворіша та найсуворіша перевірка на землі». На що пакувальники відповіли «гучними оплесками».
«Swift & Co.» та інші великі м’ясокомбінати розмістили гігантську рекламу, в якій проголошували новий закон, стверджуючи, що його мета «полягає в тому, щоб запевнити громадськість, що на продаж можна пропонувати лише здорове та корисне м’ясо та м’ясні харчові продукти… Це мудрий закон. Його виконання має бути універсальним та однаковим».
Протягом наступних кількох років сенатор Беверідж намагався відновити ідею про те, щоб пакувальники платили за свої інспекції, але він не отримав підтримки від Рузвельта та опору від свого міністра сільського господарства. Тим часом пакувальники продовжували захищати Бюро тваринницької промисловості та його інспекції, і вони навіть безуспішно намагалися ще більше посилити інспекції.
-
Статті Інституту Браунстоун, некомерційної організації, заснованої у травні 2021 року на підтримку суспільства, яке мінімізує роль насильства в суспільному житті.
Переглянути всі повідомлення
