ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
[Я написав наступне есе для книги, присвяченої 100-річчю з дня народження Мюррея Н. Ротбарда (1926-1995). Він був дорогим другом, і я пишаюся тим, що є частиною цієї захопливої книги, яка пізніше вийде друком. А поки що ви можете завантажити її: Ротбарду у 100 років: данина пам'яті та оцінка, ред. Стефан Кінселла та Ганс-Германн Хоппе (Х'юстон: Papinian Press, 2026)]
Моє знайомство з Мюрреєм Ротбардом відбулося, коли мені було 20 років, і я сидів у кабінеті свого вчителя політичної філософії. У професора на полиці лежала двотомна синя книга під назвою Людина, економіка і держава (1962).[1] Назва була настільки різкою, що я запитав про неї. Він попередив мене не читати її, бо автор — анархіст. Цікаво. Я вибачився і поспішив до бібліотеки, щоб взяти книгу. Вона поглинала мої вечори тижнями.
Це була далеко не анархістська тирада, а детальний захист класичної економіки, якою вона існувала до Джона Мейнарда Кейнса, поряд із думками Людвіга фон Мізеса та деякими інноваційними теоріями щодо монополії, корисності та інших питань. Це був масштабний трактат з економічної теорії, якого я інтелектуально відчайдушно прагнув.
Пізніше я дізнався, що цю книгу було замовлено як коментар до книги самого Мізеса. Дія людини (1949)[2] але вона жила власним життям. Прочитавши її від першої до останньої сторінки, я почала подорожувати, яка поглинула всю мою кар'єру.
Знаючи його лише з цих ранніх робіт, я уявляв собі Ротбарда як величну, всезнаючу та, ймовірно, жахливу інтелектуальну силу. Я був у нестямі від хвилювання, коли зустрів його приблизно через три роки (приблизно 1985 року). Я був вражений, зустрівши невисокого чоловіка з широкою посмішкою, який, здавалося, знаходив гумор у всьому. Хоча ми ніколи не зустрічалися, він привітав мене як старого друга.
Відтоді я ставився до нього як до друга, і ми залишалися близькими протягом наступних десяти років, до його смерті в 1995 році. Телефонні дзвінки були майже щоденними, а листи — частими. Він залишається моєю музою й донині. (За іронією долі, час, який я провів з ним, майже повністю збігається з десятьма роками, проведеними Гансом-Германом Гоппе з Мюрреєм протягом того ж періоду часу.)
Далеко не будучи догматичним проповідником дедуктивних істин — саме таким він справляв враження у своїх ранніх теоретичних працях — ця людина, яку я знав, була ліберальною, радикальною та достатньо допитливою, щоб розглядати широкий спектр ідей, загалом толерантною до різноманітності думок, а також нескінченно й творчо допитливою. Він був абсолютною радістю в будь-яких соціальних рамках, немов світло, що освітлювало всю кімнату. Сказати щось, що викликало в нього гучний сміх, було глибоко задовільним досягненням. І, як зазначали Гоппе та інші, він мав унікальний геній, не схожий ні на кого іншого, кого я зустрічав.
Ротбард був ненажерливим швидкочитачем, натхненним своїм невгамовним бажанням знати. Одного разу я висадив його біля університетської книгарні, щоб він шукав місце для паркування. Не знайшовши його, я повернувся до головного входу приблизно за 20 хвилин. Я знайшов його на лавці, де він читав, сидячи біля стопки книг. Сівши в мою машину, він сів на пасажирське сидіння і схвильовано розповідав про те, що знайшов. Зупинившись на світлофорі, він показав мені кілька уривків, і я був вражений, побачивши, що третина книги вже розмічена. Він уже зробив це з кількома книгами. Я просто не міг повірити своїм очам. Він читав книги так, як інші їдять фастфуд.
Він часто встигав за дедлайнами з моїми різними проектами. Як тільки з'явився факс — він був у захваті, щойно зрозумів, як він працює — він надсилав вражаючі роботи менш ніж за годину. Я можу уявити, як він шалено друкував, щоб перенести свої ідеї на папір. Його розум працював набагато швидше, ніж будь-яка технологія могла записати його думки. У нього в голові завжди були вже написані довгі документи з цитатами, і єдиним обмеженням був час для друку.
Що стосується його соціальних взаємодій, то він мав такий спосіб видобувати знання та інформацію з будь-якого джерела. Якщо він знав, що ви експерт з математики чи біології, він висмоктував з вашого розуму всю інформацію, яку ви мали. Він був збирачем знань і лестив усім своїм глибоким інтересом до ваших ідей.
Наприклад, мене цікавила історія християнської релігії, і він наполегливо наполягав на тому, щоб я пояснив соціологічні наслідки того, як східні церкви відкинули філокве пункт у символі віри, таким чином, що вони не стверджували, що дух походить від сина. Його інтуїція підказувала йому, що східна гілка християнства, відкинувши цю ідею, зменшила ентузіазм щодо втілення рис економічного прогресу. Я не знаю, чи це правда, але саме так працював розум Ротбарда. Він надзвичайно серйозно ставився до ідей і хотів зрозуміти їх наслідки для еволюції людського суспільства.
Для мене це був взірець надзвичайно допитливої людини з неймовірним чуттям у величезному розмаїтті галузей – від економіки до історії, від філософії до теології. Для нього нічого не було недосяжним. Його пристрасть до істини прагнула всього. Він нічого не боявся: жодного мислителя, жодного табу, жодних фактів, жодної потужної ортодоксії, жодного остаточного висновку, жодних заздалегідь визначених способів мислення про що завгодно. Навіть один вечір з ним змушував вірити, що все відкрито, все можна уявити, все може бути неправильним, а вся істина залишається одночасно невідкритою і все ж таки доступною для відкриття. Ось чому його авантюрний дух був заразливим і чому він мав такий величезний особистий та інтелектуальний вплив.
Озираючись назад, Мюррей мав три основні перешкоди, які йому довелося подолати у своєму житті.
По-перше, він ніяк не міг досягти успіху в традиційній академії. На той час, коли він закінчив докторську дисертацію, традиційне мислення занадто цінувалося як запорука успіху, і жодний інтелект, продуктивність чи наукова старанність не могли цього подолати. Він рано зрозумів, що йому доведеться прийняти посаду, яка значно нижча за його заслуги, або шукати якийсь інший шлях. З його листів, які я мав задоволення прочитати після його смерті, я дізнався, що під час навчання в аспірантурі він деякий час намагався писати для енциклопедій, але його статті, незважаючи на їхню широту та ерудицію, ніколи не були прийняті. Звичайно, ні. Він прагнув відкрити нові способи розуміння, а не підсумовувати традиційні банальності, придатні для енциклопедії.
Йому пощастило, що його помітив Фонд Фолькера, який платив йому як рецензенту рукописів і критику, поки не закінчився термін його плати.[3] Зрештою, він зайняв посаду, значно нижчу за свій статус, як професор економіки в Нью-Йоркському політехнічному інституті — так само, як Мізес мусив займати посади, значно нижчі за свій статус, коли емігрував до США. У нього був крихітний спільний кабінет, але його це мало хвилювало. Він здебільшого просто був у захваті від невеликого доходу та можливості викладати. Ця посада влаштовувала його більшу частину кар'єри, перш ніж він нарешті обійняв посаду викладача в Університеті Невади в Лас-Вегасі. Само собою зрозуміло, що він мав би бути в Лізі плюща, але навіть тоді для такого креативного мислителя ніколи не було шансів у традиційній академічній спільноті.
По-друге, йому доводилося заробляти на життя, що змушувало його шукати благодійників, перед якими він, природно, не був схильний поступатися, якщо вони штовхали його в напрямку, що суперечив його принципам. Фонд Фолькера добре ставився до нього, поки не пішов у новому напрямку. На початку 1970-х років він привернув увагу Чарльза Коха, нафтового магната, який став благодійником того, що перетворилося на рух, значною мірою керований ідеями Ротбарда. Ситуація погіршилася, коли нова установа під назвою Інститут Катона запланувала переїзд до Вашингтона, округ Колумбія, з метою впливу на політику. Ротбард інтуїтивно зрозумів, куди ведуть ці зусилля. Розрив з радою директорів відбувся на ранній стадії. Дивлячись на цю установу сьогодні, це організація, яка виступала за локдауни, обов'язкове носіння масок, фармацевтичні препарати, що фінансуються з податків, та соціальне дистанціювання, що забезпечується поліцією.[4]4— не може бути сумнівів, що Ротбард мав рацію.
По-третє, Ротбард хотів мати серйозних колег-інтелектуалів, людей, які зробили б свій внесок у будівлю, яку він будував, від яких він міг би навчатися та які могли б його надихати. Це було нелегко, враховуючи його статус та діапазон знань. Серед його друзів у новоствореному лібертаріанському світі були гідні визнання особи — Ральф Райко, Ральф Хамові, Джордж Райзман та Леонард Ліджіо. Але цей рух швидко перетворився на проблему після Ротбарда... За нову свободу була опублікована в 1973.[5] Пропонований як абсолютно новий та політично життєздатний спосіб розуміння світу, а не як переформулювання та уточнення традиційних ліберальних ідей, цей рух, як правило, приваблював менш свідомих людей, неписьменних, лозунголів, шахраїв, барахларів та торговців впливом, які мало або взагалі не цікавилися серйозними науковими дослідженнями, історією, теорією чи чимось іншим, що мало якесь суттєве значення.
Відчуження Ротбарда від руху, який він заснував, було поступовим і болісним, і це детально пояснено у його власній публікації, Лібертаріанський форум, яка проходила з 1969 по 1984 роки.[6] Більшість випусків містили детальну документацію про певне відступництво та вибухове обґрунтування. Це була спроба зберегти докупи те, що явно розпадалося. Після того, як це припинилося, Ротбард здебільшого відмовився від лібертаріанців, не в теорії, а в соціології та культурі. Я пам'ятаю, що були деякі спроби опублікувати лібертаріанський жовтий довідник вільнодумних підприємств. Ротбард пожартував, що це було б дуже корисно, щоб точно знати, з ким не торгувати, щоб уникнути обману.
Люди часто дивуються, як сталося, що в 1989–1990 роках Ротбард почав спілкуватися з палеоконсервативними інтелектуалами в Інституті Рокфорда. Він явно не погоджувався з їхніми поглядами, оскільки, як він мені тоді сказав, ці люди не вірять в права особистості. Для Ротбарда це було справжнім випробуванням інтелектуальної відданості. Чому ж тоді він залишився, створив Клуб Джона Рендольфа і зрештою став пророком того, що він називав правим популізмом?
З моєї точки зору, була одна велика причина та кілька менших. По-перше, вони були розумними. Вони справді читали книги. Вони мали ґрунтовну освіту. Їх цікавили ідеї та деталі історії. Вони цікавилися філософією. Тобто, Ротбард вважав цю банду інтелектуально стимулюючою, навіть якщо він не приймав їхню основну інтелектуальну структуру, яка досить сильно відрізнялася від тієї лібертарної групи, яку він покинув. Він відчував натхнення від інтелектуального виклику, який вони кидали.
У цих зусиллях він мав близького партнера – Ганса-Германа Гоппе, одного з (або, можливо, єдиного) інтелектуалів, яких Ротбард вважав цікавими та провокаційними під час своєї роботи в Інституті Мізеса. Гоппе читав Ротбарда під час навчання в аспірантурі в Німеччині та приїхав до США, щоб навчатися у нього. Маючи філософську освіту, Гоппе зміг поговорити з Ротбардом на його рівні та познайомити його з колом ідей, з якими він раніше не був знайомий.
По-друге, ці люди виступали проти примусової глобалізації та війни, що давало Ротбарду надію на те, що рух правих до Баклі може бути відроджений після Холодної війни та повернутися до справи захисту свободи. Ротбард ностальгував за часами, коли американські праві не стали раді війні, і сподівався, що вони зможуть повернутися до старомодного американізму, який він задокументував у своїй п'ятитомній історії колоніальної Америки.[7]
По-третє, сам Ротбард давно вважав, що для надійної свободи потрібно більше, ніж правила ненападу та дозволи на все, чого люди хочуть в силу чистого егоїзму. Вона також вимагала буржуазної культури, яка шанувала б усталені принципи, підкорялася б природним ієрархіям і прагнула б зрілості у світогляді та поведінці. Так, Ротбард, безумовно, зігрівся тим, що згодом назвали культурним консерватизмом. Це насправді не було таким вже й великим відхиленням від його минулого: він ніколи не виявляв жодного інтересу до новознайденої прихильності до фемінізму, що вирувала в лібертаріанському світі.[8]
Цей «палео» період виявився інтелектуально плідним для Ротбарда. Нарешті звільнившись від дедалі гіршого (і шахрайського) світу лібертаріанської організації, Ротбард зміг розпочати самостійний шлях і переосмислити давні позиції без соціального тягаря, пов'язаного з дотриманням індустріальної машини інтелектуальних та політичних пріоритетів. Саме тому 1990-1995 роки виявилися одними з найзахопливіших у його творчості. Саме в цей період він написав свою двотомну історію економічної думки, одну з найвизначніших і найзанедбаніших книг у своїй кар'єрі.[9] Широта та глибина цих томів вражали частково тому, що він працював над ними досить тихо на тлі всіх своїх інших популярних творів.
Одним із найпотужніших творів цього періоду, який являв собою разючий відхід від його попередніх робіт, був «Нації за згодою: деконструкція національної держави».[10] Ротбард тут уже змирився з реальністю державності та її наслідками для людського суспільства — досить великий крок для анархіста. Він пояснює, як він засвоїв важливий момент з відкриття радянських архівів. Він дізнався, як Йосип Сталін використовував примусові демографічні переміщення, щоб зміцнити російськість Радянської імперії, наприклад, відправляючи російськомовних у віддалені куточки імперії. Ось у чому полягала велика підказка: як держава може використовувати демографію як інструмент влади. З цього він дає ранній натяк на те, що пізніше стане нагальною реальністю в політиці Заходу:
Питання відкритих кордонів, або вільної імміграції, стало проблемою, що дедалі більше обговорюється для класичних лібералів. По-перше, це тому, що держава загального добробуту дедалі більше субсидує іммігрантів для в'їзду та отримання постійної допомоги, а по-друге, тому, що культурні кордони дедалі більше стираються. Я почав переосмислювати свої погляди на імміграцію, коли, коли розпався Радянський Союз, стало зрозуміло, що етнічних росіян заохочували хлинути до Естонії та Латвії, щоб знищити культури та мови цих народів. Раніше антиімміграційний роман Жана Распая було легко відкинути як нереалістичний. Табір святих, в якій практично все населення Індії вирішує переселитися на невеликих човнах до Франції, а французи, заражені ліберальною ідеологією, не можуть знайти в собі сили запобігти економічному та культурному руйнуванню нації. Зі загостренням культурних проблем та проблем держави загального добробуту стало неможливим ігнорувати занепокоєння Распая. [6–7]
У цій статті Ротбард повертається до позиції Гоппе, що існують умови, за яких політика відкритої імміграції — яку лібертаріанці давно підтримували — суперечить правам власності та ідеалам самоврядування (так само, як він повертається до погляду Гоппе на лібертаріанські права та етику аргументації).[11] Це може бути рівнозначним формі вторгнення, силі, якою легко маніпулюють зловмисники в уряді.
Переосмисливши імміграцію на основі анархо-капіталістичної моделі, мені стало зрозуміло, що повністю приватизована країна взагалі не матиме «відкритих кордонів». Якби кожен клаптик землі в країні належав якійсь особі, групі чи корпорації, це означало б, що жоден іммігрант не міг би туди в'їхати, якщо його не запросили б і не дозволили орендувати чи купувати нерухомість. Повністю приватизована країна була б настільки «закритою», наскільки бажають окремі мешканці та власники нерухомості. Отже, здається очевидним, що режим відкритих кордонів, який де-факто існує в США, насправді є примусовим відкриттям центральною державою, державою, яка відповідає за всі вулиці та громадські землі, і не відображає справжнього бажання власників. [7]
Двадцять п'ять років потому, після політики адміністрації Байдена, спрямованої на наповнення країни іммігрантами як спосіб маніпулювання голосами виборців, як явну тактику для збереження та посилення контролю над країною, передбачення Ротбарда мало б бути ясним. Він був готовий переглянути давню доктрину у світлі емпіричної реальності. Завдяки проникливості Гоппе він зміг ще більше вплести ці емпіричні міркування в ширший теоретичний апарат.
Звісно, ця стаття принизила його послідовників, які так і не змогли наздогнати вражаючу здатність Ротбарда переосмислювати теоретичні основи з урахуванням подій.
Такий підхід характеризував усю кар'єру Ротбарда. Коли я вперше запропонував Ротбарду перевидання його Людина, економіка і держава, він був просто вражений, що комусь це взагалі цікаво. На його думку, він давно просунувся у своєму мисленні. Я все одно продовжив і не шкодую про це. Проте, він, безумовно, мав рацію, що досить швидко вийшов за межі цього періоду після публікації книги. Ранній Ротбард розробив чітку бінарну диференціацію між силами ринку та силами держави: відмінність, підсумована назвою Влада та ринок.
Навіть коли він додав останні штрихи до цих книг, він уже досліджував складнощі. Його знаменита книга Що уряд зробив з нашими грошима?[12] була презентацією теми, яка поглинала його протягом багатьох років. У реальному житті не було чіткого розмежування між державою та промисловістю: банківська справа найбільш очевидно показує цю істину. У багатьох секторах, де рушійними силами є як промисловість, так і держава, не завжди зрозуміло, де головна роль відведена, а де — рукавичка.
Вже до початку війни у В'єтнамі Ротбард дійшов висновку, що головним будівельником машини смерті є не держава, а виробники боєприпасів, які нав'язують свої плани державі. Саме це розуміння вивело його з того, що називалося правими, і злило вліво, доповнивши його трактатом з інтелектуальної історії, в якому стверджувалося, що ліві були справжніми друзями свободи в історії.[13] Зауважте, що ця монографія (яка, на мою думку, є помилковою в ключових аспектах) з'явилася лише через два роки після того, як він писав для National Review.
У статті «Конфіскація та принцип гомстеду», опублікованій у Лібертаріанський форум, Червень 15, 1969,[14] він написав:
Як же тоді нам роздержавити всю масу державної власності, а також «приватну власність» General Dynamics? Все це потребує детального обмірковування та дослідження з боку лібертаріанців. Одним із методів було б передати право власності працівникам, які займаються фермерським господарством на конкретних заводах; іншим — передати пропорційну власність окремим платникам податків. Але ми повинні визнати той факт, що найпрактичнішим шляхом може виявитися спочатку націоналізувати власність як прелюдію до перерозподілу. Таким чином, як право власності General Dynamics може бути передано платникам податків, які цього заслуговують, без попередньої націоналізації в процесі? І, крім того, навіть якщо уряд вирішить націоналізувати General Dynamics — без компенсації, звичайно — як таке, а не як прелюдію до перерозподілу платникам податків, це не є аморальним і не є чимось, з чим слід боротися. Бо це означатиме лише те, що одна банда злодіїв — уряд — конфіскуватиме майно в іншої банди, яка раніше співпрацювала, корпорації, яка жила за рахунок уряду. Я не часто погоджуюся з Джоном Кеннетом Ґелбрейтом, але його нещодавня пропозиція націоналізувати підприємства, які отримують понад 75% своїх доходів від уряду або від військових, має значну цінність. [книга, с. 27; оригінал, с. 3]
Чи це захист націоналізації? Звучить саме так. Це, безумовно, відхід від теми для автора... Влада і ринокЯ не маю уявлення, чи і якою мірою він продовжував би вірити в це в той період, коли я його знав. [15] 14 Я ніколи не питав. Це навряд чи має значення. Ми маємо перед собою розвиток мислителя, який давно відмовився від своєї попередньої та, можливо, наївної позиції, що протиставляє ринки державам у вічній маніхейській боротьбі. Реальне життя пропонує заплутані ускладнення, в яких погані та хороші хлопці мають різні капелюхи, і тому вимагають контрінтуїтивних заходів.
Цей погляд продовжував розвиватися протягом років, досягши кульмінації в Волл-стріт, банки та зовнішня політика Америки з 1984 року, спочатку написаний частинами та опублікований у маловідомому інформаційному бюлетені про тверду валюту.[16] У цій монографії Ротбард повністю показує промисловість як зловісну силу, що маніпулює державами на благо правлячих класів. Це позиція, яка виходить далеко за рамки його праць ранніх років і відповідає емпіричній реальності, що розгорталася навколо нього.
Мене давно дратують спроби підсумувати думки таких великих мислителів, як Ротбард (але це стосується і Юма, Локка, Кальвіна, Джефферсона, Мізеса чи будь-кого іншого), оскільки це спроба відокремити теорію від біографії. Щоб зрозуміти внесок Ротбарда, потрібно простежити за його думкою, яка розвивається протягом його життя. Серйозні мислителі розвиваються у своїй думці в міру розвитку подій, а нові впливи знаходять свій шлях у зростаючому апараті ідей.
У міру того, як він пройшов шлях від аспірантури, він спрямовував свій плідний та шалено допитливий розум на дедалі глибше розуміння реального світу. Він ніколи не боявся критики за те, що суперечить своїм попереднім працям. Він також не боявся помилятися. Його рушійною пристрастю було знати та представляти правду так, як він її розумів, завжди з метою зробити внесок у кращу основу ідеї свободи та прав особистості. Саме його інтелектуальна чесність завадила йому стати гуру будь-якого руху, не кажучи вже про інтелектуальний тотем, навколо якого можуть згуртуватися менші уми та рухи.
Слово застереження щодо розуміння Ротбарда. Існує серйозна спокуса зобразити його життя з точки зору мінливих політичних альянсів та гарячих редакційних коментарів. Вони завжди привертають більше уваги, ніж наукові праці. Якщо ви дійсно хочете зрозуміти глибину та широту його творчості, найкраще звернути увагу на його більш академічні праці: Логіка дій,[17] Задуманий у Свободі, Історія економічної думки, Егалітаризм та Прогресивна епоха.[18] Саме тут він вливав свою душу й серце. Решта була веселою та провокаційною. Такий геній міг виконувати багато завдань, і він це робив.
У пов'язаному з цим пункті, пам'яті Ротбарда не служить некритична агіографія. Такі спроби викликали б у нього огиду. Він ніколи не прагнув статусу непогрішного гуру чи тотемного оракула. Його метою було служити великій справі людської свободи. Його наукові дослідження були небезпечними та безрозсудними з певної причини: він наважувався думати думки, які інші не думали б, і відчайдушно прагнув залучення, яке такі думки мали б породжувати. Він би вмить відсторонився від установи, яка присвячує себе представленню його творів як надзвичайного магістерію. Дійсно, Ротбард швидко відкинув би будь-яку таку спробу.
Мюррей Ротбард був не лише милою, дорогою та чудовою людиною. Він був зразковим інтелектуалом з невгамовним бажанням зрозуміти та розповісти правду. Жоден вчений з таким світоглядом не зможе комфортно вписатися в жодну установу в жодну епоху. Такого мислителя також не можна охарактеризувати простими ідеологічними категоріями. Слава Богу за це. Нам потрібно багато таких мислителів у всі часи, але вони так рідко з'являються. Нам усім дуже пощастило, що Ротбард та його ідеї прикрашають нас своєю присутністю в нашому житті.
Заголовки
[1] Мюррей Н. Ротбард, Людина, економіка та держава, з владою та ринком, вид. Scholar's, друге видання (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2009 [1962]).
[2] Людвіг фон Мізес, Діяльність людини: трактат з економіки, За редакцією Вченого. (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 1998).
[3] Вони були зібрані та опубліковані у 2010 році під назвою Strictly Confidential (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2010).
[4] Томас А. Файрі,Уряд під час пандемії, Â € Інститут Катона, Аналіз політики № 902 (19 листопада 2020 р.; текст): «В ідеалі, інформаційна кампанія для громадськості, що пропагує дистанціювання та носіння масок, була б достатнім державним втручанням для сприяння широкому впровадженню цих практик громадськістю та запобігання поширенню вірусу. Уряд також міг би забезпечити підтримка правоохоронних органів підприємств та інших власників нерухомості, які вирішили вимагати від відвідувачів дотримання цих правил». (Виділено автором.)
[5] Мюррей Н. Ротбард, За нову свободу, 2-ге вид. (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2006 [1973]).
[6] Повний лібертаріанський форум: 1969–1984 (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2012).
[7] Мюррей Н. Ротбард, Задуманий у Свободі, однотомне видання. (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2011.
[8] Мюррей Н. Ротбард, Егалітаризм як бунт проти природи та інші есе, Рой Чайлдс, ред., 2-ге видання. (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2000).
[9] Мюррей Н. Ротбард, Австрійський погляд на історію економічної думки (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2006).
[10] Мюррей Н. Ротбард,Нації за згодою: Деконструкція національної держави, Â € Дж. Лібертаріанський Стад11, № 1 (осінь 1994 р.; pdf версія): 1–10.
[11] Рання презентація етики аргументації, Ганс-Герман Гоппе, «Остаточне обґрунтування етики приватної власності», Liberty (вересень 1988): 20–22 привернули значну увагу на симпозіумі «Прорив чи Банкомб?» у наступному випуску, зокрема стаття Мюррея Н. Ротбарда «По той бік є та має бути» Liberty (Листопад 1988): 44–45, в якій Ротбард писав (с. 44): «У вражаючому прориві для політичної філософії загалом і для лібертаріанства зокрема, він зумів подолати відому дихотомію є/повинно бути, факт/цінність, яка переслідує філософію з часів схоластики і яка завела сучасний лібертаріанство у виснажливий глухий кут. Мало того: Гансу Гоппе вдалося обґрунтувати анархо-капіталістично-локківські права у безпрецедентно жорсткий спосіб, який робить мою власну позицію щодо природного права/природних прав майже кволою в порівнянні з цим».
[12] Мюррей Н. Ротбард, Що уряд зробив з нашими грошима?, 6-те видання. (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2024).
[13] Мюррей Н. Ротбард, Ліві, праві та перспективи свободи (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2010), вперше опубліковано в Ліво і право (Весна 1965): 4–22.
[14] Мюррей Н. Ротбард,Конфіскація та принцип гомстеду, В Повний лібертаріанський форум, спочатку опублікований в Лібертаріанський форум 1, № 6 (15 червня 1969 р.): 3–4.
[15] Але дивіться Стефан Кінселла,Ротбард про «первородний гріх» у земельних правах: 1969 проти 1974, Â € StephanKinsella.com (5 листопада 2014 р.).
[16] Мюррей Н. Ротбард, Волл-стріт, банки та зовнішня політика Америки (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2011; PDF); вперше опубліковано в Перспектива світового ринку (1984) та Центром лібертаріанських досліджень (1995).
[17] Мюррей Н. Ротбард, Логіка дій, томи I та II (Едвард Елгар, 1997); пізніше перевидано під назвою Економічні суперечки (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2011).
[18] Мюррей Н. Ротбард, Прогресивна епоха (Оберн, Алабама: Інститут Мізеса, 2017).
-
Джеффрі Такер — засновник, автор і президент Інституту Браунстоун. Він також є старшим економічним оглядачем Epoch Times, автором 10 книг, зокрема Життя після локдауну, а також багато тисяч статей у науковій та популярній пресі. Він широко виступає з питань економіки, технологій, соціальної філософії та культури.
Переглянути всі повідомлення
