ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) мають значну вагу. Під час пандемії Covid-19 ВООЗ партнерська з найбільшими світовими технологічними компаніями, щоб обмежити інформацію та наукові дебати мільярдами. YouTube прямо заборонено весь контент суперечить рекомендаціям ВООЗ, тоді як ВООЗ активно ганьбити тих, хто ставить під сумнів його рекомендації. Тривожним наслідком цього придушення відкритої дискусії в міжнародній громадській охороні здоров'я стала очевидна втрата доказової бази в наступних рекомендаціях ВООЗ, особливо у відповідь на пандемії.
Коли ВООЗ схвалений безпрецедентні заходи, вжиті китайською владою у відповідь на спалах SARS-CoV-2, стали переломним моментом у політиці ВООЗ щодо пандемії. Традиційно ці рекомендації були відносно обережними, ґрунтуючись на визнанні здоров'я не як «просто відсутність хворобиРекомендації ВООЗ під час надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров’я часто зосереджувалися насамперед на уникненні шкоди від одностороннього закриття кордонів. Хоча організація протягом кількох тижнів все ще дотримувалася своїх традиційних рекомендацій щодо обмеження торгівлі та подорожей, це також змінилися після того, як країни запровадили обмеження, незважаючи на застереження ВООЗ. Оскільки ВООЗ давала неоднозначні поради, уряди всього світу бездумно слідували один за одним, запроваджуючи локдауни, які перетворили респіраторне захворювання на глобальну соціально-економічну кризу, зануривши мільйони у бідність.
Карантинні обмеження та обмеження епохи Covid-19 можна розглядати як найбільший природний експеримент у сфері громадського здоров'я. Оскільки уряди одночасно запроваджують десятки заходів, важко приписати наслідки конкретним заходам, і не дивно, що академічні дебати Питання про те, що спрацювало, а що ні, далеко не вирішене. Той факт, що Швеція мала один із найнижчих надлишкова смертність Поточні показники захворюваності в усьому світі, незважаючи на деякі з найменш агресивних обмежень, безумовно, ставить під сумнів безпрецедентні локдауни, тривале закриття шкіл та обов'язкове носіння масок. Або, принаймні, в раціональному світі, це було б так. Тим не менш, ці заходи стають новою основною відповіддю на майбутні пандемії, яку зараз пропагує сама ВООЗ. Це підтверджується систематичним порівнянням рекомендацій ВООЗ щодо реагування до та після пандемії Covid.
У рамках ПІДГОТОВКА У рамках проекту в Університеті Лідса ми здійснили пошук усіх публікацій ВООЗ, опублікованих у період з січня 2017 року по квітень 2025 року, на предмет рекомендацій щодо нефармацевтичних втручань під час пандемій. Ми виключили тимчасові рекомендації під час конкретних подій, таких як Covid, зосередившись на чинних рекомендаціях, які вплинуть на майбутні надзвичайні ситуації у сфері охорони здоров'я. Результати показують нормалізацію заходів, від яких ВООЗ раніше не рекомендувала, і які вперше були застосовані у великих масштабах під час Covid.
Наприклад, у 2018 році в посібнику «Управління епідеміями» заявив, що:
«…багато традиційних заходів стримування більше не є ефективними. Тому їх слід переглянути з огляду на очікування людей щодо більшої свободи, включаючи свободу пересування. Такі заходи, як карантин, наприклад, колись вважалися фактичним фактом, сьогодні були б неприйнятними для багатьох верств населення».
Новий видання, переглянута у 2023 році, зазначає:
«…багато традиційних заходів стримування є складними у впровадженні та підтримці. Такі заходи, як карантин, можуть суперечити очікуванням людей щодо більшої свободи, включаючи свободу пересування. Цифрові технології для відстеження контактів стали поширеними у відповідь на Covid-19. Однак вони пов’язані з проблемами конфіденційності, безпеки та етики. Заходи стримування слід переглянути у партнерстві з громадами, на які вони впливають».
Стримування є «складним», а не «більше неефективним», тоді як карантин більше не є «неприйнятним». У тому ж документі 2018 року використання масок для обличчя хворими людьми також називалося «крайнім заходом», тоді як в оновленні рекомендується їх використання навіть під час сезонного грипу. Буквальне дотримання поточних рекомендацій ВООЗ щодо Covid-19. керівні вказівки сьогодні вимагатиме від усіх осіб віком від 6 років носити маску в усіх закритих приміщеннях, де неможливо дотримуватися дистанції в 1 метр від інших. Людям віком від 60 років або тим, хто має супутні захворювання, рекомендується носити маску всюди, незалежно від… докази of відсутність ефекту.
ВООЗ тести для зміцнення потенціалу в надзвичайних ситуаціях у сфері охорони здоров'я», інструмент для моніторингу прогресу країни у виконанні основних вимог до потенціалу Міжнародні медичні правила (головним чином посилення спостереження), тепер також включають заходи охорони здоров’я та соціального захисту (PHSM), зокрема відстеження контактів, носіння масок, фізичне дистанціювання, обмеження масових зібрань та закриття шкіл і підприємств. Щоб відповідати критеріям, держави повинні створити карантинні підрозділи для боротьби з інфекційними захворюваннями людей і тварин, а також провести симуляційні навчання, щоб довести їхню ефективність.
Рекомендації щодо відстеження контактів, скринінгу на кордонах та карантину різко контрастують з керівництво Наприкінці 2019 року ВООЗ опублікувала звіт щодо пандемічного грипу, в якому відстеження контактів, карантин осіб, які зазнали впливу вірусу, та скринінг на кордонах «не рекомендуються за жодних обставин». Такий підхід ґрунтувався на їхній обмеженій ефективності та побічній шкоді. Натомість у документі рекомендувалася лише добровільна ізоляція хворих осіб.
П'ять років по тому, огляд ВООЗ навчання від Covid-19 зазначив, що держави «повинні забезпечити, щоб плани дій у разі пандемії чітко враховували унікальні проблеми, з якими стикаються вразливі групи населення під час подолання обмежень на подорожі; дотримання заходів локдауну, ізоляції та карантину; а також доступу до медичних та соціальних послуг». Це ілюструє ледь помітну нормалізацію політики епохи Covid-19. Попередні плани дій у разі пандемії ніколи не передбачали тривалих локдаунів та обмежень з 2020 по 2022 рік, оскільки передбачалося вони були неефективними, але були б небезпечними для здоров'я (та економіки) загалом. Тепер вони просто погоджуються з тим, що це буде зроблено, і розглядають питання обмеження шкоди.
Як обґрунтування зміни політики, ВООЗ опублікувала звітом щодо ролі соціального захисту у пом'якшенні тягаря фізичної та фізичної допомоги, пов'язаної з Covid-19, мимохідь повторюючи повідомлення про те, що вони загалом були «ефективними у стримуванні спалаху». Це твердження ґрунтується на мізерних доказах. Цитовано Королівським товариством звітом спирається майже виключно на короткострокові дослідження обмеженої якості, а також на подарунки Гонконг, Нова Зеландія та Південна Корея як зразкові випадки стримування поширення Covid-19 протягом 18 місяців.
Однак дуже мало інших країн досягли того ж результату, і зрештою вірус також поширився на ці місця. Тим часом скандинавські країни досягли такого ж низького рівня надлишкової смертності за допомогою менш агресивного звичайного медичного персоналу (PHSM). Можна стверджувати, що це суперечить заявам ВООЗ щодо PHSM, оскільки це свідчить про те, що такі шкідливі заходи та їхні економічні витрати приносять мало або взагалі не приносять користі. Нещодавнє дослідження обширний аналіз у Дж.журнал Королівського статистичного товариства здається, підтверджує цю відсутність позитивного впливу на результати лікування Covid-19.
Ще одним ключовим джерелом є систематичний підхід, замовлений ВООЗ огляд систематичних оглядів, які насправді виявили досить мало переконливих доказів щодо ефективності конкретних заходів, що найкраще ілюструється їхнім висновком: «Існують докази з низькою впевненістю того, що багатокомпонентні втручання можуть зменшити передачу Covid-19 у різних умовах». Це не та сильна підтримка, яку можна було б очікувати від далекосяжних втручань у соціальне та економічне життя.
Там, де існували потужні системи соціального захисту, вони, безсумнівно, пом'якшували короткострокову економічну шкоду для багатьох, хто втратив роботу або закрив свій бізнес. Однак лише меншість тих, чиї засоби до існування постраждали від локдаунів, могла розраховувати на таку підтримку. У більшості країн переважна більшість працює в неформальному секторі. Там, де бідність вже є нормою, локдауни неможливо пом'якшити, а навпаки, посилять існуючу нерівність. Тоді як у багатих країнах системи соціального захисту фінансується за рахунок боргу повинні будуть оплачувати діти, чиї школи були закриті. До цього додадуться додаткові витрати від «наступної пандемії», якщо буде застосовано новий підхід ВООЗ.
У жовтні ВООЗ опублікувала «Навігатор рішень«для майбутніх надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров’я. На відміну від документів, зазначених у нашому стаття, Навігатор не дає рекомендацій щодо конкретних заходів, але викладає основу для прийняття рішень. У ньому наполягається на тому, що дії повинні керуватися доказами та враховувати справедливість та інші етичні міркування. У ньому підкреслюється балансування доцільності, прийнятності, непередбачуваних негативних наслідків та заходів пом'якшення, чітко перераховуючи багато побічних ефектів фізичного та психічного здоров'я, пов'язаних з Covid-19, які ВООЗ проігнорувала.
На жаль, інструмент прийняття рішень ВООЗ також є ще одним елементом нормалізації PHSM. Щоб реагувати на надзвичайну ситуацію в галузі охорони здоров'я, політикам вказують на меню PHSM це включає, серед іншого, накази залишатися вдома, комендантську годину або максимальну відстань, на якій люди можуть перебувати від свого дому. Щоб дізнатися, чи слід розглядати ці втручання, чи більш безпечні, такі як бар'єри з плексигласу, у надзвичайній ситуації в галузі охорони здоров'я, у документі вказуються на рекомендації ВООЗ Центр знань PHSM, веб-сайт, який містить «Пошук рекомендацій», а також «Бібліографічну бібліотеку» – сховище академічної літератури з PHSM. Вони все ще перебувають у розробці. Наприклад, фільтрація грипу в Пошуку рекомендацій наразі не дає результатів.
Тим часом, новий центр ВООЗ з питань пандемії в Берліні зараз розробляє «Симулятор пандемії». Скріншоти прототипу вказує на те, що він дозволить політикам моделювати, як змінюється епідеміологічна ситуація у відповідь на локдаун. Ще належить побачити, чи буде більш впливовим зважування витрат і вигод, етичні та епідеміологічні міркування, запропоновані в Навігаторі рішень, під час наступної пандемії, чи спрощена логіка Симулятора пандемії.
Таким чином, рекомендації ВООЗ після Covid не позбавлені суперечностей, і було б перебільшенням стверджувати, що ВООЗ однозначно підтримує локдауни як необхідний підхід до всіх надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров'я. Тим не менш, деякі заходи, вжиті проти SARS-CoV-2, всупереч попереднім рекомендаціям, тепер очікуються, незважаючи на відсутність доказів змін. Це означає, що обмеження прав людини та дії, які шкодять загальному здоров'ю та благополуччю, стали прийнятними варіантами для майбутніх криз у сфері охорони здоров'я. З огляду на обмежені докази ефективності фізичного та психічного здоров'я (PHSM), можливо, Гіппократівський вислів «Спочатку не нашкодь» вимагав би більшої обережності.
Багато країн оновлюватимуть та переписуватимуть свої плани дій у разі пандемії в найближчі роки. Значна частина цього буде базуватися на рекомендаціях ВООЗ, оскільки більшість країн досі вважають, що вона ретельно зважує докази та дотримується широкого погляду на здоров'я – фізичне, психічне та соціальне – відповідно до свого статуту. Сама ВООЗ також значною мірою має зв'язані руки. Колись незалежна, тепер вона бореться за модель фінансування, в рамках якої майже 80% підтримки призначений для діяльності, що визначена спонсором. Хоча це не вина ВООЗ, це майже за визначенням змушує її пріоритезувати те, чого хочуть основні спонсори, що може відрізнятися від того, чого вимагає наука про громадське здоров'я. Хоча країни не зобов'язані дотримуватися рекомендацій ВООЗ, може бути важко дотримуватися вказівок, які відрізняються від вказівок провідного світового органу охорони здоров'я, особливо коли цей орган співпрацює зі ЗМІ, щоб обмежити альтернативні погляди.
Пандемії траплятимуться. Світ виграє від міжнародної організації охорони здоров'я, яка може допомогти координувати раціональні та пропорційні заходи реагування, а також допомагати в управлінні величезним спектром інших, більш важливих пріоритетів громадського здоров'я. ВООЗ ризикує погіршити останнє, відмовившись від надійного підходу, заснованого на доказах, щодо першого. Населення, для захисту якого була створена ВООЗ, заслуговує на повернення до громадського здоров'я, заснованого на доказах, а не просто на нормалізацію невдач минулого.
-
REPPARE (Переоцінка порядку денного готовності та реагування на пандемію) передбачає роботу міждисциплінарної команди, скликаної Університетом Лідса.
Гарретт В. Браун
Гарретт Воллес Браун обіймає посаду керівника кафедри глобальної політики охорони здоров'я в Університеті Лідса. Він є співкерівником Дослідницького підрозділу глобальної охорони здоров'я та директором нового Центру співпраці ВООЗ з питань систем охорони здоров'я та безпеки здоров'я. Його дослідження зосереджені на глобальному управлінні охороною здоров'я, фінансуванні охорони здоров'я, зміцненні систем охорони здоров'я, справедливості в охороні здоров'я, а також оцінці витрат і доцільності фінансування готовності до пандемій та реагування на них. Він понад 25 років займається співпрацею в галузі політики та досліджень у сфері глобальної охорони здоров'я та працював з неурядовими організаціями, урядами країн Африки, Міністерством охорони здоров'я, Міністерством розвитку та охорони здоров'я, Кабінетом міністрів Великої Британії, ВООЗ, G7 та G20.
Девід Белл
Девід Белл — лікар-клініцист та лікар громадського здоров'я, який має ступінь доктора філософії з охорони здоров'я населення та досвід у внутрішній медицині, моделюванні та епідеміології інфекційних захворювань. Раніше він був директором з питань глобальних технологій охорони здоров'я в Intellectual Ventures Global Good Fund у США, керівником програми з питань малярії та гострих гарячкових захворювань у Фонді інноваційної нової діагностики (FIND) у Женеві, а також працював над інфекційними захворюваннями та координував стратегію діагностики малярії у Всесвітній організації охорони здоров'я. Він 20 років пропрацював у сфері біотехнологій та міжнародного громадського здоров'я, опублікував понад 120 наукових робіт. Девід мешкає в Техасі, США.
Благовеста Тачева
Благовеста Тачева — наукова співробітниця REPPARE у Школі політики та міжнародних досліджень Університету Лідса. Вона має ступінь доктора філософії з міжнародних відносин та спеціалізується на глобальній інституційній структурі, міжнародному праві, правах людини та гуманітарному реагуванні. Нещодавно вона провела спільне дослідження ВООЗ щодо оцінки витрат на готовність до пандемій та реагування на них, а також потенціалу інноваційного фінансування для покриття частини цих витрат. Її роль у команді REPPARE полягатиме у вивченні поточних інституційних домовленостей, пов'язаних з порядком денним готовності до пандемій та реагування на них, та визначенні їхньої доцільності з урахуванням виявленого навантаження ризиків, альтернативних витрат та зобов'язань щодо представницького/справедливого прийняття рішень.
Жан Мерлін фон Агріс
Жан Мерлін фон Агріс — докторант Школи політики та міжнародних досліджень Університету Лідса, що фінансується програмою REPPARE. Він має ступінь магістра з економіки розвитку, зокрема, спеціалізується на розвитку сільських районів. Останнім часом він зосередився на дослідженні масштабів та наслідків нефармацевтичних втручань під час пандемії Covid-19. У рамках проекту REPPARE Жан зосередиться на оцінці припущень та надійності доказової бази, що лежить в основі глобальної програми готовності до пандемії та реагування на неї, з особливим акцентом на наслідки для добробуту.
Переглянути всі повідомлення
