ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
1 – Помішування каструлі
3 лютого 2023 року Нью-Йорк Таймс побіг думка шт Зейнеп Туфекчі під назвою «Незабаром може настати ще смертельніша пандемія».
Ось коротка версія її статті: «Пташиний грип існує вже багато років і «нечасто заражає людей», але штам H5N1 (який циркулює з 2014 року) може стати смертельно небезпечним, тому нам потрібно багато тестування, нові щеплення мРНК та глобальний нагляд – прямо зараз! Збільште тестування! Збільште урядові запаси H5N1!» «Масова вакцинація птиці та свиней має розпочатися швидко!» разом із «добровільною вакцинацією»… «працівників птахівництва та медичних працівників».
Туфекчі — соціолог, професор Центру журналістської етики та безпеки імені Крейга Ньюмарка Колумбійського університету та викладач Центру Інтернету та суспільства імені Беркмана Кляйна Гарвардського університету. Хто такий Туфекчі? НЕ, є лікарем, науковцем, біологом, вакцинологом, епідеміологом, експертом з хвороб або експертом з громадського здоров'я.
Справедливості заради, як зазначає доктор Скотт Атлас: «Не потрібно бути медичним науковцем, щоб розуміти дані. Потрібно просто бути критичним мислителем». Однак, ми повинні звинувачувати Туфекчі в обох випадках – і в даних, і в критичному мисленні. У статті, яку можна вважати хітом у світовій історії, Туфекчі робить широкі наукові та медичні заяви про віруси, посилаючись на неточні дані та здебільшого розпливчасті посилання на «експертів».
Туфекчі пише: «Світ має діяти зараз, перш ніж H5N1 матиме будь-який шанс перетворитися на руйнівну пандемію». Вона наводить дані про рівень смертності серед тих, хто заразився H56N5, у 1 відсотків. Очевидно, вона має на увазі події у січні 2023 року. Публікація Всесвітньої організації охорони здоров'я у якій повідомляється про 870 випадків пташиного грипу у людей за останні 20 років, з яких 457 були смертельними. Зупиніться і подумайте про це на хвилинку. Найважливішою частиною звіту ВООЗ є не рівень смертності понад 50 відсотків, а те, що дані охоплюють 20 років. Як зазначається у звіті ВООЗ, «ймовірність стійкої передачі цих вірусів від людини до людини залишається низькою».
У статті про пташиний грип, оновленій 27 січня 2023 року, CDC повідомляє що з грудня 10 року у світі було зареєстровано менше 5 випадків зараження людей вірусом пташиного грипу H1N2021. CDC зазначає, що H5N1 є «перш за все проблемою здоров’я тварин», і пояснює: «Зараження людей вірусами пташиного грипу найчастіше відбувалося після тісного або тривалого незахищеного контакту з інфікованими птахами». CDC заявляє: «Поширення вірусів пташиного грипу від однієї інфікованої людини до тісного контакту є дуже рідкісним, і коли це трапляється, це не призводить до подальшого поширення серед людей».
Але, схоже, хтось хоче, щоб громадськість панікувала.
8 лютого 2023 року, лише через п'ять днів після публікації статті Туфекчі, Генеральний директор ВООЗ Тедрос Адханом Гебреєсус попередив, що оскільки H5N1 перейшов від птахів до ссавців, «світ повинен підготуватися до потенційної пандемії пташиного грипу серед людей». Чи Туфекчі та The Times попередити? Важко сказати, але в день прес-конференції ВООЗ Daily Mail у Великій Британії написав статтю, досить схожу на авторську статтю Туфекчі. Схоже, що обидва автори отримали свої тези з одного джерела, а це означало б, що об'єктивної журналістської розслідувальної діяльності було небагато.
ВООЗ, NY Times, А Daily Mail усі згадують, що пташиний грип H5N1 нелегко заражає людей чи інших ссавців, але також стверджують, що поширення пташиного грипу становить потенційну глобальну загрозу, доки його не буде «взято під контроль». Слід зазначити, що існує в середньому 56 мільйонів смертей у світі на рік з усіх причин; за трирічний період Covid-19 вбив трохи менше 7 мільйонів людейДля порівняння, Іспанський грип 1918 року загинуло 50 мільйонів людей, що, якщо врахувати сучасне населення, становитиме понад 219 мільйонів.
Сам Covid-19 не вирізняється високою смертністю серед людей віком до 60 років, хоча це набагато серйозніше захворювання для людей похилого віку та тих, хто має супутні захворювання, як і всі респіраторні захворювання.
2 – Ненаукова реакція на Covid-19
Що має Дивовижною та жахливо тривожною була наша ненаукова реакція на Covid-19. Це так, ніби понад 100 років медицини та соціальних наук були просто стерті – жодного розуміння природного імунітету, нездатність лікувати різні симптоми Covid, невизнання стратифікованого вікового ризику, жодних спогадів про природу коронавірусів, жодних знань про те, як лікувати пневмонію або зменшувати ризик утворення тромбів, жодних спогадів про те, як впоратися з напруженими сезонами грипу та застуди, жодних посилань на ретельно розроблене попереднє планування пандемії, повне ігнорування потреби пацієнтів лікарень та мешканців центрів догляду мати поруч близьких для кращого одуження та здоров'я, бездушна байдужість до шкоди, яку маски для обличчя та закриття шкіл неодмінно завдадуть дітям. Все було забуто або відкинуто.
Чи зробимо ми те саме з H5N1 чи якимось іншим патогеном? Хоча H5N1 вперше з'явився у 1996 році та ніколи не поширювався широко серед людей, той факт, що за останній рік чи близько того він також почав заражати ссавців, викликає занепокоєння. Так, але не так занепокоєння, як Тедрос. приказка це викликає занепокоєння, враховуючи те, як ВООЗ справлялася з нещодавніми спалахами вірусу.
Пам'ятаєте мавпячу віспу минулого року? У липні 2022 року ВООЗ оголосила її надзвичайна ситуація Міжнародного значення в області охорони здоров'я, заснована на кількох тисячах випадків у всьому світі, що спонукало США також оголосити мавпячу віспу надзвичайною ситуацією у сфері охорони здоров'я 4 серпня 2022 року. Як CBS News повідомляла на той часоголошення надзвичайного стану «може відкрити широкий спектр гнучкості у фінансуванні та нормативних актах для реагування на поширення віспи мавп…» та «дозволить Управлінню з контролю за продуктами харчування та лікарськими засобами США видавати дозволи на використання в надзвичайних ситуаціях, що може полегшити доступ до лікування та вакцин від спалаху віспи мавп».
Ми бачили багато «фінансування та регулювання» під час пандемії Covid, і це було не дуже приємно. «Полегшення доступу до лікування та вакцин» означає швидкий вихід нових продуктів на ринок. Дійсно, двовалентний бустер для Covid-19 вважався настільки терміновим, що «не було часу» на випробування на людях; протестовано лише на восьми мишах перш ніж бути схваленим для використання людиною в усьому світі, зокрема для дітей та немовлят.
3 – Що роблять вакцини, а що ні
Звідки взялася ця ідея, що вакцини є відповіддю на всі хвороби? Як так сталося, що в наші дні в дискусіях про віруси ігнорується дивовижно складна імунна система людини та її здатність боротися з хворобами?
Ось деякі факти про вакцини від обізнаної людини, яка пише під псевдонімом Ель Гато Мало:
- «Вакцина не може навчити вас робити те, чого ви не могли б зробити інакше. Вона просто призначена для безпечного способу… навчити вас протистояти інфекції, не ризикуючи заразитися».
- «УСІ вакцини, які дійсно запобігають зараженню та поширенню хвороб, мають одну спільну рису: вони діють на одноразовий вірус, який не мутує. Кір, віспа, вітряна віспа, паротит, краснуха – це все хвороби, якими ви заразлюєтеся один раз і… більше ніколи ними не захворієте».
- А тепер найважливіша істина: «Ніколи не існувало успішної вакцини від рецидивуючих респіраторних захворювань. Ні від грипу, ні від коронавірусів, ні від РСВ, нічого з цього. Ці віруси мутують надто швидко. Завжди з’являється новий, новий штам, і він заразить вас, незалежно від того, хворіли ви минулого року чи ні».
- «мРНК-вакцини – це чи не найгірший можливий спосіб вирішити цю проблему, оскільки вони навіть не навчають ваш організм розпізнавати сам вірус, а лише вплив на інфіковані клітини».
Тобто, ін'єкції мРНК навчають ваші клітини виробляти шипоподібний білок, який є лише одним із… 29 білків, що складають вірус SARS-CoV-2На відміну від людини з природним імунітетом, організм вакцинованої людини не навчився боротися з SARS-CoV-2, а лише атакувати шипоподібний білок. І, що руйнівно, мРНК-щеплення Covid перетворює людський організм на... фабрика шипоподібного білка, що змушує себе атакувати самого себе.
Збільшення вироблення мРНК та частіше щеплення населення не викорінить звичайну застуду, Covid-19, грип чи РСВ. За винятком ослабленої імунної системи через вік чи інші супутні захворювання, власна імунна система організму цілком здатна впоратися з поверненням сезону застуди та грипу щороку, частиною якого тепер є Covid-19.
4 – Підрив імунної системи організму
Людство живе в середовищі вірусів та бактерій, і так було з початку часів. У сучасному взаємопов'язаному світі ми всі піддаємося впливу тих самих вірусів; не буде повторення знищення цілих популяцій через відсутність вірусу, як це сталося в Америці, коли з'явилися конкістадори. Не буде повторення іспанського грипу 1918 року, який стався на зорі сучасної медицини, до відкриття антибіотиків та розробки ефективних методів лікування всіх видів захворювань.
Доктор Шухаріт Бхакді, який провів свою кар'єру дослідником і професором у галузі медичної мікробіології, інфекційних захворювань та імунології, висловлює проникливу думку: «Сьогодні не існує такого поняття, як невідкладна медична допомога, тому що сучасна медицина пройшла такий довгий шлях, а лікарі в усьому світі достатньо хороші, щоб подбати про будь-що».
Доктор Герт Ванден Боше, вакцинолог та вірусолог, заявив у… 2021 інтерв'ю«Уся помилка цієї пандемії полягає в повному ігноруванні неймовірно важливої ролі вродженої імунної системи в захисті від вірусу». Він пояснює, чому механізм ін’єкцій мРНК настільки небезпечний для природної імунної системи, особливо у випадку дітей, чия імунна система, що розвивається, може бути фактично назавжди порушена ін’єкціями мРНК. Дані, що надходять з різних досліджень, показують, що чим більше щеплень від Covid отримує людина, тим більш вона сприйнятлива до Covid.
Команда Дослідження клініки КлівлендаУ дослідженні, в якому взяли участь 51,000 19 учасників, проаналізовано випадки зараження Covid-12 у працівників з 2022 вересня 12 року по 2022 грудня 12 року. (19 вересня став днем, коли стали доступні двовалентні бустери). Дослідження показало, що «двовалентний бустер COVID-30 був на XNUMX% ефективним у запобіганні інфекції в той час, коли штами вірусу, що домінували в громаді, були представлені у вакцині». (Двовалентні ін'єкції були спрямовані на початковий штам Wuhan, який більше не циркулював, та варіант Omicron, який швидко замінюється варіантами BQ та XBB.)
Один із висновків дослідження полягав у тому, що «чим новіший був останній попередній епізод Covid-19, тим нижчий ризик Covid-19, і що більша кількість доз вакцини, отриманих раніше, тим вищий ризик Covid-19», як показано на наступній діаграмі:
Хоча дослідження дійшло висновку, що двовалентний бустер забезпечує 30-відсотковий захист від інфекції, більш показовим висновком є кореляція між кількістю щеплень проти Covid та ймовірністю зараження Covid. Цей висновок пов'язаний з новим занепокоєнням, що повторний вплив шипоподібного білка активує антитіла IgG4 в імунній системі.
Зазвичай ми вважаємо підвищений рівень антитіл чимось хорошим, але як письменник Ігор Чудов пояснює«Антитіла IgG4 мають протилежний ефект до всіх інших типів антитіл і змушують нашу імунну систему ігнорувати конкретний антиген, який вона навчена виявляти». Це добре, коли йдеться про алергію, але не коли йдеться про віруси. Чудов стверджує: «Перехід на зв’язування IgG4 проти вірусного агента — це як широко відчинити двері свого будинку для грабіжників та ігнорувати їх, коли вони нишпорять у ваших шухлядах. Пограбування буде «легким», але злодії заберуть ваші речі. І вони повернуться знову».
То чому ж природний імунітет применшують або навіть ігнорують у зв'язку з Covid-19 та впровадженням вакцин проти Covid? Можна припустити, що на визнанні сили вродженої імунної системи та природного імунітету не заробити грошей. Гроші криються в ліках та вакцинах.
5. Слідкуйте за грошима
Не вдаючись у подробиці, загальновизнаною правдою є те, що численні агентства Міністерства охорони здоров’я та соціальних служб США (HHS) отримують мільйони доларів від фармацевтичних компаній, які вони нібито регулюють (див. тут, тут та тут). Серед багатьох підрозділів HHA є Управління з контролю за продуктами харчування та лікарськими засобами (FDA), Центри з контролю та профілактики захворювань (CDC) та Національні інститути охорони здоров'я (NIH).
Як пояснює доктор Аарон Керіаті, психіатр і професор медичної етики, «[Б]ільшість людей досі не знають, що NIAID, підрозділ Фаучі (до його виходу на пенсію) NIH, володіє половиною патенту на вакцину Moderna, серед тисяч інших фармацевтичних патентів». Некомерційна група Open the Books використала документи, отримані за запитами FOIA, щоб визначити, що 1,675 вчених NIH отримали від третіх сторін сукупні роялті на суму до 350 мільйонів доларів. протягом фінансових років між 2010 і 2020. Документи показали, що (колишній) директор NIH Френсіс Коллінз отримав 14 виплат, доктор Ентоні Фаучі отримав 23 виплати, а заступник Фаучі, Кліффорд Лейн, отримав вісім. Показово, Статки домогосподарства доктора Фаучі майже подвоїлися під час пандемії., з 7.5 мільйонів доларів у 2019 році до 12.6 мільйонів доларів на кінець 2021 року.
Такий обмін грошима між регуляторами та фармацевтичними компаніями призводить до конфлікту інтересів, який не служить суспільній волі. У статті Туфекчі ігноруються фінансові стимули безперервного виробництва та розповсюдження вакцин, і особливо проблематично вона закликає до широкомасштабного спостереження, тестування та вакцинації у відповідь на пташиний грип. Вона також пропонує Всесвітній організації охорони здоров'я «взяти на себе ініціативу у розширенні глобального виробництва вакцин». Це останнє, що нам потрібно. Офіційна відповідь на Covid-19, до якої внесла свій внесок ВООЗ, мала відверто войовничий аспект.
6 – Реагування на пандемію як засіб контролю
У травні цього року Всесвітня організація охорони здоров'я знову спробує ратифікувати зміни до договір про Міжнародні правила охорони здоров'я (МПЗП) це має місце з країнами-членами. Ці зміни дозволять ВООЗ оголошувати пандемію або епідемію в будь-якій країні та визначати порядок дій, які вони повинні вжити. Минулого року спроба ВООЗ прийняти аналогічне законодавство зазнала невдачі, значною мірою тому, що багато Африканські країни відмовилися підписувати позбавляються свого суверенітету. ВООЗ, якою керують необрані посадовці, є корисною організацією для виявлення тенденцій захворювань та обміну глобальною медичною інформацією, але не має жодного обов'язку щось забезпечувати. Медичні заходи найкраще здійснювати на місцевому рівні, виходячи з того, які райони та групи населення перебувають у групі ризику. На жаль, американський народ має нинішня президентська адміністрація подякувати за запропоновані зміни до ММСП.
Як драматург і політичний сатирик Сі Джей Гопкінс зазначає, реагування на Covid-19 познайомило нас із чимось, чого раніше не бачили всесвітній масштаб: «скасування основних прав і свобод, централізація влади, правління за допомогою декретів, гнітюче поводження з населенням, демонізація та переслідування нижчого класу-«цапа-відбувайла», цензура, пропаганда тощо». Гопкінс називає нашу нинішню ситуацію «новим нормальним тоталітаризмом» і пояснює підступну природу «реальності», яку визначають авторитарні лідери: «Ті, хто кидає виклик «реальності», є «божевільними», тобто «теоретиками змови», «антивакцинаторами», «заперечниками Covid», «екстремістами» тощо», і їх фактично дискредитують та маргіналізують, якщо не змушують замовкнути.
У своїй книзі Нове ненормальне: піднесення держави біомедичної безпекиДоктор Аарон Керіаті пише: «Поступова мілітаризація охорони здоров’я – це процес, що триває вже багато років і значно прискорився пандемією Covid» (с. 37). Дійсно, протягом останніх 20 років урядовий та корпоративний сектори брали участь у навчальних заходах – Військові ігри про пандемію – моделювання кожної деталі реагування на пандемію з усіх боків, включаючи те, як поводитися з тими, хто вагається щодо вакцинації, та з тими, хто не погоджується з офіційною версією.
Як зазначено в а останні шматки За словами журналістки-розслідувачки Деббі Лерман, розробку політики щодо пандемії Covid-19 очолили не американські установи охорони здоров’я, а Рада національної безпеки та Міністерство внутрішньої безпеки. Лерман стверджує: «[Нашу] реакцію на пандемію Covid очолювали групи та установи, які займаються реагуванням на війни та терористичні загрози, а не на кризи громадського здоров’я чи спалахи захворювань».
Лерман продовжує: «Крім того, всі, здавалося б, безглузді та ненаукові політики, включаючи обов’язкове носіння масок, масове тестування та карантин, використання підрахунку випадків для визначення тяжкості захворювання, були нав’язані з єдиною метою – розпалювати страх, щоб спонукати громадськість до згоди з політикою локдауну до вакцинації».
Доктор Херіаті підтверджує цю ідею, коли пояснює: «Постійними темами [у військових іграх під час пандемії] були мілітаризація медицини та розширення можливостей централізованого авторитарного управління, здатного здійснювати широкий нагляд та контроль поведінки великих груп населення. Кожен із цих сценаріїв завершився примусовою масовою вакцинацією» (с. 38). Багряна Зараза, навчальний штаб з пандемії, що був завершений у серпні 2019 року, детально змоделював спалах респіраторного вірусу, який точно повторював те, що сталося лише кілька місяців потому. Фактично Роберт Кадлец, консультант з біозахисту та кадровий офіцер і лікар ВПС США, був координатором Crimson Contagion, а під час пандемії Covid став помічником міністра з питань готовності та реагування в Міністерстві охорони здоров'я та соціальних служб США. Кадлец зосереджується на біозахисті, а не на громадському здоров'ї.
7 – Доїння наративу «Надзвичайна ситуація!»
Команда Нью-Йорк Таймс не схоже, що зацікавлений витрачати багато місця в колонках на аналіз переваг і недоліків офіційної відповіді на Covid. Здається, він зацікавлений у підготовці своєї читацької аудиторії до чергової пандемії. Цікаво, що була ще одна Думка Times стаття про пташиний грип у жовтні 2022 року із заголовком, схожим на початок невдалого анекдоту: «Дельфін, дві морські свині та двоє чоловіків захворіли на пташиний грип. Це попередження для всіх нас».
Пандемія Covid-19 різко загострила тривожну відсутність журналістських розслідувань у більшості основних ЗМІ, можливо, значною мірою тому, що значна частина їх рекламних доларів прибути з фармацевтичні компаніїПід час пандемії відомі ЗМІ часто займалися «наративом», а не новинами. Коли ЗМІ просувають наратив, він починається на сторінках думок і переходить до новинних колонок. Ці два NY Times Авторські статті справді є попередженням, але не про небезпечну пандемію. Вони радше свідчать про те, що ті сили, які тримали нас у хаосі протягом останніх трьох з гаком років, планують повторити цей процес.
Американський філософ Метью Б. Кроуфорд нещодавно розмірковував над пандемією Covid-19 як частиною ширшої теми: Вічний надзвичайний станКроуфорд пояснює, що історично траплялися кризи, такі як чума, іноземне вторгнення та стихійні лиха, які створювали надзвичайний стан або «надзвичайний стан», за якого законодавча функція країни переміщується від парламентського органу до виконавчої влади, доки надзвичайний стан не мине.
Кроуфорд продовжує: «Мова війни використовується для проведення звичайної внутрішньої політики. У США за останні 60 років ми мали війну з бідністю, війну з наркотиками, війну з терором, війну з Covid, а тепер війну з дезінформацією (і) війну з внутрішнім екстремізмом. Тож надзвичайний стан стає нормою». Очевидно, що до цього списку також можна додати «кліматичну надзвичайну ситуацію».
Для більшості з нас здається, що життя триває, певною мірою, як завжди, оскільки надзвичайні ситуації нібито навколо нас. Але те, що ми не завжди усвідомлюємо в ширшому масштабі, так це довгострокова втрата свободи, яка відбувається – фундаментальний перехід від демократії до тиранії через постійні оголошення надзвичайного стану. Наприклад, з березня 2020 року США перебували, і офіційно досі перебувають, у стані «надзвичайної медичної допомоги», протягом якого відбувалося широке призупинення конституційних прав або на практиці, або як постійна правова загроза. Безумовно, це суперечить як визначенню, так і меті надзвичайних повноважень. (Генеральні прокурори з 16 штатів є позов проти федерального уряду негайно скасувати надзвичайний стан – не 11 травня, як пропонував Байден.)
Кроуфорд стверджує: «Я думаю, що те, що змусило нас погодитися з цим, насправді було пропагандою, більше ніж будь-що інше. Ми бачили рішучість контролювати інформацію щодо Covid, яка була радикально антинауковою. Наука встановлювалася, так би мовити, не звичайним науковим процесом, а шляхом залякування та контролю гіпотез і спроб розібратися в усьому цьому... Я думаю, що існує явно відчайдушна спроба контролювати дискурс та інформацію, щоб не переривати... механізм надзвичайної політики».
8 – Ігнорування реальності та поширення пропаганди
Я б визначив ці два NY Times авторські висловлювання, які в цій статті називають пропагандою. Стаття Туфекчі сповнена помилок; наприклад, вона завищує рівень смертності від Covid-19, стверджуючи, що Covid, «за оцінками, вбив від 1 до 2 відсотків інфікованих до того, як з'явилися вакцини чи методи лікування». У найновішому метааналізі, проведеному Джоном Іоаннідісом та його колегами з Центру метадослідницьких інновацій Стенфордського університету, показали дані Глобальний показник IFR для Covid-19 до вакцинації становив 0.03 відсотка у вікових групах 0-59 років. IFR вищий для людей похилого віку, але все ще значно нижчий за 1 відсоток на сайтах Туфекчі.
Навіть назад у 2020, коли було доступно набагато менше даних, Іоаннідіс визначив, що IFR для молоді становить близько 0.20 відсотка, а для людей похилого віку – ближче до 0.57 відсотка. Немає жодного виправдання ні Туфекчі, ні NY Times редактори, зробити таку кричущу помилку у статті, яка нібито представляє погляди, засновані на біології та вірусології. Мабуть, найбільше занепокоєння викликає ентузіазм Туфекчі щодо розширення платформи мРНК для створення вакцин проти грипу.
Туфекчі або не знає, або не хоче визнавати доказів того, що технологія мРНК потребує набагато більше досліджень та вдосконалення, перш ніж використовувати її у вакцинації. Щеплення від Covid на основі мРНК, які не були належним чином перевірені та не введені людям за інформованою згодою, завдали шкоди багатьом, але особливо молодим людям.
Компанії зі страхування життя повідомляють, що, починаючи з третього кварталу 2021 року, спостерігалася 40-відсоткове зростання смертності, С найбільше зростання кількості людей працездатного віку 18-64 рокиГенеральні директори компаній зі страхування життя зазначають, що смерті не були спричинені Covid. Найбільш вражаюче те, що це найбільше зростання надлишкової смертності, яке коли-небудь спостерігалося в історії страхування життя. Крім того, компанії спостерігають зростання кількості заявок на допомогу по інвалідності.
Едвард Дауд, колишній аналітик з Уолл-стріт та керуючий директор BlackRock, проаналізував у своїй книзі надлишкову смертність, про яку повідомляють компанії зі страхування життя. Причина Невідома: Епідемія раптової смерті у 2021 та 2022 рокахДауд представляє цю діаграму зі звіту Group Life щодо смертності від Covid-19, проведеного Науково-дослідним інститутом Товариства актуаріїв (SOA):
Зверніть увагу на зростання надлишкової смертності у третьому кварталі 3 року та на те, які вікові групи постраждали найбільше. Дауд стверджує: «Очевидно, що ці докази є дуже переконливими, що у 2021 році із застрахованими працюючими працівниками відбувалося щось нове та незвичне, чого не відбувалося в роки до 2021 року, коли лютував COVID».
«Використовуючи елементарні дедуктивні міркування, можна сказати, що у 2021 році змінилася лише одна річ, і це був не вірус, який ставав менш вірулентним. Працююче застраховане населення було змушене приймати експериментальний вакцинний продукт, щоб зберегти свою зайнятість — навіть якщо вони вагалися або мали медичні чи релігійні заперечення, — тоді як ті, хто був безробітним або вийшов на пенсію, мали вибір». ~ Дауд, ред. Причина невідома: Епідемія раптової смерті у 2021 та 2022 роках (Захист здоров'я дітей) (с. 344). Skyhorse. Видання для Kindle.
Дехто швидко вказує на інші можливості збільшення надмірної смертності, такі як передозування наркотиків, самогубства та пізня діагностика інших захворювань. Дауд пояснює, що статистично неможливо, «щоб смертність різко зросла в будь-якій або всіх запропонованих категоріях протягом одного й того ж періоду часу… немає жодного іншого фактора (окрім масової вакцинації), який би одночасно вплинув майже на всіх людей працездатного віку». Крім того, рівень надмірної смертності серед американців працездатного віку на 8 відсотків вищий, ніж серед населення загалом, хоча населення загалом «набагато менш здорове, ніж працюючі американці».
9 – Голоси занепокоєння
Рахунки надходять щодня Травми від вакцини від Covid, та смертельні випадки серед спортсменів, молодь, пілоти авіакомпанії, військовослужбовців, А загальне населенняНездатність уряду зупинити кампанію з вакцинації проти Covid та провести подальше розслідування є одночасно грубою недбалістю та шокуючим явищем, і багато в чому свідчить про відсутність у нього справжньої турботи про людей, яких він має захищати.
Еволюційний біолог Брет Вайнштейн стверджує, що чиновники намагалися «змусити домовленість» щодо того, як боротися з Covid-19, але нам не слід очікувати консенсусу в умовах такої складної надзвичайної ситуації, яка має так багато аспектів, що ще не до кінця зрозумілі. Він каже, що лікарів слід було залишити напризволяще, лікувати пацієнтів та обмінюватися інформацією про те, що спрацювало, а що ні, і картина того, як боротися з Covid-19, виникла б природним чином у клініцистів. «Натомість», — каже Вайнштейн, — «це було передано з покоління в покоління; це було визначено наперед. І це абсолютно неприродно; це було надзвичайно небезпечно, [і] це призвело до серйозного порушення Нюрнберзький кодекс«Вайнштейн вважає, що реагування на Covid-19 не лише завдало масштабної шкоди, але й призвело до скорочення тривалості життя людства».
Кардіолог Доктор Пітер Маккалоу заявив у червні 2022 року: «мРНК-вакцини (Pfizer, Moderna) та аденовірусні вакцини (J&J, AstraZeneca) очевидно не працюють; вони не зупиняють Covid-19 – ні початковий випадок, ні передачу, і вакцини, на жаль, мають катастрофічний вплив на безпеку – ризик смерті, серйозних несмертельних травм та інвалідності… Це, в певному сенсі, злочин нашого життя, якщо не всіх часів – масова вакцинація світу посеред надзвичайно поширеної та постійно розвиваючоїся пандемії».
Лауреат Нобелівської премії з медицини Люк Монтаньє попереджав у травні 2021 року що масова вакцинація населення під час пандемії була «немислимою», оскільки вона створила б суперваріанти та призвела б до більшої кількості хронічних захворювань та смертей.
Доктор Роберт Мелоун, піонер у технології мРНК, стверджує: «Вкрай наївно… вважати, що ми маємо настільки глибоке розуміння вірусології, імунології та вірусної еволюції, що можемо передбачити та застосувати щось подібне до всієї популяції, пом’якшити природний процес і створити щось краще за те, що природним чином еволюціонував протягом тисячоліть».
Доктор Асім Малхотра, відомий кардіолог у Великій Британії, був одним із перших людей, які отримали вакцину проти Covid-19, і був громадським захисником кампанії з вакцинації. Відтоді він став відвертим голосом за припинення щеплень, заявивши: «Мій обов’язок і відповідальність як кардіолога-консультанта та активіста у сфері охорони здоров’я — терміново повідомити… що вакцина мРНК проти Covid, ймовірно, відіграла значну роль у розвитку першої причини несподіваних зупинок серця, інфарктів, інсультів, серцевих аритмій та серцевої недостатності…доки не доведено протилежне».
Висновок: Промити та повторити, а не викинути та почати спочатку
Доктор Фаучі, надзвичайний прихильник щеплень проти Covid-19 (а також локдаунів та масок), був одним із авторів… стаття, опублікована в січні 2023 року що включає таке запитання: «Якщо природні респіраторні вірусні інфекції слизових оболонок (наприклад, Covid-19, грип, RSV) не викликають повного та довготривалого захисного імунітету проти повторного зараження, як ми можемо очікувати, що вакцини… зроблять це?»
Це справді гарне питання, докторе Фаучі. Якби ж ви поставили його та відповіли правдиво, перш ніж брати участь у розробці, впровадженні та обов'язковому запровадженні експериментальних щеплень проти Covid, які спричинили смерть багатьох людей та негативно вплинули на здоров'я мільйонів інших.
Питання для решти з нас таке: чи дозволимо ми повторити те, що сталося під час Covid-19, чи будемо використовувати критичне мислення та свої права як громадян, щоб покласти край зростаючій біомедичній безпеці? Я обираю останнє. Ми можемо почати з критичного аналізу того, що нам годують основні засоби масової інформації, а також скомпрометовані урядовці та посадовці охорони здоров'я, і відмовитися від страху та маніпуляцій, спрямованих на чергову надмірно реактивну, неконституційну, катастрофічну реакцію на патоген.
Перевидано з авторської Підсклад
-
Лорі Вайнц має ступінь бакалавра мистецтв з масових комунікацій Університету Юти та наразі працює в системі державної освіти K-12. Раніше вона працювала спеціальним правоохоронцем, проводячи розслідування у Відділі професійного ліцензування.
Переглянути всі повідомлення
