ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Якщо ви думаєте, що в цій статті я збираюся применшити значення смертей і стверджувати, що ми мали б зустріти пандемію без страху чи чогось подібного, ви помиляєтеся. Йдеться не про це.
За своєю важливістю, пандемія Covid-19 стала найбільшою подією в історії людства з часів Другої світової війни. Відтоді ніщо не викликало стільки страху на всій планеті, як те, що почалося у 2020 році. Через повсюдний терор та локдауни ми досягли точки повної зупинки світу, чого ніколи раніше в історії не траплялося. Як доказ, нам залишилися страшні та антиутопічні фотографії величезних порожніх мегаполісів та літаків, припаркованих на злітно-посадкових смугах аеропортів.
Під час Холодної війни, з Карибською ракетною кризою 1962 року, коли Радянський Союз доставив ядерні ракети на Кубу, панував великий страх. Деякі сім'ї в США та Європі навіть збудували бункери для виживання у своїх будинках. Але це навіть близько не зрівнялося зі світовим масштабом терору, спричиненого Covid-19.
Однак страх, спричинений Холодною війною — відчуття, що світ може закінчитися ядерними вибухами будь-якої миті, — хоча він був більш локалізованим і тривав коротший час, швидко породив, як позитивний бік, грізну культуру: з цього виникли Бітлз, які революціонізували музику та інтерпретували світ.
З цього страху виникли гурти Rolling Stones та Pink Floyd. Водночас була винайдена міні-спідниця, з'явилися протизаплідні таблетки та завойована сексуальна свобода. У 1968 році, відомому як «рік, який ніколи не закінчувався», молоді люди в усьому світі захотіли бути головними героями та вийшли на вулиці міст на всіх континентах. З цього кукурудзи виник рух хіпі, руху миру та любові.
Я розумію, що це був процес визволення, в якому молодь планети поховала той добре підживлений страх ядерної війни. Усі думали та висловлювали гучне та революційне «Ми хочемо жити».
Covid набагато більше вплинув на людей похилого віку
Щоб ви могли продовжувати читати цю статтю, вам потрібно погодитися зі мною в одному пункті. Вам потрібно погодитися, що Covid-19 – це хвороба, яка набагато більше вражає людей похилого віку, ніж молодь та дітей. Зрештою, люди похилого віку мають набагато більше супутніх захворювань, накопичених протягом життя, ніж молодь. Це надзвичайно елементарно, і я навіть не збираюся посилатися на наукові дослідження, які доводять цей факт.
Стратегія збуту
«Ви вакцинуєтеся не лише для себе. Ви вакцинуєтеся також для захисту суспільства, і особливо для захисту тих, кого ви найбільше любите». оголошений Альберт Бурла, генеральний директор компанії Pfizer, на зустрічі Всесвітнього економічного форуму 2022 року. Це було головне послання для всього світу. Наприклад, у Бразилії в кожній телевізійній програмі послання було однаковим: «Вакцина захищає і вас, і людей навколо вас». заявив, епідеміолог Педро Халлал, ректор Федерального університету Пелотас, на TV Globo — найбільшій бразильській мережі — також на початку 2022 року.
Мало хто знає, що це повідомлення було раніше вивчено та перевірено. Перед впровадженням вакцинації вчені Єльського університету провели дослідження, щоб з'ясувати, які повідомлення будуть найефективнішими для того, щоб люди дотримувалися правил. «Ще ефективніше додати формулювання, яке представляє вакцинацію як спосіб захисту інших», – підсумували вчені. Дослідження.
Іншими словами, весь тон кампанії з вакцинації став таким: «Захистіть бабусю». З того часу, завдяки широко розрекламованій ідеї про те, що вакцини проти Covid-19 були соціальною угодою, політики в різних частинах світу запровадили медичні перепустки, а в деяких випадках зробили вакцинацію обов’язковою для всіх, включаючи дітей та немовлят.
З цим повідомленням є лише одна проблема
Це неправда. Найефективніший маркетинговий меседж стверджував, що вакцини проти Covid-19 мають здатність, якої вони насправді ніколи не мали: зменшувати або зупиняти передачу вірусу.
Це був жовтень 2022 року. Роб Рус, нідерландський політик, під час слух Спеціального комітету Європейського парламенту з питань Covid-19 поставив пряме запитання Джанін Смолл, високопосадовцю Pfizer, яка офіційно представляє компанію на таких слуханнях: «Чи була вакцина Pfizer проти Covid протестована на зупинку передачі вірусу перед її виходом на ринок?» — запитав він. Джанін відповіла прямо: «Ні».
Окрім безпосереднього запитання до виробника, інший депутат Європарламенту поставив пряме запитання Європейському агентству з лікарських засобів (EMA), яке дозволило вакцини для всього Європейського Союзу. Емер Кук, виконавчий директор агентства, відповів визнавши: «Ви справді маєте рацію, зазначаючи, що вакцини проти Covid-19 не були дозволені для запобігання передачі від однієї людини до іншої. Показання призначені лише для захисту вакцинованих осіб».
«У звітах EMA про оцінку авторизації вакцин зазначається відсутність даних про передачу», – додав Кук у документі.
Іншими словами, надзвичайно ефективне повідомлення про те, що вакцини проти Covid були соціальною угодою, було оманливою пропагандою в глобальному масштабі. Але для тих, хто уважніше стежить за досвідом роботи галузі, це не дивно. Згідно з опитуванням 2020 року, опублікованим у журналі JAMA, найбільші фармацевтичні компанії лише у Сполучених Штатах сплатили 33 мільярди доларів кримінальних та цивільних штрафів між 2003 і 2016 роками за незаконну діяльність, включаючи шахрайство, хабарництво та неправдиву рекламу.
Це не дрібні гроші. Але математика працює так: «Великі фармацевтичні компанії: штрафи 2 мільярди доларів на рік, дохід 600 мільярдів доларів на рік. Організована злочинність зростає, бо злочинність окупається». сказав Пітер Гетше, данський лікар, почесний професор і співзасновник Кокрейнівської співпраці, з якої його виключили за викриття фармацевтичної промисловості.
«Пацієнти платять своїм життям, оскільки наркотики є основною причиною смерті. Чому найгірші злочини на землі не зупиняються?» — запитує він.
Вони, як завжди, обдурили всіх. І, як і очікувалося для чогось із таким величезним економічним пануванням, кричущих заголовків у світі не було.
Тих, хто намагався це засудити, цензурували
Щоб заповнити прогалину, що виникла через те, що великі газети не викривали оманливу рекламу, незалежні журналісти почали розслідування, як-от Алекс Беренсон, колишній Нью-Йорк Таймс науковий репортер.
«Не час визнати, що вакцини не зупиняють передачу Covid? Дані очевидні», – написав Беренсон у своєму Твіттері у серпні 2021 року. Його заява була просто правдою. Він посилався на ранні обсерваційні дослідження, які показали деяке зниження передачі, але не повну ліквідацію – особливо у випадку з варіантом Дельта.
Наступного дня Twitter назавжди забанив його. Причиною було порушення правил за поширення «неправдивої інформації про Covid-19». Невдовзі після цього було доведено, що Білий дім тиск платформи соціальних мереж для цензурування численних журналістів, науковців та інформаторів, які вказували на оманливість вакцинної пропаганди.
Дозвольте мені розглянути це питання в правильній перспективі. У Сполучених Штатах свобода слова настільки глибоко вкорінена в суспільстві, що в ім'я цього принципу вони терплять людей, які марширують вулицями з нацистськими прапорами. Іншими словами, у США можна ходити з одним із цих прапорів публічно, але не можна вказувати на те, що існує оманлива реклама фармацевтичного продукту. Це переходить межу. Це неприйнятно, розумієте?
Можливе незначне скорочення у короткостроковій перспективі
До середини 2022 року Ланцет вже публікував інформацію про те, що ефективність дитячої вакцини проти Covid проти симптоматичної інфекції знизилася до жалюгідні 21% трохи більше ніж через місяць після введення препарату. І навіть тоді не було доведено, що зниження симптоматичної інфекції фактично призвело до зниження передачі захворювання.
На самому кінці 2022 року Вінай Прасад, відомий професор Каліфорнійського університету, опублікував важливу вчитися , BMJ — один із найпрестижніших медичних журналів світу. У дослідженні розглядалася етичне питання примусу молодих людей з низьким рівнем ризику (з точки зору смертності від Covid-19) до вакцинації проти Covid-19 через паспорти вакцинації в школах та університетах. Його висновок був тривожним: ризик госпіталізації молодої людини через побічні ефекти вакцини був вищим, ніж ризик госпіталізації з приводу можливого зараження Covid-19.
Дані чітко показали: щоб запобігти хоча б одній госпіталізації через Covid у цій групі, необхідно було б вакцинувати від 30 000 до 40 000 молодих людей. Однак ці щеплення призвели до 18.5 серйозних побічних ефектів, включаючи міокардит та перикардит, що, своєю чергою, спричинило від 1.5 до 4.6 госпіталізацій. Іншими словами, кількість госпіталізацій, спричинених побічними ефектами вакцинації, перевищувала б кількість госпіталізацій через Covid, яким вдалося б запобігти.
Діти та молодь як живий щит
Люди похилого віку контролюють владу: уряди, корпорації та ЗМІ. Люди похилого віку були справжньою групою ризику. Люди похилого віку наказували дітям та молоді, які мали дуже низький ризик захворіти, вакцинуватися під приводом «захисту бабусі». Іншими словами, захисту себе. Все це ґрунтувалося на недоведеній пропаганді, як відкрито визнали керівник Pfizer та директор EMA, що вакцини зменшать передачу вірусу.
Лише один державний орган охорони здоров'я коли-небудь наближався до завуальованих вибачень за те, що колись рекомендував вакцини проти Covid-19 для дітей та підлітків. Це був міністр охорони здоров'я Данії Серен Брострем на початку 2022 року. Він зробив це, тому що колись рекомендував вакцину для дітей та підлітків віком від 5 до 17 років. Ще до дослідження Прасада, в Телевізійне інтерв'ю Коментуючи рішення уряду Данії припинити програму, Брострем сказав: «Озираючись назад, ми не отримали багато користі від розширення програми вакцинації на дітей з точки зору контролю епідемії. Але це з огляду на минуле».
Однак у багатьох країнах, де було достатньо доступної продукції, вони пішли протилежним шляхом і почали рекомендувати вакцини проти Covid для дітей з 6 місяців — як це сталося у Сполучених Штатах та Бразилії.
До речі: Бразилія пішла ще далі та, починаючи з 2023 року, зробила вакцинацію проти Covid-19 обов'язковою для немовлят, ставши єдина країна у світі зробити це. Іншими словами, Бразилія перетворилася на звалище фармацевтичної продукції, відхиленої скрізь. Зрештою, у США, хоча це й рекомендувалося для дітей від 6 місяців, менше 5% батьків дотримувалися цього правила.
Друге зауваження: зараз, у 2025 році, Сполучені Штати відкликали цю рекомендацію, приєднавшись до більшості європейських країн. Але в Бразилії цей божевільний мандат все ще залишається чинним.
Мій власний досвід
На початку 2023 року, шокований абсурдністю того, що Бразилія була єдиною країною у світі, яка зробила вакцинацію від Covid-19 обов'язковою для всіх немовлят з 6-місячного віку — на тлі того, що багато шкіл та університетів досі вимагають її для зарахування — я вступив у розмову з педіатром, який також є фармацевтом і професором медицини в одному з найпрестижніших федеральних університетів Бразилії. Я щиро вірив, що простого наведення найновіших наукових доказів буде більш ніж достатньо, щоб кожен університет у Бразилії зайняв офіційну інституційну позицію проти цього, і що це урядове божевілля зазнає краху.
Під час обміну я надіслав йому посилання на статтю в наука з назвою "Чи має сенс все ще бути обов'язковою вакцинацією проти Covid-19?«Опубліковано в березні 2023 року, автор — науки Кореспондент з Німеччини заявив: «Стало зрозуміло, що імунітет, викликаний вакциною, швидко втрачає здатність запобігати інфекції та подальшій передачі найновіших варіантів», – підсумував автор.
Професор, якому понад 60 років, поскаржився на те, що твір у наука не була рецензованою науковою роботою, де він міг би перевірити методи, результати та обговорення; це була просто новинна/думкова стаття: «Це лише звіт Гретхен Фогель, який вказує на необхідність перегляду певних критеріїв вакцинації, але він не спростовує важливості вакцин у боротьбі з пандемією», – відповів він.
Оскільки професор вимагав належної наукової статті з усіма розрахунками та методами, я негайно надіслав йому дослідження Прасада — те, яке показує, що для запобігання одній госпіталізації через Covid потрібно вакцинувати від 30 000 до 40 000 молодих людей, водночас спричиняючи приблизно 18 серйозних побічних ефектів та спричиняючи від 1.5 до 5 госпіталізацій через серцеві проблеми у тих самих молодих людей.
Професор не заперечував серйозних побічних ефектів чи проблем із серцем. Він просто подумав про інше: «Вони не обговорювали ризик передачі хвороби схильним (вразливим) контактам у цьому середовищі чи в домогосподарствах. У статті не ставився під сумнів захисний ефект вакцин та їхній позитивний вплив на пандемію».
І ефективність швидко падає… І навіть стає негативною
Всього через кілька місяців, у середині 2023 року, Клівлендська клініка — одна з найбільших лікарняних систем у Сполучених Штатах — опублікувала дослідження досліджуючи ефективність вакцин серед понад 50 000 своїх співробітників. Вони порівнювали невакцинованих та вакцинованих осіб, а також порівнювали ефект у тих, хто отримав мало та всі рекомендовані дози.
Дослідження було ретельним і мало сильні сторони: оскільки це був лікарняний заклад, серед персоналу наполегливо рекомендувалося тестування за найменшої підозри — навіть для звільнення їх з роботи. Тому виявлення випадків суворо контролювалося.
До того часу ми вже знали, що ефективність проти інфекції Covid-19 була низькою та швидко знижувалася, і ми досі не знали напевно, чи взагалі це зменшило передачу вірусу. Завдяки цьому дослідженню ми дізналися, що ефективність не просто продовжувала падати — вона фактично стала негативною. Іншими словами, вона збільшувала ймовірність зараження, роблячи прямо протилежне тому, що повинна робити вакцина.
«Чим більша кількість доз вакцини була отримана раніше, тим вищий ризик Covid-19», – пишуть вчені з клініки Клівленда.
Коротко кажучи, консолідована інформація наразі така: будь-яке зниження ризику інфекції є тимчасовим, швидко падає, пошкоджує імунну систему та зрештою стає негативним.
Це пішло дуже не так.
Зручне забування
Від початку пандемії до сьогодні минуло понад п'ять років, майже шість. Це було одне з найбільших потрясінь у повсякденному житті в історії. Водночас ніхто не говорить про цю тему в ЗМІ, залишаючи її поза порядком денним для розмовних кіл чи зустрічей з друзями.
У цьому неявно криється сильна зацікавленість у тому, щоб усе суспільство забуло про це питання та дивилося вперед, на інші речі.
Якби ми говорили про новітню історію, усьому суспільству довелося б зіткнутися із систематичним оглядом, опублікованим у 2025 році в Науковий співробітник з питань охорони здоров'яУ цьому дослідженні проаналізовано 132 інші дослідження щодо локдаунів у США та вказано на катастрофу в галузі охорони здоров’я: шкідливий вплив на понад 90% показників психічного здоров’я, ожиріння та соціальних потреб, пов’язаних зі здоров’ям (розвиток дитини, зайнятість, доступ до їжі, економічна стабільність). Але це порятунок життів, чи не так? Вони не знайшли жодних доказів цього: «незначний або взагалі відсутній вплив на смертність від Covid-19», – пишуть вчені.
Якби ця тема все ще була цікавою, усі б стежили за тайванцем вчитися з майже 3 мільйонами учасників, опубліковано у 2025 році в Міжнародний журнал медичних наукУ цьому дослідженні порівнювали вакцинованих та невакцинованих осіб і виявило, що серед вакцинованих проти Covid-19 ризик необхідності діалізу зростав на 84% після одного року спостереження, навіть після врахування віку, супутніх захворювань та інших факторів ризику розвитку захворювань нирок. Майже вдвічі.
Після того, як стільки урядів нав'язують цей продукт людям за підтримки ЗМІ, організацій, університетів та корпорацій, справді краще не акцентувати на цьому увагу. італійське дослідження охоплюючи все населення провінції (296 015 осіб). Дослідження, яке тривало 30 місяців, виявило, що при порівнянні вакцинованих проти Covid-19 та невакцинованих жінок ризик госпіталізації з приводу раку молочної залози серед вакцинованих жінок зростав на 54%, а також спостерігалося збільшення випадків колоректального раку (34%) у вакцинованих та сечового міхура (62%), також у вакцинованих.
Ці висновки пізніше були підтверджені Корейське дослідження з 8.4 мільйонами учасників, які виявили подібні закономірності у шести типах раку, також порівнюючи вакцинованих та невакцинованих: рак простати (на 69% вищий ризик), легень (53%), щитовидної залози (35%), шлунка (34%), колоректального раку (28%) та раку молочної залози (20%), причому ризики варіюються залежно від віку, статі та типу вакцини.
Якби пандемія все ще була на порядку денному, нам довелося б поговорити про Японське вивчення що спостерігало прискорене прогресування раку підшлункової залози серед вакцинованих порівняно з невакцинованими, що підтверджує дані з Кореї та Італії.
Краще, щоб люди забули, бо інакше нам довелося б говорити про Ізраїльське дослідження з 500 000 дітей. У цьому дослідженні також порівнювали вакцинованих та невакцинованих осіб і виявило 23% зростання аутоімунних захворювань серед вакцинованих дітей протягом періоду дослідження. А в довгостроковій перспективі? Нам просто доведеться почекати і подивитися.
З огляду на тему, що обговорюється в колах розмов, нам довелося б обговорити ще одну дослідження за участю 500 000 осіб, також з Південної Кореї. У цьому дослідженні було виявлено 22.5% збільшення випадків хвороби Альцгеймера серед вакцинованих порівняно з тими, хто вирішив не приймати препарат. На додаток до 137% збільшення легких когнітивних порушень — початку хвороби Альцгеймера — протягом періоду дослідження.
Як би газети, якими здебільшого керують люди похилого віку та які здебільшого підтримували примус молоді до вакцинації, повідомляли про це? ще одне південнокорейське дослідження опубліковано в а Nature груповий журнал з більш ніж 2 мільйонами пацієнтів, у яких, при порівнянні вакцинованих та невакцинованих, спостерігалося різке зростання психологічних розладів — наприклад, на 68% більше депресії серед вакцинованих, на 44% більше тривожності, дисоціативних розладів, розладів, пов'язаних зі стресом, та на 93% більше розладів сну? Скажімо так, важко зробити з цього заголовок.
Оскільки тема все ще актуальна, нам усім доведеться поговорити про іншу Ізраїльське дослідження яке відстежувало понад 220 000 вагітностей і виявило збільшення кількості спонтанних абортів та мертвонародження після вакцинації проти Covid-19 серед вакцинованих вагітних жінок порівняно з невакцинованими вагітними жінками.
Це масштабні обсерваційні дослідження, проведені в авторитетних журналах, з контрольною групою. Якщо ми їх відкинемо, нам доведеться відкинути й обсерваційні дослідження, які «доводять», що вакцини врятували мільйони життів. Не можна прийняти один стандарт і відкинути інший. Зрештою, оригінальні РКД (дослідження золотого стандарту) для вакцин не показали зниження смертності. Однак в «офіційній версії» для таких переваг, як зниження смертності, обсерваційні дослідження розглядаються як остаточний доказ причинно-наслідкового зв'язку.
«Вакцини врятували X мільйонів життів» стає заголовком, а методологічні обмеження применшуються. Щодо шкоди (рак, міокардит тощо), обсерваційні дослідження відкидаються як «проста кореляція» та вимагаються рандомізовані контрольовані дослідження (які ніколи не будуть проведені з етичних міркувань). А «Ми не можемо стверджувати про причинно-наслідковий зв'язок» стає мантрою. (Тут я ставлю вас, читачу, на чесне роздоріжжя: або прийняти обидва типи досліджень, або відхилити обидва. Немає куди втекти, зберігаючи інтелектуальну цілісність.)
Якби новітня історія була темою повсякденного інтересу, люди, безумовно, поставили б під сумнів цікавість стількох досліджень, що порівнюють вакцинованих та невакцинованих, що надходять лише з Південної Кореї та Ізраїлю. У такому разі, нещодавні новини, опубліковані в Телеграфний з Англії, ймовірно, луною поширилися б далеко за межі країни. Вони повідомили, що британський уряд викрили на приховуванні даних, що пов'язують вакцини проти Covid із надмірною смертністю, а виправданням уряду було те, що це було зроблено для того, щоб «уникнути страждань чи гніву».
Іншими словами, є набагато більше людей, які хочуть досліджувати цю та інші хвороби, але більшість урядів приховують дані. Дані вже вказують на потворну реальність і ще гірше майбутнє, і це може бути лише верхівкою айсберга.
Якщо ми продовжуватимемо говорити про пандемію, нам доведеться згадати, що Телеграфний — офіційна версія, зрештою, це одна з найважливіших газет Сполученого Королівства — нещодавно повідомила про перегляд цифр на основі нових розрахунків Стенфордського університету. Вакцини проти Covid-19 «врятували набагато менше життів, ніж вважалося спочатку». ''
Раніше ВООЗ говорила про 20 мільйонів врятованих життів завдяки вакцинам проти Covid-19. Тепер вони говорять про лише частину від цієї кількості: лише 12.5% від оцінки ВООЗ. У статті ретельно пояснюється, що попередні розрахунки були «надмірно оптимістичними». Це не була оманлива пропаганда, друзі. Це був оптимізм, зрозуміли?
А новини продовжуються: «Агресивні вимоги та фанатизм вакцинувати всіх за будь-яку ціну, ймовірно, були поганою ідеєю». Іншими словами, паспорти не мали створювати попит і отримувати прибуток, продаючи продукт тим, кому він ніколи не був потрібен. Це була просто погана ідея, розумієте? Маленька невинна наукова помилка, без жодної користі для когось, розумієте?
Але тоді я запитую: чи хтось здивується, якщо в наступному перегляді вони скажуть, що це нікого не врятувало? Особисто я б не здивувався. Або що в дещо віддаленішій перспективі, враховуючи дослідження, які порівнюють критичні захворювання між вакцинованими та невакцинованими, вакцини проти Covid-19 вбили більше людей, ніж врятували, ставши найбільшою медичною катастрофою людства? Особисто я б не здивувався.
І якби ми всі аналізували пандемію, ми б не розглядали лише питання охорони здоров'я. Нам довелося б говорити про те, що це була найбільша передача багатства в історії людства від бідних до мільярдерів. Це не просто риторика. Так, це була найбільша передача багатства в історії, згідно зі звітом Oxfam Global 2022. Протягом 2020-2022 років, коли мільярди людей стикалися з втратою роботи, голодом та крайньою бідністю, мільярдери спостерігали, як їхні статки стрімко зменшувалися завдяки пакетам економічних стимулів, зростанню фондового ринку та рекордним корпоративним прибуткам.
"Десять найбагатших чоловіків подвоїли свої статки під час пандемії, тоді як доходи 99 відсотків людства падають«» – це назва звіту.
«Десять найбагатших людей світу протягом перших двох років пандемії, яка призвела до падіння доходів 99% людства та опинилися за межею бідності, більш ніж подвоїли свої статки – з 700 мільярдів до 1.5 трильйона доларів – зі швидкістю 15,000 160 доларів за секунду або 1.3 мільярда доларів на день», – пояснюється в даних. «Кожні 26 годин з’являється новий мільярдер, а нерівність сприяє смерті однієї людини кожні чотири секунди».
Звичайно, якби суспільство обговорювало це, у нас були б різні інтелектуали, які порушували б питання, особливо про те, як усе це було сплановано. Згідно з іншою статтею в Телеграфний з Англії вчені зізналися у використанні страху для контролю поведінки. «Вчені з комітету, який заохочував використання страху для контролю поведінки людей під час пандемії Covid, визнали, що їхня робота була неетичною та тоталітарною». Справді? Я ніколи не міг собі цього уявити.
«Були дискусії щодо необхідності використання страху для заохочення до послуху, і були прийняті рішення про те, як посилити цей страх. Спосіб, у який ми використовували страх, є антиутопічним», – сказав один вчений. Телеграфний.
«Очевидно, що використання страху як засобу контролю неетично. Використання страху віддає тоталітаризмом. Це неетична позиція для будь-якого сучасного уряду. За своєю природою я оптимістична людина, але все це дало мені більш песимістичний погляд на людей», – сказав газеті Гевін Морган, психолог з наукової групи.
«Використання страху було безумовно етично сумнівним. Це було схоже на дивний експеримент. Зрештою, це мало зворотний ефект, бо люди надто злякалися».
І всі бачать цю тему як перегорнуту сторінку.
Боягузтво та культурна порожнеча
Покоління холодної війни було сформоване старими людьми, які мали владу над ядерною кнопкою. Відповідь молоді була гучною: «Ідіть ви до біса, ми будемо створювати мистецтво, кохання та революцію».
Наше покоління було сформоване старими людьми при владі, які наказували дітям робити щеплення, щоб вони могли служити живим щитом. Відповіддю була мовчазна слухняність.
Через п'ять років після ракетної кризи «Бітлз» випустили альбом «Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band». Це була революція в музиці. На радіо він конкурував з хітом «Rolling Stones» «(I Can't Get No) Satisfaction». Через п'ять років після локдаунів наше суспільство навчилося проводити зустрічі в Zoom.
Холодна війна породила сексуальну революцію, рух хіпі, мініспідниці, молодь, яка вийшла на вулиці в США, Ріо, Мехіко, Парижі, Африці та Азії. Вона ж породила травень 68-го. Екзистенційний страх спричинив монументальний культурний вибух. Під час Covid ми публікували фотографії домашнього хліба в Instagram.
Холодна війна: менша за глобальним масштабом, породила сумніви та монументальний культурний вибух.
Ковід: найбільший перелом у сучасній історії, що спричинив абсолютну культурну порожнечу.
І де ж рух, що виник із цього колективного досвіду страху? Нічого. У нас є танці в TikTok. Людство пережило найбільшу колективну травму з часів Другої світової війни і вийшло з неї… меншим. Більш боязким. Більш боягузливим. Більш готовим слухатися. Більш готовим пожертвувати молоддю, щоб захистити старих. І навіть не маючи жодного Вудстоку, який би це продемонстрував.
Коли наука, Wall Street Journal, і навіть сама наукова спільнота визнає, що мандати більше не мають сенсу? Тиша. Ніхто не вибачається. Ніхто не розмірковує. Вони просто змінюють тему. У багатьох місцях мандати продовжують діяти й донині, як-от у Бразилії.
Ще більш збоченою це робить гротескна моральна інверсія. Протягом історії старі жертвували собою заради молодих. Капітани тонули разом з кораблем останніми. «Спочатку жінки та діти» на Титаніка рятувальні човни. Батьки захищають своїх дітей, а не навпаки.
Під час Covid: до біса дітей, нам потрібно захищати людей похилого віку. Навіть попри дослідження Прасада, яке показало, що молоді люди мають вищий ризик госпіталізації через вакцину, ніж через саму хворобу. «Варто пожертвувати ними», – зробив висновок світ, заради можливого тимчасового, короткочасного зниження.
У первісних суспільствах, коли боги вимагали жертвоприношень, це завжди були молоді. Дівчат кидали у вулкани. Первістків приносили на вівтарі. Старійшини вирішували, молоді помирали. Ми думали, що еволюціонували.
«Люди вважали нормальним руйнувати здоров’я дітей в ім’я фальшивого захисту людей похилого віку. Їх обманювали, вони багато брехали, а тепер хочуть, щоб усе це зло просто зникло. Вони реагують зневажливо або агресією, коли стикаються з правдою», – сказав мені мій друг, кардіохірург.
Використана мова була не науковою, а релігійною. «Зробіть свій внесок», «Захистіть вразливих», «Дотримуйтесь науки». Догми, а не метод. Сумніви стали єрессю. «Заперечувач», «антинауковий», «вбивця». Моральні звинувачення, а не наукові розбіжності.
Експерти як священики. Молодь як жертвоприношення. Послух як чеснота. Все заради «вищого блага», якого ніколи не існувало, це було обманом.
Під час Холодної війни військово-промислове лобі контролювало страх. Під час пандемії Covid фармацевтичне лобі керувало процесом. Рішення були спрямовані на рекордні прибутки, тоді як 160 мільйонів людей були штовхнуті в крайню бідність. Не випадково.
Насправді, ми є найбоягузливішим суспільством усіх часів. Боятися Covid не було боягузтвом. Страх був законним. Хвороба була реальною. Смерті були реальними. Боягузтво було чимось іншим. Це було прийняття моральної інверсії — старі люди жертвують молодими — без жодного зауваження.
Воно підкорялося оманливій пропаганді корпорацій, які мали історію штрафів за шахрайство на суму 33 мільярди доларів. Воно нічого не створювало — ні мистецтва, ні руху, ні змістовної культури — з найбільшої колективної травми за останні десятиліття. Воно швидко забувало, коли пам'ятати ставало незручно.
Холодна війна дала нам гасло «Народжені бути дикими» та гасло «Займайтеся коханням, а не війною». Ковід дав нам паспорти вакцин та додатки для доставки. Ніякого трансформаційного мистецтва. Ніякої революції мислення.
Через сім років після ракетної кризи, у серпні 1969 року, Джо Кокер вийшов на сцену Вудстока та заспівав «З маленькою допомогою моїх друзів.Його переосмислення пісні Бітлз стало найпотужнішим живим виступом в історії музики. Чотириста тисяч людей святкували життя, а не смерть чи живі щити.
Під час фестивалю народилося двоє немовлят. Вагітні жінки на дев'ятому місяці вирішили, що не можуть пропустити цей момент. Уявіть собі атмосферу.
Майже через шість років після глобального локдауну в березні 2020 року, що саме у нас є? Зустрічі в Zoom. Домашній хліб в Instagram. Танці в TikTok.
Чи хтось справді вірить, що через два роки у нас буде власний Вудсток?
-
Філіпе Рафаелі — кінорежисер, чотириразовий чемпіон Бразилії з вищого пілотажу та правозахисник. Він пише про пандемію на своєму Substack та має статті, опубліковані у France Soir (Франція) та Trial Site News (США).
Переглянути всі повідомлення
