ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Коли адміністрація Трампа оголошений Після виходу з 66 міжнародних організацій та договірних органів, а також припинення їх фінансування 7 січня, значна частина ЗМІ представила цей крок як безрозсудний ізоляціонізм або короткострокове скорочення бюджету. Таке формулювання неправильно розуміє, що насправді відбувається.
Це не є передусім спробою заощадити кошти. Це навмисний стратегічний відхід від моделі глобального управління, яка дедалі більше увічнює проблеми, а не вирішує їх, і яка покладається на постійне розширення мандатів, бюджетів та криз, щоб виправдати своє існування.
Гроші тут мають значення, але лише тією мірою, якою вони розкривають намір.
Що насправді економлять Сполучені Штати
Використовуючи найновіші консолідовані таблиці внесків уряду США, консервативне тлумачення показує, що Сполучені Штати витрачали щонайменше 90 мільйонів доларів на рік на підмножину з 66 організацій, які зараз ліквідуються. Ця цифра є нижньою межею, що базується лише на чітко визначених зобов'язаннях за 2023 фінансовий рік, пов'язаних з кількома найбільшими одержувачами.
Серед найбільших одержувачів нещодавнього фінансування від США, які перебували у списку на виведення коштів, були Фонд ООН у сфері народонаселення, Рамкова конвенція ООН про зміну клімату, структура ООН-жінки та ООН-Хабітат. Разом лише на ці чотири організації припадає основна частина витрат, які можна визначити, згідно з наведеною вище консервативною оцінкою, причому лише Фонд народонаселення щорічно отримує від Сполучених Штатів десятки мільйонів доларів.
Органи, пов’язані з кліматом, особливо чітко ілюструють те, від чого Вашингтон відступає. Фінансування США секретаріату РКЗК ООН та пов’язаних із ним кліматичних процесів зазвичай становить лише десятки мільйонів доларів щорічно, переважно за рахунок добровільних внесків. Ці кошти не фінансують безпосередньо скорочення викидів чи енергетичні інновації; вони підтримують адміністративний механізм глобального управління кліматом — конференції, системи звітності, експертні групи, робочі групи та процеси дотримання вимог, які розширюються рік за роком незалежно від вимірюваних кліматичних результатів.
Така структура не випадкова. Кліматичні інституції структуровані навколо процесу, а не вирішення проблем. Немає жодної умови, за якої РКЗК ООН може оголосити про успіх і згорнути свою діяльність. Прогрес виправдовує збільшення фінансування; невдача виправдовує ще більше.
Консервативна оцінка в 90 мільйонів доларів не враховує десятки менших агентств серед 66, непряме фінансування, що здійснюється через багатосторонні донорські трастові фонди, та майбутнє зростання, закладене в зобов'язання безстрокового характеру. Іншими словами, 90 мільйонів доларів – це не заголовок, а мінімальна сума.
Навіть якщо загальна економія зрештою сягне сотень мільйонів, а не мільярдів, масштаб достатньо великий, щоб мати значення, і достатньо малий, щоб прояснити наміри. Це не бюджетний трюк. Вашингтон регулярно витрачає більше на програми, які мало хто може пригадати, щоб вони були схвалені. Що відрізняє це рішення, так це те, на що спрямовані скорочення.
Чому було обрано саме ці організації
Адміністрація не вийшла з посади випадковим чином. Організації, обрані для виходу, мають спільну інституційну патологію. Органи, створені для вирішення конкретних технічних проблем, поступово перетворилися на постійні платформи для захисту інтересів. Секретаріати з питань клімату, агентства з питань народонаселення та нормотворчі органи рідко заявляють про успіх, оскільки успіх підірве їхню актуальність та фінансову базу.
Моделі фінансування підсилюють цю динаміку, винагороджуючи виявлення постійно зростаючих ризиків, а не вимірюване покращення. У кліматичній політиці кожна недосягнута ціль стає виправданням для додаткових конференцій, додаткових рамкових програм та додаткової глобальної координації. З часом це призвело до появи установ зі слабкими показниками ефективності, але сильним моральним авторитетом.
Критики виведення коштів часто ненавмисно розкривають цю логіку. Захисники клімату, цитовані в The Guardian попереджав, що вихід з кліматичних органів ООН «підірве глобальну співпрацю» та призведе до відмови від «десятиліть кліматичного лідерства». Це занепокоєння є показовим. У ньому сама участь розглядається як досягнення, а не як скорочення викидів, енергетична стійкість чи результати адаптації.
Операційні пріоритети в цих установах дедалі більше формуються не державами-членами, а цільовим добровільним фінансуванням, узгодженим з благодійними програмами та програмами неурядових організацій. Результатом є зростаюча відстороненість між цими органами та національними пріоритетами урядів, які їх фінансують.
Це рівнозначно відмові від постійного глобального управління надзвичайними ситуаціями.
Стратегічний сигнал, який надсилає Вашингтон
Крок Трампа сигналізує про повернення до старого, нині немодного принципу: інституції повинні існувати для вирішення проблем, а не для безкінечного управління ними.
Політичні критики називають сам вихід членів організації безвідповідальним. Наприклад, представник Палати представників Грегорі Мікс (демократ від штату Нью-Йорк) назвав попередній вихід Трампа з ЮНЕСКО «безрозсудним» та шкідливим для американських інтересів. Але ця критика ґрунтується на припущенні, що Трамп навмисно кидає виклик — що продовження членства та фінансування автоматично призводить до впливу чи успіху.
Відходячи від цього, Сполучені Штати відновлюють свій суверенітет над політичними пріоритетами, а не передають їх на аутсорсинг органам, що працюють за принципом консенсусу. Це змушує до розплати всередині міжнародних організацій, які стали залежними від фінансування США, водночас залишаючись стійкими до контролю з боку США. Це також демонструє можливість виходу, руйнуючи припущення, що після приєднання країни до глобальної інституції вихід з неї немислимий.
Справжнім важелем впливу є не гроші, заощаджені цього року. Це прецедент.
Критики стверджують, що Сполучені Штати ризикують втратити вплив. Але вплив, який можна здійснювати лише шляхом виписування дедалі більших чеків установам, що не змінюють поведінку чи результати, не є впливом; це субсидія.
Протягом десятиліть операційним припущенням глобального управління було те, що проблеми повинні вирішуватися централізовано, безстроково та превентивно. Ця модель призводить до зростання бюрократії, зменшення толерантності до емпіричних викликів та постійної політики страху. Кліматичне управління стало найяскравішим прикладом цієї логіки, але воно далеко не єдине.
Відхід порушує цю рівновагу.
Якщо деякі з цих інституцій реформуються, звужують свої мандати та почнуть демонструвати реальну ефективність, відновлення взаємодії залишається можливим. Якщо цього не станеться, їхня претензія на неминучість руйнується.
Що йде далі
Питання не в тому, чи можуть Сполучені Штати дозволити собі вийти з цих організацій, а в тому, чи можуть вони дозволити собі не робити цього.
Глобальна система клімату, охорони здоров'я чи розвитку, яка залежить від постійної ескалації кризових наративів, структурно нездатна проголосити успіх. Рішення Трампа безпосередньо протистоїть цій реальності.
Економія — десятки чи навіть сотні мільйонів доларів — реальна. Але більший здобуток концептуальний: відновлення ідеї про те, що інституції — це інструменти, а не моральні авторитети.
Саме це, а не бюджетна стаття, змінилося.
-
Роджер Бейт — стипендіат Браунстоунського університету, старший науковий співробітник Міжнародного центру права та економіки (січень 2023 року — дотепер), член правління організації «Африка бореться з малярією» (вересень 2000 року — дотепер) та науковий співробітник Інституту економічних питань (січень 2000 року — дотепер).
Переглянути всі повідомлення
