ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Поки весь світ влаштовує істерику через останні викриття у справі Епштейна про наші дискредитовані еліти – одержимі мережами влади, приватними літаками, банківськими рахунками на Віргінських островах, французькими міністрами, європейською королівською родиною, іноземними розвідувальними службами тощо – у мене зовсім інше прозріння. І, як не дивно, проблиск надії.
Від цієї гнилі, що виставляється на показ, важко відвести погляд, але я більше думаю про те, що може виникнути на її місці. Я говорю не про чергову фракцію фанатиків, які носять кращі костюми або висувають більш витончені гасла, а про тихішу купку, яка, схоже, здатна генерувати моральну згоду на нову політичну формулу. Цей новий прототип еліти почав формуватися всередині руху MAHA. Можливо, це ще не повністю сформована контреліта, але вона, безумовно, виглядає багатообіцяючою.
Не можу не сказати: основоположною подією MAHA стала криза Covid. Для багатьох людей вона є найстрашнішим моментом нашого існування. Те, що сталося між 2020 і 2022 роками, було не просто політичною розбіжністю чи партійною суперечкою. Це був момент, коли держава, традиційні ЗМІ, великі технологічні компанії, фармацевтичні гіганти та значна частина професійного класу охоче погодилися, що звичайні правила більше не діють, що вони можуть робити практично все, що завгодно, з тілами людей, примусово робити будь-які ін'єкції в руки дітей, довільно вирішувати, кому буде дозволено заробляти на життя, і що ці дії не просто допустимі, а й морально необхідні.
Порушення було настільки глибоким, що відчувалося фізично. Ця вісцеральна реакція, яку багато хто з нас відчував – і продовжує відчувати – була найвищим порушенням того, що Джордж Орвелл називав загальноприйнятою порядністю, під якою він мав на увазі основні чесноти звичайних людей, на відміну від ідеологів чи можновладців.
Найближче до визначення, до якого підійшов Орвелл, з'явилося в його оглядовому есе 1944 року. Раффлз і міс Блендіш, де він зіставив два літературні твори, Е. В. Горнунга Серія розіграшів та Джеймса Хедлі Чейза Ніяких орхідей для міс БлендішРаффлз, джентльмен-злодій (своєрідний британський Арсен Люпен), діє за негласним кодексом, визначеним дуже простим правилом, що «певні речі «не робляться»», і думка про їхнє виконання майже не виникає. Позбавлений релігійних переконань чи формальної етичної системи, він напівінстинктивно дотримується певних правил.
Наведу лише один приклад: Раффлз не зловживатиме гостинністю, тобто він може вчинити крадіжку зі зломом у будинку, куди його запросять, але ніколи не пограбує господаря. Він ніколи не вчиняє вбивств, уникає насильства, є «лицарським, хоча й неморальним у стосунках з жінками» та надзвичайно патріотичним (в один показовий момент він відправив королеві золоту чашу, викрадену з Британського музею в день діамантового ювілею). Його кодекс — це радше кодекс соціальної форми, ніж абсолютного добра чи зла.
На противагу цьому, Джеймс Гедлі Чейз Ніяких орхідей для міс Блендішяк зазначав Орвелл, лестить «інстинкту влади» читача, пропонуючи втечу не в дію, а в жорстокість та сексуальні збочення. Це роман, де захоплення полягає в домінуванні.
Орвелл побачив роздоріжжя саме тут. Один шлях зберігає світ, де диво можливе. Інший, одержимий впевненістю, веде прямо до управлінського класу, який ми проводимо наші дні, зневажаючи – не тому, що вони могутні, а тому, що вони непристойні. Вони не просто хочуть правити; вони хочуть, щоб ви їм дякували, поки вони вас принижують. Вони вимагають, щоб ви засвоювали свій сором, поки вони граються з вашим тілом і розумом ваших дітей. Вони регулюють вашу мову, ваш сон, вашу імунну систему та інтегрують результати своїх експериментів над вами як дані у свої інформаційні панелі та показники відповідності.
Ця непристойність стала справжнім паливом популістського повстання, яке кристалізувалося в політичні дивіденди приблизно у 2015 році. Гнів був законним. Відчуття зради було глибоким. Але більшість рухів, які намагалися осідлати цей гнів, виявилися тим самим старим товаром під новим ім'ям.
Проведіть кілька годин у колах демократичних соціалістів Америки, на певних зібраннях MAGA, у лібертаріанських тусовках, серед католицьких інтегралістів, французьких сувереністів чи будь-якої іншої самопроголошеної «контреліти», і докази неминучі: та сама жага батога, той самий блиск в очах, який каже: «Тепер наша черга».
Вони моляться різним святим, носять різні прапори, проповідують різні євангелія, але не обманюйтеся: пози однакові. Понад усе, вони вважають політику в її найпринизливішій формі великою пригодою життя. Вони справді сп'яніли нею.
Це знову ж таки повністю суперечить звичайній порядності Орвелла, яка ґрунтувалася на його «жаху перед політикою», як висловився Саймон Лейс. Орвелл «ненавидів політику», пише Лейс, що є парадоксом для письменника, який «не міг висякатися, не почну моралізувати про умови праці в індустрії хусток». Однак, як колись зазначив біограф Орвелла Бернард Крік, «він стверджував верховенство політичного лише для того, щоб захистити неполітичні цінності».
Коли Орвелл вдавався до провокацій, таких як публікація панегірика про звичайну жабу в лівому журналі, «це мало на меті нагадати своїм читачам, що у належному порядку пріоритетів легковажне та вічне має бути вище політики». Орвелл зрозумів, що політика — це не благородне змагання; це, як сказав Лейс, скажений собака, який кидається на будь-яке горло, відвернуте від нього, і цей образ має мобілізувати всю нашу увагу.
Оскільки ми знову починаємо спостерігати, як політичне відчуження загострюється, політика готова розірвати всю соціальну тканину, якщо ми не звернемо на це уваги.
Сьогоднішня політична лихоманка може відрізнятися від Іспанії 1930-х років, але причини нашого опору залишаються подібними до тих, які Орвелл стверджував, коли писав у Ушанування Каталонії: «Якби ви запитали мене, чому я вступив до ополчення, я б відповів: «щоб боротися проти фашизму», а якби ви запитали мене, за що я борюся, я б відповів: «За загальну порядність»». Логічне питання, що випливає з цього – яке нинішнє покоління дискредитованих еліт завжди ігнорує і на яке більшість конкуруючих сегментів контреліти абсолютно не звертають уваги – перефразуючи Жан-Клода Мішеа: як нам універсалізувати загальну порядність?
Саме на цій передумові сформувався рух MAHA, і саме тому він має інший характер, ніж інші сегменти контреліти. Рух за свободу здоров'я, який став MAHA, стосувався загальноприйнятих норм порядності.
Я вперше відчув це у гіркому січні 2022 року на кампанії «Переможемо мандат». Я спостерігав, як це набирає реальної сили під час кампанії РФК-молодшого. На кампанії «Врятуймо республіку» у вересні 2024 року я бачив, як альянс зміцнився. Саме тоді був сформований дивний союз між рухом MAGA та рухом за медичну свободу, і з'явилася MAHA.
Цей натовп відрізняється не високоякісними політичними документами чи витонченими меседжами. Це болісна реакція, коли політика занадто близько втручається в людську сферу. Люди з MAHA говорять про дитячі вакцини, про рівень хронічних захворювань, про їжу, яку ми їмо, про надмірне вживання ліків, про відновлення довіри до науки, але під цими словами ховається глибша відмова: ми не дозволимо вам зробити наші тіла останнім рубежем Імперії. Ми не дозволимо «здоров'ю» стати новою світською релігією, яка дозволяє будь-який примус, про який ви коли-небудь мріяли.
Філософ Пол Кінгснорт оголосив еру Covid «одкровенням». Вірус не створив розривів у соціальній тканині; він пролив на них яскраве світло. Застарілі ЗМІ перетворилися на хитру пропаганду. Кремнієва долина стала Міністерством правди. Політики ставали на коліна перед корпоративною владою, проповідуючи: «Слідкуйте за наукою». Це чітко показало, що нами всіма довгий час керувало духовенство, гірше за Римсько-католицьку церкву до Реформації.
Найбільше, писав Кінгснорт, «це виявило авторитарну рису, яка криється в глибині душі багатьох людей і яка завжди проявляється в страшні часи». Ми були приголомшені, спостерігаючи, як «медійні коментатори закликають до цензури своїх політичних опонентів, професори філософії виправдовують масове інтернування, а лобістські групи з прав людини мовчать про «паспорти вакцинації»». Ми не могли це осмислити, спостерігаючи, як «значна частина лівих політичних сил відкрито переходить в авторитарний рух, яким вона, ймовірно, завжди була, і як незліченна кількість «лібералів» бореться проти свободи».
Сотні мільйонів людей сприйняли це не як аргумент для обговорення, а як рану. Щось первісне було осквернено. Це виходить за рамки абстрактних прав та політичних уподобань. Йдеться про базовий договір, який говорить: не можна робити певні речі з тілами інших людей проти їхньої волі та називати це чеснотою.
Ви не зачиняєте дітей на дитячі майданчики. Ви не нав'язуєте експериментальні щеплення, брешучи про дані. Ви не перетворюєте медицину на тест на вірність. Ви не ставитеся до людської особистості як до власності державного терапевтичного священства. Це не точки зору, що підлягають обговоренню; це лінії на піску.
Мабуть, жоден сучасний роман не передає ідеї ліберального державного примусу краще, ніж антиутопічний роман Юлії Це 2009 року. МетодВона писала про суспільство, яке так боїться хвороб, що робить ідеальне здоров'я єдиною законною формою громадянства. Щомісяця надсилайте свої журнали сну, кроки, показники крові. Фізичні вправи обов'язкові. Відхилення не просто шкідливе для здоров'я; воно підривне, злочин проти колективу.
Режим називає це Другим Просвітництвом, після того, як перше зазнало краху в епоху демонтажу, коли такі поняття, як нація, релігія та сім'я, втратили своє значення та залишили людей ізольованими, безцільними, наляканими та хворими на стрес і безцільність. Рішення? Зробити здоров'я найвищим обов'язком громадянина. Зробити тіло новим рубежем, над яким держава може претендувати на повну юрисдикцію. Як і вся хороша антиутопічна література, Метод не йдеться про уявний світ. Воно посилює реальність, щоб змусити нас побачити те, що перед нашими очима.
На жаль, світ Метод це не проекція в майбутнє; це портрет нашого сьогодення. Крістофер Лаш назвав це давно: терапевтичний стан, де лікування душ замінено психічною гігієною, спасіння – пригніченими емоціями, боротьба зі злом – війною проти тривоги, де медична ідіома замінена політичною. Всесвітня організація охорони здоров’я надала новому священству свої глобальні ордени, визначивши здоров’я як «повне фізичне, психічне та соціальне благополуччя» – визначення настільки тотальне, що дозволяє втручання будь-де.
Томас Сас побачив кінцеву мету з нещадною ясністю: щойно цінності здоров'я дозволять виправдовувати примус, а моральні та політичні цінності – ні, ті, хто бажає примусу, просто розширюватимуть категорію «здоров'я», доки вона не поглине все інше. Ми спостерігаємо це розширення протягом півстоліття. Момент Covid став тим, коли воно прискорилося і стало очевидним.
Найглибше послання MAHA — це відмова дозволити цьому розширенню продовжуватися безперешкодно. Рух об'єднався навколо Роберта Ф. Кеннеді-молодшого не тому, що він був найхаризматичнішим, а тому, що він був готовий сказати вголос те, що мільйони відчували в глибині душі: тіло не є власністю держави, а «здоров'я» — це не незаповнений чек на тотальний контроль.
Саме через цю відмову MAHA вперше в моєму житті відчувається чимось більшим, ніж черговою спробою заволодіти перстнем влади.
Ще важливіше те, що мій досвід у колах MAHA показав, що їхня контреліта серйозно ставиться до потреби в легітимності у формі особистої поведінки. Це було продемонстровано тиждень тому у Вашингтоні, округ Колумбія, на круглому столі MAHA, де нове керівництво NIH пояснило своє бачення. Це було не схоже ні на що, що я коли-небудь чув чи бачив раніше від чиновників округу Колумбія.
Незвично для вченого, особливо для того, хто очолює установу, яка щорічно виділяє близько 40 мільярдів доларів на медичні дослідження, директор NIH Джей Бхаттачар'я не говорив як деміург. Він не проповідував втечу від природи, трансцендентність від матеріального світу, очолювану авангардом еліт, які мають особливий зв'язок із законами Всесвіту або доступ до таємних знань.
Він почав із разючого морального визнання гріха наукової спільноти, яка приписувала собі чужі повноваження, спонукаючи весь світ ставитися до своїх сусідів як до біологічно небезпечних об'єктів. В результаті цього фундаментального етичного порушення населення втратило довіру до своїх вчених, яких тепер вважає зграєю самовпевнених овець. Науковий Імператор голий, і нове бачення NIH полягає в тому, щоб знову одягнути його, терпляче та смиренно. Хоча заявлена мета амбітна (Бхаттачар'я пропонує не менше ніж другу наукову революцію), тон ніколи не був зарозумілим.
Аргумент Бхаттачар'ї, коротко кажучи, полягає в тому, що наука страждає від «кризи реплікації», що означає, з одного боку, що стимули в медичних дослідженнях винагороджують новаторські, нові відкриття Великого вибуху на шкоду повторюваним та відтворюваним результатам, а з іншого боку, що спільнота медичних досліджень не чесно визнає свої невдачі.
Іншими словами, він каже нам, що NIH має купи сміття, що варті золотих копалень, і що замість того, щоб щоразу починати з нуля, щоб знайти чудодійні засоби, доступ до яких для громадськості потребує десятиліть, нам слід використовувати ті найпростіші засоби, які нам безпосередньо доступні, такі як перероблені ліки, краще харчування тощо, дбаючи про доступність.
Це сміливі слова, але в Бхаттачар'ї, та й у більшості людей, присутніх з ним, є щось таке, що викликає довіру. Один з уроків, який я засвоїла за роки читання анархістської літератури та спілкування з ренегатами, полягає в тому, що якщо ви хочете зробити світ кращим місцем, найкраще почати з того, щоб зробити зовнішню групу взірцем того, якими можуть бути людські стосунки. У цьому контексті я думаю про великого Венделла Беррі, який писав, що «аміші — єдині християни, яких я знаю, які насправді практикують радикальну добросусідську взаємодію, про яку йдеться в Євангеліях».
Вони справді шанують другу заповідь Ісуса Христа «Люби ближнього свого, як самого себе», не замінюючи свої сім’ї та сусідів технологічними пристроями. Іншими словами, організована еліта, яка несе нову політичну формулу, повинна демонструвати певні надійні особисті стандарти поведінки, свого роду «…благородство Обов'язати«етика, якщо вона хоче отримати моральну згоду більшості. (Звичайно, саме цього наші нинішні еліти та ті, хто прагне їх замінити, абсолютно не розуміють і навіть не визнають.)
Чи витримає ця звичайна порядність контакт із владою? Це одне з багатьох питань цього сповненого ними моменту. Ми знаємо, що історія не прихильна до таких ставок. І сам Орвелл не вірив у щасливі кінці (пор. його образ чобота, що безперервно тупотить по обличчях). Але поки це триває, MAHA має привертати нашу увагу. Не тому, що воно обіцяє рай, не тому, що воно має всі відповіді, а тому, що воно говорить нам, що деякі речі не робляться. І цього, я думаю, достатньо, щоб підтримати його.
-
Рено Бошар is французький журналіст Tocsin, одного з найбільших незалежних ЗМІ у Франції. Він має щотижневе шоу та мешкає у Вашингтоні, округ Колумбія.
Переглянути всі повідомлення
