ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
У нещодавній появі в ранковому шоу France Inter — приблизному французькому еквіваленті CNN Ведучий з Джейком Таппером або MSNBC Ранок Джо— Американський прогресивний мислитель Яша Моунк опинився в незручному становищі, перевіряючи факти двох відомих гостей щодо диких перекручень інформації про американського консервативного діяча Чарлі Кірка після його вбивства.
Учасниця дискусії Емі Грін, франкоамериканка, пов'язана з відверто промакронівським аналітичним центром Institut Montaigne, помилково приписала Кірку расові образи, такі як «chink», посилаючись на те, як Мунк спотворив ім'я Дженка Уйгура в подкасті The Young Turks. Тим часом. Le Monde Репортерка Іванн Тріппенбах перекрутила його слова, стверджуючи, що чорношкірим жінкам бракує «розумових здібностей» для певних робіт. Мунк виправив ситуацію, і обмін думками вибухнув в Інтернеті, висвітлюючи те, що він називає «дезінформацією еліти» у французьких ЗМІ.
Показово, що Маунк так різко відреагував, враховуючи його постійний раціон... Нью-Йорк Таймс та Washington Post, та його виступи в США на боці досить зухвалих цензорів, таких як колишня членкиня Стенфордської інтернет-обсерваторії Рене Ді Реста. Але момент на France Inter вразив мене: він дав Мунку уявлення про те, як може виглядати Америка, якщо офіційні голоси заглушать усе інше.
Звичайно, традиційні американські ЗМІ поширюють свою частку відшліфованої, ідеологічно підживленої брехні, але французька версія здається більш зухвалою, менш завуальованою. Розрив зводиться до контрсил. Тут, у США, сотні подкастів перевершують традиційні ЗМІ, невпинно руйнуючи цю ідею.
У Франції? Не так сильно, попри мужній опір кількох гравців. Ця порожнеча бере свій початок у трьох явищах: репресивній правовій системі, що корениться в одержимості якобінців монолітною «загальною волею»; медіаландшафті, задушеному державними та олігархічними монополіями; та тонкій культурній пастці, де вискочки мимоволі переймають сценарій істеблішменту.
Як яскраво ілюструє діалог Моунка, ця прогалина у стійкості французьких ЗМІ несе глибокі наслідки для Америки. Не кожен американець поділяє інстинктивне неприйняття Моунка офіційним надмірним втручанням; насправді багатьох приваблює якобінська модель саме тому, що вона пропонує психологічну розраду — акуратну ілюзію гармонії, що нав'язується зверху. Не випадково флагманський журнал зростаючого ідеологічного крила в Демократичній партії, який підтримують такі діячі, як Зогран Мамдані, носить назву... Якобін.
Ми навіть можемо представити президентські вибори 2024 року як сейсмічний розлом в американській психіці: суворе зіткнення між тими, хто підтримує, і тими, хто відкидає те, що коментатор Аурон Макінтайр назвав «тотальною державою» – всеохоплюючим апаратом контролю.
У цій трансатлантичній драмі Франція постає на справжньому передовій, навіть більше, ніж Велика Британія чи Німеччина, адже саме тут вічна сутичка між мертвою рукою чиновництва та життєво важливим пульсом життя вирувала найдовше в національній свідомості. Це робить Францію головною мішенню для бюрократичних велетнів ЄС, таких як сумнозвісний Закон про цифрові послуги (DSA) та помилково названий Європейський закон про свободу ЗМІ (EMFA), які спрямують свою енергію на демонтаж і без того крихкої екосистеми незалежних ЗМІ та видавництв. Якщо цей крихкий баланс у Франції порушиться, психологічне завоювання Європи авторитаризмом китайського зразка стане не просто правдоподібним, а й неминучим.
У цій статті розглядаються взаємопов'язані загрози, що існують у французькому мовному та медійному ландшафті — правові, економічні та культурні — водночас прокладаючи шлях уперед. США, керовані MAGA, можуть скористатися слабкістю крайньої центристської сили у Франції, щоб поекспериментувати з дипломатією свободи слова там.
Повернувшись з краю пропасті, США можуть знову утвердитися як лідер вільного світу, пославши рятівне коло для вільних ЗМІ в Європі, що перебувають у скрутному становищі, експортуючи американський подкаст-бунт, кидаючи виклик концентрованій владі та надихаючи на інновації, що руйнують формат, для розвитку французької медіасцени, де нефільтрована правда нарешті отримує простір для дихання.
Історичне коріння: від революційних ідеалів до якобінських обмежень
Французький підхід до свободи слова дуже відрізняється від англо-американської політики всеохопності. Він походить з якобінської моделі, перегукуючись з «загальною волею» Руссо, благородним обґрунтуванням для придушення інакомислення в ім'я колективної гармонії. Класичні американські захисти свободи слова: слово як двигун самоврядування, хаотична кузня правди (старий ринок ідей Джона Стюарта Мілля та Олівера Венделла Холмса), іскра для доброчесних громадян (а-ля Брандейс) чи просто безглуздість будь-якої цензури? Це майже не помітно в якобінській Франції.
Навіть орієнтири, зазначені у ст. 10 та 11 Французька декларація прав людини і громадянина і 1881 Закон про свободу преси — народжені в рідкісних класичних ліберальних традиціях — кивають на цю суперечність. Хоча ці документи урочисто стверджують свободу думки, слова та права на друк і публікацію, вони залишили широкі лазівки для «зловживань», готові до подальшого використання. Перша справжня тріщина проявилася за особливо показових обставин: Закон Маршандо 1939 року, швидко прийнятий у тіні нацистів, заборонив расові наклепи та образи, створивши основу для ширших обмежень щодо контенту. Якщо вже на те пішло, то це показує, що навіть найбільш морально виправданий режим цензури за найкращих часів завжди має небезпечні прецеденти… і він все одно не зупиняє нацистів! Цензура схожа на кільце влади Толкіна. Це сила, яку не можна використати на благо.
Після війни імпульс набрав обертів із прийняттям Плевенського закону 1972 року, який запровадив широкі обмеження щодо контенту, спрямовані на розпалювання «дискримінації, ненависті чи насильства», пов’язаного з етнічною приналежністю, національністю, расою чи віросповіданням. Він надав переліку антирасистських та правозахисних неурядових організацій, таких як MRAP (Рух проти расизму та за дружбу між народами) або LICRA (Міжнародна ліга проти расизму та антисемітизму), ключі до цивільних позовів у кримінальних судах — список, який розширювався протягом десятиліть — обходячи прокурорів та примушуючи державу до репресій щодо свободи слова. Верховний суд Європи закріпив цей спосіб мислення у своєму рішенні 1976 року. Гендісайд рішення. Як висловився колишній реєстратор Пол Махоні, воно закріпило «проурядові дискреційні повноваження», дозволяючи країнам адаптувати обмеження до своїх «культурних особливостей».
1990 Закон Гейсота загострили ситуацію, змінивши статут 1881 року, щоб заборонити заперечення Голокосту та применшивши його значення як пов'язаного з вироками Нюрнберзького трибуналу 1945 року, водночас озброївши «групи пам'яті», такі як CRIF (Представницька рада французьких єврейських установ), судовими позовами. Це спричинило шквал «законів про пам'ять» за часів прем'єр-міністра-соціаліста Ліонеля Жоспена (1997–2002) та правоцентристських урядів за другого терміну Жака Ширака, вкарбувавши затверджену державою історію в кодекс. Одним особливо дивним прикладом є закон про геноцид вірмен 2001 року, який містив унікальну статтю: «Франція публічно визнає геноцид вірмен 1915 року».
Того ж року більшість під керівництвом соціалістів проштовхнула Закон про трансатлантичну работоргівлю, назвавши трансатлантичну та індійськоокеанську работоргівлю «злочинами проти людяності» та схваливши антирасистські позови проти людей, які оскаржували цю кваліфікацію. Кілька років по тому центристський уряд Домініка Вільпена підтримав суперечливий Закон про колонізацію 2005 року, змушуючи шкільні підручники розхвалювати «позитивну» колоніальну спадщину Франції.
За одну ніч історія перетворилася на мінне поле догм, які можна було примусово виконати. Дебют закону про работоргівлю заманив у пастку історика Олів'є Петре-Гренуйо, чий лауреат премії Чорні риси (Работоргівля) потрапив до суду за «применшення» рабства — лише поставивши під сумнів його відповідність міжнародно-правовому визначенню геноциду, та дослідивши існування арабської та африканської работоргівлі.
Нюанси розмилися, перетворившись на заперечення, і звинувачення наростили: Мішель Уельбек, Ерік Земмур, Жан-Марі Ле Пен, Оріана Фаллачі, Рено Камю, Ален Фінкелькраут: список переслідуваних осіб довгий. Іноді їх навіть визнавали винними у запереченні або применшенні злочину проти людяності, як Земмур і Ле Пен. Новий скандал: франко-камерунець Шарль Онана та його видавець Дам'єн Серієйкс були звинувачені у... Голокост Конго: L'Omerta de la communauté internationale (Руанда, правда про операцію «Тіркуаз»Вони були визнано винним пом'якшення геноциду в Руанді.
Цифровий поворот: від регулювання цифрової економіки до контролю контенту (2000-ті–2010-ті роки)
Коли масова імміграція вийшла на перший план виборців, коли Жан-Марі Ле Пена запросили на другий тур президентських виборів 2002 року або коли BanlieueКоли у 2005 році вибухнули заворушення, спокуса контролювати всі висловлювання в інтернеті стала непереборною. Представлені як цифрове ведення домашнього господарства, ці кроки непомітно заманювали в пастку політичних маргіналів та опонентів наративів.
Закон про довіру до цифрової економіки (LCEN) 2004 року встановив основу для платформ для управління незаконним контентом і зобов'язав їх обробляти скарги. Він запровадив мандати щодо ідентифікації видавця, захисні бар'єри для електронної комерції та блокування спаму за згодою. Нешкідливо на перший погляд? Навряд чи — дрібний шрифт передбачав стеження за допомогою мандатів модерації.
Потім з'явилося правило «трьох попереджень» закону HADOPI 2009 року, яке породило Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits в Інтернеті (Вищий орган з питань публікації творів мистецтва та захисту прав в Інтернеті «HADOPI») для захисту творів, захищених авторським правом, від піратства. Закон був оскаржений у Конституційному суді, який постановив, що лише суд, а не агентство HADOPI, може наказати про відключення інтернету через його вплив на свободу слова. Зрештою, правило «трьох попереджень» на той час виявилося непрацездатним і було замінено системою автоматичних штрафів, від якої відмовилися на користь системи попереджень. Але лисиця була в курнику. HADOPI спрацювала як сприяльник ідеї про те, що онлайн-звички повинні постійно контролюватися державними бюрократами.
Безпосередньо перед HADOPI міністерство внутрішніх справ представило Plateforme d'Harmonisation, d'Analyse, de Coupement et d'Orientation des Signalements «PHAROS» (Платформа для гармонізації, аналізу, перехресної перевірки та орієнтації звітів, (французькою мовою), припаркований у самому серці державної безпеки, як спосіб повідомити про дитячу порнографію. Це переросло у повідомлення про вихваляння тероризму, расистські цькування, образи та наклеп. Відвідайте сайт, і банер кричить: «Офіційний портал сигналізації про незаконний інтернет-контент»; він говорить все як є, санкціонований державою доносник.
Перемога Еммануеля Макрона над Марін Ле Пен у 2017 році посилила прагнення до контролю, перейшовши від інфраструктури до ідеології. Зустрічайте Агентство з регулювання аудіовізуальних та цифрових комунікацій, або ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), поєднання Вищої ради з питань аудіовізуальних технологій (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel “CSA”) 1986 року, створеної у 2022 році. ARCOM регулює аудіовізуальний та цифровий сектори. Вона розподіляє частоти радіо- та телевізійним станціям, водночас нав’язуючи їм дуже точний набір специфікацій.
Його місія полягає у забезпеченні поваги до людської гідності та журналістської етики, а також він позиціонує себе як гарант плюралізму в інформації, зокрема шляхом забезпечення рівного часу для виступів усіх політичних діячів під час виборів. Теоретично, він складається з дев'яти членів і мав би бути незалежним державним органом, але його голову призначає Президент Республіки, а інших членів – голови Національних зборів, Сенату, Державної ради та Касаційного суду (Верховного суду Франції) на один шестирічний термін.
У сфері медіа та комунікацій президентство Макрона можна назвати повзучою місією ARCOM. Все почалося із закону 2018 року про «фейкові новини», який дозволив ARCOM моніторити іноземні стрічки під час виборів на наявність дезінформації, прискорюючи відстеження суддів для 48-годинних викликів до суду. Чи охоплює ваша платформа понад 5 мільйонів французьких глядачів щомісяця? Тоді ви повинні бути готові розплачуватися кнопками скарг, алгоритмічними попередніми переглядами, щорічними дезінформаційними аудитами... або постати перед судом.
Названий на честь його авторки, представниці Летиції Авіа, Закон про авіацію 2020 року був спрямований на боротьбу з контентом ненависницького характеру в інтернеті. Він значно загострив ситуацію. З його 24-годинним мандатом на видалення контенту, вся ця справа була настільки кричущою, що Конституційна рада наполовину її скасувала, але шматок опору безпечно пройшов крізь щілини завдяки створенню онлайн-обсерваторії ненависті ARCOM для перевірки мови. Це дало ARCOM повний дозвіл на перевірку інтернету на наявність ознак неправильного мислення.
Однією з найгучніших битв за часів Макрона стало управління каналами, що належать групі Vivendi мільярдера Вінсента Боллоре, зокрема C8 та CNews, на тлі звинувачень у непослідовному забезпеченні плюралізму та нейтралітету.
У липні 2024 року ARCOM відмовив C8 у поновленні ліцензії на наземне мовлення, посилаючись на неодноразові порушення, включаючи фейкові новини, теорії змови та нездатність підтримувати плюралізм, особливо в ультрапопулярному суперечливому ток-шоу Сиріла Хануни «Touche pas à mon poste» («Забери мій телевізор»), яке у 2023 році призвело до рекордного штрафу в розмірі 3.5 мільйона євро за гомофобні висловлювання. Державна рада, Вищий адміністративний суд Франції, підтримала це рішення у лютому 2025 року, що призвело до припинення мовлення C8 28 лютого 2025 року після виходу в ефір фільму проти абортів. НезапланованіФранцузькі консервативні політики, зокрема Марін Ле Пен, засудили це як «цензуру» та загрозу плюралізму ЗМІ, що викликало протести та судові позови.
Крім того, CNews Боллоре, який часто порівнюють з Fox News за його консервативність істеблішменту, критикували за брак редакційної збалансованості, нібито посилюючи «крайні праві» погляди на імміграцію, злочинність та скептицизм щодо клімату. У лютому 2024 року Державна рада наказала ARCOM провести розслідування CNews за недостатній плюралізм після скарги «Репортерів без кордонів» (RSF), яка назвала його «медіа, що формує думку». Після розслідування ARCOM наклав штрафи, зокрема 80 000 євро в липні 2024 року за беззаперечне заперечення кліматичних питань та упереджене висвітлення міграції, а також 200 000 євро раніше за підбурювання до ненависті.
Європейська гамівна сорочка: DSA, EMFA та наднаціональний нагляд
Регламент ЄС лише загострив лезо, що не повинно дивувати, враховуючи, що на той час, коли ЄС вирішив призначити себе поліцейським Всесвітньої мережі, комісаром з питань внутрішнього ринку був не хто інший, як француз Тьєррі Бретон.
Сумнозвісний Закон про цифрові послуги 2023 року прокладає шлях цензури, маскуючись під онлайн-безпеку з прозорістю, підзвітністю, перевірками ризиків для всіх — від «матері та татуся» до віртуальних онлайн-лідерів, таких як Meta чи Google. Він оновлює старіші правила, такі як Директива про електронну комерцію, вимагаючи від платформ швидко видаляти незаконний контент (наприклад, мову ворожнечі, дезінформацію або матеріали про експлуатацію дітей) та накладає багато зобов’язань на мовників, яких, звичайно, набагато легше дотримуватися великим платформам, що мають «юридичний статус», ніж малим та середнім підприємствам. Санкції можуть бути жорсткими. За нецензурування «незаконного контенту» платформи можуть зіткнутися зі штрафами у розмірі до 6 відсотків від свого глобального доходу та ризикувати потенційним призупиненням діяльності.
Одним із особливо проблематичних компонентів Закону про цифрові технології (DSA) є структура «Довірених позначувачів» згідно зі статтею 22, яка доручає незалежним організаціям з «підтвердженим досвідом у виявленні незаконного контенту», таким як неурядові організації, державні органи та галузеві асоціації, позначати дезінформаційний контент. Ці організації отримують сертифікацію від національних координаторів цифрових послуг, таких як ARCOM, і можуть позначати підозрілий матеріал безпосередньо платформам, які потім повинні «експресно» (часто протягом кількох годин) без зайвих затримок визначати пріоритети та переглядати ці звіти.
Європейський Союз нещодавно пішов ще далі, створивши справжнє Міністерство правди разом з EMFA, постановою, прийнятою 11 квітня 2024 року, яку підтримують такі переконані прихильники стеження, як Сабіна Верхеєн (Німеччина), Жоффруа Дідьє (Франція) та Рамона Стругаріу (Румунія) з Європейської народної партії (ЄНП) та пов'язаних з нею груп. Представлена як захист для журналістів, EMFA встановлює централізовану наднаціональну систему контролю над медіа-послугами — від телебачення та подкастів до онлайн-преси та малих творців — через пірамідальну структуру, що пов'язує національних регуляторів, таких як французький ARCOM, з новою Європейською радою з медіа-послуг «EBMS» (нещодавно розрізненою з невдалою спробою створення Ради з управління дезінформацією, яку здійснила адміністрація Байдена).
Замінивши Європейську групу регуляторів аудіовізуальних медіапослуг (ERGA), EBMS контролює ринки, вирішує суперечки як арбітр та модерує контент, при цьому Європейська комісія має значний вплив завдяки своїй секретаріатській ролі та консультативним повноваженням. Стаття 4 нібито захищає джерела, забороняючи примусове розкриття інформації або шпигунське програмне забезпечення, але допускає розпливчасті винятки щодо «переважаючих суспільних інтересів», що потенційно дозволяє вживати термінових заходів без попереднього судового схвалення, тим самим підриваючи журналістську доброчесність під приводом боротьби з тероризмом.
Подальші положення інституціоналізують цензуру та упередженість. Стаття 13 надає Раді право обмежувати діяльність ЗМІ поза межами ЄС з «геополітичних» міркувань, якщо дві держави-члени цього вимагають, тоді як стаття 17 координує заборони на іноземні ЗМІ, які становлять «серйозний ризик для громадської безпеки» — поняття, які критики називають небезпечно розширюваними. Стаття 18 створює дворівневу систему, де лише «надійні» (підтверджені державою) ЗМІ на таких платформах, як соціальні мережі, отримують преференційний режим, створюючи офіційний розрив між «хорошою» та «поганою» журналістикою на основі критеріїв відповідності, встановлених Брюсселем.
Стаття 22 переносить нагляд за злиттям медіа з національного рівня на рівень ЄС, посилаючись на ризики «плюралізму», що можуть призвести до ідеологічних зловживань. По суті, EMFA наближає ЄС на один крок до орвеллівського... 1984, що відображає закон про стеження «Контроль чатів» у створенні «Західного Китаю» — апарату контролю, що розширюється сектор за сектором під прапором суспільного блага, підриваючи суверенітет і свободу слова.
Олігархічна концентрація та ефект охолодження
Окрім законів, які можуть викликати слиновиділення у американських демократів, вільні французькі голоси повинні боротися з медіакартелем, захопленим щупальцями держави та магнатів.
A Викриття за грудень 2024 року лівого видання Basta! показали, що лише чотири мільярдери контролюють 57% усієї французької телеглядацької аудиторії; чотири контролюють 93% газет, а три контролюють 51% синдикованої частки радіоринку: головні дійові особи включають «LVMH» Бернара Арно (Les Échos, Le Parisien), «Free» Ксав’єра Ніеля (Le Monde, L'Obs), «Altice» Патріка Драхі (Libération, i24), «Vivendi» Вінсента Боллоре (Canal+, JDD, Europe 1) та “CMA-CGM” Родольф Сааде (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, тепер також клік-монстр Brut з вересня 2025 р.). Але Баста! сумує за слоном у кімнаті: французька держава володіє грандіозними силами — France Télévision, Radio France і France Média Monde (RFI, France 24).
Серед інших значних олігархів, що володіють медіа, – виробник винищувачів Dassault (Le Figaro), будівельний, ріелторський та медіамагнат Bouygues (TF1, LCI), німецька родина Мон (M6, RTL), банкір Матьє Пігасс (колишній...)Le Monde з Ніелем; захоплений Les Inrockuptibles, Radio Nova), і чеський олігарх Даніель Кретінський (Elle, Marianne, коротка частина Le Monde).
Ця павутина власності розмиває справжні інді-гурти від фальшивих. Brut зараз належить Сааде, але його започаткували олігархи Ксав'є Ніль та Франсуа Піно (тесть Сальми Гаєк). «Інді» хіти, як Гюго розшифрував (3.5 мільйона підписників) є незалежними лише номінально, що підтверджується тим фактом, що на каналі двічі поспілкувався з Макроном, а також він запросив Володимира Зеленського на неформальну зустріч. Такі постаті ніколи б не ризикнули давати інтерв'ю, якби це не був безпечний форум без жодних зацікавлених сторін.
Питання полягає в тому, що є справжнім лакмусовим папірцем для визначення незалежності? У нинішньому контексті санкції є справжнім показником. Іншими словами, якщо ЗМІ не було розбанкрутовано, зламано, тіньово заборонено, названо «російським дезінформаційним» джерелом і не називається регулярно ультраправим чи ультралівим, то ви маєте справу з незалежним ЗМІ лише за назвою.
Тоді справжні інді-канали можуть більш-менш безпосередньо вивішувати партійний прапор, як-от TV Liberté з Rassemblement National та Frontières з Reconquête Земмура, тоді як інші є більш туманними, як-от «суверенний» Tocsin, співзасновником якого є репортерка Клеманс Удякова та економіст Гі де ла Фортель, журналістські розслідування Omerta, засновані військовим репортером Режі Ле Сом'є, натхненний «жовтими жилетами» Putsch Ніколя Відаля та ліві QG, засновані Од Ланселін. Існує також багато YouTube-каналів із вражаючою аудиторією, які більш-менш є одноосібним гуртом, як-от Ідріс Аберкейн чи Татіана Вентоз, але мало справжніх подкастів.
Один з найяскравіших контрастів між французькими та американськими незалежними ЗМІ не є юридичним чи фінансовим, а культурним. Хоча американські впливові гравці, такі як Джо Роган та Тео Вон, створили сміливі, руйнують кордони формати, які за охопленням та актуальністю перевершують своїх конкурентів з масової інформації, їхні французькі еквіваленти часто піддаються «захопленню моделі». Зрештою вони опиняються в тіні витонченого істеблішменту, що призводить до неминучих — і невтішних — порівнянь зі своїми заможнішими ворогами.
Хоча традиційні медіа, такі як новинна година о 8:00, впали зі своїх п'єдесталів (15 років тому новинна година TF1 мала 10 мільйонів глядачів, зараз – 5) і менш структурно впливають на свідомість французів, вони залишаються гегемонами. Іноді вони насправді охоплюють більше читачів, ніж у свої найкращі часи, як пояснює репортер TV Libertés Едуар Шано. Le Monde та Le Figaro у своїй книзі Бреші в мейнстрімі (Порушення в мейнстріміХоча до них дедалі більше недовіри, французькі основні ЗМІ, такі як BFM TV та France Inter, є менш об'єктом глузувань, ніж CNN чи MSNBC, і мають меншу конкуренцію.
Згадайте незалежні телеканали, такі як Tocsin, Frontières або TV Libertés: вони часто копіюють двогодинні ранкові феєрії чи велелюдні панельні дебати традиційного телебачення, навіть зосереджуючись на тих самих гарячих питаннях. Наприклад, я часто отримую запити на теми, які висвітлюються французькими провідними ЗМІ, на які мене просять висловити власну альтернативну думку, але мене завжди дивує, скільки важливих тем, що стосуються США, просто невідомі моїм співрозмовникам на Tocsin (наприклад, зіткнення між федеральною адміністрацією та демократичними губернаторами та мерами щодо рейдів ICE, вбивство Ірини Заруської залишилося майже непоміченим).
Інді-моделі, що копіюють мейнстрім, успішно справляються з цим, якщо подивитися на вражаючі показники Tocsin (450 тисяч+ підписників, 10 мільйонів переглядів на місяць). Ці цифри конкурують з мейнстрімом, а іноді навіть перевершують його. Але цей формат порушує фундаментальне питання: навіщо вкладати ресурси в моделі, що копіюють мейнстрім, коли аудиторія віддає перевагу чомусь сирому та революційному?
Ця гра в імітацію є однією з головних причин, чому Франція не пережила вибухового розколу, який визначає американську сцену — де такі подкасти, як Досвід Джо Рогана, Минулими вихідними, або «Шоу Такера Карлсона» не просто конкурують з традиційними медіа, а й затьмарюють їх, приваблюючи аудиторію своєю нефільтрованою відвертістю. Тут прірва в довірі випливає безпосередньо з прірви в стилі, а саме: довгі діалоги змушують так сильно відверто чесність, яку неможливо підробити.
Роган, Вон і Карлсон втілюють це. Просто спробуйте поширювати неправду протягом трьох годин без перерви, і фасад щоразу руйнується. В епоху сценарного офіційного порядку вони не просто артисти — вони є неприкрашеними ліками. І вони зосереджуються не лише на поточних політичних коментарях. Коли Тео Вон обирає молодого фермера-аміша на понад 90 хвилин, його дивляться 4 мільйони глядачів, що на понад 1 мільйон більше, ніж коли гостем був Джей Ді Венс. Більшість гостей Джо Рогана — це стендап-коміки, фітнес-інструктори, спортсмени та підприємці, які часто отримують більше переглядів, ніж коли гість — політик чи експерт.
Однак культурні перешкоди сягають глибше. У Франції бракує процвітаючої культури Substack, попри зростаючу хвилю письменників, які туди мігрують. Занадто мало хто може передати стратегічний хист провідних американських чи британських творців, які використовують платформу як фортецю для прямих, лояльних читачів, повністю обходячи «сторожів».
До рани додається вперта прогалина у доступі; основні ЗМІ все ще мають виключний вплив на можновладців. Le Figaro Як зізнався інсайдер Едуару Шано, дилема, з якою стикаються незалежні ЗМІ, полягає в тому, як генерувати новини, перебуваючи далеко від джерела. Без цього інсайдерського каналу незалежні ЗМІ змушені женутися за луною, а не за сенсаційними новинами.
Можливість для дипломатії свободи слова в США?
У його дуже важливому есе написану одразу після перемоги Трампа в листопаді 2024 року, автор Substack, а нині чиновник Державного департаменту Натан Левін, також відомий як Н.С. Лайонс, сформулював кілька практичних рекомендацій, якщо нова адміністрація хоче «здобути велику перемогу». Одна з його найважливіших рекомендацій стосувалася позбавлення управлінського режиму грошей шляхом придушення його комплексу неурядових організацій. Ось що написав Лайонс:
«Перша [рекомендація] — розпочати наступ поза урядом. Не забувайте, що управлінський режим набагато більший за державу! І значна частина влади режиму фактично здійснюється через ці інші канали, а не через державу. Однак його недержавні елементи також значною мірою залежать від щедрості та доброї волі уряду, які, можливо, легше зруйнувати, ніж самі адміністративні органи. Ці установи включають університети […] та основні ЗМІ […] Однак найважливішим є комплекс активістів-неурядових організацій-фондів, який невпинно працює над фінансуванням та просуванням широкого спектру лівих управлінських справ, підривом демократії та придушенням інакомислення».
Хоча ми вже давно позаду однополярного моменту США, США залишаються НАЙКРАЩОЮ світовою державою, і на їхньому чолі стоїть, мабуть, найбільший політичний геній у володінні інструментами комунікації свого часу, щоб спілкуватися безпосередньо з людьми. Якщо адміністрація Трампа серйозно ставиться до свого мандату MAGA (Програми допомоги громадянам США в боротьбі за громадянське життя) як переорієнтації енергії на здоров'я батьківщини, а не на нескінченне розширення її імперії, вона повинна реструктуризувати свою проекцію глобальної сили з цією метою. У цьому відношенні самі перші дні адміністрації були сповнені багатообіцяючості завдяки викриттю того, ким насправді є USAID... імперським інструментом підкорення всіх людей на планеті, а не благодійником, яким вона вдавала.
Дипломатія свободи слова, як мінімум, ліквідувала б мережу цензури та утисків, що були створені за межами Сполучених Штатів за рахунок фінансування з боку США. Після вбивства Чарлі Кірка вона стала абсолютною необхідністю для захисту американців від розв'язання політичного насильства.
Ті самі сили, як-от Фонд відкритого суспільства, Фонд Рокфеллера, Фонд Форда та Фонд Тайдса, які сіють політичне насильство на батьківщині США, мають багато баз за кордоном… і вони мають особливо гостинний притулок у технократичному раю Європи. Гірше того, ці ж сили можуть фактично реорганізуватися зі свого вигнання в Європі, щоб завдати удару по американській батьківщині. Один зі способів зробити це – плекати альтернативну традицію слова, яка краще адаптована для контрольованої демократії. Ми справді були дуже близькі до того, щоб побачити, як ця альтернативна традиція тріумфально покотиться на нашій землі, якби Демократична партія перемогла на останніх президентських виборах.
Якщо США почнуть розглядати Європу, включаючи Західну Європу, як потенційну дестабілізуючу силу для батьківщини, як це було у випадку Східного блоку під час Холодної війни, їм також потрібно буде допомогти вивільнити сили там, як це було тоді.
У цьому відношенні Франція є цікавим тестовим випадком, оскільки вона є колискою цієї альтернативної традиції слова, як підкреслюється в цій статті, і існує багато способів і багато козирів, які дипломатія свободи слова має в розпорядженні США для ведення цієї боротьби на європейських берегах. Крім того, за оцінками, у світі проживає понад 200 мільйонів франкомовних людей, переважно на африканському континенті, де величезний китайський вплив не зовсім сприяє вільному дослідженню в американському стилі.
Очевидним початком є забезпечення повної прозорості щодо фінансування США французького цензурного комплексу. Темні роки з тих пір, як США очолили інформаційні війни за часів Обами, добре задокументовані у книзі Джейкоба Сігела «…Посібник з розуміння містифікації століття«Один особливо важливий інформаційний момент полягає в тому, щоб з’ясувати, чи надходили кошти США від USAID або Агентства США з глобальних медіа до французьких та європейських організацій з перевірки фактів, таких як Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, або до інтегрованих у ЗМІ організацій з перевірки фактів, таких як Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1) тощо».
Ми чудово знаємо, що навіть медіагрупи, що належать олігархам, такі як Le Monde або Altice отримують щедрі субсидії від французької держави. Завдяки викриттям DOGE ми знаємо, що весь медіаландшафт таких місць, як Україна, повністю фінансувався державними коштами США, тому безумовно існує чимало натяків на те, що існують канали фінансування з боку США для фінансування європейського комплексу промислової цензури, і вкрай важливо їх викрити.
Доповнювальною лінією на цьому фронті є культурна. Сама ідея про те, що існує офіційна версія історії, яку можна нав'язати через законодавчі прокламації, судове тлумачення та бюрократичні апарати, має бути покладена край. Ця ідея справді викликала нездорову цікавість у мережі влади США. Зі свого університетського інкубатора вкрай неамериканська ідея мови ненависті, яка прирівнює слова та думки до дій, знайшла свою публіку в прогресивних колах і поширилася, як лісова пожежа, в усі куточки корпоративної Америки та уряду.
У цій драмі законодавчі зміни за кордоном, такі як закони Плевена та Гейссота, могли бути проігноровані як віддалені експерименти, що не загрожують традиції свободи слова в США. Але ці закони створили небезпечний прецедент, який підірвав концепцію свободи слова, гарантовану Першою поправкою, у всьому світі. Принаймні 21 країна має закони про мову ненависті та офіційні заборони на заперечення Голокосту та/або інших геноцидів. Серед них є країни загального права, такі як Австралія та Канада, які стали авангардною країною з точки зору придушення мови ненависті.
Навіть соціально консервативна Польща має такі закони. Оскільки ці закони набувають міжнародного визнання, дедалі більше голосів у Сполучених Штатах дивляться на них із заздрістю, і можна лише здогадуватися, які катастрофічні наслідки матимуть офіційні закони про мову ворожнечі в казані політики ідентичності США, якби Першу поправку коли-небудь тлумачили як таку, що дозволяє такі обмеження контенту.
Щоб послабити цю історичну петлю, дипломатія свободи слова в рамках MAGA могла б побудувати міжатлантичні культурні мости, використовуючи Першу поправку Америки як головний щит від нав'язаних традицій. До речі, це могло б фактично спонукати США до власного прикладу. Більше жодної спокуси з боку більшості MAGA ризикувати на мінному полі мови ненависті, як це нещодавно зробила Пем Бонді, що викликало негативну реакцію з боку правого руху за свободу слова.
Ми можемо уявити собі стипендії Державного департаменту, які перевозитимуть французьких істориків та репортерів на безкоштовні американські форуми для проведення дебатів без страху, а потім подадуть спільні звіти до Страсбурга або звіти ООН, щоб зрушити Європейський суд з прав людини з його «культурної» опори, просуваючи угоду між США та Францією про «ринок ідей», яка замінить нав'язаний консенсус на відкрите дослідження.
У сфері медіа дипломатія свободи слова повинна починатися поза межами уряду США, шляхом поширення широкої обізнаності про те, що відбувається зі свободою голосу в медіа. Можливо, першим кроком було б створення організацій, що контролюють свободу слова, ведення та оприлюднення обліку санкцій, з якими стикаються незалежні ЗМІ за кордоном. У зв'язку з цим, можливо, для американської дипломатії настав час радикально змінити свою політику щодо колишніх вільних і демократичних європейських країн і перетворити те, що було Агентством США з питань глобальних ЗМІ та його афілійованими особами («Голос Америки» та «Радіо Вільна Європа»), на мережу співпраці з сертифіковано незалежними ЗМІ по всьому світу, а також створити пілотну мережу з французькими незалежними ЗМІ.
Справжня дипломатія свободи слова в цьому напрямку могла б перевернути цей сценарій, відстоюючи справді незалежні голоси, такі як Tocsin, TV Libertés, Frontières та QG, серед інших, як ворогів цензури. Вона може приймати їхніх творців на безкоштовних медіа-вечірках у Вашингтоні, поширюючи їхній вогонь в американському ефірі для глобального ехо. Федеральна адміністрація також могла б розслідувати дезінформаційні стіни Франції як торговельні фоли через Розділ 301, домовляючись про незалежні винятки та надаючи візові прихистки для цілей ARCOM для мовлення з американських зон свободи, що посіяло б внутрішній опір Франції та захисникам свідомості ЄС.
Як підкреслювалося у промові Дж. Д. Венса в Мюнхені та успіхах Трампа в його транзакційних відносинах з ЄС, що підкреслювалися переглядом торговельних угод, стратегічна залежність Європи від США відкриває багато можливостей для дипломатії свободи слова. США могли б покластися на «Трансатлантичний альянс свободи слова» з Угорщиною та Польщею, щоб пов’язати кошти НАТО з відступами EMFA. Вони можуть перетягнути DSA/EMFA до СОТ як блоки торгівлі американськими ЗМІ. Вони можуть тримати старі привілеї ЄС у заручниках, поки не зникнуть Trusted Flaggers, вони можуть фінансувати позови французької EBMS через американські неурядові організації. Вони можуть надавати «гранти на незалежність» медіагрупам, які втратили банківську допомогу, таким як TV Liberté, прокладаючи незалежні канали.
Справжня дипломатія свободи слова США також могла б підживити бунт подкастів, експортуючи модель Рогана/Фон/Карлсона до скрутної Європи, що розпалило б розквіт медіа у Франції. Дипломатія свободи слова MAGA могла б розпалити культурне відродження, спонсоруючи «форматні буткемпи» – захопливі семінари, де французькі творці з Tocsin, QG, Frontières або TV Libertés та інших навчаються у американських подкастерів у стилі Рогана чи Карлсона, відточуючи мистецтво марафонської автентичності.
Посольство США в Парижі могло б проводити «Ночі правди», щоб зруйнувати бар'єр доступу, пов'язуючи голоси дисидентів безпосередньо з впливовими особами та елітами, обходячи оксамитові мотузки технократичного центру. А відстоюючи Substack як інструмент суверенітету, за допомогою спеціально розробленого навчання з питань розширення аудиторії, Америка могла б підготувати французьких письменників до створення імперій безпосереднього звернення до читачів, як-от у Барі Вайса. Вільна преса або віртуозна журналістика, як у Метта Тайббі Рекет Новини — роблячи олігархічних повелителів не просто застарілими, а й недоречними.
Заплутані обмеження Франції – правові фортеці, побудовані на мові ненависті, олігархічні павутини, що придушують різноманітність, та культурні відлуння мейнстріму – нав'язують гармонію, контрольовану переслідуванням, над сирим вираженням. Захисна завіса ARCOM – це машина заморожування. Укази пам'яті скам'янюють минуле; цифрові мережі для кіберпростору – це те саме, що Огородження для Громад. Проте такі незалежні організації, як Tocsin, TV Liberté, Frontières та QG, грають роль Давида перед Голіафом. Яке справжнє рішення? Спалити якобінську культуру, розпорошити власність, вітати бурхливі дебати. Якщо нічого не зробити, США безпорадно сидітимуть склавши руки, спостерігаючи, як Відкрите суспільство та Фонд Форда готують помсту сил контрольованої демократії зі своїх європейських тилових баз.
Саме тут може зіграти свою роль дипломатія свободи слова. Вашингтон може допомогти створити жорсткішу французьку медіа-мережу, піднявши незалежні голоси. Почніть зі швидких перемог — прискорене видання віз для переслідуваних талантів з TV Liberté, синдиковані США місця для Tocsin та Frontières, державна критика дій ARCOM як гріхів Першої поправки. Масштабування для великих змін: пов’язати кошти НАТО з ретритами EMFA, створити «Трансатлантичний фонд правди» зі 100 мільйонами євро на наполегливі запуски незалежних подкастів, проводити щорічні саміти, присвячені обговоренню куленепробивних технологій з творцями з цих джерел.
Протиставляючи рев свободи слова Америки та європейський мовчазний підхід, дипломатія Першої поправки не лише допоможе Франції, а й розпалює глобальну революцію проти чиновництва. Свобода ЗМІ не обмежується бюрократами; вона залежить від людей. Франце, візьмися за лінію: твої Рогани телефонують.
-
Рено Бошар is французький журналіст Tocsin, одного з найбільших незалежних ЗМІ у Франції. Він має щотижневе шоу та мешкає у Вашингтоні, округ Колумбія.
Переглянути всі повідомлення
