ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Нещодавно я придбав нову книгу Аарона Сірі. Вакцини, АміньГортаючи сторінки, я помітив розділ, присвячений його нині відомим показанням доктора Стенлі Плоткіна, «хрещеного батька» вакцин.
Я бачив вірусні кліпи, що поширювалися в соціальних мережах, але ніколи не знаходив часу, щоб прочитати повну стенограму — досі.
Допит Сірі був методичним і непохитним… майстер-клас з вилучення незручних істин.
Юридичне протистояння
У січні 2018 року доктор Стенлі Плоткін, відома постать в імунології та співрозробник вакцини проти краснухи, був допитаний під присягою в Пенсильванії адвокатом Аароном Сірі.
Справа виникла через суперечку щодо опіки в Мічигані, де розлучені батьки розійшлися щодо того, чи слід вакцинувати їхню доньку. Плоткін погодився свідчити на підтримку вакцинації від імені батька.
Те, що відбувалося протягом наступних дев'яти годин, зафіксоване у 400-сторінковій стенограмі, було надзвичайним.
Плоткіна свідчення виявили етичні сліпі зони, наукову зарозумілість та тривожну байдужість до даних про безпеку вакцин.
Він висміював релігійних критиків, захищав експерименти над дітьми з розумовими вадами та відкидав кричущі недоліки систем спостереження за вакцинацією.
Система, побудована на конфліктах
З самого початку Плоткін визнав наявність сплетіння галузевих зв'язків.
Він підтвердив отримання платежів від Merck, Sanofi, GSK, Pfizer та кількох біотехнологічних фірм. Це були не випадкові консультації, а давні фінансові відносини з самими виробниками вакцин, які він просував.
Плоткін виглядав приголомшеним, коли Сірі поставив під сумнів його фінансовий прибуток від роялті за такі продукти, як RotaTeq, і висловив здивування «тоном» свідчень.
Сірі наполягала: «Ви не очікували, що ваші фінансові операції з цими компаніями матимуть значення?»
Плоткін відповів: «Ні, я не вважав, що це має відношення до моєї думки щодо того, чи слід дитині робити щеплення».
Людина, якій було доручено формувати національну політику вакцинації, мала пряму фінансову зацікавленість у її розширенні, проте відкинула це питання як недоречне.
Зневага до релігійного інакомислення
Сірі розпитала Плоткіна про його минулі заяви, зокрема про одну, в якій він назвав критиків вакцин «релігійними фанатиками, які вірять, що воля Божа включає смерть і хвороби».
Сірі запитала, чи він дотримується цієї заяви. Плоткін рішуче відповів: «Я абсолютно так».
Плоткіна не цікавив етичний плюралізм чи врахування різних моральних норм. Для нього охорона здоров'я була війною, а відмовники від релігії – ворогом.
Він також визнав використання у виробництві вакцини клітин людського плоду, зокрема WI-38, клітинної лінії, отриманої з абортованого плода на тримісячному терміні вагітності.
Сірі запитала, чи був Плоткін автором робіт, що стосувалися десятків абортів для збору тканин. Плоткін знизав плечима: «Я не пам’ятаю точної кількості… але досить багато».
Плоткін вважав це науковою необхідністю, хоча для багатьох людей, зокрема католиків та православних євреїв, це залишається глибокою моральною проблемою.
Замість того, щоб визнати таку чутливість, Плоткін рішуче відкинув її, відкинувши ідею про те, що релігійні цінності повинні впливати на політику охорони здоров'я.
Такий абсолютизм, де наукові цілі переважають моральні межі, з того часу викликав критику як з боку фахівців з етики, так і з боку лідерів охорони здоров'я.
Як пізніше зазначив директор NIH Джей Бхаттачар'я під час своїх виборчих сходів у Сенат 2025 року слухання підтвердження, такий абсолютизм підриває довіру.
«У сфері охорони здоров’я нам потрібно переконатися, що наукові результати є етично прийнятними для всіх», – сказав він. «Наявність альтернатив, які не суперечать етично лініям фетальних клітин, – це не просто етичне питання, це питання громадського здоров’я».
Безпека вважається прийнятою, але не доведеною
Коли розмова перейшла до теми безпеки, Сірі запитала: «Чи відомо вам про якесь дослідження, в якому порівнюються вакциновані діти з повністю невакцинованими дітьми?»
Плоткін відповів, що йому «невідомі добре контрольовані дослідження».
На запитання, чому не було проведено плацебо-контрольованих досліджень щодо звичайних дитячих вакцин, таких як вакцини проти гепатиту В, Плоткін відповів, що такі випробування були б «етично складними».
Таке обґрунтування, зазначила Сірі, створює наукову сліпу пляму. Якщо випробування вважаються занадто неетичними для проведення, то золотих стандартів даних безпеки — тих, що потрібні для інших фармацевтичних препаратів — для повного календаря вакцинації дітей просто не існує.
Сірі вказала на один приклад: вакцину Merck проти гепатиту B, яку вводили новонародженим. Компанія спостерігала за учасниками лише на предмет побічних ефектів протягом п'ять днів після ін’єкції.
Плоткін не заперечував цього. «П’ять днів – це, безумовно, мало для подальших дій», – визнав він, але стверджував, що «найсерйозніші події» відбудуться протягом цього часу.
Siri поставила під сумнів ідею про те, що таке вузьке вікно може охоплювати значущі дані про безпеку, особливо коли аутоімунні або нейророзвиткові наслідки можуть проявитися лише через тижні або місяці.
Сірі продовжив. Він запитав Плоткіна, чи можуть вакцини АКДС та ТДАП — від дифтерії, правця та кашлюка — викликати аутизм.
«Я впевнений, що ні», – відповів Плоткін.
Але коли йому показали звіт Інституту медицини за 2011 рік, у якому було виявлено «недостатньо доказів для прийняття чи спростування» причинно-наслідкового зв'язку між вакцинацією від деменції та аутизмом (АКДС) та аутизмом, Плоткін заперечив: «Так, але справа в тому, що не було жодних досліджень, які б показували, що це…» робить викликати аутизм».
У той момент Плоткін прийняв помилку: трактував відсутність доказів як доказ відсутності.
«Ви робите припущення, докторе Плоткін», — заперечила Сірі. «Було б дещо передчасно робити однозначне, загальне твердження, що вакцини не викликають аутизму, чи не так?»
Плоткін пом’якшав. «Як науковець, я б сказав, що в мене немає доказів ні того, ні іншого».
КПК (макрофілія)
Ці свідчення також викрили крихкі основи вакцини проти кору, паротиту та краснухи (КПК).
Коли Siri попросила надати докази рандомізованих плацебо-контрольованих досліджень, проведених до ліцензування MMR, Плоткін заперечив: «Стверджувати, що вакцина не була протестована, — це абсолютна нісенітниця», — сказав він, стверджуючи, що її вивчали «ретельно».
Коли Плоткіна попросили назвати конкретне судове засідання, він не зміг його назвати. Натомість він вказав на власний підручник на 1,800 сторінок: «Ви можете знайти їх у цій книзі, якщо хочете».
Сірі відповів, що йому потрібне справжнє рецензоване дослідження, а не посилання на власну книгу Плоткіна. «Отже, ви не бажаєте їх надати?» — спитав він. «Ви хочете, щоб ми просто повірили вам на слово?»
Плоткін помітно розчарувався.
Зрештою, він визнав, що не було жодного рандомізованого плацебо-контрольованого дослідження. «Я не пам’ятаю, щоб у дослідженнях була контрольна група, наскільки я пам’ятаю», – сказав він.
Цей обмін думками передвіщав ширші зміни в публічному дискурсі, висвітлюючи давні занепокоєння щодо того, що деякі комбіновані вакцини фактично були включені до графіка вакцинації без належного тестування на безпеку.
У вересні цього року президент Трамп званий щоб вакцину КПК розділили на три окремі ін'єкції.
Ця пропозиція перегукувалася з думкою, яку Ендрю Вейкфілд висловив десятиліттями раніше, а саме, що поєднання всіх трьох вірусів одним щепленням може становити більший ризик, ніж їхнє розподілене введення.
Вейкфілда очорнили та виключили з медичного реєстру. Але тепер це ж питання, яке колись називали небезпечною дезінформацією, буде... переглянуто новим консультативним комітетом з питань вакцинації CDC під головуванням Мартіна Кульдорфа.
Сліпа пляма алюмінієвого ад'юванту
Далі Сірі звернулася до алюмінієвих ад'ювантів — імуноактивуючих агентів, що використовуються в багатьох дитячих вакцинах.
На запитання, чи порівнювали дослідження тварин, яким вводили алюміній, з тваринами, яким вводили фізіологічний розчин, Плоткін визнав, що дослідження їхньої безпеки обмежені.
Сірі наполягала далі, запитуючи, чи може алюміній, введений в організм, потрапити до мозку. Плоткін відповів: «Я не бачив таких досліджень, ні, і не читав про такі дослідження».
Коли Плоткін представив серію статей, які показують, що алюміній може мігрувати до мозку, він визнав, що сам не вивчав це питання, визнавши, що існують експерименти, «які свідчать про те, що це можливо».
На запитання, чи може алюміній порушувати неврологічний розвиток у дітей, Плоткін відповів: «Мені невідомо про наявність доказів того, що алюміній порушує процеси розвитку у схильних до цього дітей».
Узяті разом, ці обміни виявили разючу прогалину в базі доказів.
Такі сполуки, як гідроксид алюмінію та фосфат алюмінію, вводять немовлятам протягом десятиліть, проте жодне ретельне дослідження ніколи не оцінювало їхню нейротоксичність у порівнянні з інертним плацебо.
Це питання знову опинилося в центрі уваги у вересні 2025 року, коли президент Трамп зобов'язалися видалити алюміній з вакцин, а також провідний світовий дослідник доктор Крістофер Екслі оновлено закликає до його повної переоцінки.
Розбита захисна сітка
Потім Siri звернулася до надійності Системи звітності про побічні ефекти вакцинації (VAERS) — основного механізму збору повідомлень про травми, пов’язані з вакцинацією, у Сполучених Штатах.
Чи вважав Плоткін, що більшість побічних ефектів були зафіксовані в цій базі даних?
«Я думаю… мабуть, про більшість повідомляють», – відповів він.
Але Сірі показала йому дослідження, проведене урядом Harvard Pilgrim, яке виявило, що до VAERS повідомляється менше 1% побічних ефектів від вакцинації.
«Так», — відповів Плоткін, відступаючи назад. «Я не дуже довіряю системі VAERS…»
Однак це та сама база даних, на яку регулярно посилаються посадовці, стверджуючи, що «вакцини безпечні».
За іронією долі, сам Плоткін нещодавно став співавтором провокаційної редакційної статті в Нової Англії Журналі медицини, поступаючись що моніторинг безпеки вакцин залишається вкрай «неадекватним».
Експерименти над вразливими
Мабуть, найжахливіша частина свідчень стосувалася історії експериментів Плоткіна з людьми.
«Ви коли-небудь використовували сиріт для вивчення експериментальної вакцини?» — спитала Сірі.
«Так», – відповів Плоткін.
«Ви коли-небудь використовували розумово відсталих людей для вивчення експериментальної вакцини?» — спитала Сірі.
«Я не пам’ятаю… Я б не заперечував, що, можливо, це зробив», – відповів Плоткін.
Сірі цитувала вчитися проведене Плоткіним, під час якого він вводив експериментальні вакцини проти краснухи дітям, що перебували в спеціалізованих закладах і мали «розумовну відсталість».
Плоткін легковажно заявив: «Гаразд, у такому разі… саме це я й зробив».
Не було жодних вибачень, жодних ознак етичних роздумів — лише прийняття фактів.
Сірі ще не закінчила.
Він запитав, чи стверджував Плоткін, що краще проводити тестування на тих, «хто є людиною за формою, але не за соціальним потенціалом», ніж на здорових дітях.
Плоткін зізнався у його написанні.
Сірі встановила, що Плоткін також проводив дослідження вакцин на немовлятах ув'язнених матерів та на колонізованому африканському населенні.
Плоткін, здається, припустив, що наукова цінність таких досліджень переважує етичні промахи — позицію, яку багато хто інтерпретував би як класичне обґрунтування «мета виправдовує засоби».
Але ця логіка не проходить найпростіший тест на інформовану згоду. Сірі запитала, чи була отримана згода в цих випадках.
«Я не пам’ятаю… але припускаю, що це було так», – сказав Плоткін.
Припускати?
Це було дослідження після Нюрнберзької конференції. І провідний розробник вакцин в Америці не міг точно сказати, чи належним чином він поінформував людей, на яких проводив експерименти.
У будь-якій іншій галузі медицини такі промахи призвели б до дискваліфікації.
Недбале позбавлення батьківських прав
Байдужість Плоткіна до експериментів над дітьми-інвалідами на цьому не закінчилася.
Сірі запитала, чи слід називати людину, яка відмовилася від вакцини через побоювання щодо відсутності даних про безпеку, «антивакцинатором».
Плоткін відповів: «Якби вони самі відмовилися від вакцинації або відмовилися вакцинувати своїх дітей, я б назвав їх противниками вакцинації, так».
Плоткіна менше хвилювало те, що дорослі роблять цей вибір за себе, але він не терпів батьків, які роблять такий вибір за своїх дітей.
«Ситуація з дітьми зовсім інша, — сказав Плоткін, — тому що людина приймає рішення за когось іншого, а також приймає рішення, яке має важливі наслідки для громадського здоров’я».
На думку Плоткіна, держава мала більші повноваження, ніж батьки, щодо медичних рішень дитини — навіть коли наукові дані були невизначеними.
Показання Плоткіна є прикладом того, як конфлікт інтересів, ідеологія та повага до влади підірвали наукові основи громадського здоров'я.
Плоткін — не маргінальна фігура. Його шанують, відзначають та шанують. Проте він пропагує вакцини, які ніколи не проходили справжніх плацебо-контрольованих випробувань, ігнорує невдачі післяпродажного спостереження та визнає експерименти на вразливих групах населення.
Це не припущення і не змова — це свідчення під присягою людини, яка допомогла створити сучасну програму вакцинації.
Тепер, як міністр охорони здоров'я Роберт Ф. Кеннеді-молодший знову відкривається Давно відкинуті питання щодо алюмінієвих ад'ювантів та відсутність довгострокових досліджень безпеки, колись недоторканна спадщина Плоткіна починає зникати.
Перевидано з авторської Підсклад
-
Меріанна Демасі, стипендіатка Brownstone 2023 року, — журналістка-розслідувачка з медичних питань, докторка філософії з ревматології, яка пише для онлайн-ЗМІ та провідних медичних журналів. Понад десять років вона створювала телевізійні документальні фільми для Австралійської телерадіомовної корпорації (ABC) та працювала спічрайтеркою та політичним радником міністра науки Південної Австралії.
Переглянути всі повідомлення
