ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Як змусити людей приймати правильні рішення? Ви можете бути негативними та карати за погані рішення, або ж позитивними та стимулювати правильні рішення. Наша мова сповнена кліше, що формулюють ці варіанти: батіг і пряник, мед і оцет.
Фермери щодня приймають рішення про те, що вирощувати, скільки цього вирощувати та як це вирощувати. Чи то кукурудза, чи корови, ми розглядаємо різні стимули та покарання, щоб вирішити, як діяти далі.
Рішення – це складна та нюансована реакція на подразники, як внутрішні, так і зовнішні. Дехто з нас дуже любить корів. Інші з нас дуже люблять кукурудзу. Ці вподобання та антипатії на рівні душі не підлягають впливу бізнесу чи ринку. Часто знайомство з дитинства визначає, кого ми оберемо – тварин чи рослини. Нам зазвичай подобаються знайомі речі в нашому житті.
Тим часом ринок продуктів харчування та клітковини має такий самий вплив. Одна людина любить яловичину, інша — помідори, а ще інша — молоко. Ми можемо прочитати щось, що змусить нас поставити під сумнів певний продукт. Або ж ми можемо прочитати щось, що змусить нас вперше покласти його на тарілку.
Ринок постійно коливається, оскільки інформація, друзі, впливові особи в соціальних мережах та особисті відчуття здоров'я впливають на рішення про покупку. Чим швидше наслідки рішень можна пов'язати з вибором, який ми робимо, тим кращою буде наша реакція. Це одна з причин, чому для багатьох злочинів існує строк давності.
Наслідки рішень є одним із найморальніших та найавтентичніших елементів як особистого, так і суспільного розвитку. Коли люди не страждають від наслідків поганих рішень, вони схильні продовжувати йти хибним шляхом. З іншого боку, коли люди не отримують стимулів для добрих справ, це перешкоджає розвитку в напрямку позитивного прогресу.
Нездатність нести витрати та наслідки поганих рішень така ж збочена, як і нездатність стимулювати витрати та наслідки хороших рішень. Це здається настільки елементарним, що навіть не згадується, але ми часто створюємо державну політику, яка, здається, заперечує цю фундаментальну аксіому.
Показовим прикладом є системи соціального забезпечення федерального уряду. Часто започатковані з найкращими намірами, вони часто руйнуються після років впровадження. Урядові програми, як правило, стають більш бюрократичними, більше зацікавленими в розширенні повноважень і бюджетів, ніж у вирішенні проблеми, для вирішення якої вони були покликані.
Коли президент Франклін Д. Рузвельт заморозив заробітну плату, підприємства почали шукати нових стимулів для працівників і обрали медичне страхування. Щойно рішення на ринку охорони здоров'я вийшли з індивідуального рівня, короткий ланцюг між вибором і наслідками подовжився. Зрештою, це перетворилося на Закон про доступну медичну допомогу, який зараз широко вважається таким, що створює більше проблем, ніж спочатку.
Місцева однокласна школа, що фінансувалася громадою та контролювалася нею, поступилася місцем державним програмам, а згодом і федеральній. Згідно з чинними стандартизованими тестами, програма «Жодна дитина не залишилася позаду» зараз залишає близько 46 відсотків дітей позаду у читанні. Система соціального захисту державної освіти зараз широко вважається нижчою за приватне, чартерне та домашнє навчання.
Система пенсійного захисту під назвою «Соціальне забезпечення» починалася як 1-відсотковий податок на заробітну плату працівників. Сьогодні він набагато вищий, і будь-який фінансовий консультант знає, що якби ці гроші були інвестовані на фондовому ринку, вони б зросли набагато більше, ніж у державній скарбниці. Інвестиційні рішення, які раніше приймалися індивідуально, стали занедбаними, оскільки мільйони людей почали вірити, що уряд подбає про них у старості.
Більшість із нас може перерахувати численні програми та їхній вплив на індивідуальні рішення, загалом негативний. Якщо хтось інший завжди підніматиме мене, коли я падаю, я вже не буду таким обережним, куди ступаю. Це соціологічно аксіоматично.
Це підводить мене до фермерів, які вирощують сою. Програми страхування врожаю в США, перейменовані з субсидій для політичної підтримки, започаткувалися під час Великої депресії як система соціальної безпеки для фермерів. Ця майже столітня програма, що ретельно відбирає лише шість товарів для спеціальних стимулів (кукурудза, соя, пшениця, бавовна, рис і цукрова тростина), домінує в американському сільському господарстві. Крім того, вона впливає на рішення фермерів аж до рівня поля: «Що я буду тут вирощувати?»
Фермери мають багато варіантів вирощування. Хоча фермери відомі своєю продукцією (молочні фермери, садівники, овочеві виробники, худоба), вони насправді є доглядачами за місцем, де вони створені. Як фермер, у документі, зареєстрованому в офісі клерка округу, зазначено, що я володію цією землею, але насправді я є прибульцем на щось, що я не створював. Ґрунт, вода та сонячне світло, що потрапляють на мої поля, зрештою, є не стільки майном, скільки ресурсами, якими я маю привілей керувати.
Річ у тім, що на землі, де вирощують сою, можна вирощувати безліч інших культур. Фермер повинен розглянути цей масив варіантів і вибрати щось подібне. Будь-яка земля, на якій вирощують сою, є за своєю суттю хорошою землею; ніхто не вирощує просапні культури на кам'яних купах. Чим краща земля, тим різноманітніші варіанти.
Чому американські платники податків повинні гарантувати життєздатність вирощування сої, коли у світі її забагато? Ринки – і фермери – повинні реагувати на попит і пропозицію. Хоча їхнє скрутне становище... програш 90 доларів за акр цього року через відповідні заходи Китаю за тарифи президента Дональда Трампа (Китай куплений 23 відсотки врожаю сої в США у 2024 році) є жахливими, ця залежність від багаторічної державної системи соціального захисту створила цю дилему.
Я закликаю всіх фермерів відмовитися від державної системи соціального захисту. Я фермер, який працює повний робочий день, і не беру ні копійки державних грошей. Мої рішення створюють наслідки через мій вибір. Не використовуючи хімічні добрива, коли Володимир Путін вторгся в Україну, а ціни на добрива різко зросли, це не мало жодного впливу на нашу ферму, тому що ми використовуємо компост замість хімікатів.
Усі фермери мають вибір, і чим швидше наше суспільство почне поважати їх настільки, щоб довірити їм наслідки їхнього вибору, тим швидше фермери прийматимуть більш креативні та інноваційні рішення. Система страхування врожаю упереджує рішення та стимулює залежність від однієї культури та одного агентства. Рано чи пізно, якщо ви робите один і той самий вибір щороку, бо це легко завдяки системі безпеки, це покаже свою слабкість, оскільки системи безпеки зрештою руйнуються, особливо якщо вони залежать від політики.
Я закликаю далекоглядних фермерів, що вирощують сою, подумати про вирощування чогось іншого. На думку спадає велика рогата худоба. Нам гостро не вистачає худоби, а ціна на неї стрімко зростає до історичних максимумів. Перетворення угідь просапних культур на традиційні багаторічні прерійні полікультури під добре керованим утриманням корів може стати квитком до стабільного прибутку та щасливішого життя. Це може бути рішення з чудовими наслідками.
Перевидано з Epoch Times
-
Джоел Ф. Салатін — американський фермер, лектор і письменник. Салатін вирощує худобу на своїй фермі Polyface у місті Свуп, штат Вірджинія, у долині Шенандоа. М'ясо з ферми продається споживачам та ресторанам шляхом прямого маркетингу.
Переглянути всі повідомлення
