ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Коли я писав Страх перед мікробною планетою Минулого року я помітив деякі закономірності. Знову і знову я знаходив приклади випадків, коли в раціональному світі дії влади у відповідь на COVID чи інші загрози захворювань мали б бути очевидними, очікуваними та відповідати найкращим інтересам громадськості. Однак у кожному випадку я був змушений визнати реальність і продовжити: «Але цього не сталося». Тому що реакція часто не була раціональною — вона була здебільшого зумовлена політикою та істерією, і кожен ірраціональний та непідтверджений доказами вчинок можна було пояснити крізь цю призму. Як наслідок, ця фраза є найпоширенішою в книзі, тому я подумав, що було б цікаво зібрати десять прикладів, коли панувала сильна заперечуваність реальності, а здоровий глузд був забутий.
- Смерть від інфекційних хвороб, до 1980-х років (Розділ 5):
У роки після Другої світової війни покращення санітарії, масове виробництво антибіотиків і вакцин, а також збільшення використання ДДТ призвели до різкого зниження рівня смертності від інфекційних захворювань у країнах першого світу. Сповнені впевненості в цих конкретних успіхах, експерти почали ставити цілі щодо викорінення багатьох інфекційних захворювань. На цю тему було опубліковано багато книг, зокрема Людина, яка опанувала малярію В 1955 і Еволюція та ліквідація інфекційних захворювань у 1963 році, всі сурмлячи про безмежний потенціал технологічних інновацій, щоб раз і назавжди знищити інфекційні хвороби з лиця землі.
Але цього не сталося. Поява пандемії СНІДу в 1980-х роках знищила зарозумілість щодо викорінення хвороб, оскільки стало більш очевидним, що знищені інфекційні захворювання будуть просто замінені іншими хворобами, які набагато важче викорінити. Повернулися старі, погані звички багатовікових епідемічних реакцій, зумовлені страхом, невіглаством та звинуваченням інших, а також звички, які призводили до кампаній дезінформації, масової істерії та гермофобії, залишаються нормою для реальних та уявних пандемій з того часу.
- ЗМІ надмірно перебільшують ризики зараження ВІЛ серед гетеросексуалів (Розділ 5):
Обов’язком медичних працівників та вчених було інформувати громадськість про ризики зараження ВІЛ, а обов’язком засобів масової інформації було поширювати цю інформацію таким чином, щоб надати людям можливість робити вибір щодо свого здоров’я, не створюючи масової паніки та ірраціональних тривог у тих, хто мав низький ризик зараження. Але цього не сталося. Як Майкл Фументо зазначив у своїй суперечливій книзі Міф про гетеросексуальний СНІДЧерез шість років після виявлення першої групи геїв із набутим імунодефіцитом ризики гетеросексуальної передачі ВІЛ все ще перебільшувалися та сенсаційно зображувалися. Опра Вінфрі, одна з найвпливовіших особистостей телевізійних ток-шоу всіх часів, розпочала одне зі своїх шоу на початку 1987 року монологом, що сіяв паніку:
Згідно з дослідженнями, кожен п'ятий — послухайте мене, важко повірити — кожен п'ятий гетеросексуал може померти від СНІДу протягом наступних трьох років. Це до 1990 року. Кожен п'ятий. Це вже не хвороба гомосексуалів. Повірте мені.
Як ви, мабуть, здогадалися, кожен п'ятий гетеросексуал не помер до 1990 року. Навіть близько до цього не було.
- Підтримка панікерів COVID, таких як Ерік-Фейгл Дінґ (Розділ 7):
Файґль-Дін має надзвичайний талант перетворювати незначні проблеми на проблеми, проблеми – на кризи, а кризи – на катастрофічні події біблійного масштабу. Як йому це вдається? Він починає з емоційних заяв ВЕЛИКИМИ ЛІТЕРАМИ. Його перший вірусний твіт 20 січня 2020 року розпочався зі слів «СВЯТА МАТІ БОЖА!». Потім він згадав репродуктивне число (яке показує, як швидко поширюється вірус) для «нового коронавірусу – це 3.8!!!». Це було абсолютно оманливим у контексті SARS-CoV-2, але це число точніше відображало зростання кількості його підписників у Твіттері, яке різко зросло за одну ніч, коли твіт набрав обертів. Його вільне використання емодзі, включаючи сирени, попереджувальні знаки, перелякані та заплакані обличчя, було вдалим для привернення уваги в кожній стрічці. Як тільки кількість його підписників зросла до сотень тисяч, його почали висвітлювати в ЗМІ на CNN, MSNBC та цитувати у великих газетах. Його навіть рекомендував Twitter як експерта з питань COVID, і ця рекомендація з’являлася в стрічках нових користувачів або тих, хто шукав такі терміни, як «COVID-19» або «коронавірус».
Стає ще гірше. Панікерська дезінформація Фейгл-Дінга щодо COVID не закінчилася його першим вірусним твітом. Він написав у Твіттері про статтю-препринт, у якій стверджувалося, що вона виявляє послідовності, пов'язані з ВІЛ, у геномі SARS-CoV-2. Статтю швидко відкликали, але перед цим були скликані зустрічі з доктором Ентоні Фаучі та іншими високопосадовцями, щоб обговорити, як реагувати на заяви статті. Він висловив тривогу у Твіттері щодо раннього 50-відсоткового рівня позитивності тестування на COVID у Мексиці, ігноруючи той факт, що тестування в Мексиці на той час обмежувалося тяжкохворими людьми. Він також плутав реактивацію вірусу з реінфекцією, про що знав би кожен, хто відвідував базові курси вірусології.
На MSNBC він зробив відверто абсурдну заяву про те, що варіант SARS-CoV-2 Omicron важче переносить дітей, ніж дорослих. Продовжуючи свою паніку, спрямовану на батьків, він виступав за закриття державних шкіл, але замовк, коли його лицемірство викрилося, коли стало відомо, що його дружина та діти переїхали до Австрії, щоб його діти могли відвідувати школи очно. Він продовжував робити прогнози щодо кількості смертей від COVID, які не мали жодної реальної основи, і навіть публічно був оскаржений представниками Державного інституту сироваток Данії за публікацію в Твіттері оманливих графіків, що показують сплески смертності після зняття обмежень щодо COVID у Данії в лютому 2022 року. Деякі з його послідовників захищали його від цих фактологічних заперечень за допомогою атак натовпу в Твіттері та масового тролінгу його критиків, тим самим перешкоджаючи ще більшій кількості публічних засуджень його постійного потоку безпідставних та дивних заяв.
Можна було б подумати, що його досвід в імунології інфекційних захворювань буде ретельно перевірений засобами масової інформації, перш ніж взяти інтерв'ю та назвати його «експертом». Але цього не сталося. Файґль-Дінґ — епідеміолог, спеціаліст з питань харчування, а не інфекційних захворювань. Хоча він отримав ступінь доктора філософії в Гарварді у 2007 році після того, як кинув медичний факультет, його заяви про звання «гарвардського епідеміолога» ґрунтувалися на неоплачуваній посаді запрошеного вченого в Гарварді з питань харчування. До пандемії він мав досвід у впливі дієти та фізичних вправ на здоров'я, і при цьому не мав жодного досвіду в епідеміології пандемій чи респіраторних вірусів.
- Уряд США перебільшує ризики COVID, щоб залякати людей і змусити їх змінити свою поведінку. (Розділ 7):
Тепер можна подумати, що посадовці та лідери охорони здоров'я побачать це поширене невігластво та хибне сприйняття ризику та спробують розвіяти побоювання громадськості, надаючи чітку та точну інформацію. Але цього не сталося. Принаймні, це тривало недовго. Наприклад, ранні коментарі доктора Ентоні Фаучі, директора NIH/NIAID щодо COVID-19 для колег та громадськості були дуже конкретними та набагато обнадійливішими, ніж його пізніші заяви. 17 лютогоth, він сказав USA Today's редакційна колегія: «Щоразу, коли виникає загроза заразної інфекції, існують різні ступені екстраполяції страху – від зрозумілих до дивних». 26 лютого 2020 року він сказав панелі CNBC: «Ви не можете тримати весь світ позаду», коли його запитали про обмеження на подорожі на рейсах з Китаю. Фаучі також зазначив, що хоча він вважає, що Китай ефективно стримує вірус, вони використовують методи, які він назвав «драконівськими», і сумнівається, що вони будуть прийняті в США. Того ж дня він у електронному листі кореспонденту CBS доктору Джону ЛаПуку сказав: «Ви можете пом’якшити наслідки, але ви не можете уникнути інфекцій, оскільки ви не можете ізолювати країну від решти світу». Він також застеріг від паніки. «Не дозволяйте страху перед невідомим (тобто пандемією нового інфекційного агента) спотворювати вашу оцінку ризику пандемії для вас порівняно з ризиками, з якими ви стикаєтеся щодня. Єдине, що ми можемо зробити, це підготуватися якомога краще та не піддаватися необґрунтованому страху».
Це фантастична порада, і її буде важко покращити! Доктор Фаучі явно був стурбований побічними збитками, спричиненими панікою. Однак вже наступного дня він почав трохи опікуватися. У електронному листі до акторки Морган Фейрчайлд, яка працювала з ним у 80-х роках над поширенням інформації про ВІЛ, він написав, що поширення вірусу в громаді стає проблемою в інших країнах і може перерости в глобальну пандемію. «Якщо це станеться, у нас точно буде більше випадків у США. І тому американська громадськість не повинна лякатися, а повинна бути готова пом’якшити спалах у цій країні за допомогою заходів, що включають соціальне дистанціювання, дистанційну роботу, тимчасове закриття шкіл тощо». Він також все ще був стурбований ірраціональним страхом і панікою. 29 лютогоth, сказав він господарям Today Show«Зараз, у цей момент, немає потреби змінювати щось із того, що ви робите щодня. Зараз ризик низький». Потім він попередив, що ситуація може змінитися: «Коли ви почнете бачити поширення вірусу в громаді, це може змінитися і змусити вас уважніше ставитися до того, щоб робити те, що захистить вас від поширення».
Дуже швидко було підтверджено поширення вірусу в громаді. «Перш ніж стався великий вибух, як ми бачили в північно-східному коридорі, що рухався навколо столичної області Нью-Йорка, я рекомендував президенту Трампу закрити країну», – сказав Фаучі аудиторії у своїй альма-матер, Холі-Крос, пізніше в жовтні 2020 року. Тиск з боку Фаучі та координатора Білого дому з реагування на коронавірус доктора Дебори Біркс зрештою призвів до прес-конференції 16 березня.th2020 року, в якому президент Трамп наказав країні закритися. Коли доктора Біркса допитували про причину змін, він відповів: «Ми працювали з групами у Сполученому Королівстві. Ми отримали нову інформацію з моделі, і найбільший вплив на модель мало соціальне дистанціювання, невеликі групи, відсутність публічних виходів у великих групах». Більш конкретно, була використана математична модель Імперського коледжу Лондона, яка припускала, що локдауни спрацюють, і, що не дивно, передбачала, що локдауни спрацюють і врятують мільйони життів. Модель, яка припускала катастрофу, якої можна було запобігти, була всіма максимальними стимулами, необхідними для вимоги дій.
Через місяць Фаучі заявив, що якби карантин закрив раніше, це могло б врятувати більше життів. Пізніше того ж року він поскаржився, що США не закрили карантин суворіших заходів: «На жаль, оскільки ми не закрили карантин повністю, як це зробив Китай, Корея, Тайвань, ми насправді спостерігали поширення вірусу, навіть незважаючи на його закриття». Як я вже згадував раніше, місця, де закрилися карантинні заходи, також зазнали величезних побічних збитків, які були б ще гіршими в США, якби було застосовано бажані «драконівські» заходи.
Багато інших місць запровадили неймовірно жорсткі локдауни, які провалилися ще більш жалюгідно. Наприклад, у Перу було одне з найсуворіших локдаунів у світі, і за це було винагороджено одним із найвищих рівнів смертності. Більшість Південної Америки дуже важко переживали спалахи COVID, як і Північна Америка та більшість Європи, тоді як більшість Азії – ні, незважаючи на відмінності в зусиллях щодо пом’якшення наслідків. Я детальніше розгляну оцінку реагування на пандемію в розділі 13, але достатньо сказати, що локдауни не були панацеєю, як стверджували максималісти.
Як тільки лідери та посадовці охорони здоров’я візьмуть на себе зобов’язання закрити країну без особливих доказів того, що вигоди переважать витрати, вони гостро усвідомлять будь-яке підтвердження правильності свого рішення та будуть однаково стійкими до будь-яких спростувань. У Сполучених Штатах лідери штатів зрештою несли відповідальність за політику щодо пандемії, і це гарантувало наявність 50 різних стратегій та результатів для порівняння. Не дивно, що більшість ЗМІ віддавали перевагу найдраконівськішим відповідям. Чим більше людей будуть ізольовані вдома, хапаючись за кожну жахливу інформацію, яку зможуть отримати, тим краще.
- Прогнози про приреченість на відновлення роботи штатів (Розділ 7):
Серед штатів США існували явні прогалини в політиці. Деякі продовжували діяти накази залишатися вдома набагато довше, ніж інші, запровадили обов'язкове носіння масок у громадських місцях та школах, а також тримали «несуттєві» підприємства закритими протягом місяців. Лише один штат, Південна Дакота, ніколи не закривався і не видавав наказів. Інші відкрилися після того, як перша хвиля минула, і більше ніколи не закривалися. Губернатор Джорджії Браян Кемп оголосив про це в понеділок, 20 квітня.th що штат знову відкриється 27 квітняthЦе оголошення не було добре сприйнято.Експеримент Грузії з людськими жертвопринесеннями«кричав заголовок у Atlantic через два дні. На щастя, сама стаття була менш перебільшеною, ніж заголовок. У ній розповідалося про власників бізнесу, які боялися відкриватися, цитувалися численні двопартійні критики, а також називалися жахливі можливості тестування в Джорджії та нещодавні спалахи як причини, через які вона наближається до неминучої катастрофи.
Але цього не сталосяФактично, справи знизився після того, як Джорджія знову відкрилася, і знову не зростала до кінця червня 2020 року, коли кількість випадків одночасно різко зросла по всьому півдню, незалежно від політики. Флорида, де, на відміну від Джорджії, було дуже мало випадків до закриття, мала аналогічний досвід, коли губернатор Рон ДеСантіс оголосив про поетапне відновлення роботи, починаючи з 4 травня.thКритики розкритикували реакцію Флориди, яка набула чинності лише 1 квітня.st, після того, як тисячі студентів коледжів заполонили пляжі Флориди під час весняних канікул.Губернатор Флориди продовжує досягати нових мінімумів у боротьбі з коронавірусом«», – дорікнув редактор CNN Кріс Чілліцца. Miami Herald був однаково роздратований невдачею ДеСантіса приєднатися до програми, опублікувавши редакційну статтю під назвою «Ми знову схожі на "Флорі-ду", губернаторе ДеСантіс. Чи є уявлення, як це сталося?«Однак, збереження штату відкритим, схоже, не мало негайних наслідків, про що у статті CNN пояснювалося: «…можливо, удача була фактором«», і що вчені були «здивовані» тим, що смертей не було більше. Як і в Джорджії, у Флориді в червні спостерігався сплеск випадків захворювання, як і в Техасі, Південній Кароліні та Міссісіпі. ДеСантіс чітко заявив про свою зневагу до моделей пандемії та драконівських заходів, які вони пропагували в інших штатах, і пообіцяв до кінця серпня, що «ми ніколи більше не вводитимемо жодного з цих локдаунів».
Подібні результати пандемії з точки зору випадків захворювання, госпіталізацій та смертей продовжували спантеличувати вчених, які вважали, що припущення їхніх моделей були правильними. Вони продовжували вказувати на винятки в місцях з низькою кількістю смертей, таких як Тихоокеанський Північний Захід, Вермонт та Гаваї, і продовжували пояснювати свій «успіх» виключно політикою, продовжуючи ігнорувати географічні та демографічні відмінності, а також такі місця, як Каліфорнія, яка мала дуже сувору політику пом’якшення наслідків та мала подібний скоригований за віком результат, як і Флорида.
- Команда Нездатність CDC надавати рекомендації на основі доказів (Розділ 8):
Можливо, відчуваючи, що вони програють війну з реальністю, Центри контролю та профілактики захворювань США опублікували документ під назвою «Наука про маскування для контролю COVID-19«Керівництво CDC, мабуть, думало, що цей документ допоможе їхній справі. Натомість, для людей, які дбали про докази (щоправда, їхня група дедалі менша), він мав протилежний ефект. Документ був удаваним збірником низькоякісних екологічних та контрольованих лабораторних досліджень, які продемонстрували лише слабку кореляцію з реальним світом. Але це не завадило CDC загорнути його в бантик з блискучою етикеткою «ПРИЧИННО-ПРИНУДАТНИЙ ЗВ'ЯЗОК!».
Було навіть гірше. У багатьох посиланнях розглядалася лише механіка викидів малих аерозольних/повітряно-крапельних частинок та великих крапель, і не оцінювалася ефективність масок. З інших цитованих посилань багато пропонували висновки, які не підтверджували універсальне носіння тканинних масок як контроль джерела аерозольної/повітряно-крапельної передачі у безсимптомних осіб, що було визнано лише CDC як «потенційний» шлях поширення SARS-CoV-2. Однак CDC помилявся і в цьому – вже в червні 2020 року підозрювали, що аерозоль є переважним способом передачі, і інженери-екологи/експерти з аерозолів згодом наполягали на визнанні повітряно-крапельної передачі основним шляхом передачі SARS-CoV-2. Таким чином, коли автори, на яких посилаються CDC, такі як Бандьєра та ін., висловили свою стурбованість: «Якщо пізніше буде встановлено, що аерозольна передача є значним рушієм інфекції, то наші висновки можуть переоцінити ефективність масок для обличчя», CDC мав відповідальність визнати вплив нових доказів на свої рекомендації. Цього не сталося.
У документі CDC, що підтримує носіння масок, навіть згадувалося Дослідження Ренгасамі як підтверджувальний доказ, незважаючи на висновок авторів про марність тканинних масок, як я цитував на початку цього розділу. Додаткові посилання на «дослідження» перукарів з Міссурі та анекдот про одного пасажира в масці з симптомами, який не зміг заразити інших під час 15-годинного перельоту з Уханя до Торонто, справді поставили під сумнів — що, чорт забирай, вони думали? Однак це був стандарт, якого дотримувався CDC, особливо звичайні ЗМІ щодо доказів ефективності масок під час пандемії. Вони могли б написати документ крейдою, і це нічого б не змінило.
- Відверта ворожість до результатів DANMASK-19 (Розділ 8):
Незважаючи на брак контрольованих реальних досліджень ефективності масок у запобіганні поширенню SARS-CoV-2 серед населення та повну відсутність інтересу з боку урядових установ США до заповнення цієї прогалини, дослідницька група в Данії втрутилася. У першому рандомізованому контрольованому дослідженні, яке отримало назву DANMASK-19, за участю 6,000 учасників були залучені працівники данської мережі продуктових магазинів, причому половина учасників носила маски, а інша половина була без масок. Це дослідження було завершено в червні 2020 року.
Однак до жовтня стало зрозуміло, що щось не так. Незважаючи на величезний інтерес та очевидний високий вплив, це дослідження ще не було опубліковано. Напевно, аналіз даних був швидко завершений, а стаття подана на рецензування до провідного журналу? Враховуючи характер дослідження, також було б логічно, щоб редактори доклали всіх зусиль, щоб якомога швидше рецензувати дослідження, і, якщо методи будуть прийнятними, а висновки підтверджуватимуться даними, опублікували б його без зволікання.
Але цього не сталося. У статті, опублікованій у данській газеті, зазначалося, що автори подали статтю до трьох провідних журналів, Ланцет, Новий журнал медицини Англії, і Журнал Американської Медичної АсоціаціїУсі троє відхилили статтю, а автори натякнули, що відхилення мали політичний характер. Вони відмовилися коментувати більш конкретно, зазначивши, що не можуть коментувати, не розкриваючи результати дослідження. Цікаво, що ще до публікації на авторів тиснули, щоб вони захистили свою методологію, наполягаючи на тому, що вони могли оцінити лише частоту зараження серед людей, які носять маски, а не частоту зараження серед їхніх контактів (тобто контроль джерела).
- Відсутність скептицизму щодо висновків дослідження масок у Бангладеш (Розділ 8):
У вересні 2021 року сталося раннє різдвяне диво — результати кластерного рандомізованого контрольованого дослідження, проведеного в селах Бангладеш, показали меншу кількість інфекцій у селах з масками, ніж у селах без масок. У відповідь на це сповнені надій ЗМІ по всьому світу піднялися на найближчу засніжену гору, взялися за руки та почали співати:
«Найбільше дослідження масок на сьогоднішній день детально описує їхню важливість у боротьбі з Covid-19». – NBC News
"Ми провели дослідження: маски працюють, і вам слід вибрати високоякісну маску, якщо це можливо.«–цей Нью-Йорк Таймс
"Масове рандомізоване дослідження доводить, що хірургічні маски обмежують поширення коронавірусу, кажуть автори.” –Washington Post,
"Дослідження підтверджують використання масок для обличчя для обмеження поширення COVID-19.” – Ассошіейтед Прес
"Маски для обличчя від COVID пройшли найбільше випробування на сьогодні«Природа»
"«Маски ефективні»: дослідження Стенфордського медичного університету виявило, що хірургічні маски допомагають запобігти COVID у Бангладеш.” – SF Gate
"Величезне дослідження, яке є золотим стандартом, однозначно показує, що хірургічні маски допомагають зменшити поширення коронавірусу..” – LiveScience
Я міг би продовжувати, але ви зрозуміли. Це були докази, на які чекали всі ті, хто відчайдушно потребував високоякісних досліджень «золотого стандарту» та підтвердження упередженості. Провідний автор, економіст Джейсон Абалак, впевнено заявив Washington Post, «Я думаю, що це має покласти край будь-яким науковим дебатам щодо того, чи можуть маски бути ефективними в боротьбі з COVID на рівні населення».
Цього не сталосяПротягом кількох годин критики в соціальних мережах почали шукати значні прогалини у висновках та методології дослідження. Це був повільніший процес, який не мав призвести до тих самих клікбейтних історій з похвалою, але тим не менш був необхідним.
По-перше, дослідження мало важливий негативний результат — не було виявлено жодних відмінностей для тканинних масок, лише хірургічні. Більшість людей на той час носили тканинні маски. Зрештою, Центри контролю та профілактики захворювань США голосно та послідовно наполягали на їхньому використанні. Однак це дослідження не показало жодної користі від тканинних масок.
По-друге, результати були розділені за віком. Хірургічні маски, здавалося, працювали лише для людей старше 50 років. Чому ж це мало бути так? Це не обов'язково було результатом того, що «маски працюють». Можливо, люди старшого віку були більш схильні самостійно повідомляти про те, що хотіли почути дослідники. Маски активно пропагувалися в експериментальних селах. Чи не могло це вплинути на іншу поведінку? Насправді, це таки вплинуло на іншу поведінку, оскільки автори повідомили, що соціальне дистанціювання посилювалося в селах, де пропагували носіння масок.
По-третє, автори не надали жодної корисної інформації про минулі випадки захворювання чи рівень тестування в селах. Це робить практично неможливим точне порівняння змін, особливо якщо висновки ґрунтуються на даних, отриманих самостійно.
По-четверте, вони заявили про 11-відсоткове зниження кількості випадків у селах, де носять маски, з довірчими інтервалами від 18 до 0 відсотків. Ви правильно прочитали. Нуль все ще був можливим.
По-п'яте, відмінності, про які стверджували автори, ґрунтувалися на різниці у 20 випадків серед понад 340,000 1,106 осіб, з яких 1,086 серопозитивних осіб були в контрольній групі та XNUMX у групі з масками. З очевидних причин вони ніде не згадували про це в оригінальній статті.
По-шосте, вони не зробили свої дані та повний код одразу доступними для аналізу іншими. Це поклало б край деяким питанням щодо використання їхньої статистики для сприятливого результату та негайної слави. Треба віддати їм належне, що зрештою вони це зробили. Це дозволило Марії Чікіній та Весу Пегдену з Карнегі-Меллона та Бену Рехту з Каліфорнійського університету в Берклі... повторно проаналізувати необроблені дані дослідження та зрештою не виявили суттєвих відмінностей на основі маскування. Натомість вони виявили більш суттєві відмінності у фізичному дистанціюванні та дійшли висновку, що «поведінка персоналу, який не мав сліпих даних, під час реєстрації учасників дослідження є однією з найбільш суттєвих відмінностей між групами лікування та контрольної групи, що сприяє значному дисбалансу в знаменниках між групами лікування та контрольної групи». Іншими словами, дослідження було безнадійно упередженим та заплутаним з самого початку. Не зовсім гучне схвалення універсального маскування. Звісно, представники ЗМІ не кричали це альтернативне пояснення з вершини гори, даху чи чогось іншого.
- Відмова визнавати упередження щодо перебільшеної шкоди від COVID (Розділ 11):
Непереборне бажання отримати докази втручань, які ефективно усувають ризик зараження, неминуче тиснутиме на вчених, щоб вони надали ці докази. В ідеалі, визнання цієї упередженості призведе до посилення скептицизму з боку інших вчених та ЗМІ. Очевидно, що цього не сталося, а перебільшені заяви про ефективність втручань та перебільшена шкода COVID з метою сприяння їх прийняттю стали нормою у звітах про пандемії.
Найкращий спосіб зменшити упередженість досліджень — це запросити нейтральних партнерів для повторення роботи та співпраці над додатковими дослідженнями. Можливість зробити всі дані доступними для громадськості та інших вчених також заохочує до критичних оглядів, які є краудсорсинговими, а отже, потенційно точнішими та менш упередженими. Публічний доступ до наборів даних та документів призвів до покращення прогнозування пандемії незалежними аналітиками, такими як Юян Гу, та вивів можливість лабораторного походження SARS-CoV-2 з тіні теорій змови у публічне світло.
- Невдача епідеміологічних моделей (Розділ 12):
Поведінка вірусу в різних місцях, здавалося, не піддавалася багатьом епідеміологічним моделям, оскільки хвилі випадків, здавалося, досягали піку раніше, ніж прогнозували, залишаючи багато людей вразливими. Багато моделей передбачали стиснуту пандемію, коли всі були повністю вразливими, і більшість заразилися б за короткий проміжок часу без серйозних зусиль щодо пом'якшення наслідків у масштабах усієї громади. Моделі також передбачали, що після зняття обмежень кількість випадків досить швидко зростатиме (наприклад, «експеримент з людськими жертвопринесеннями» у Джорджії).
Але, оскільки я звик писати, цього не сталосяЕпідеміологічні моделі не могли пояснити, чому в місцях із серопревалентністю 10 відсотків або навіть нижче та низькими обмеженнями в громадах не спостерігалося катастрофічних сплесків інфекцій. Саме тоді, як і все інше у відповідь на пандемію, імунна система була політизована.
Бонус: Перебільшення переваг вакцини від COVID (Розділ 12).
Зараз можна подумати, що вибухове зростання кількості випадків зараження серед вакцинованого від COVID-19 населення змусить урядовців змінити свою риторику щодо переваг вакцинації та свої рекомендації. Однак, хоча я не писав цю фразу конкретно в FMP, цього не сталося:
Протягом перших кількох місяців після того, як стали доступними мРНК-вакцини SARS-CoV-2, стало зрозуміло, що вони успішно запобігають госпіталізації та смерті. До весни 2021 року багато лікарень повідомляли, що їхні пацієнти з COVID здебільшого невакциновані. Запобігання госпіталізації людей старше 65 років за допомогою вакцин Pfizer-Biontech (96 відсотків), Moderna (96 відсотків) та J&J (84 відсотки) пізніше було підтверджено аналізом баз даних лікарень США. Ефективність вакцин проти COVID також була очевидною в Ізраїлі, першій країні, яка досягла високого рівня охоплення вакцинацією дорослих, зі стократним зниженням рівня зараження у травні 2021 року порівняно з піковими місяцями раніше.
Однак, через місяць, у червні, в Ізраїлі стався ще один спалах COVID, цього разу як серед вакцинованих, так і серед невакцинованих осіб. До серпня Pfizer та Moderna опублікували дані, які свідчать про те, що реінфекції були частішими у вакцинованих групах, ніж у нещодавно вакцинованих групах плацебо. Стерилізуючий імунітет до широко поширених мРНК-вакцин SARS-CoV-2 почав згасати вже через кілька місяців.
Сплески реінфекцій через місяці після масових кампаній вакцинації суперечили тому, що зовсім нещодавно заявляли посадовці охорони здоров'я та політики. «Коли ви вакцинуєтесь, ви не лише захищаєте власне здоров'я та здоров'я своєї родини, але й робите свій внесок у здоров'я громади, запобігаючи поширенню вірусу по всій громаді», – сказав Ентоні Фаучі в інтерв'ю CBS у травні 2021 року. Обличчям до нації«Іншими словами, ви стаєте глухим кутом для вірусу», – додав він. У березні на MSNBC Рошель Валенскі заявила, що «наші дані CDC сьогодні свідчать про те, що вакциновані люди не є носіями вірусу». Не бажаючи відставати, президент Джо Байден заявив у липні 2021 року на засіданні CNN: «Ви не захворієте на COVID, якщо зробите ці щеплення». Справедливості заради, Фаучі та Валенскі перебували в сірій зоні в березні та травні 2021 року і могли просто наївно сподіватися на довгострокову ефективність вакцин проти COVID. Однак до липня заява Байдена виявилася явно хибною.
Так багато «проривних» інфекцій лише за кілька місяців після вакцинації створювали політичну проблему. Спочатку найпростішим способом для будь-якого політика було вдати, що повторних інфекцій не відбувається або що вони надзвичайно рідкісні. Зі збільшенням кількості спалахів серед високо вакцинованого населення реальність стало неможливо ігнорувати. Адміністрація Байдена підтримувала обов'язкову вакцинацію та намагалася запровадити загальнонаціональний мандат, який зрештою був розбавлений військовослужбовцями, медичними центрами, що фінансуються урядом, та іноземними мандрівниками, які приїжджають до США. Однак обов'язкова вакцинація також була запроваджена у двадцяти одному штаті, багатьох муніципалітетах та сотнях корпорацій, включаючи університети. Зі звітами про тисячі проривних інфекцій обґрунтування цих мандатів зникло разом з ідеєю: «Ваша вакцина захищає мене». Це було особливо проблематично для багатьох медичних працівників, які звільняли персонал за відмову від вакцинації проти COVID, тих самих, які пізніше зазнали жахливої нестачі персоналу без жодної довгострокової користі.
Ще однією значною проблемою для зусиль щодо вакцинації є кількість побічних ефектів, про які повідомляється в загальнодоступних базах даних, таких як Система звітності про побічні ефекти вакцин (VAERS). VAERS – це найбільша база даних післяреєстраційного спостереження для звітності про побічні ефекти, що виникають після вакцинації. Веб-сайт CDC називає VAERS «національною системою раннього попередження», проте застерігає, що «повідомлення до VAERS не означає, що вакцина спричинила побічну реакцію». Це пояснюється тим, що будь-хто може подати звіт – далі досліджуються лише більш серйозні випадки або закономірності у звітах. Через масову вакцинацію вакцинами проти COVID-19 за короткий проміжок часу, кількість звітів VAERS, ймовірно, різко зростала незалежно від фактичних ризиків. Щороку з багатьма людьми трапляються погані речі, і іноді це просто збіг обставин, що це відбувається після вакцинації. Ключем до дослідження цих закономірностей є розрахунок цих подій у контексті їх базових рівнів та врахування всіх інших можливих причин.
Ці міркування не завадили скептикам щодо вакцинації та антивакцинаторам використовувати дані як доказ небезпеки вакцинації проти COVID. Зрештою, якщо кожну побічну подію після зараження COVID можна було віднести до COVID, чому б не віднести кожну побічну подію після вакцинації? У цих випадках крайні позиції було легко помітити, оскільки як антивакцинатори, так і активісти вакцинації, як правило, повністю ігнорували важливість одного типу подій та постійно посилювали інший.
Однак, це правда, що вакцини проти COVID пройшли традиційний процес схвалення FDA, який включає ретельний моніторинг безпеки, і тому, ймовірно, багато потенційних побічних ефектів були пропущені або применшені виробниками вакцин у поспіху отримати екстрене схвалення. На жаль, урядові установи США, схоже, не були зацікавлені в підтримці досліджень для подальшого вивчення побічних ефектів вакцин проти COVID. Ця відповідальність була покладена на інші країни.
До середини 2021 року найзначнішим побічним ефектом мРНК-вакцин проти COVID був міокардит (запалення серця та можливе рубцювання), який спостерігався переважно у молодих чоловіків. Це особливо стосувалося вакцини Moderna, оскільки дані зі скандинавських країн та Франції показали, що показники серед реципієнтів Moderna в 3-4 рази вищі, ніж серед реципієнтів Pfizer. До осені 2021 року накопичилося достатньо доказів, щоб переконати багато північноєвропейських країн обмежити використання вакцини Moderna людьми віком до 30 років. Для людей старшого віку переваги вакцини Moderna продовжували переважати витрати. Вакцина Pfizer-Biontech не обійшлася без повідомлень про можливість міокардиту у молодих чоловіків, оскільки дослідження 2022 року в Таїланді виявило міокардит у 3.5% чоловіків віком 13-18 років, особливо після другої дози. Вакцинація Pfizer також не рекомендувалася дітям у багатьох європейських країнах, особливо віком від 0 до 11 років, через відсутність доказів явної користі.
Ці країни не були наздогнані антивакцинаторами, вони просто проводили аналіз витрат/вигід і виявили, що переваги вакцин проти COVID не значно перевищують потенційні витрати, особливо для маленьких дітей та підлітків чоловічої статі. Однак CDC не дійшов таких самих висновків, продовжуючи рекомендувати вакцини проти COVID для дітей старше 6 місяців та ревакцинацію для дітей віком від 5 років аж до осені 2022 року, незважаючи на накопичення доказів міокардиту/перикардиту, пов'язаного з вакцинацією, у молодих людей. Причина розриву між рекомендаціями CDC та європейськими рекомендаціями не була зрозумілою, хоча найочевидніша з них просто пов'язана з тим, щоб слідувати за грошима.
На жаль, багато з цих прикладів не втрачають актуальності. У деяких місцях, зокрема у школах, обов'язкове носіння масок повернулося, незважаючи на відсутність високоякісних підтверджуючих доказів. Те саме стосується рекомендацій щодо повторної вакцинації проти COVID для здорових людей віком до 65 років. Багато європейських країн, включаючи Данію, змінили свої рекомендації на основі ретельного аналізу ризиків/користей. Знову ж таки, хоча здавалося б очевидним, що лідери США мали б наслідувати цей приклад, цього не сталося.
Перевидано з авторської Підсклад
-
Стів Темплтон, старший науковий співробітник Інституту Браунстоун, є доцентом кафедри мікробіології та імунології в Медичній школі Університету Індіани в Терре-Хот. Його дослідження зосереджені на імунних реакціях на умовно-патогенні грибкові патогени. Він також працював у Комітеті з питань доброчесності громадського здоров'я губернатора Рона ДеСантіса та був співавтором документа «Питання для комісії з питань COVID-19», наданого членам комітету Конгресу, що спеціалізується на реагуванні на пандемію.
Переглянути всі повідомлення
