ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Який зв'язок між освітою, знаннями та мудрістю? Це не тривіальне питання, і наслідки його далеко не очевидні. Наше життя може буквально залежати від цього.
Дозвольте мені проілюструвати проблему. 05.12.2025 Спільна заява від численних медичних організацій, що дуже критикували нещодавню рекомендацію Консультативний комітет з питань імунізації (ACIP) Центри з контролю і профілактиці захворювань (CDC) щодо модифікації універсального введення вакцини проти гепатиту В кожному новонародженому. Формулювання заяви є показовим:
«Ми глибоко стурбовані діями, вжитими цього тижня Консультативним комітетом з питань імунізації (ACIP) Центрів контролю та профілактики захворювань. Очевидною метою цієї зустрічі було посіяти сумніви щодо вакцин, а не просувати обґрунтовану політику вакцинації, і ми всі за це заплатимо ціну».
«Це суттєве відхилення від історичної ролі, яку ACIP відіграв у формуванні політики вакцинації у Сполучених Штатах». Раніше ми могли очікувати, що наука визначатиме рішення, експерти обговорюватимуть докази, а консенсус призведе до спільних, чітких рекомендацій. Але це не стосується нинішнього комітету, і ця зміна ставить під загрозу здоров'я американців. (наголос додано)
Це схоже на заяву з Національна фундація інфекційних хвороб від 27 червня 2025 року щодо поточного складу ACIP:
Відхилення від давнього процесу, заснованого на доказах, який історично керував обговореннями ACIP, підриває прозорість та довіру, ризикує легітимізувати дезінформацію та завдає шкоди громадському здоров'ю. Процес, який включає внесок експертів Центрів контролю та профілактики захворювань (CDC), робочих груп та довірених наукових і медичних організацій, мав вирішальне значення для забезпечення суворих, прозорих рекомендацій, заснованих на доказах, яким громадськість та медичні працівники можуть довіряти. Голосування за критично важливі політичні рекомендації без належної процедури, яка включає ретельний, збалансований та перевірений огляд доступних даних кваліфікованими експертами, робить результати недійсними та призводить до плутанини та недовіри до рекомендацій.
12р Politico опублікував твір під назвою Цей радник з питань вакцинації РФК-молодшого має кілька вибраних слів для своїх критиків. У ньому було розглянуто шквал критики, що висловлюється на адресу нинішніх членів ACIP CDC, а також реакцію Рецефа Леві, зокрема:
Я вважаю, що ми прийняли надзвичайно медикалізований погляд на здоров'я. Наша система дуже централізована та примусова. Занадто багато політик охорони здоров'я припускають, що невелика група нагорі повинна приймати рішення за всіх та забезпечувати їх виконання, замість того, щоб поставити окрему людину в центр уваги та надати людям, за підтримки лікарів та інших осіб, можливість взяти на себе відповідальність за своє здоров'я.
Дещо Членів та доповідачів ACIP критикують за те, що вони не підходять для ACIP, оскільки вони не є лікарями чи «експертами». Моя думка зовсім інша, і я погоджуюся з професором Леві. Вони чудовий вибір, не незважаючи на не будучи лікарями-«експертами», але через це! І я підтверджу це чіткими доказами.
Проблема пов'язана з захоплене мислення в обох Лідери та expertsКоли обидва поєднуються в особах, що приймають рішення, то зростає і небезпека, як пояснюють Девід Сноуден та Мері Бун у своїй роботі. Структура лідерів для прийняття рішень:
...Лідери чутливі до захоплене мислення,умовна реакція, яка виникає, коли люди засліплені новими способами мислення через перспективи, які вони набули завдяки минулому досвіду, навчанню та успіху…
Захоплене мислення також є небезпечним у складних контекстах, але це experts (а не лідери), які схильні до цього, і вони, як правило, домінують у сфері. Коли виникає ця проблема, Інноваційні пропозиції неекспертів можуть бути проігноровані або відхилені, що призведе до втрати можливостейЗрештою, експерти інвестували у нарощування своїх знань, і вони навряд чи толеруватимуть суперечливі ідеї. Однак, якщо контекст змінився, лідеру може знадобитися доступ до цих нестандартних концепцій. Щоб вирішити цю проблему, лідер повинен слухати експертів, одночасно вітаючи нові думки та рішення від інших.
Медицина — це, по суті, дуже ізольована професія. Ми, лікарі, зазвичай маємо глибокі знання, але можемо зіткнутися з значними труднощами щодо їхньої широти. Ефект Даннінга-Крюгера (брак знань у певній галузі парадоксально призводить до надмірної впевненості у власній компетентності) зазначається в студентів-медиківа як щодо лікарів загалом?
Дивно, але я не зміг знайти багато конкретної інформації з цього приводу, але є анекдотичні повідомлення це означало б, що лікарі часом бувають дуже проблематичними пілотами літаків. Найімовірніше, якщо це правда, причина складна. Однак, «організаційна культура» лікаря, найімовірніше, є принаймні частиною проблеми.
In Племінне лідерство, Девід Логан та його співавтори описують 5 рівнів організаційної культури разом із їхніми слоганами:
Практично всі лікарі застрягли на 3-й стадії, і прийняття нових ідей може бути важким завданням, особливо якщо це пов'язано з сумнівом у їхньому авторитеті.
Чи є якісь докази на підтвердження цих спостережень? Чи є епізоди з історії, особливо наукової історії, які пояснюють цей нинішній переворот з ACIP? Я вважаю, що є:
Протягом століть морська навігація була складною, якщо не відверто небезпечною. Хоча широту (положення північ/південь) можна було відносно легко визначити за допомогою секстанта, довготу (схід/захід) – ні. Деякі з найвидатніших наукових умів, включаючи Ісаака Ньютона, намагалися вирішити цю проблему, але безуспішно. У 1714 році Комісари з відкриття довготи в морі встановив грошові премії за найточніші вимірювання довготи, до 20 000 фунтів стерлінгів. Багато хто намагався отримати складні небесні тригонометричні формули, але лише тоді, коли тесляр і годинникар, Джон Харрісон, сконструював хронометр, який би точно відстежував середній час за Гринвічем на борту корабля, і проблема була вирішена.
Хоча твердження про перший політ літака, важчого за повітряний, є сумнівним, загальновизнано, що перший політ у 1903 році здійснили брати Райт. велосипедні механіки, а не інженери.
У 1929 році Френк Віттл, молодший льотний офіцер Королівських ВПС, розробив концепцію першого реактивного двигуна. Він використав турбіну, що оберталася вихлопними газами, для роботи компресора, що обробляв вхідне повітря. На жаль, «експерти» не розгледіли геніальності конструкції та... базовий конфлікт інтересів і повільно просував проєкт. Віттлу бракувало академічних кваліфікацій тих, хто розглядав проєкт. Крім того, «експерти» не змогли класифікувати патент як секретний! Ганс фон Огайн, кваліфікований інженер у Німеччині, який працював за підтримки Ернста Хайнкеля над схожою ідеєю, побачив патент і модифікував його, що дозволило нацистським Люфтваффе виготовити перший робочий літак.
Хоча більшість людей вважає Геді Ламарр прекрасною голлівудською акторкою, вона була генієм, який винайшов численні винаходи, зокрема «стрибкоподібну перебудову частоти», яка запобігала глушінню торпед. Вона також лягла в основу таких речей, якими ми всі користуємося: Wi-Fi, GPS та Bluetooth. Непогано для «аматора».
«Сестра» Елізабет Кенні була самоучкою австралійською медсестрою-бушменкою, яка порвала з поширеною іммобілізацією пацієнтів з поліомієлітом і запровадила радикальне лікування пасивним рухом. Це не було зустрінуто з ентузіазмом медичним закладом Австралії:
Між 1936 і 1938 роками Королівська комісія уряду Квінсленду оцінила роботу Кенні та опублікувала її Звіт Королівської комісії Квінсленду про сучасні методи лікування дитячого паралічу у 1938 році. Його найкритичніший коментар щодо Кенні, який виступав проти використання шин та гіпсових пов'язок, був таким: «…Відмова від іммобілізації є тяжкою помилкою та пов'язана з серйозною небезпекою. особливо у дуже маленьких пацієнтів, які не можуть співпрацювати у процесі перевиховання».
Хіба ця реакція не дуже схожа на критику ACIP з боку сучасного медичного істеблішменту в Сполучених Штатах? Цікаво, що ідеї Кенні були сприйняті прихильно в клініці Майо в Сполучених Штатах.
Команда Надмірна смертність Проблема
Численні автори (Ед Дауд, Деббі Лерман, Деніс Ранкурт, та ін, та інші) звернули увагу на раптову смерть багатьох людей, зокрема Хенк Аарон, у безпосередній близькості до ін'єкції мРНК протиковідних агентів. Більшість ранніх авторів, хоча й компетентні дослідники, не мали безпосереднього стосунку до медицини чи охорони здоров'яЇхні висновки були розкритиковані інші і цю критику з ентузіазмом просувають такі організації, як ГАВІЦікаво, що в онлайн-коментарях до цієї статті згадуються численні питання щодо методології та достовірності цього дослідження. Інші автори, можливо, з меншою кількістю конфліктів, визнають, що це спостереження є реальним і потребує подальшого вивчення.
Хоча доповідь є предметом критики через сучасний погляд на неї як на «системний расизм» та «сексизм», немає сумнівів, що вона докорінно змінила як медичну практику, так і медичну освіту. У сучасній дискусії цікавим є те, яка організація готувала доповідь, та який професійний досвід мав автор:
У 1908 році, прагнучи просувати свою реформаторську програму та пришвидшити ліквідацію шкіл, які не відповідали її стандартам, CME уклала контракт з Фонд Карнегі для просування вчителів провести дослідження американської медичної освіти. Генрі Прітчетт, президент Фонду Карнегі та переконаний прихильник реформи медичних шкіл, обрав Абрахам Флекснер для проведення опитування. Не будучи ні лікарем, ні вченим, ні медичним педагогом, Флекснер мав Бакалавр мистецтв ступінь та керував комерційна школа in Луїсвілль, Кентуккі.[16] Він відвідав кожен зі 155 північноамериканських медичних шкіл, що діяли на той час, і всі вони суттєво відрізнялися своїми навчальними програмами, методами оцінювання та вимогами до вступу та випуску.
Порівняйте це з критикою з боку численних медичних організацій щодо складу та поведінки нинішнього ACIP що поклало початок цьому есе. Звіт Флекснера НЕ був підготовлений медичною організацією та очолюваний НЕ лікарем чи кимось, хто займається медициною, а Випускник бакалавра з класичних наук, без ступеня магістра, який керував комерційною школою в Кентуккі!
Я особисто не погоджуюся з усіма висновками та рекомендаціями звіту. Його акцент на науковому методі дозволив вирішити нагальні «складні» проблеми того часу, але відсунув «комплексні» проблеми на другий план. Він відсунув вплив пацієнта та суспільства на другий план у ширшому питанні... здоров'я турбота та підкреслення хвороба допомоги.
Родина Рокфеллерів активно підтримувала створення та впровадження звіту Флекснера. Рекомендації вписуються в розробку фармацевтичних препаратів та узгоджений з інтересами Рокфеллерів у фармацевтичних агентах. Це дозволило вхід великих фармацевтичних компаній та заклало основу для катастрофи, яка стала нашою відповіддю на Covid.
В недавнє есеДевід Белл переконливо описав конфлікт інтересів у всій системі урядового нагляду за охороною здоров'я.
Компанії, пріоритетом яких є повернення інвестицій, також розробляють та спонсорують власні випробування ліків і пропонують старшим співробітникам регуляторних органів, таких як FDA (чиї зарплати вони вже фінансують за рахунок зборів, що сплачуються Pharma), перспективи більш високооплачуваних посад, якщо всі вони залишаться друзями. Вони можуть спонсорувати моделювання захворювань, щоб показати набагато вищі... смертність, ніж реальне життя може надати, та медичні журнали для публікувати казки на підтримку цієї справи. Вони спонсорують більшість членів Конгресу США з тієї ж причини. Нічого складного – це бізнес, і майже всі його розуміють…
ACIP все ще помилявся на боці Pharma, що, ймовірно, вони й мусили зробити через проблему зі спонсорованим Конгресом. Можливо, вони зробили правий вибір, а можливо, й ні. Тепер відповідальність лежить на комусь, бажано на незалежному органі, як-от CDC, щоб проводити розумні, добре сплановані, добре керовані та прозорі проспективні дослідження у потрібних популяціях. Це можливо. Тільки ризик для корпоративних доходів та прибутковості інвестицій акціонерів може зробити цю ідею суперечливою.
Хоча ми можемо вважати, що «освіта» є синонімом «знань», особистий досвід показує, що це не обов'язково так! Навіть якщо відкинути різницю між «явний"І"мовчазний«знання, диплом після імені не є доказом того, що предмет опановано. У недавня публікація в блозіАнкіта Сінгха розглянула різницю між знанням і мудрістю. Навіть «знання» теми (знання) може не гарантувати правильного застосування цих знань (мудрості).
Можливо, ми насправді стоїмо на порозі справжнього Наукова революція та зміна парадигми та потрібно подивитися на мудрість таких людей, як Рецеф Леві, і скористаємося його порадами, щоб знайти шлях уперед:
Я думаю, що ми прийняли надзвичайно медикалізований погляд на здоров'я. Наша система дуже централізована та примусова. Занадто багато політик охорони здоров'я припускають, що невелика група нагорі повинна приймати рішення за всіх та забезпечувати їх виконання, замість того, щоб поставити людину в центр уваги та надати людям, за підтримки лікарів та інших осіб, можливість взяти на себе відповідальність за своє здоров'я.
