ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Наукові журнали мали величезний позитивний вплив на розвиток науки, але в деяких аспектах вони зараз радше перешкоджають відкритому науковому дискурсу, ніж сприяють йому. Після огляду історії та сучасних проблем журналів пропонується нова академічна модель публікацій. Вона охоплює відкритий доступ та відкрите ретельне рецензування, винагороджує рецензентів за їхню важливу роботу гонорарами та публічним визнанням, а також дозволяє вченим публікувати свої дослідження своєчасно та ефективно, не витрачаючи цінний час та ресурси вчених.
Народження наукових журналів
Друкарський верстат здійснив революцію в науковій комунікації у 16 столітті. Після кількох років роздумів та міркувань, або, можливо, десятиліття чи двох, вчені опублікували книгу зі своїми новими думками, ідеями та відкриттями. Це дало нам класичні праці, які заклали основу сучасної науки, такі як Де Нова Стелла Тихо Браге (1573), Нова астрономія Йоганнес Кеплер (1609), Методологічні дискурси Рене Декарт (1637), Philosophiae Naturalis Principia Mathematica Ісааком Ньютоном (1686), та Systema Naturae Карл Лінней (1735). Для швидшого спілкування вчені покладалися на рукописні листи один до одного.
До публікації книги, що вимагало значних зусиль та ресурсів, вчені могли спілкуватися лише з кількома близькими друзями та колегами. Це було неефективно. Так виник науковий журнал, винахід, який мав глибокий вплив на розвиток науки. Перший, Журнал Саванів (Журнал вчених), з'явилася у Франції в 1665 році. Десятиліття потому цей журнал опублікував розрахунок швидкості світла, виконаний Оле Ромером. Найшвидша річ у природі була передана зі швидкістю, раніше недоступною для вчених.
Протягом наступних кількох сотень років наукові журнали набували дедалі більшої ваги, витіснивши книги як основний засіб наукової комунікації. У міру того, як вчені ставали більш спеціалізованими, зростали й журнали, з такими тематичними періодичними виданнями, як Медичні есе та спостереження (1733) Хімічний журнал (1778) Annalen der Physik (1799), і Звіти про громадське здоров'я (1878). Друковані журнали були розіслані вченим та університетським бібліотекам по всьому світу, і була створена справді міжнародна наукова спільнота.
Без журналів наука не розвивалася б так, як розвивалася, а ці ранні редактори та друкарі журналів є невідомими героями наукового прогресу.
Комерційні видавці
У середині 20-го століття академічна видавнича справа погіршилася. Починаючи з Роберта Максвелла та його видавництва «Пергамон Прес», комерційні видавці зрозуміли, що монопольна ситуація в наукових публікаціях може бути дуже прибутковою. Коли стаття публікується лише в одному журналі, великі університетські бібліотеки повинні передплачувати цей журнал, незалежно від його вартості, щоб забезпечити своїм вченим доступ до всієї наукової літератури.
Як красномовно зазначив Стівен Бураньї, «бібліотекарі були замкнені в серії тисяч крихітних монополій… і вони мусили купувати їх усі за будь-якою ціною, яку хотіли видавці». Хоча більшість суспільних журналів мали помірні ціни, комерційні видавці мали величезний процвітання. Опитування журналів у галузі статистики 1992 року показало, що більшість суспільних журналів стягували з бібліотек менше 2 доларів за наукову статтю, тоді як найдорожчий комерційний журнал стягував 44 долари за статтю. На той час це було більше за одну журнальну статтю, ніж середня ціна за академічну книгу.
Відтоді ситуація дедалі погіршується. Будучи одночасно виробниками та споживачами наукових статей, університети платять величезні гроші за журнали, що містять статті, написані та рецензовані їхніми власними вченими, які вони надають журналам безкоштовно. В результаті видавці наукових журналів отримують величезну норму прибутку, яка сягає майже 40%. Недарма Джордж Монбіо назвав академічних видавців «найжорстокішими капіталістами західного світу», які «змушують Walmart виглядати як магазинчик на розі, а Руперта Мердока – соціалістом».
Онлайн-журнали та відкритий доступ
Наступна революція в академічному виданні розпочалася в 1990 році з публікацією першого журналу, що виходив лише онлайн, Постмодерністська культураЗ появою Інтернету більше не було потреби друкувати та розповсюджувати паперові копії.
Одним дуже позитивним явищем у зв'язку з цим є зростання кількості журналів з відкритим доступом, які кожен може читати безкоштовно, включаючи громадськість, яка оплачує більшість медичних досліджень за рахунок своїх податків. Завдяки журналам з відкритим доступом та академічним архівним службам, таким як arXiv та medRxiv, а також завдяки наполегливій праці піонерів відкритого доступу, таких як Аджит Варкі, Пол Гінспарг, Пітер Субер та Майкл Айзен, близько половини всіх біомедичних статей зараз публікується за певною моделлю відкритого доступу. З 2008 року Національні інститути охорони здоров'я (NIH) вимагають, щоб усі дослідження, які вони фінансують, були у відкритому доступі протягом одного року після публікації, а у 2024 році директор NIH Моніка Бертаньоллі посилила цю політику, вимагаючи, щоб усі дослідження, що фінансуються NIH, були у відкритому доступі одразу після публікації.
Журнали як сурогат якості статей
Проблема академічних публікацій полягає не лише у вартості та доступності. Протягом більшої частини історії значення мали важливість та якість наукової статті, а не журнал, у якому вона була опублікована. Вчених не дуже хвилював престиж журналу, вони хотіли охопити якомога більше колег-вчених, чого найкраще досягати через журнали з великою кількістю передплатників. Це створювало ієрархію між журналами. Великий потік заявок до широко розповсюджених журналів призвів до високого рівня відмов, що, своєю чергою, робило публікації в них престижнішими.
Під час найму та просування науковців читання та оцінювання всіх статей різних кандидатів може бути нудним та трудомістким процесом. Щоб заощадити час, престиж журналу, в якому публікувалися автори, іноді використовується як сурогат якості статті. Це може здатися дивним для ненауковців, але залежно від галузі, кожен молодий науковець знає, що прийняття або відхилення дослідницької статті... наука, Ланцет, Економетрика, or Аннали математики може створити або зруйнувати кар'єру. Це «стимулює кар'єризм, а не творчість».
Як красномовно висловився колишній директор NIH Гарольд Вармус та його колеги: «Завищена цінність публікацій у невеликій кількості так званих журналів з «високим імпакт-фактором» чинить тиск на авторів, змушуючи їх поспішати з друком, економити, перебільшувати свої висновки та завищувати значення своєї роботи. Така практика публікацій… змінює атмосферу в багатьох лабораторіях тривожним чином. Нещодавні тривожні повідомлення про значну кількість дослідницьких публікацій, результати яких неможливо відтворити, ймовірно, є симптомами сучасного середовища з високим тиском на дослідження. Якщо через недбалість, помилки чи перебільшення наукова спільнота втрачає довіру громадськості до чесності своєї роботи, вона не може розраховувати на збереження суспільної підтримки науки».
Це сильні, але важливі слова. Без суспільної довіри наукова спільнота втратить щедру підтримку, яку отримує від платників податків, і якщо це станеться, наука занепаде та занепаде.
Престиж журналу навіть не є добрим свідченням якості статті. Давайте розглянемо The Lancet наприклад. Виданий Elsevier, він вважається одним із п'яти «провідних медичних журналів». Під керівництвом нинішнього редактора Річарда Хортона журнал опублікував дослідження, яке хибно припускає, що вакцина КПК може спричиняти аутизм, що призводить до меншої кількості вакцинацій та більшої кількості кору; «консенсусну» статтю щодо Covid, яка ставить під сумнів імунітет, набутий внаслідок інфекції, про що ми знаємо з часів афінської чуми в 430 році до нашої ери; та нині сумнозвісну статтю, в якій стверджується, що гіпотеза про витік даних з лабораторії Covid була расистською теорією змови.
Використовуючи статистичну термінологію з моделей випадкових ефектів, дисперсія якості статей всередині журналів більша, ніж дисперсія між журналами, і це робить престиж журналу поганим сурогатом якості статті.
Експертна оцінка та оцінювання науки
Рецензування має довгу та багату історію, і воно є невід'ємною частиною наукового дискурсу, про що свідчать численні наукові суперечки та дискусії. Наукове рецензування приймає багато форм, включаючи опубліковані коментарі, позитивні чи негативні цитати та обговорення на наукових зустрічах. У 20 столітті журнали започаткували систему анонімних, неопублікованих рецензій. Друк та доставка паперових журналів були дорогими, тому не все можна було опублікувати, і редактори почали використовувати анонімних рецензентів, щоб допомогти визначити, що прийняти, а що відхилити.
Це призвело до дивної ідеї серед деяких науковців, коли «рецензоване дослідження» стало синонімом дослідження, опублікованого в журналі, який використовує анонімну систему рецензування для визначення того, які наукові роботи слід опублікувати, ігноруючи численні традиційні форми відкритого та неанонімного рецензування.
Університети та інші дослідницькі інститути, а також спонсори досліджень, мають внутрішню потребу оцінювати науку та вчених, яких вони наймають та підтримують. Покладаючись на престиж журналу, а не на якість статей, вони передали частину своєї оцінки невідомим людям, не бачачи фактичних рецензій. Така система сприятлива для помилок та неправильного використання.
Повільне та неефективне видавництво
Поточна система академічних публікацій є повільною та марнує цінний час вчених, який краще витратити на дослідження. Чудові дослідження слід публікувати якомога швидше, щоб швидко просувати науку. Навіть чудові та важливі статті, такі як рандомізоване дослідження DANMASK-19, можуть бути відхилені тричі, оскільки автори намагаються опублікувати їх у якомога престижнішому журналі. Це не лише затримує поширення наукових даних. Це також вимагає трудомісткої роботи багатьох вчених з оцінки та рецензування однієї й тієї ж статті для різних журналів.
Порівняно з якісними дослідженнями, сумнівні рукописи вимагають зусиль і часу більшої кількості рецензентів, оскільки вони мають більше шансів бути відхилені та подані повторно. Навіть рукописи з фатальними недоліками зазвичай зрештою приймаються певним журналом. Це дає дослідженню печатку схвалення для публікації в «рецензованому журналі», але без доступу читачів до цих попередніх критичних оглядів. Чи не було б краще, якби ці недосконалі дослідницькі статті були опубліковані першим журналом разом із критичними оглядами, щоб читачі могли дізнатися про проблеми з дослідженнями?
Хоча ми не можемо запобігти публікації поганих наукових досліджень, потрібен відкритий, активний та жвавий науковий дискурс. Це єдиний спосіб пошуку наукової істини.
Чотири стовпи для подальшого шляху
Що робити з цією ситуацією? Шлях уперед може бути побудований на чотирьох стовпах:
- Відкритий доступ, щоб наукові статті могли читати всі вчені та будь-хто загалом.
- Відкриті рецензії, які кожен може прочитати одночасно зі статтями, підписані рецензентом.
- Нагородження рецензентів гонораром та публічним визнанням їхньої критично важливої роботи.
- Скасування контролю за публікацією статей, що дозволить науковцям організації вільно публікувати всі результати своїх досліджень своєчасно та ефективно.
У цих напрямках вже спостерігається рух. Відкритий доступ користується великою популярністю серед науковців і цінується громадськістю.
Деякі журнали, такі як British Medical Journal, PLoS медицина, та eLife, використовують відкрите рецензування прийнятих статей, у деяких випадках залишаючи його анонімним або роблячи його необов'язковим. Хоча це рідко використовується, деякі журнали мають давню традицію супроводжувати деякі свої дослідницькі статті коментарями та авторською відповіддю.
Висловлювалися думки, що рецензентам слід платити, але ця ідея ще не набула популярності.
Команда Праці Національної академії наук Раніше існувала система, за якою членам академії доручалося публікувати свої дослідження без рецензування чи контролю за статтею, але від неї відмовилися на користь універсального рецензування.
Якби наукові журнали змінили модель публікації на основі чотирьох вищезазначених стовпів, який вплив та переваги це мало б для читачів, науковців-публіцистів, рецензентів, університетів та фінансових установ?
Переваги для читачів
Перевага відкритого доступу для читачів очевидна, особливо для громадськості, лікарів та науковців, які не мають доступу до великої університетської бібліотеки.
Не менш важливо, що читачі отримають велику користь від відкритого рецензування, оскільки вони зможуть ознайомитися з думками інших вчених щодо досліджень, які вони читають. У 1990-х роках моїм улюбленим журналом був Статистична наука з Інституту математичної статистики. Поряд із опублікованими науковими статтями, цей журнал часто публікує коментарі інших вчених та відповідь автора. Як молодому вченому, це дало мені безцінне розуміння процесу наукового мислення більш старших та досвідчених вчених, включаючи багатьох найкращих статистиків світу. Відкрите рецензування може мати подібний ефект для набагато ширшого кола наукових статей.
Скасування контролю за статтею також може бути корисним для читачів, особливо для ненауковців. Тепер вони читають рецензовану статтю, не знаючи, що її неодноразово відхиляли інші журнали, і не маючи можливості прочитати рецензії, які призвели до відхилення статті. Для читачів було б краще, якби перший журнал опублікував статтю з оригінальними негативними рецензіями. Тобто, хоча це, здавалося б, нелогічно, скасування контролю за статтею особливо важливе для слабких або сумнівних досліджень, якщо воно йде пліч-о-пліч з відкритим рецензуванням.
Поточний затяжний процес розгляду, звичайно, також шкодить читачам. Це особливо актуально в такій галузі, як охорона здоров'я, де спалахи захворювань та інші гострі проблеми зі здоров'ям потребують швидкого розуміння та дій.
Переваги для науковців-публіцистів
Публікація часто є тривалим і обтяжливим процесом для науковців, що призводить до витрачання дорогоцінного часу, який можна було б використати для реальних досліджень. Коли рукопис відхиляють, його необхідно адаптувати, відформатувати та надіслати до наступного журналу. Після прийняття може знадобитися кілька редакцій.
Хоча багато коментарів рецензентів призводять до покращення перероблених версій рукописів, інші коментарі краще та ефективніше розглядаються шляхом відкритого обміну ідеями з рецензентом за допомогою відкритого рецензування. Більше того, коли виникають розбіжності, вчені повинні мати академічну свободу висловлювати власні погляди на свої дослідження, тоді як рецензенти повинні мати академічну свободу публікувати свою відмінну точку зору.
На жаль, високоякісні рецензії не є універсальним явищем, і кожен науковець відчував певне розчарування, пов'язане з рецензіями. У випадку підписаних та опублікованих рецензій, вдумливі, чесні та високоякісні рецензії заохочуються, тоді як необдумані, поспішні, лаконічні та неввічливі рецензії не заохочуються.
Переваги для рецензентів
Тихі герої науки – це численні анонімні вчені, які старанно пишуть ретельні та проникливі рецензії на величезну кількість статей та журналів. Це роблять з почуття обов'язку та з любові до науки. За це рецензенти заслуговують на винагороду та визнання. Хоча це може не повністю компенсувати їм час, необхідний для написання чудової рецензії, рецензенти журналів заслуговують принаймні на номінальний гонорар за свою важливу роботу, як і рецензенти грантів. Що ще важливіше, вони повинні отримувати публічне визнання за цінні висновки та коментарі, які вони надають, через підписані відкриті рецензії, які будь-який науковець може прочитати та які вони можуть додати до свого резюме.
Переваги для університетів та дослідницьких інститутів
Академія громадського здоров’я, маючи чудових науковців, хоче, щоб усі її члени публікували всі результати своїх досліджень. Те саме має стосуватися університетів, дослідницьких інститутів та урядових дослідницьких агентств. Якщо ні, то їм взагалі не слід було їх наймати. З точки зору працівника, яка мета контролю доступу до статей, якщо він лише затримує час поширення дослідження?
Єдина можлива мета — використовувати назву журналу як сурогат якості статті. Однак дозволяти журналу або його імпакт-фактору визначати якість окремої дослідницької статті не дуже науково. Для роботодавців розумніше, щоб їхні комітети з підвищення викладачів та найму визначали якість шляхом оцінки фактичних дослідницьких статей. Звичайно, це часто робиться за допомогою певної форми внутрішнього рецензування, але це можна покращити за допомогою зовнішнього відкритого рецензування. Згодом університети можуть навіть вимагати від своїх викладачів публікуватися не лише в рецензованих журналах, а й у відкритих рецензованих журналах.
Університетські бібліотеки витрачають непомірні кошти на передплату на наукові журнали. Крім того, вони щедро сплачують публікаційні збори журналам з відкритим доступом, щоб забезпечити доступ до проведених досліджень для будь-кого. Розумнішим використанням цих коштів було б оплата високоякісних зовнішніх рецензій на дослідження, які проводить університет, і один зі способів зробити це – через журнали з відкритим рецензуванням.
Переваги для фінансових установ
Фінансові установи повинні бажати, щоб усі дослідження, які вони фінансують, були опубліковані, включаючи так звані негативні дослідження. Не має значення, які з їхніх фінансованих дослідницьких проектів публікуються в яких журналах. Важливо те, щоб вони були опубліковані своєчасно без зайвих затримок, щоб інші вчені могли продовжувати на них працювати. З цієї точки зору, це марна трата часу, коли рукописи відхиляються так званими провідними журналами, перш ніж вони зрештою будуть опубліковані.
Більшість фінансових агентств дозволяють вченим використовувати грантові кошти для оплати публікаційних зборів журналам. Порівняно з додрукарськими сервісами, такими як medRxiv, єдиною додатковою цінністю, яку надають ці журнали, є рецензування. Але фінансові агентства не мають права бачити рецензії, за які вони заплатили. Чи було дослідження успішним чи невдалим? Що можна було б зробити краще? Чи повинні їхні вчені отримувати більше грошей для проведення подальших досліджень? Чи повинні вони продовжувати фінансувати цей тип роботи чи натомість зосередитися на інших напрямках досліджень? Завдяки відкритому рецензуванню фінансові агентства отримають зовнішню оцінку досліджень, які вони фінансують.
Доказ концепції: Журнал Академії громадського здоров'я
Разом із відомою редакційною колегією з усього світу, некомерційна організація RealClear Foundation є лідером у розробці цієї нової моделі публікацій. Зараз вона запускає відкритий доступ та відкрите рецензування. Журнал Академії громадського здоров'я, де рецензентам платять та визнають їхню важливу роботу, і де будь-який член Академії може швидко опублікувати будь-яке зі своїх досліджень у галузі громадського здоров’я без контролю доступу до статей.
Один журнал – це лише крапля в морі наукових публікацій, і він не може обслуговувати всіх вчених у всіх академічних галузях. Сподіваємося, що цей новий журнал надихне інші подібні журнали на появу в усій науці. Наукові товариства, університети, дослідницькі інститути та фінансові агентства можуть запускати нові журнали або реструктуризувати існуючі для своїх членів, викладачів або грантоотримувачів. Кінцева надія полягає в тому, що кожен вчений матиме принаймні один журнал такого типу, куди можна буде подавати свої рукописи, незалежно від того, чи видає його університет, дослідницький інститут, фінансове агентство чи наукове товариство.
Якщо вас зацікавило це дослідження в галузі наукових публікацій, будь ласка, вивчіть його, перегляньте, відтворіть, налаштуйте та, можливо, навіть розвивайте далі.
Посилання
- Браге Т., De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Кеплеро Дж., Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus GV Tychonis Brahe, 1609.
- Декарт Р., Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- Ньютон І, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Видавництво С. Пепіса, Лондон, 1687.
- Лінней С., Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita per classes, ordines, genera & species, Apud Theodorum Haak, Лейден, 1735.
- Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Журнал Саванів, 233-236, 1676.
- Бураньї С., Чи приголомшливо прибутковий бізнес наукових публікацій шкідливий для науки? «Ґардіан», 27 червня 2017 року.
- Кульдорф М., Огляд статистичних журналів. Бюлетень Інституту математичної статистики, 21: 399-407, 1992.
- Хагве М., Гроші, що стоять за академічними публікаціями. Тидсскрифет, Серпень 17, 2020.
- Ніколсон С., Материнська компанія Elsevier повідомляє про 10% зростання прибутку за 2023 рік. Дослідження професійних новин, Лютий 15, 2024.
- Манбіот Г., Академічні видавці зображують Мердока соціалістом, The Guardian, Серпень 29, 2011.
- Півовар Х., Прім Дж., Ларів'єр В., Альперін Дж. П., Маттіас Л., Норландер Б., Фарлі А., Вест Дж., Хауштайн С. Стан остеоартриту: масштабний аналіз поширеності та впливу статей відкритого доступу. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Бертаньоллі М. NIH випускає нову політику для пришвидшення доступу до результатів досліджень, що фінансуються агентствами. Національні інститути здоров'я, Грудень 17, 2024.
- Хекман Дж. Дж., Моктан С. Видавнича справа та просування в економіці: Тиранія п'ятірки лідерів. Журнал економічної літератури, 58: 419-70, 2020.
- Альберт Б., Кіршнер М.В., Тільгман С., Вармус Х. Порятунок біомедичних досліджень США від їхніх системних недоліків. Праці Національної академії наук, 111: 5773-5777, 2014.
- Вейкфілд А. Дж., Мерч С. Х., Ентоні А., Ліннелл Дж., Кассон Д. М., Малік М., Береловіц М., Діллон А. П., Томсон М. А., Гарві П., Валентайн А. Ілеально-лімфоїдно-вузлова гіперплазія, неспецифічний коліт та поширене порушення розвитку у дітей. The Lancet, 351:637-41, 1998. (відкликано журналом 17 лютого 2010 р.)
- Гьотше П. Вакцини: правда, брехня та суперечкиВидавництво «Скайхорс», 2021.
- Алван НА, Берджесс Р.А., Ешворт С., Біл Р., Баделія Н., Богаерт Д., Дауд Дж., Екерле І., Голдман Л.Р., Грінхалг Т., Гурдасані Д., Хамді А., Ханадж В.П., Ходкрофт Е.Б., Гайд З., Келлам П., Келлі-Ірвінг М., Краммер Ф., Ліпсітч М., МакНеллі А., Маккі М., Нурі А., Пімента Д., Пріземанн В., Руттер Х., Сільвер Дж., Срідхар Д., Свантон К., Валенскі Р.П., Ямей Г., Зіауддін Х. Науковий консенсус щодо пандемії COVID-19: нам потрібно діяти зараз. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
- Фукідід, Історія Пелопоннеської війни, приблизно 410 р. до н.е.
- Калішер С, Керролл Д, Колвелл Р, Корлі Р.Б., Дасзак П, Дростен С, Енюанес Л, Фаррар Дж, Філд Х, Голдінг Дж, Горбаленья А, Хагманс Б, Хьюз Дж.М., Кареш В.Б., Кеуш Г.Т., Кіт Лем С, Луброт Дж., Макензі Дж.С., Медофф Л, Мазет Дж., Палезе П., Перлман С., Пун Л, Ройзман Б, Саіф Л, Суббарао К, Тернер М, Заява на підтримку вчених, фахівців охорони здоров'я та медичних працівників Китаю, які борються з COVID-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard К., Бенфілд Т., Уллум Х., Торп-Педерсен К., Іверсен К. Ефективність додавання рекомендації щодо носіння масок до інших заходів охорони здоров'я для запобігання інфекції SARS-CoV-2 у данських носіїв масок: рандомізоване контрольоване дослідженняl. Аннали внутрішньої медицини, 174: 335-343, 2021.
- Сейєрс Ф. Данський автор дослідження масок: ефект може бути невеликим, але вартий того. UnHerd, 20 листопада 2020 року.
- Команда BMJ, Ресурси для рецензентів, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Лютий 2, 2025.
- PLoS Medicine, процес редакційної роботи та рецензування, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Лютий 2, 2025.
- eLife, Видання та рецензування в eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Лютий 2, 2025.
- Чеа П.Й., П'ясецький Й. Чи слід рецензентам платити за рецензування академічних робіт? The Lancet, 399:1601, 2022.
- Андерсен Дж.П., Горбах С.П., Росс-Хеллауер Т. Через таємні ворота: дослідження матеріалів, надісланих членами PNAS. Наукометрія, 129:5673–5687, 2024.
Перевидано з Журнал Академії громадського здоров'я
-
Мартін Кульдорф — епідеміолог та біостатистик. Він є професором медицини Гарвардського університету (у відпустці) та членом Академії наук і свободи. Його дослідження зосереджені на спалахах інфекційних захворювань та моніторингу безпеки вакцин і ліків, для чого він розробив безкоштовне програмне забезпечення SaTScan, TreeScan та RSequential. Співавтор Великої декларації Баррінгтона.
Переглянути всі повідомлення
