ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Я раніше стверджував, що сукупність обставин Наявність обставин, що стосуються походження SARS-CoV-2, є достатньою для того, щоб вважати, що вірус виник у лабораторії. Окрім обставин походження SARS-CoV-2, яких нам бракує доказів зоонозного походження робить наші аргументи ще сильнішими.
Поза вузькою лінзою основних ЗМІ, які не здатні висвітлити цю глобально важливу судово-медичну справу, розкривається найбільша наукова таємниця вбивства століття.
З'явилися нові докази, що підтверджують теорію лабораторного походження. Недосконалі статті, що стверджують про зоонозне походження, виявилися ще більш безнадійно хибними – хоча ми, незалежні експерти, могли бачити це з самого початку, тепер це стає більш очевидним навіть для пересічної громадськості. Крім того, теорія лабораторного походження зробила вражаючі прогнози щодо змісту нещодавно опублікованих версій гранту DEFUSE, що підтверджуються Законом про свободу інформації.
Аргументи на користь лабораторного походження тепер достатньо очевидні, що ми не лише можемо побачити лабораторне походження поза всякими сумнівами, але й починаємо накопичувати докази, що свідчать про приховування інформації, про те, що про цей нещасний випадок, пов'язаний з дослідженням, було відомо деяким людям, які знали, що вони фінансували роботу, які знали, що вони передали роботу на субпідряд, і які знали, що вони виконали роботу.
Давайте підсумуємо, що ми вже знали, що нового та які обґрунтовані висновки ми можемо зробити про те, хто що знав і коли.
Падіння документів про зоонозне походження
SARS-CoV-2 – це сарбековірус кажанів, який з'явився в Ухані, далеко від осередків поширення сарбековірусів кажанів у дикій природі, в місті без кажанів, біля порога Уханського інституту вірусології, найбільшого сховища сарбековірусів кажанів у світі.
Спалах розпочався десь у жовтні-листопаді 2019 року, задовго до спалаху на ринку морепродуктів Хуанань. Хоча Воробей та ін. стверджували, що «ранні» випадки були зосереджені навколо ринку морепродуктів, вони не врахували попередні випадки, що передували спалаху на ринку морепродуктів, наказ уряду Китаю знищувати ранні випадки або протокол встановлення, який вимагав зв'язку з ринком морепродуктів, а дослідження даних соціальних мереж показало, що найдавніший сплеск звернень за медичною допомогою спостерігався не поблизу ринку морепродуктів Хуанань, а через річку в лікарнях, найближчих до Уханьського інституту вірусології.
Нове: Майкл Вайсман, фізик з кількісним розсудом, який оцінював ймовірність теорій лабораторного та зоонозного походження, зробив просте спостереження, яке показує, що власний аналіз Воробі та ін. спростовує їхні власні припущення та висновки. Воробі та ін. повідомляють, що середня відстань до ринку «мокрих» продуктів від «непов’язаних» випадків була меншою, ніж середня відстань до ринку «мокрих» продуктів від випадків, пов’язаних з ринком «мокрих» продуктів. Це статистично значуща ознака упередженості вибірки – якби не було упередженості вибірки, не було б переважне встановлення випадків на основі близькості до ринку «мокрих» продуктів, то ці відстані мали б бути однаковими, або, можливо, непов’язані випадки були б далі.
Воробей та ін. зробили висновки, ґрунтуючись на припущенні, що непов'язані випадки були виявлені випадковим чином, але їхній власний аналіз спростовує це припущення і тим самим розкриває те, що ми говорили весь цей час: ці ранні випадки є упередженим поглядом на ранній спалах, наданим китайським урядом. Випадки, що передували мокрому ринку, сплески звернень за медичною допомогою поблизу Уханьського інституту вірусології та статистично доведені упередження набору даних про мокрий ринок, практично спростовують гіпотезу про мокрий ринок, не залишаючи нам жодних доказів, що підтверджують природне пояснення того, чому сарбековірус кажанів виник у місті без кажанів, але з лабораторією, що спеціалізується на сарбековірусах кажанів.
Пекар та ін. також намагалися стверджувати, що раннє еволюційне дерево SARS-CoV-2 навряд чи виникло випадково за одного залучення, і вони оцінили байєсівський фактор 60 для двох великих гілок в основі філогенії SARS-CoV-2 (тобто вони оцінили, що еволюційне дерево, яке ми спостерігаємо, в 60 разів імовірніше за зоонозного походження, ніж за лабораторного).
Ми з колегами показали ця стаття не обґрунтувала своїх висновків багато в чому: (I) їхня модель еволюції була неточною (вони використовували модель еволюції ВІЛ замість суперпоширення SARS-CoV), і ця модель зробила великі гілки менш ймовірними (II) їхня модель встановлення випадків, як і у Воробей та ін. (написана тією ж групою), була неправильною, а упереджене встановлення випадків шляхом відстеження контактів або місцезнаходження зробило б дві великі гілки більш ймовірними, та (III) існують послідовності SARS-CoV-2, які відповідають критеріям включення авторів, але які були виключені без причини, і ці послідовності свідчать про те, що немає двох великих гілок, а натомість є проміжні лінії, що повністю підриває емпіричну передумову Пекара та ін.
НовіАнонімний користувач на X (раніше Twitter) переглянув код у статті Пекара та ін. та виявив помилку в коді. Автори не оцінюють ймовірність двох великих гілок за альтернативних сценаріїв, і, як наслідок, їхні оцінені байєсівські фактори насправді не є байєсівськими факторами. Ця помилка в коді сама по собі знижує їх небайєсівський фактор з 60 до байєсівського фактора 3, що знаходиться в межах шуму, і це не враховує додаткових упереджень, неточностей моделі та статистичних проблем, які ми з колегами виявили.
Кінцевим результатом є те, що еволюційне дерево SARS-CoV-2 не надає жодних доказів множинних подій поширення. Цей кінцевий результат є важливим доказом на користь лабораторного походження. Ми спостерігали єдиний випадок поширення SARS-CoV у 2002 році, коли спалах торгівлі тваринами призвів до зараження працівників цивет на величезній географічній території провінції Гуандун. Віруси, що циркулювали у цивет, були генетично різноманітними, і, як наслідок, еволюційне дерево вірусів, що заражають працівників цивет, мало багато гілок, по одній для кожної події поширення, і ці гілки відрізнялися більш ніж двома мутаціями, які розділяли дві великі гілки біля основи еволюційного дерева SARS-CoV-2 (що могло статися під час однієї передачі від людини до людини).
Мережа торгівлі тваринами – це основний спосіб, яким сарбековірус кажанів, що має близьких родичів у далекій провінції Юньнань, міг потрапити до Уханя, але спалахи торгівлі тваринами залишають сліди. Тварин утримують разом і тісно контактують з тими, хто їх обробляє, на відстані багатьох миль і в багатьох містах. Як і інші спалахи вздовж мереж розподілу продуктів харчування (наприклад, сальмонельоз на салаті), спалах SARS-CoV-1 заразив людей по всій мережі розподілу продуктів харчування або тварин. Ті, хто обробляє цивет, захворіли в окремих випадках поширення по всій провінції Гуандун. SARS-CoV-2, з іншого боку, не залишив сліду між Юньнанем та Уханем, китайський уряд заблокував лише Ухань, проте про спалахи за межами Уханя чи провінції Хубей не повідомлялося.
Китайський уряд обмежив ПЛР-тести мандрівниками з Уханя, і зосередження тестування на такій вузькій території є дивною політикою охорони здоров'я для будь-якої країни, яка намагається стримати спалах торгівлі тваринами з географічно широким прецедентом. Ще однією дивною політикою охорони здоров'я було те, що КПК наказала знищити ранні випадки. Якби стався спалах торгівлі тваринами, то нам слід було б широко тестувати по всій мережі та побоюватися додаткових поширень захворювання в географічно розрізнених місцях, де тварини (наприклад, єнотоподібні собаки) отримують з однієї й тієї ж торговельної мережі.
У такому географічно широкому спалаху в торговельній мережі з потенціалом для багаторазового поширення, ранні випадки є експоненціально ціннішими завдяки інформації, яку вони містять про причину поширення, інфікованих тварин, конкретні лінії мереж торгівлі тваринами, які потрібно контролювати, та як ми можемо стримати витік від тварин до людей.
Підкріплення аргументів на користь лабораторного походження
Однак усі ці аномалії виникнення SARS-CoV-2, еволюції SARS-CoV-2 та політики щодо спалахів КПК мають цілком сенс, якби витік стався не від тварин до людей, а з найбільшого у світі сховища сарбековірусів кажанів у тому ж місті, за декілька хвилин ходьби від ринку "мокрих товарів" та лікарень, що стали епіцентром попередніх сплесків звернення за медичною допомогою.
Теорія лабораторного походження досліджує можливість витоку SARS-CoV-2 з лабораторії, і щоб повністю зрозуміти теорію лабораторного походження, необхідно вивчити дослідження, що проводяться лабораторією. Так сталося, що в тому ж місті, де з'явився цей сарбековірус, є лабораторія, що вивчає сарбековірус кажанів; специфічність зв'язку між вірусом, що з'явився, і лабораторією настільки висока, що це як знайти тигра, що блукає містом на відстані пішої прогулянки від заповідника великих котів у Німеччині, тому знання про існування заповідника, який приваблює великих котів з усього світу, забезпечує критичний контекст для великої кішки, що блукає вулицями поблизу.
Уханьський інститут вірусології був провідним інститутом з вивчення коронавірусів дикої природи. Ці дослідники виловлювали всіляких тварин і навіть брали проби з мереж торгівлі тваринами в пошуках нових вірусів. Вони доставляли ці зразки вірусів дикої природи назад до Уханя для подальшого вивчення, а у співпраці з EcoHealth Alliance імпортували зразки вірусів дикої природи, отримані зовнішніми сторонами, що базуються в США.
Вірусологічна робота з дикої природи в Ухані є важливим контекстом, але найважливіше, що потрібно знати про теорію лабораторного походження, це грант, написаний у 2018 році – пропозиція DEFUSEПропозицію DEFUSE вирвала з рук Альянсу екологічного здоров'я DRASTIC, група незалежних детективів, яка з 2020 року досліджує теорію лабораторного походження.
Проект DEFUSE було подано на конкурс DARPA PREEMPT. За чистим збігом обставин, я добре обізнаний з цим конкурсом, оскільки допомагав писати успішний грант DARPA PREEMPT, я працював у команді DARPA PREEMPT протягом 2 років до Covid (і був членом DARPA YFA з вірусів кажанів з 2017 року), і я був присутній на зустрічі у Вашингтоні, де ми мали змогу почути думки інших команд DARPA PREEMPT. Отже, я можу прочитати DEFUSE та помістити його в контекст конкурсу грантів та інших сучасних робіт у цій галузі, а також можу швидко визначити характерні риси DEFUSE, що розкривають унікальні дослідницькі цілі та наміри авторів, які відрізняються від ширших вірусологічних робіт з дикої природи.
Заклик DARPA PREEMPT був спрямований на запобігання поширенню патогенів. У заклику шукали пропозиції щодо ідентифікації «квазівидів, здатних до стрибків» – досить нового терміна, що стосувався штамів патогенів з підвищеною здатністю долати видовий бар'єр, особливо тих, що мають підвищену здатність до подальшої передачі людям, що могло б спричинити пандемію. Потім, щоб запобігти поширенню, у заклику шукали пропозиції, спрямовані на те, щоб певним чином запобігти придбанню диких тварин цими квазівидами, здатними до стрибків, та/або втручання, які зменшили б ризик перетину людей з дикою природою в той час і в тих місцях, де у них були ці квазівиди, здатні до стрибків.
Щоб навести вам приклад гранту DARPA PREEMPT, дозвольте мені трохи розповісти про грант, в якому я брав участь. Я був частиною команди, яка вивчала геніпавіруси кажанів, такі як Hendra, Nipah, Cedar тощо. Ми запропонували створити велику міжнародну команду, яка б ловила кажанів по всій Африці, Південно-Східній Азії та Австралії, брала проби кажанів на геніпавіруси та визначала, коли і де ми знаходимо інфікованих кажанів, а також генетичне різноманіття їхніх геніпавірусів.
Найважливішим бар'єром для проникнення більшості вірусів дикої природи є етап життєвого циклу вірусу, який називається «зв'язування з рецептором», або приєднання до рецепторів нових хазяїв, тому ми зосередимо наші дослідження квазівидових фенотипів на тому, щоб лабораторії виготовляли рецептор-зв'язуючі білки геніпавірусів у лабораторії (не цілі віруси) та тестували їхню здатність зв'язуватися з рецепторами людини. Для невеликої групи квазівидів, здатних до стрибків, ми спробуємо культивувати віруси в лабораторії BSL-4 (найвищий можливий рівень біобезпеки) та розроблятимемо вакцини проти цих квазівидів, ідентифікованих у дикій природі.
DEFUSE запропонував взяти проби сарбековірусів кажанів у Південно-Східній Азії, але вони не мали на меті дослідити існуючі варіації сарбековірусів у природі, натомість вони шукали високоспецифічну геномну особливість, яку ніколи раніше не спостерігали у сарбековірусів: сайт розщеплення фурину (FCS). Це саме по собі дуже незвично – навіщо їм ставити грант у розмірі 15 мільйонів доларів на пошук ознаки, яку ніколи раніше не спостерігали в природі?
Сайти розщеплення фуринів були задокументовані у дуже віддалених коронавірусах, таких як MERS-CoV, котячих альфакоронавірусах або деяких ендемічних коронавірусах людини, і повсюдно було визнано, що FCS посилює здатність вірусу зв'язуватися з рецепторами та проникати в клітини через ширший спектр рецепторів і клітин хазяїна. DEFUSE запропонував шукати сайти розщеплення фуринів та if Вони знайшли один, вставили FCS всередину більш поширених штамів, щоб перевірити їхню передачу. Вірусні аналізи та робота з гуманізованими мишами (наприклад, тестування передачі вірусу за допомогою FCS) відбувалися б не в Буенос-Айресі, не в Атланті, не в Кейптауні чи Сіднеї, навіть не в Пекіні... це відбувалося б в Ухані. Зрештою, ці дослідники створили б вакцину проти такого сарбековірусу та вакцинували б кажанів, щоб запобігти поширенню.
Варто відзначити зосередження гранту на зв'язуванні з рецепторами та проникненні в клітини, але їхнє виявлення раніше невідомого мотиву є вкрай незвичайним. Жодна з інших команд PREEMPT не пропонувала створювати речі, яких немає в природі. Пропозиція шукати щось раніше не задокументоване. та Заміна його з іншими вірусами в гіпотетичних подіях рекомбінації — це не напрямок потоку доказів у вірусології дикої природи. Вірусологи дикої природи досліджують те, що ми знаходимо в дикій природі, і вивчають те, що ми знаходимо в дикій природі; ми не використовуємо свою уяву, щоб створювати неприродні химерні інновації, яких немає в дикій природі, а потім викликати ці жахи в життя.
SARS-CoV-2 з'явився в Ухані з сайтом розщеплення фурином, якого раніше ніколи не було у сарбековірусу. Слід наголосити, що, наскільки нам відомо у світі, «сарбековірус з сайтом розщеплення фурином» не існував у природі до 2020 року, але він існував у грантовій заявці на створення чогось... НЕ знайдено в природі, і цю біологічну новинку було запропоновано створити в Ухані. Точний сайт розщеплення фурину, знайдений у SARS-CoV-2, знаходиться в іншому білку, білок під назвою альфа-ENaC виявлено у людей та ретельно вивчалося в тому ж університеті (UNC), що й один з основних керівників проекту DEFUSE.
Нові: Проекти гранту DEFUSE нещодавно отримано Емілі Копп на сайті US Right to Know знайшли кілька доказів, що підсилюють зв'язок між DEFUSE та сайтом розщеплення фурину, знайденим у SARS-CoV-2. Спочатку керівник DEFUSE, президент Альянсу EcoHealth Пітер Дашак, згадав у коментарі, що, хоча вони пропонують виконувати частину своєї більш ризикованої роботи в лабораторіях BSL-3 Університету Північної Кароліни, після прийняття гранту вони можуть передати цю роботу лабораторіям BSL-2 в Ухані.
Ці коментарі є змовою з метою обману та шахрайства Міністерства оборони США щодо їхнього гранту та скорочення витрат у сфері біобезпеки, проведення більш ризикованої роботи не в Буенос-Айресі, Ролі чи Амстердамі, а в Ухані. По-друге, чернетки містять більш конкретну згадку про «розщеплення фурину», ніж остаточний грант – остаточний грант підстрахувався, підкреслюючи «протеолітичні» сайти розщеплення, але чернетки фіксуються на фурині, підвищуючи специфічність зв'язку між DEFUSE та SARS-CoV-2. Нарешті, і це найголовніше, автори пропонують конкретне місце в геномі, куди вони вставлятимуть ці сайти розщеплення фурину: межа S1/S2, вузьке вікно в гені з 3,600 нуклеотидів, і SARS-CoV-2 має свій сайт розщеплення фурину за адресою... точно місце, запропоноване в цих грантах.
Самого лише місця розщеплення фурину має бути достатньо для ймовірної причини, враховуючи відсутність прецеденту цієї ознаки у 2018 році, коли було написано DEFUSE, та специфічність запропонованої ними вставки, що точно відповідає тій, що спостерігається у SARS-CoV-2. Дашак демонструє обізнаність щодо правил біобезпеки та намірів урядових установ США, і він змовився обійти ці правила та положення, щоб скоротити витрати, як тільки отримає фінансування від платників податків США для своєї роботи.
Однак є ще щось.
Щоб вставити сайт розщеплення фурином у SARS-CoV-2, дослідникам знадобиться мати копію ДНК РНК-вірусу. Щоб створити копію ДНК РНК-вірусу, вони побудують «систему зворотної генетики». Навіть у поданій версії DEFUSE згадується, що вони використовуватимуть технологію зворотної генетики для вилучення вірусів з послідовностей геному на комп'ютері, заміни спайкових генів та вставки сайтів розщеплення фурином всередину цих клонів ДНК для створення модифікованих вірусів. Двоє з трьох лідерів у галузі систем зворотної генетики коронавірусів отримали грант DEFUSE: Ральф Барік та його колишня студентка Ши Чженлі з Уханьського інституту вірусології.
У 2022 році Валентин Брюттель та Тоні Ван Донген помітили незвичайну закономірність у геномі SARS-CoV-2. Два найпопулярніші біоінженерні ножиці, що використовуються для створення систем зворотної генетики – BsaI та BsmBI – схоже, розщеплюють геном SARS-CoV-2 на 6 сегментів, і це забезпечило б високоефективну систему зворотної генетики. SARS-CoV-2 виглядає для біоінженера як вірус IKEA, ніби хтось уже витратив час на те, щоб переконатися, що його можна легко зібрати за допомогою легкодоступних інструментів.
Ми кількісно оцінили ймовірність появи цієї закономірності в природі та написали статтю, в якій це задокументували. ендонуклеазний відбиток у геномі SARS-CoV-2Не тільки просторове розташування цих місць вирізання/склейування є вкрай незвичайним, але й мутації, які їх переміщують, є виключно мутаціями, які біоінженери використовували в попередніх роботах, а концентрація цих «мовчазних» мутацій у цих переміщуваних сайтах зшивання у 8-9 разів вища порівняно з рештою геному. Цей аналіз привів нас до нашої теорії синтетичного походження SARS-CoV-2 шляхом 6-сегментного складання з використанням ферментів BsaI та BsmBI. Вірус IKEA можна впорядкувати з 6 частин, і використовуючи лише викрутку BsaI та шестигранний ключ BsmBI, ви можете легко зібрати ці частини разом.
НовіТі ж самі проекти DEFUSE, що згадувалися вище, що детально описують вставку FCS на межі S1/S2, також містять більше деталей про запропоновані ними методи порятунку та модифікації диких вірусів зі зразків кажанів. Зокрема, після того, як EcoHealth відправила зразки кажанів до Уханя, вони запропонували секвенувати зразки та порятувати сарбековіруси кажанів, використовуючи зворотні генетичні системи, зібрані з «6 сегментами». та у цьому контексті вони включають оцінки вартості ферменту BsmBI.
Високоточні методологічні деталі, що містяться в чернетках DEFUSE, є саме тими деталями, що передбачені теорією про те, що SARS-CoV-2 виник як дослідницький продукт роботи, подібної до DEFUSE.
Робота, подібна до DEFUSE, була домінуючою теорією лабораторного походження, і оманливим є твердження, що теорії лабораторного походження виникнуть у будь-якому місті з лабораторією, оскільки було лише одне місто з лабораторією, яке запропонувало це високоспецифічне дослідження – його не пропонувалося проводити в Лімі, Мехіко, Альберті чи Парижі, а в Ухані. У нас є докази того, що Пітер Дашак був готовий зекономити на біобезпеці, щоб скоротити витрати та провести найризикованішу роботу, запропоновану в DEFUSE, саме ту роботу, яка може призвести до виникнення SARS-CoV-2, в лабораторіях BSL-2 в Ухані.
Ймовірність узгодження між грантом 2018 року та неприродним, безпрецедентним геномом вірусу 2019 року майже дорівнює нулю за умови природного походження. Моя робота над грантом DARPA PREEMPT полягала в прогнозуванні еволюції вірусів, тому я можу з упевненістю своєї експертизи заявити, що біогеографія, епідеміологія, політика охорони здоров'я та геномні аномалії SARS-CoV-2 не є тим, чого можна очікувати від природної еволюції зоонозного вірусу. Зв'язок між DEFUSE та SARS-CoV-2 практично неможливий з нашими знаннями 2018 року про вірусологію дикої природи та еволюцію вірусів дикої природи, якщо тільки DEFUSE не був використаний як план, лист про наміри створити високоспецифічну біологічну новинку, яку ми знайшли пізніше в тому ж місті, де ці автори запропонували її створити.
DARPA мудро відхилила проект DEFUSE, і це стало поширеним контраргументом. Однак, керівник проекту DEFUSE Дашак мав багато інших джерел фінансування, включаючи десятки мільйонів доларів від програми PREDICT Агентства США з міжнародного розвитку, проєкту Global Virome Фонду Гейтса та Wellcome Trust, що фінансується CEPI, і навіть NIAID.
Фактично, NIAID не лише профінансував Daszak через грант «Розуміння ризику появи коронавірусу у кажанів», але й цей грант NIAID також розширився, включивши до нього всіх основних учасників DEFUSE у 2019 році. У електронному листі нижче від жовтня 2019 року перелічені основні учасники DEFUSE, які ніколи не співпрацювали та не були співавторами документів до DEFUSE, а також не співпрацювали після нього (ouihaagendazs – це Бен Ху з Уханьського інституту вірусології та gnyny0803 – Лі Го). Автори приєднуються до «дзвінка NIAID щодо SARs-CoV» у середу, 30 жовтня, що натякає на те, що основні учасники DEFUSE, єдиним відомим дослідницьким продуктом яких є DEFUSE, активно співпрацювали через NIAID на момент появи SARS-CoV-2.
Докази приховування
Уханьський інститут вірусології мав базу даних сотень геномів та шипоподібних генів сарбековірусу, але цей набір даних було видалено у вересні 2019 року. Китайський уряд наказав знищити ранні випадки та послідовності, а також Джессі Блум відновив видалені послідовності з серверів NCBI, що проливає більше світла на ранній спалах, ускладнюючи еволюційну та епідеміологічну історію ринку морепродуктів Хуанань (яка ймовірність того, що видалені послідовності підтверджують історію про ринок вологих морепродуктів, а не ускладнюють її?).
Китайський уряд призначав ПЛР-тести лише пацієнтам в Ухані, які мали зв'язок з ринком "мокрих продуктів", або мандрівникам з Уханя, які мали зв'язок з відомими випадками в Ухані, і лише Ухань був закритий на карантин, політика, яка має мало сенсу враховуючи прецедент SARS-CoV-1 географічно поширеного спалаху торгівлі тваринами, спричиненого SARS-CoV-1. Звичайно, з моменту SARS-CoV-1 у Китаї було 6 лабораторних витоків SARS-CoV-1, і це могло бути прецедентом, що керував політикою охорони здоров'я Китаю.
Пітер Дашак, лідер DEFUSE, не розкрив DEFUSE як конфлікт інтересів, коли його обрали посланцем США в розслідуванні ВООЗ щодо походження Covid в Ухані, а також він не розкрив DEFUSE, коли його обрали очолити це розслідування. Ланцета Розслідування походження Covid.
Дашак пішов ще далі. Він скоординував з колегами з DEFUSE Ральфом Баріком та Лінфою Вангом написання статті для Ланцет називаючи теорії лабораторного походження «теоріями змови». Дашак не лише не розкрив DEFUSE як COI, але й електронний лист також вказує на намір Дашака написати статтю під псевдонімом, приховати конфлікт інтересів, і все це з метою відволікти увагу Ланцета аудиторія з DEFUSE PIs відіграє центральну роль у співпраці з лабораторією в основі теорії лабораторного походження для розробки біологічної новинки, що відповідає специфікам SARS-CoV-2. Якби організм, описаний у DEFUSE, був запатентований, SARS-CoV-2 був би порушенням їхнього патенту.
У темі електронного листа Дашака написано:
«Тобі не потрібно підписувати «Заяву», Ральфе!!»
Дашак та Лінфа Ван погодилися, що він, Ван та Барич не повинні підписувати заяву, яку вони написали та організовують «тому воно знаходиться на певній відстані від нас і тому не працює контрпродуктивним чином». Барич відповів, «Я також вважаю, що це гарне рішення. Інакше це виглядає егоїстично, і ми втрачаємо вплив».
Нижче ми також наводимо електронний лист, у якому Дашак написав своїм колегам з програми PREDICT Агентства США з міжнародного розвитку у квітні 2020 року з темою листа
RE: Послідовності китайського генного банку
Важливість: висока
Все – Надзвичайно важливо, щоб на даний момент у нас не було цих послідовностей як частини нашого випуску PREDICT для Genbank.
Як ви, можливо, чули, це було частиною гранту, щойно припиненого NIH.
… Їхня присутність як частини PREDICT буде [sic] дуже небажаною увагою з боку UC Davis, PREDICT та USAID.
Ура, Пітер
Припинений грант, про який йде мова, був тим самим грантом NIAID, який об'єднав учасників DEFUSE у 2019 році. Що це були за важливі послідовності китайського генного банку? Чому ці послідовності, пов'язані з грантом NIAID від DEFUSE PI, привернули небажану увагу?
Якби ці послідовності були природними послідовностями сарбековірусу кажанів, а SARS-CoV-2 був природним сарбековірусом кажанів, то послідовності з China Genbank підтвердили б еволюційну історію сарбековірусів, допомагаючи нам чіткіше побачити, що SARS-CoV-2 є природним вірусом. Якби це було так, мало хто мав би більший стимул, ніж Дашак, розкривати ці послідовності, але натомість він вирішив їх приховати.
Якби SARS-CoV-2 був лабораторним продуктом роботи, пов'язаної з DEFUSE, то логічно було б припинити дію гранту NIAID, що пов'язує співробітників DEFUSE, а послідовності, пов'язані з цим грантом, привернули б «дуже небажану увагу» до тих, хто опублікував ці послідовності, тому що хтось на кшталт мене, подивився б на послідовності та зрозумів би, що вони надають ще переконливіші докази того, що SARS-CoV-2 був продуктом роботи, пов'язаної з DEFUSE, що підозрювані мали геноми на своїх комп'ютерах до появи цього вірусу.
Було б логічно, якби Дашак не розголошував ні DEFUSE, ні послідовності китайського генного банку, бо мав би усвідомлення своєї провини. Було б логічно, якби він заявив про себе як про посланця США в розслідуванні ВООЗ та лідера... Ланцета розслідування щодо Covid, не ставлячи під загрозу свою позицію шляхом розкриття конфлікту інтересів, оскільки він має екзистенційну потребу переконатися, що розслідування вважають, що це природний вірус, навіть якщо це не так.
Залишалася ймовірність того, що Уханьський інститут вірусології міг би продовжити роботу, пов'язану з DEFUSE, без згоди Пітера Дашака. Однак це здається малоймовірним, якщо розглянути те, як працює наукова спільнота. Дашак був лідером масштабного глобального альянсу EcoHealth Alliance, здатного отримати десятки мільйонів доларів від проекту PREDICT USAID, Wellcome Trust та фінансованого CEPI проекту Global Virome Фонду Гейтса, гранту NIAID «Розуміння ризику появи коронавірусу у кажанів» та інших коштів.
Альянс EcoHealth був настільки потужним організатором, що дослідники з Уханьського інституту вірусології не змогли б опублікувати таку роботу без включення DEFUSE PI – будь-яка спроба опублікувати таку роботу була б позначена як невказання DEFUSE PI, а ця битва за рецензування перетворилася б на скандал з дослідницької етики, який відчужує WIV від їхніх найвпливовіших та найпов’язаніших колег, значно обмежуючи їхню здатність впливати на вірусологію дикої природи протягом багатьох років після цього.
WIV опублікував попередні системи зворотної генетики (Пен та ін., 2016) та химерні CoV (Ху та ін. 2017) з Дашаком. Він був близьким і цінним співробітником команди з вивчення сарбековірусу кажанів у WIV, він був ближчим до мережі WIV, ніж Ральф Барік, і WIV мав усі стимули проводити це дослідження з Дашаком, щоб розширити охоплення своєї роботи через його величезну глобальну мережу вірусологів дикої природи.
Можливо, китайський уряд міг би продовжити цю роботу в секретному середовищі, але це не пояснює власної відмови Дашака розкрити DEFUSE, «Заяву», яку Барич не мав підписувати, послідовності китайського генного банку приховані.
Усі статті, що стверджують про зоонозне походження, були спростовані.
Грант DEFUSE у 2018 році запропонував високоспецифічну дослідницьку програму, яка б створила вірус, подібний до SARS-CoV-2, від сайту розщеплення фурину, який ніколи раніше не був задокументований у сарбековірусі, до карти рестрикції BsaI/BsmBI, аномальної серед диких CoV та узгоджується з системою зворотної генетики, зібраною з 6 сегментів. Єдиний раз, коли BsaI та BsmBI використовувалися проти CoV до Covid, був, коли Бен Ху, Пітер Дашак та Ши Чженлі створили химерні сарбековіруси кажанів в Ухані.
Теорія лабораторного походження зробила кілька прогнозів щодо конкретних методів дослідження, які призведуть до створення SARS-CoV-2, і нещодавно отримані проекти DEFUSE містять саме ці методи з вражаючими деталями, від вставки S1/S2 сайту розщеплення фурину до 6-сегментного складання з формами замовлення на BsmBI. Проекти DEFUSE також свідчать про обізнаність Дашака з проблемами біобезпеки Міністерства оборони та його готовність обдурити Міністерство оборони з великим ризиком для людства, стверджуючи, що проводить ризиковані дослідження в лабораторіях BSL-3 Університету Північної Кароліни, але маючи намір фактично проводити роботу в проблемних лабораторіях BSL-2 Уханьського інституту вірусології.
Автори DEFUSE – це унікальна співпраця. Вони ніколи раніше не писали жодної статті разом до DEFUSE. У 2019 році вони всі брали участь у телефонній розмові з NIAID, обговорюючи SARs-CoV. У телефонній розмові 2019 року брав участь Бен Ху, науковець, який унікально використовував BsaI + BsmBI на коронавірусі до появи Covid. Після появи SARS-CoV-2 Дашак узгодив з Барічем та Лінфою Ван написати «Заяву», але не підписувати її, щоб не виглядати егоїстичною, а Дашак написав важливий електронний лист, в якому наказав своїм колегам з Каліфорнійського університету в Девісі не завантажувати послідовності з китайського Genbank, які були частиною нещодавно припиненого гранту NIH/NIAID, що пов'язує результати DEFUSE.
Наявні в нас докази свідчать не лише про те, що SARS-CoV-2 виник поза будь-яким сумнівом у походженні вірусу в лабораторії, але й про те, що унікальна співпраця, яка призвела нас до думки про лабораторне походження поза будь-яким сумнівом, мала підтримку NIAID, приховувала послідовності, знаючи, що ці послідовності можуть привернути небажану увагу до того, хто їх завантажив, і продовжила розгортати те, що можна законно назвати дезінформаційною кампанією, називаючи теорії лабораторного походження «теоріями змови», водночас змовляючись не підписувати власні заяви, щоб ввести читачів в оману, вважаючи, що такі заяви походять від незалежних, неконфліктуючих поглядів вчених.
Понад 20 мільйонів людей померли. Понад 60 мільйонів людей зіткнулися з гострим голодом. Понад 100 мільйонів дітей опинилися за межею багатовимірної бідності. Внаслідок пандемії Covid-19 було втрачено трильйони доларів. Пандемія Covid-19 стала історичною катастрофою, спричиненою дослідниками, які мали в руках програму DEFUSE та охоче обходили правила та норми, щоб проводити ризиковану роботу, яка, на думку авторів, посилить потенційно пандемічний патоген, оскільки метою PREEMPT було запобігання пандеміям, зосереджуючись на потенційно пандемічних патогенах.
Автори, які написали DEFUSE, поводилися з усвідомленням провини, коли запропонований у їхньому грантовому документі продукт дослідження почав поширюватися по всьому світу, і як наші вчені, так і установи, що фінансують науку, приховували важливу інформацію, яка розкриває характер досліджень, запропонованих і проведених в Уханьському інституті вірусології за підтримки платників податків США.
Час, судово-медичний аналіз геному SARS-CoV-2 та подальші докази лише посилили аргументи на користь лабораторного походження. Ми можемо ще більше підтвердити цю думку, залучивши більше доказів, але маючи інформацію у відкритому доступі, ми вже маємо достатньо доказів, щоб обґрунтувати ймовірну причину для розслідування випадків DEFUSE PI, переважну кількість доказів у цивільних позовах щодо DEFUSE PI та позасумнівну впевненість у тому, що SAR-CoV-2 виник у лабораторії, навіть якщо ми не знаємо, хто тримав піпетку. Я дозволю юристам з'ясувати, чи є обхід заходів біобезпеки та випадкове вбивство 20 мільйонів людей недбалістю, чи є спричинення глобальної пандемії злочином.
Судово-науковий випадок походження SARS-CoV-2 подібний до випадку тісної мережі друзів, які перебували разом в кімнаті, де хтось помер. У нас є пропозиція від цих друзів убити цю конкретну людину конкретною кулею, в цій конкретній кімнаті, в той самий час, коли всі ці дослідники перебували в кімнаті разом. Хоча заява не була профінансована, її слід читати як розкриття намірів групи. Ми можемо не знати, хто натиснув на курок, але ми знаємо, що сталося вбивство, і кожен автор листа є підозрюваним, який знає більше, ніж він зараз розповідає громадськості.
Настав час для неупереджених розслідувань, які зобов'язують усі сторони, що знаходяться на місці злочину, зберігати документи.
Ми можемо відокремити цей інцидент, пов'язаний з дослідженням, від нашого суспільства та від усієї науки, лише після того, як ми відокремимо вчених від їхніх спонсорів та змусимо їх надати повний звіт про свою діяльність в Ухані у 2019 році. Тільки тоді світ зможе мати правду, примирення та надію на належне регулювання ризикованих досліджень та наукових систем, які зробили можливою пандемію, створену в лабораторії.
Перевидано з авторської Підсклад
-
Алекс Вошберн — біолог-математик, засновник і головний науковий співробітник Selva Analytics. Він вивчає конкуренцію в екологічних, епідеміологічних та економічних системних дослідженнях, зокрема досліджує епідеміологію COVID-19, економічний вплив політики пандемії та реакцію фондового ринку на епідеміологічні новини.
Переглянути всі повідомлення
