ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
As Раніше повідомлялося, в Сполучених Штатах, Реагування на пандемію Covid було розроблено та проведено гілками влади, що займаються національною безпекою, а не будь-яким агентством чи посадовцем охорони здоров'я..
Крім того, у нас немає публічного запису того, що насправді було зазначено в плані національної безпеки проти пандемії.
Ну і що? Ви можете запитати. Чому нас має хвилювати, що політику щодо Covid визначала Рада національної безпеки (NSC), а не Центри з контролю та профілактики захворювань (CDC)? Що такого поганого в тому, що Федеральне агентство з надзвичайних ситуацій (FEMA) взяло на себе роль провідного федерального агентства з реагування на пандемію, замінивши Міністерство охорони здоров'я та соціальних служб (HHS)?
Національна безпека – це захист від загроз війни та тероризму
Відповідь на ці питання, якщо коротко, полягає в тому, що плани реагування на пандемію в галузі національної безпеки, розроблені під рубрикою біозахист, він має спрямовані на протидію біотерористичним атакам. Вони зосереджені на запобігання отриманню біологічної зброї ворожими суб'єктами, спостереження за потенційним використанням біологічної зброї та розробка медичних контрзаходів.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров’я«Біологічна та токсинна зброя — це або мікроорганізми, такі як віруси, бактерії чи гриби, або токсичні речовини, що виробляються живими організмами, які навмисно виробляються та викидаються для спричинення захворювань та смерті у людей, тварин чи рослин».
У рідкісних випадках фактичної атаки з використанням біологічної зброї стратегію біозахисту можна коротко описати так карантин-до-вакцини: тримати людей максимально ізольованими від біологічної зброї якомога довше, доки у вас не з'явиться ефективний медичний контрзахід (ліки/вакцина).
Плани реагування на біотероризм – під ширшим егідою Боротьба з тероризмом – не призначені для включення складні нюанси принципів громадського здоров'я, які поєднують необхідність захисту людей від патогену з необхідністю підтримувати суспільство якомога функціональнішим для підтримки загального благополуччя.
Якщо контртерористичні заходи вживаються проти загрози громадському здоров'ю, то не дивно спостерігати масові потрясіння в суспільстві та шкоди для громадського здоров'я – як ми бачили на прикладі реагування на пандемію Covid-19.
Контртерористичні заходи не відповідають потребам громадського здоров'я
Гарним прикладом розриву між політикою біозахисту та громадського здоров'я в контексті реагування на Covid є Модельний закон про повноваження штату щодо надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров'я (MSEHP) - акт, що застосовується губернаторами штатів ініціювати та увічнювати локдауни. Цей закон був спеціально розроблений, щоб надати штатам правову основу для реагування на біотероризм. Як Вільям Мартін повідомив у Американський журнал громадського здоров'я в 2004,
Наприкінці 2001 року, після нападів, пов'язаних з листами з сибірською виразкою, відповідним державним установам було запропоновано модельне законодавство щодо оновлення законів своїх штатів про охорону здоров'я з метою протидії загрозі біотероризму. Цим законодавством став Модельний закон про надзвичайні повноваження штатів у сфері охорони здоров'я.
A Columbia Law Review стаття з жовтня 2021 року, аналізуючи надзвичайні акти, застосовані державами під час пандемії Covid, включаючи оригінальний MSEHP та його сучасніші, переглянуті версії, було зроблено висновок, що ці акти не були призначені як основи для реагування на природні, тривалі вірусні пандемії, такі як Covid:
Зрозуміло, що навіть сучасніші статути не призначалися для застосування до хронічних надзвичайних ситуацій, таких як COVID-19, коли одностороннє прийняття рішень триває понад рік, або до таких заходів реагування, як правила соціального дистанціювання чи масові локдауни.
Іншими словами, закони, покликані захистити нас від біотероризму, не є доречними в ситуаціях, що стосуються «хронічних надзвичайних ситуацій», таких як вірусні пандемії.
Що сталося, коли заходи боротьби з тероризмом замінили політику охорони здоров'я?
Ми можемо не мати записів про те, якою була політика Ради національної безпеки щодо Covid-19 або які заходи були запропоновані для її реалізації. Однак усе, що було відверто антиохоронним, ненауковим або відверто божевільним у нашому життєвому досвіді Covid, можна пояснити, якщо припустити, що реакція на Covid ґрунтувалася не на охороні здоров'я населення, а на політиці боротьби з тероризмом, політиці карантину до вакцинації.
Ось деякі з, здавалося б, незрозумілих явищ, які стають болісно очевидними, коли ми припускаємо, що біозахист/контртероризм замінили політику охорони здоров'я у відповідь уряду США на Covid-19:
Обґрунтування пом’якшувальних заходів випливало не з їхньої здатності сприяти чи зберігати громадське здоров’я, а з їхньої здатності досягати цілей боротьби з тероризмом (карантин до вакцинації).
- Тестування: Визнано плани охорони здоров'я до пандемії Covid немає наукової основи для тестування та ізоляції після поширення вірусу. Але чим більше ви тестуєте та ізолюєте, тим більше людей фактично перебувають на карантині, і тим більше вони потребують стратегії виходу (вакцини).
- Карантини: плани охорони здоров'я до пандемії Covid, іронічно, включаючи PanCAP-A закликали, щонайбільше, до обмежених за часом (під час великого сплеску серйозних захворювань) та географічно (місця з великими сплесками). Вперше в історії було запроваджено тривалі локдауни по всій країні, незалежно від хвиль чи місцевих відмінностей. після того, як Рада національної безпеки взяла на себе управління Політика щодо Covid, наслідуючи приклад тоталітарного китайського режиму.
Це вирішальний момент: суперечки про те, чи є обов'язкове носіння масок, тестування та ізоляція, соціальне дистанціювання, локдауни тощо гарною чи поганою політикою охорони здоров'я, є спірним питанням. Це взагалі не політика охорони здоров'я.
Усі ці заходи були розроблені виключно для забезпечення дотримання плану біозахисту/контртероризму щодо карантину до вакцинації. формування маси Як тільки це сталося, за забезпечення виконання та впровадження цих заходів охоче взялися посадовці охорони здоров'я, які не були обізнані з порядком денним боротьби з тероризмом.
Урядові повідомлення зберігали маску громадського здоров'я, водночас маскуючи порядок денний боротьби з тероризмом.
Посадовці, які оголосили громадськості політику Ради національної безпеки, були провідними лідерами охорони здоров'я, такими як доктори Фаучі, Редфілд та Коллінз («експерти»). Ці посадовці охорони здоров'я не розробляли політику, яку вони публічно пропагували. Однак їхня пропаганда обдурила громадськість, змусивши її сприйняти політику боротьби з тероризмом як прояв фактичних епідеміологічних знань та доктрини громадського здоров'я («наука»).
Примітка: Доктор Дебора Біркс був представлений як посадовець охорони здоров'я, але насправді було привезено Міністерством внутрішньої безпеки, щоб служити «науковим» та «експертним» фронтом для боротьби з тероризмом.
Масштабні зусилля, спрямовані на маскування контртерористичних заходів під легітимність громадської охорони здоров'я, стали коренем пандемічної пропаганди.
Це не була кампанія посадовців охорони здоров'я, які були надто дурними, щоб зрозуміти основні принципи епідеміології, або надто неосвіченими, щоб знати основні принципи громадського здоров'я (принаймні на федеральному рівні – нижче по ланцюжку це стало явище масоутворення). Це була кампанія агентів національної безпеки, яких не цікавили принципи епідеміології та основні принципи громадського здоров'я.
Спроби зобразити локдауни як стовпи політики охорони здоров'я до пандемії COVID-19 були навмисною пропагандою.
Вони були призначені для того, щоб «підштовхнути«громадськість сприймає заходи боротьби з тероризмом як законну політику охорони здоров’я. Приклади включають: статті [посилання, посилання] хибно стверджуючи, що локдауни були добре налагодженою та/або потенційно ефективною політикою охорони здоров'я США щодо пандемії; Майкл Льюїс Передчуття який викладав ту саму неправдиву історію; та публікацію Електронні листи Червоного Світанку by The New York Times
– ланцюг електронної пошти, що підтримував локдауни, в якому багато державних чиновників охорони здоров’я були скопійовані, але майже ніхто насправді не брав участі.
Проти громадян США були застосовані контртерористичні заходи, спрямовані на придушення та знищення ворогів держави.
Це відбувалося не лише у сфері пропаганди та цензури, що доречно описано доктором Робертом Малоуном як «інформаційні можливості та технології військового рівня, розроблені для наших опонентів за межами США та спрямовані проти американських громадян». Така тактика також застосовувалася в узгоджених атаках на окремих осіб та організації, які виступали проти мандатів та локдаунів. Ось лише кілька вибраних прикладів:
- Переслідування ФБР викривача з Альянсу екологічного здоров'я доктора Ендрю Хаффа (Правда про Ухань, Частина 20)
- Жорстокі нападки на членів сімей епідеміологів світового класу, які виступали проти локдаунів, включаючи неправдиві чутки про те, що Доктор Джон Іоаннідіс'мати померла від Covid-19 – чутки, що спричинили у неї серцевий напад [посилання]; та складні, багатосторонні атаки на доктора Іоаннідіса, Доктор. Джей Бхаттачарьята його дружина [посилання, посилання, посилання] для законної наукової роботи. Ці атаки були не просто образливими коментарями в Твіттері чи професійними зауваженнями. Дуже малоймовірно, що один науковий опонент чи розлючений член громадськості вчинив би їх. (Цікаво, що Майкл Льюїс – чий Передчуття згадується вище як приклад пропаганди біозахисту як основоположника охорони здоров'я – також є відомим пропагандистом нападок на цих вчених. Збіг? Я вважаю це дуже малоймовірним.)
- Дивні, незрозумілі втручання силових структур у життя противників локдауну, включаючи учасника Brownstone Робін Кернер, який розповідає таку вражаючу історію:
Коли я йшов по трапу до свого літака в аеропорту Хітроу, мене зупинила офіцер з металошукачем. Вона провела повний обшук і спорожнила весь мій багаж. Я запитав її, що відбувається. Я сказав їй, що мене ніколи не відводили вбік за кілька кроків від літака після проходження контролю безпеки та всіх останніх перевірок.
«Це те, про що нас попросили американці», – відповіла вона.
При ньому та в багажі нічого не знайшли, і йому дозволили подорожувати у звичайному режимі, але після повернення до США статус Кернера на в'їзд до США було скасовано. Глобальний запис це програма, яка «дозволяє пришвидшене оформлення для попередньо схвалених мандрівників з низьким рівнем ризику», згідно з даними Митної та прикордонної служби США Вебсайт (Митної та прикордонної служби США)Митно-прикордонна служба США (CBP) відповідає за «недопущення терористів та їхньої зброї до США, одночасно сприяючи законним міжнародним подорожам і торгівлі» та є підрозділом Міністерства внутрішньої безпеки (DHS).
Кернер ще не з'ясував, чому його перетворили з мандрівника з низьким рівнем ризику на потенційного терориста.
- Моторошні попереджувальні дзвінки до відомих противників локдауну, включаючи засновника Brownstone Джеффрі Такера. Як описує Такер, доктор Раджив Венкайя, який очолював групу з дослідження біотероризму в Білому домі Джорджа Буша-молодшого (і який знімається не в кому іншому, як Передчуття(автор Майкл Льюїс), зателефонував, щоб закликати Такера припинити виступати проти локдаунів. «Він сказав, що це наш єдиний вибір, бо нам довелося чекати на вакцину», – згадує Такер.
Чому Венкайя – людина, яка не має особистих чи професійних зв’язків із Такером – телефонував із таким закликом? Це не мало б сенсу, якби він був посадовцем охорони здоров’я, який намагається пом’якшити наслідки вірусної пандемії. Це має жахливий сенс, враховуючи, що він був експертом з біозахисту, який виступав за політику боротьби з тероризмом та карантин до вакцинації.
- Витончені візуальні матеріали для соціальних мереж, спрямовані на демонізацію організацій та окремих осіб, які виступають проти локдаунів. Яка людина, діючи самостійно, мала б інструменти чи ресурси, щоб створити таку страшну павутину та поширити її в Інтернеті:
Видатних епідеміологів та фахівців з охорони здоров'я навмисно виключили з урядового планування дій у разі пандемії.
У кризі громадського здоров'я, такій як пандемія Covid-19, можна було б подумати, що консультації будуть проведені з провідними світовими епідеміологами та спеціалістами з управління пандеміями та громадського здоров'я, включаючи доктора Скотта Атласа, доктора Джона Іоаннідіса, доктора Джея Бхаттачар'ю та багатьох інших. Але якщо таємно впроваджується порядок денний боротьби з тероризмом, такі фахівці становлять серйозну загрозу, викриваючи шкоду для громадського здоров'я.
Ось чому цих вчених так жорстоко атакували, коли вони публічно виступили з такими заявами, як... Велика декларація БаррінгтонаСаме тому Дебора Біркс так категорично виступала проти приєднання доктора Атласа до Робочої групи. На щастя, у Чума на наш дімДоктору Атласу вдалося зробити саме те, чого Біркс та кліка біозахисту хотіли запобігти. Не знаючи, чому це відбувається, він виявив повну відсутність фактичних знань про громадське здоров'я в політиці Робочої групи:
Мене здивувало, і це була незрозуміла помилка того, хто створив Робочу групу, що в ній не було жодного експерта з питань політики громадського здоров'я та жодного експерта з медичними знаннями, який би також аналізував економічні, соціальні та інші широкі наслідки для громадського здоров'я, окрім самої інфекції. Шокує те, що широка перспектива громадського здоров'я ніколи не була частиною обговорення серед радників Робочої групи з питань охорони здоров'я, окрім того, коли я порушив цю тему. Ще дивніше було те, що, здається, ніхто цього не помітив. (стор. 107)
Секретність операцій національної безпеки та розвідки була застосована до того, що мало бути реагуванням громадського здоров'я.
Коли ми шукаємо, хто відповідав за політику реагування США на Covid-19, ми натикаємося на стіну. Рада національної безпеки засекречені зустрічі з реагування на пандемію, починаючи з січня 2020 року, що прямо суперечить очікуванням під час кризи громадського здоров'я.
У результаті кожен, хто знає, якою насправді була наша політика реагування на Covid, теоретично не має права її розголошувати. Ми знаємо Агентства охорони здоров'я не відповідали за цю політику, і ми знаємо, що їх усунули від керівної ролі в координації та впровадженні заходів реагування. Тож Фаучі та ін. технічно мають рацію, якщо не беруть на себе жодної відповідальності, хоча як вони могли з чистою совістю пропагувати таку політику – це вже інше питання.
Нам, мабуть, потрібен викривач із найвищим рівнем допуску до секретної інформації, щоб обійти цю гігантську перешкоду.
Серед бенефіціарів заходів національної безпеки щодо реагування на пандемію є мережа взаємопов’язаних військових та національних служб безпеки, приватні корпорації та неурядові глобальні організації охорони здоров’я.
Усі ці сутності прагнуть накопичити ще більше фінансування та влади шляхом увічнення такого типу реагування не з боку громадської охорони здоров'яЕпідеміологічні знання, принципи громадського здоров'я, медична етика та благополуччя населення загалом не мають нічого спільного з тим, що мають на увазі ці суб'єкти.
Отже, найважливіше питання, що виникає в результаті реагування на Covid, звучить так: чи можемо ми їх зупинити? Судячи з того, як члени кабали встановили біозахист. на найвищих місцях влади в галузі охорони здоров'я та президента Байдена Національна стратегія біозахисту на 2022 рік, це буде важка битва.
-
Деббі Лерман, стипендіатка Brownstone 2023 року, має ступінь з англійської мови Гарварду. Вона є науковою письменницею на пенсії та практикуючою художницею у Філадельфії, штат Пенсільванія.
Переглянути всі повідомлення
