ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Іншого ранку я прокинувся і побачив наступний крок у спробі спростувати нашу фундаментальну статтю, опубліковану в журналі Autoimmunity, під назвою: Кількісне визначення залишкової плазмідної ДНК та послідовностей промотора-енхансера SV40 у вакцинах Pfizer/BioNTech та Moderna modRNA проти COVID-19 з Онтаріо, Канада.1
Ось поточна хронологія:
Вересень 6, 2025
Ми опублікували онлайн.
Для тих із вас, хто не знає, трохи більше ніж за тиждень після публікації нашої статті ми отримали електронного листа від видавця журналу про те, що наша стаття «перебуває під розслідуванням», ініційованого «паб-коментатором» Кевіном Патріком під псевдонімом. Актинополіспора біскренсісВи можете прочитати про це тут.
Вересень 17th, 2025
Перший електронний лист прийшов:
Патрік сфальсифікував твердження, неправильно процитувавши іншу рецензовану статтю, опубліковану Клінманом та інші2 Так, ви правильно прочитали. Ось де ми знаходимося.
З моменту публікації ми зазнаємо безперервних атак. Дозвольте мені прояснити: МИ ВЖЕ ПРОЙШЛИ РЕЦЕНЗУВАННЯ ТА ПЕРЕХАЛИ ДО ПОВНОЇ ПУБЛІКАЦІЇ. І це сталося після багатьох відмов у публікаціях з багатьох інших журналів. Ми розглянули незліченну кількість порушених питань і більш ніж адекватно відповіли на всі з них, або за допомогою порівняльного аналізу, або посиланнями.
Жовтень 22, 2025
Прийшов наступний електронний лист:
Найкращі побажання.
Листопад 20, 2025
А потім прийшов електронний лист від журналіста Retraction Watch:
До цього електронного листа було додано PDF-файл, де нерозкритий скиглій/автор використовує власну думку та вигадує неправдиві твердження. Мені цікаво, що назва доданого PDF-файлу... Лист_до_редактора_ВАКЦИНИ, на відміну від, можливо, очікуваного Лист_до_редактора_АУТОІМУНІТЕТСхоже, що це може стосуватися раніше написаного (можливо, скопійованого) листа до редактора.
У цьому електронному листі від Кінкейда стверджується, що Рецензент — це також особа, яка надіслала редактору листа з «такими ж критиками». Хто ця людина, яка вважає, що має право ставити під сумнів опубліковану статтю, що пройшла рецензування, та висловлювати свою думку щодо «подальших редакційних дій»?
І це справді один з наших рецензентів?
З точки зору ляпаса по обличчю – це образа для нас як авторів, для журналу, редактора та всіх рецензентів, які витратили багато годин, щоб зробити цю статтю науково обґрунтованою, навіть для того, хто, здається, наполегливо прагне відкликати нашу статтю, якщо це так.
«Прагнення до уваги?» «Противакцинація»? «Використання власного становища?» «Дезінформація?» «Псевдощоденники?» Що ж, під цим останнім словом стоїть ім'я конкретної особи, і я гадаю, що він має на увазі щоденник Джеймса Лайонса-Вайлера. Наука, політика охорони здоров'я та право та/або Незалежного медичного альянсу Журнал незалежної медициниНайімовірніше, перше.
КХМ. Ім'я автора є у PDF-файлі, який нам надіслали.
У мене зараз дуже серйозне питання щодо електронного листа.
Запитання: Як можливо, що цей журналіст отримав рецензії на нашу статтю? Чи справді один з наших рецензентів передав свою рецензію до Retraction Watch і написав листа редактору, щоб спонукати нас до відкликання нашої статті після її рецензування? Ми не маємо доступу до цих матеріалів, оскільки вони є конфіденційними, щоб запобігти розголошенню імені рецензента. Однак конфіденційність залежить від ланцюга людських та технічних гарантій, і цей ланцюг, схоже, було порушено, якщо те, що написав Кінкейд, є правдою:
…ми отримали рецензії на поданий вами рукопис та його перероблену версію, які рекомендують не публікувати вашу статтю через проблеми з даними Qubit.
Це серйозне порушення етичних норм та/або цивільний правопорушення (порушення договору, порушення авторських прав, порушення конфіденційності), і я знову мушу запитати, чому, після Ми пройшли рецензування, чи має якась анонімна особа, яка не зобов'язана називати COI або навіть своє ім'я!, яка, за словами Кінкейда, була одним з наших рецензентів, право а) ініціювати розслідування опублікованої статті та б) отримувати доступ до конфіденційних документів і використовувати їх для… re- рецензувати опубліковану статтю, скаржачись редактору журналу, використовуючи при цьому особисті аргументи, а не розглядаючи фактичні проблеми?
Чи справді так працює експертна оцінка?
Для довідки, COPE (Комітет з етики публікацій) має чіткі правила щодо конфіденційності рецензування, і вони спеціально розглядають питання пересилання звітів рецензентів третім сторонам. Згідно з COPE, звіти рецензентів повинні залишатися конфіденційними, а їх пересилання третім сторонам без дозволу є порушенням етичної поведінки.
Залишайтеся з нами.
Посилання
- Шпайхер, Д.Дж., Роуз, Дж. та МакКернан, К. (2025). Кількісне визначення залишкової плазмідної ДНК та послідовностей промотора-енхансера SV40 у вакцинах Pfizer/BioNTech та Moderna modRNA проти COVID-19 з Онтаріо, Канада. Аутоімунітет, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Клінман Д.М., Класик С., Тросс Д., Широта Х., Штайнхаген Ф. Керівництво FDA щодо профілактичних ДНК-вакцин: аналіз та рекомендації. Вакцина1 квітня 2010 р.; 28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24 листопада 2009 р. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Перевидано з авторської Підсклад
-
Доктор Джессіка Роуз є стипендіаткою Інституту Браунстоун і має ступінь бакалавра прикладної математики, ступінь магістра імунології, ступінь доктора філософії з обчислювальної біології та дві постдокторські посади з молекулярної біології та біохімії. Джессіка працює над підвищенням обізнаності громадськості щодо даних VAERS.
Переглянути всі повідомлення
