ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Репутація науки зазнала досить сильного удару в останні роки – і це не незаслужено.
Протягом усієї пандемії Covid група людей, які мали б знати краще, виявляла себе квіслінгами у своїй галузі, публічно займаючи політично та соціально модні позиції щодо нібито заходів пом'якшення наслідків, що не відповідають... довго-відбувся науковий консенсуси попри те, що на початку пандемії такі заходи часто здавалися смішними. Потім, не збентежившись достатньо абсурдом у стилі Воннеґута, багато хто перейшов до положення колись рудиментарні компоненти репродуктивної біології ссавців як питання складніші, ніж розвиток багатоклітинного життя чи зростання людської свідомості, і які найкраще довірити мудрості теоретиків гендеру, розгубленим підліткам та влучно названій рибі-клоуну.
Як наслідок, багато звичайних людей перестали довіряти «Науці» та стали більш скептично ставитися до науки загалом. Вони почали сумніватися в тому, що їм розповідали. психотропні препаратиТурбуючись про те, безпека вакцин стало мейнстрімом. Занепокоєння щодо наші дієта частково породило рух і Президентська комісія.
Крім того, багато аспектів наукової діяльності опинилися під пильною увагою, найвизначнішим з яких, мабуть, була роль уряду США у фінансуванні наукових досліджень, значна частина яких, здавалося, мала ідеологічні мотиви.
2024 звітом від сенатора Теда Круза (республіканець від Техасу) виділений 2.05 мільярда доларів від Національного наукового фонду, які, ймовірно, були спрямовані на проекти DEI на основі STEM. Пізніше, Гранти NSF оскільки такі проекти, разом із тими, що досліджували наслідки ймовірної дезінформації, були об'єктом зусиль, спрямованих на зменшення державних витрат, як і платежі на непрямі витрати установ, які отримують гранти від Національних інститутів охорони здоров'я.
Функція, корисність та цілісність процесу рецензування та рецензованих журналів також були піддані увазі. На початку року Мартін Кульдорф, епідеміолог та біостатистик, найбільш відомий зараз як один з основних співпідписантів Велика декларація Баррінгтона, пише про те, як публікація в рецензованому журналі стала знаком схвалення, яким може насолоджуватися навіть неякісне дослідження, якщо його перетнути через правильну фінішну пряму, як публікація в престижному рецензованому журналі стала сурогатом якості статті, і як бажання опублікуватися в потрібному журналі може мотивувати всіляку сумнівну поведінку з боку дослідників. У жовтні Анна Крилова, професор хімії Університету Південної Каліфорнії та відома критикиня проникнення DEI в STEM, лають престижній видавничій групі Nature Publishing Group за використання її публікацій для досягнення цілей, пов'язаних з DEI, через її політику публікацій та загрозу цензури.
Так само компетентність та базова доброчесність дослідників, можливо, особливо тих, хто працює в академічних колах, були поставлені під сумнів деякими критиками, такими як автори нещодавньої доповіді Національної асоціації вчених, обвинувачує реплікація криза переслідуючи сучасну науку некомпетентністю, безвідповідальністю та статистичним дурництвом.
Згодом, схоже, дехто почав сумніватися, чи взагалі потрібна нам академічна наука.
Фундаментальні дослідження: хороше, погане та дурне
Провівши певну кількість часу, яку я називаю «занадто великою частиною свого дорослого життя», у науково-дослідних аспірантурних програмах з психології та біології, можу засвідчити, що багато з цих побоювань щодо сучасного стану науки (принаймні в академічних колах), на жаль, цілком справедливі.
Ковід-божевілля та ідеологія DEI бушували на кафедрі, де я закінчив докторську дисертацію з біології, як і ці явища в університетах по всій країні. (Я мати письмовий про це досить широко для обох Браунстоунський журнал та Гетеродоксальна STEM). Крім того, протягом навчання на двох магістерських та докторських ступенях я зустрів не одного чи двох професорів, які або не були настільки обізнаними у своїй галузі (або навіть вузькій підгалузі), як можна було б очікувати, або не були взірцями професійної доброчесності, на які можна було б сподіватися.
Для багатьох академічних вчених наука зупинений було пристрастю давно, якщо припустити, що так воно взагалі колись було. Для багатьох це, можливо, ніколи не було чимось більшим, ніж просто кар'єра для просування, спочатку означаючи публікацію свого імені в якомога більшій кількості статей як аспірант, який мало розуміє зміст цих робіт, а потім, як професор, створення значної кількості низькоякісних статей з надзвичайною швидкістю – або просто опанування мистецтва кафедральної політики, щоб досягти успіху.
Якщо підсумувати стан науки в академії якомога ввічливіше, то, як і все, що пов'язано з академічними колами, академічна наука — це справжня авгієва стайня, а її очищення — справжній геркулесів подвиг.
Однак, попри визнання численних недоліків наукових досліджень в університетах та систем, у яких вони функціонують, я все ж застеріг би від імпульсів повністю відмовитися від наукових досліджень, що проводяться в академічних умовах, або фінансово позбавити такі дослідження фінансової можливості спостерігати, як вони занепадають.
Причини, чому я це кажу, дві. По-перше, було б несправедливо засуджувати всіх науковців-академіків за ставлення та практику найгірших серед них. Потім, що, можливо, ще важливіше, виникає неабияке питання про те, яка система, установа чи організація компенсувала б втрату якісних досліджень, що проводяться вченими в університетах, якби наукові дослідження в університетах зникли.
Щодо останнього пункту, очевидна відповідь, звичайно, полягає в тому, що науку найкраще залишити промисловості – це значною мірою означає великі фармацевтичні компанії, великі сільськогосподарські компанії, великі технологічні компанії та великі енергетичні компанії. І, слід визнати, тут є поверхневий лібертаріанський заклик.
Навіть серед науковців, які здебільшого віддані своїй справі, компетентні та поводяться етично, є безліч проектів, які легко, а іноді й удавано, називають дурними або марнотратними, як-от дослідження нейронів кальмарів та рефлексів відтягування зябер морських равликів, не кажучи вже про роботу з фізіології м'язів майже мікроскопічних нематод або про ту сумнозвісну креветку на біговій доріжці, яка нібито коштувала уряду 1 мільярд-байліон доларів (чи яка там була цифра).
Особисто я, перш ніж зрештою стати провідним аспірантом проекту, що досліджував вплив соціальної ізоляції на метаболомні профілі соціальних ссавців та те, як пов'язані з нею зміни можуть свідчити про метаболічні або шлунково-кишкові захворювання (проект, який я буду рішуче захищати як такий, що має певну практичну цінність для людей), визнаю, що сам брав участь у низці, здавалося б, безглуздих або дивних наукових проектів.
Наприклад, одного разу я провів пів семестру в затемненій кімнаті, спостерігаючи за цвіркунами, які еякулюють під тьмяним червоним світлом, щоб з'ясувати, чи зневоднені цвіркуни, ну, більше спраглі до пари, ніж добре зволожені однолітки. Іншу половину семестру я провів, купаючи та зважуючи пташенят жуків, намагаючись визначити, чи здоровіші ті, чиї батьки використовували якісну тушку миші для свого розплідника, ніж ті, чиї батьки використовували менш добірні будівельні матеріали. Протягом іншого семестру я провів кілька днів, хімічно впливаючи на зорові та моторні здібності одноклітинної водорості, яку більшість не-фікологів навіть не вважали б такою, що має зорові чи моторні здібності.
Тим не менш, науковці в академії також проводять багато корисних досліджень таких речей, як рак та хвороба Альцгеймера, для яких усі, крім найпалкіших лібертаріанців, ймовірно, можуть заручитися певною номінальною підтримкою – навіть якщо роботу виконує професор університету, який, ймовірно, отримує фінансування від уряду.
Крім того, межа між безглуздим і потенційно рятівним не завжди чітко визначена. У широкому сенсі можна говорити про прикладні дослідження (наприклад, розробка нового методу лікування м'язової дистрофії) та фундаментальні дослідження (наприклад, вивчення поведінки нематод, що риють нори), але багато прикладних досліджень базуються на результатах фундаментальних досліджень.
Значна частина нашого сучасного розуміння нейрофізіології полягає побудований на фундаментальна робота, що стосується нейронів кальмарів та рефлексів морських равликів. C. elegans, майже мікроскопічна нематода, є вважається чудовий модельний організм для м'язової дистрофії, а також нормальне руйнування м'язової тканини з віком, що робить розуміння його фізіології м'язів та розробку поведінкових аналізів, що полегшують оцінку його функціонування м'язів, дуже цінними. Наше розуміння очних плям деяких видів водоростей наразі використовується розробити можливі методи лікування певних видів сліпоти. Навіть стільки зганьблених креветок на біговій доріжці служив практична мета: за словами головного дослідника цього дослідження, його робота насправді може бути досить інформативною щодо того, як зміни в морському середовищі можуть впливати на кількість патогенних бактерій у морепродуктах, які споживає багато хто з нас.
Особисто я б також додав, що навіть деякі з найбезглуздіших чи дивніших речей, які я робив протягом років в аспірантурі (наприклад, вуайєристське спостереження за еякулюючими цвіркунами), були непоганою підготовкою для молодого біолога-стажера, який намагається отримати певний досвід роботи з науковим методом, працювати з живими тваринами та спостерігати за їхньою поведінкою.
У розвитку кращого розуміння природного світу є щось невід'ємно цінне, незалежно від того, чи мають ці зусилля негайну чи практичну користь для людей – щось на кшталт аргументу про те, що сприяння створенню гарного мистецтва має невід'ємну користь.
І навпаки, як і у випадку зі сприянням створенню гарного мистецтва, існує також обґрунтована критика щодо того, що уряд (тобто платники податків) не повинен оплачувати рахунки. Якщо кошти обмежені, не буде несправедливо (або навіть антинауково) стверджувати, що уряд не повинен оплачувати кожен проект, що захоплюється науковим ботаніком, – навіть якщо є багато штатних наукових ботаніків, які, здається, цього не розуміють.
Можливо, існують ефективніші засоби для сприяння гідним фундаментальним дослідженням, не надаючи кожному науковцю величезного бюджету та повної свободи вивчати все, що він хоче, спираючись на якусь невиразну надію, що в далекому майбутньому з'явиться інший науковець, зв'яже деякі крапки та неминуче знайде ліки від усіх людських хвороб у, здавалося б, легковажній статті про шлюбні ритуали коста-риканських стрибучих павуків. (Це ще одна річ, яку багато штатних наукових фанатів, здається, не розуміють і, певною мірою, навчені протистояти цьому з пристрастю).
Промисловість не інвестуватиме в дослідження, які показують, що їхня продукція є непотрібною або шкідливою
Однак наразі немає підстав вважати, що якби академічна наука поступово відмовилася від неї, промисловість змогла б або розробила б достатньо ефективніший спосіб відокремлення цікавих проектів, пов'язаних з ентузіазмом, від основних будівельних блоків для кращого світу. Також немає підстав вважати, що промисловість надто багато інвестувала б у деякі з цих основних будівельних блоків, навіть якби їх можна було ідентифікувати.
Простіше кажучи, хоча промисловість може спиратися на фундаментальні дослідження, насправді промисловість не займається фундаментальними дослідженнями. Промисловість займається зароблянням грошей – що має викликати питання про те, чи є промисловість найкращим хранителем наукової істини.
Як зазначалося раніше, з часів Covid зросла стурбованість щодо того, чи повністю чесні з нами великі фармацевтичні та харчові компанії щодо своєї продукції. Через це знову виникає рух MAHA.
Крім того, навіть якби можна було встановити, що великі фармацевтичні компанії, великі харчові компанії та їхні різні колеги не займаються тим видом злочинів, у яких їх звинувачують, і вони продемонстрували відданість проведенню фундаментальних досліджень, які закладуть основу для майбутніх прикладних досліджень, все одно було б важко повірити, що вони фінансували б, виконували, писали б та публікували б роботу, яка навряд чи принесе прибуток, незалежно від того, наскільки цінними можуть бути отримані знання для суспільства.
Наприклад (і, зізнаюся, я можу бути дещо упередженим), важко уявити, щоб фармацевтична компанія інвестувала значні кошти в проект, що досліджує шкідливий вплив соціальної ізоляції на здоров'я соціальних ссавців, хіба що компанія прагнула б просувати один зі своїх препаратів як засіб від самотності. Ще важче уявити, щоб фармацевтична компанія інвестувала в проект, що розглядає нефармацевтичні втручання, такі як фізичні вправи, для пом'якшення наслідків соціальної ізоляції для здоров'я. Так само важко уявити, щоб харчові компанії занадто багато інвестували в дослідження, які могли б показати, що їхня продукція відіграє певну роль у розвитку або прогресуванні метаболічних чи запальних захворювань.
Це, мабуть, той тип проектів, який найкраще довірити науковцям з академічних кіл. Звичайно, деякі академічні дослідники можуть мати сумнівні зв'язки з фармацевтичною чи харчовою промисловістю. Однак багато інших або не мають таких зв'язків, або цілком комфортно досліджують та публікують роботи на такі теми, як... здійснювати може допомогти зменшити деякі шкідливі фізіологічні наслідки соціальної ізоляції, звикання of ультраоброблений продукти, та основні механізми, за допомогою яких деякі Цукри та емульгатори може призвести до погіршення стану слизової оболонки кишечника або розвитку захворювань печінки.
Таким чином, якщо припустити, що наукові дослідження в академічних колах не будуть скасовані, залишається питання про те, як позбутися цієї авгієвої стабільності та врятувати такі дослідження від їхніх численних недоліків. На жаль, очікування появи Геракла може бути не найжиттєздатнішим варіантом. Однак, були деякі пропозиції, які пропонують гарні відправні точки для реалістичних реформ.
Наприклад, президент Дональд Трамп мав званий за відновлення «золотого стандарту науки», що означає науку, яка, серед іншого, є відтворюваною, прозорою, такою, що піддається фальсифікації, вільною від конфлікту інтересів та підлягає неупередженій експертній оцінці. Кульдорф у своїй статті про стан експертної оцінки, виступав за більше публікацій у відкритому доступі, більша прозорість процесу рецензування, краще винагородження рецензентів за їхні зусилля та відмова від певних практик контролю доступу.
Директор NIH Джей Бхаттачарья підкреслив необхідність вирішення кризи реплікації та обговорював доручення NIH робити більше для забезпечення фінансування та публікації досліджень реплікації. Подібним чином зосередившись на кризі реплікації, Девід Рендалл з Національної асоціації вчених, закликав посилення зусиль для вирішення сумнівних наукових практик та заохочення ефективних, таких як реплікація та використання статистичних процедур, що зменшують ризик хибнопозитивних результатів.
Звичайно, такі реформи не вирішують усіх проблем у науці чи навіть в академічній науці. Існують також деякі тонкощі щодо впровадження, з якими люди можуть не погоджуватися. Крім того, такі реформи навряд чи задовольнять тих, хто стверджуватиме, що уряд взагалі не повинен брати участь у фінансуванні науки.
Однак, як мінімум, такі запропоновані реформи виглядають як законні, добросовісні рекомендації, які б дозволили розвиток науки та продовження корисної роботи поза інтересами промисловості, а також слугували б важливими першими кроками в очищенні авгієвої стайні, якою стала наука в академічних колах.
-
Даніель Нуччіо має ступені магістра психології та біології. Наразі він здобуває ступінь доктора філософії з біології в Університеті Північного Іллінойсу, вивчаючи взаємозв'язки між хазяїном і мікробами. Він також регулярно пише для The College Fix про COVID, психічне здоров'я та інші теми.
Переглянути всі повідомлення
