Браунстоун » Браунстоунський журнал » політика » Переосмислення фінансування глобальної охорони здоров'я в США: бажане та давно назріле
REPPARE Університет Лідса - Браунстоунський інститут

Переосмислення фінансування глобальної охорони здоров'я в США: бажане та давно назріле

ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА

Вступ

Глобальна система охорони здоров'я переживає труднощі. Протягом останніх двох з половиною десятиліть вона базувалася на моделі постійно зростаючого фінансування, яке спрямовувалося від платників податків та інвесторів багатих країн через посередницькі організації, персонал яких здебільшого складається з представників тих самих країн, до країн-одержувачів, які мають значно нижчі доходи та обмежену інфраструктуру охорони здоров'я. Ця модель рятувала життя, але водночас призвела до залежності як від систем охорони здоров'я країн-одержувачів, так і від армії штатних бюрократів та неурядових організацій, які процвітали завдяки її щедрості. Різке припинення урядом Сполучених Штатів фінансування найбільшої у світі гуманітарної агенції USAID та скорочення підтримки Всесвітньої організації охорони здоров'я та GAVI (Альянсу за вакцини) викликали шок у світовій системі охорони здоров'я.

Більшість відгуків дуже негативні. Колишня адміністраторка USAID Саманта Пауер нещодавно сказав CNN що скасування USAID, яке призведе до скорочення «програм, що рятують життя», може призвести до мільйонів смертей у всьому світі. Посил був чітким – спалах Еболи у Західній Африці було подолано завдяки допомозі USAID, що захистило американців від Еболи. Крім того, потенційно мільйони дітей помруть від малярії, тому що USAID їх не рятує. Конгресу здається очевидним, що скорочення дитячої смертності вдвічі за останні роки пов’язане з іноземними грошима, зокрема, з фінансуванням USAID та пана Білла Гейтса, тоді як 25 мільйонів життів було врятовано від ВІЛ завдяки фінансуванню уряду США.

Нещодавня думка в науковому журналі PLoS Global Public Health відображає те саме почуття. Оомс та ін. закликають «міжнародну спільноту захистити глобальні заходи боротьби з ВІЛ, туберкульозом та малярією» з огляду на нещодавнє скорочення фінансування Сполученими Штатами (США). Автори стверджують, що інші країни повинні компенсувати дефіцит, особливо для циклу поповнення Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, малярією та туберкульозом (GFATM) на 2027-2029 роки, оскільки GFATM значною мірою залежить від фінансування США. На підтримку цього заклику автори стверджують, що ВІЛ/СНІД, малярія та туберкульоз є «глобальними загрозами безпеці здоров’я», які вимагають постійних колективних дій. «Підрив таких колективних дій», стверджують вони, «робить світ менш безпечним для всіх».

ВІЛ/СНІД, малярія та туберкульоз залишаються трьома найпоширенішими інфекційними захворюваннями, які щорічно вбивають мільйони людей та мають значні соціально-економічні наслідки, і немає сумнівів, що західні гроші зменшували та зменшують їхню шкоду. Більше того, пріоритети політики допомоги повинні бути прив'язані до найбільших захворювань, таких як ці. Вони також повинні сприяти місцевим, контекстуалізованим, ефективним, результативним та справедливим реагуванням. Сприяння розбудові місцевого та національного потенціалу та сталого розвитку.

Ось у чому полягає занепокоєння. Якщо, як стверджується, припинення підтримки зараз матиме такі швидкі та руйнівні наслідки, то протягом десятиліть, поки товари закуповувалися та постачалися, можливості для управління тягарем хвороб на місцевому та національному рівнях явно не були створені. Модель, хоча й добре латає діри, залишається надзвичайно крихкою. Просте прагнення спрямувати ті самі гроші на ще більше того ж, після більш ніж двох десятиліть того ж, свідчить про провал міжнародної моделі охорони здоров'я. Постійна залежність... несправедливийЯк ми стверджуємо нижче, заяви про покращення безпеки охорони здоров'я країни(-онорів) також ґрунтуються на хитких підставах.

Безпека здоров'я від чого?

Оомс та ін. стверджують, і Саманта Пауер натякає, що бездіяльність щодо виявлення спалахів та придушення ВІЛ/СНІДу, малярії та туберкульозу «робить світ менш безпечним для всіх». Це твердження відображає іншу популярна фраза у лексиконі глобального запобігання пандеміям, готовності та реагування на них (PPPR); а саме, що «ніхто не в безпеці, поки всі не в безпеці». Такі твердження навмисно високо сек'юритизований та емоційний, культивування колективних інтересів через прямий заклик до власного самозбереження.

Однак такі твердження часто неточний та перебільшений

По-перше, у випадку Глобального фонду з питань боротьби зі смертю (ГФСТМ), 71% його портфель фінансування спрямована на країни Африки на південь від Сахари (як і більшість підтримки USAID щодо цих захворювань), на які припадає 95% усіх смертей від малярії, 70% усіх смертей від ВІЛ/СНІДу та 33% усіх смертей від туберкульозу. Хоча наслідки цих трьох захворювань становлять ризики для безпеки як визначальні фактори політичної нестабільності, економічної неефективності та суспільної згуртованості, вони залишаються відносно географічно обмеженими. Більше того, незважаючи на вплив клімату на ареал переносників, країни помірного поясу та багатші тропічні країни продовжують прогресувати у зменшення тягаря малярії тоді як інші регіони продовжують зазнавати невдачі. Це пояснюється тим, що ці три хвороби в першу чергу пов'язані з бідністю та дисфункцією системи охорони здоров'я. Таким чином, вони представляють геополітичні інтереси безпеки та моральні імперативи для країн-донорів, а не серйозні прямі загрози їхній безпеці охорони здоров'я. 

По-друге, широко поширене припущення полягає в тому, що більше донорських коштів означає кращі результати. Хоча це може бути короткостроковою істиною, 25 років вкладення значних ресурсів у глобальні установи охорони здоров'я не призвели до відповідних результатів у сфері охорони здоров'я, причому деякі погіршення результатів протягом останніх років. Замість того, щоб фінансувати більше того ж, це має бути можливістю переглянути всю вертикальну модель охорони здоров'я, що базується на хворобах та товарах, на якій переважно базуються програми USAID та GFATM. Чи варто нам просто шукати більше коштів, зокрема, як пропонують Оомс та ін., перенаправляти кошти з країн з низьким рівнем доходу через централізовані західні установи, такі як GFATM, чи розглянути нові моделі, які надають пріоритет системам охорони здоров'я та базовій економічній та медичній стійкості?

По-третє, аргумент на користь збільшення інвестицій в гуманітарні організації в умовах зростаючого дефіциту не враховує чисельно більшу загрозу для глобального фінансування охорони здоров'я; перенаправлення безпрецедентних коштів на зростаючий порядок денний пандемії. Згідно з ВООЗ та Світовий банкФінансовий запит на програму PPPR становить 31.1 мільярда доларів США щорічно, з щорічними інвестиціями у розмірі 26.4 мільярда доларів США, необхідними для країн з низьким та середнім рівнем доходу (LMIC), та приблизно 10.5 мільярда доларів США додаткової допомоги в розвитку за кордоном (ODA). Всесвітній банк пропонує додаткові від 10.5 до 11.5 мільярдів доларів на рік для One Health.

As сперечався в іншому місцімобілізація навіть частини цих ресурсів для PPPR не відповідає відомому ризику, що становить значні альтернативні витрати шляхом перенаправлення коштів з боротьби зі СНІДом, малярією та туберкульозом. У контексті це являє собою непропорційний розподіл де оціночні щорічні витрати на ОПР у розмірі 10.5 мільярда доларів США на PPPR становлять понад 25% від загальних витрат на ОПР у 2022 році на всі глобальні програми охорони здоров'я, тоді як туберкульоз, який щорічно забирає життя 1.3 мільйона людей, отримає трохи більше 3% ОПР. 

Для кого медична безпека?

Загальний аргумент проти сек'юритизації охорони здоров'я полягає в тому, що вона підкріплена онтологією, яка розуміє загрози виключно з боку «Глобального Півдня», з боку якого розвинені країни повинні залишатися пильними. Однак можна стверджувати, що безпека охорони здоров’я країн Глобального Півдня насправді підривається допомогою, що надається країнами Півночі, та установами, які її спрямовують. 

Аргументація полягає в трьох аспектах. По-перше, незважаючи на 25 років зростання інвестицій, глобальна справедливість у сфері охорони здоров'я залишається в рамках її портфеля. недоступнийПо-друге, інвестиції GFATM погано сприяли національна власність, самостійність та нарощування потенціалу, можливо, увічнюючи залежність від допомогиПо-третє, і пов'язано з цим, хоча деякі установи, такі як GFATM, спочатку мали стати зайвими, з мандатом покращення потенціалу на рівні країн як «перехідного фонду», ознак такого зайвого скорочення мало. Насправді вони продовжували розширювати свій персонал та портфель. 

Висновок

Ми погоджуємося з тим, що міжнародна спільнота повинна продовжувати підтримувати членів з меншими ресурсами, надаючи пріоритет найбільшому тягарю інфекційних захворювань. Однак ми не погоджуємося з тим, що це має полягати у постійних та зростаючих виплатах централізованим агентствам, таким як GFATM, GAVI та Фонд боротьби з пандемією, або донорським бюрократичним установам, таким як USAID. Існують ширші питання це питання необхідно поставити щодо того, як розробляється та впроваджується глобальна політика охорони здоров'я, зокрема баланс між вирішенням основних рушійних сил охорони здоров'я та економічною достатністю порівняно з вертикальними програмами, що базуються на сировинних товарах, а також у визначенні що являє собою успіх

Наразі глобальна система охорони здоров'я готова витратити мільярди на пандемічні загрози невідомого ступеня тяжкості, залежно від недостатньо розроблені докази та сумнівні політичні процеси. Він має погано доставлено на своїх обіцянках «золотої ери» щодо національної відповідальності, ефективності допомоги та зміцнення системи охорони здоров’я. Зрештою, безпека охорони здоров’я послаблюється постійною залежністю від допомоги та її модульний підхідУ цьому відношенні більше не означає краще, а просто більше того самого. Переоцінка національних пріоритетів та підходу США має спонукати до набагато ширшого переосмислення.


Приєднуйтесь до розмови:


Опубліковано під назвою Міжнародна ліцензія Creative Commons Attribution 4.0
Для передруку, будь ласка, поверніть канонічне посилання на оригінал Інститут Браунстоуна Стаття та автор.

автор

  • Інститут Браунстоуна - REPPARE

    REPPARE (Переоцінка порядку денного готовності та реагування на пандемію) передбачає роботу міждисциплінарної команди, скликаної Університетом Лідса.

    Гарретт В. Браун

    Гарретт Воллес Браун обіймає посаду керівника кафедри глобальної політики охорони здоров'я в Університеті Лідса. Він є співкерівником Дослідницького підрозділу глобальної охорони здоров'я та директором нового Центру співпраці ВООЗ з питань систем охорони здоров'я та безпеки здоров'я. Його дослідження зосереджені на глобальному управлінні охороною здоров'я, фінансуванні охорони здоров'я, зміцненні систем охорони здоров'я, справедливості в охороні здоров'я, а також оцінці витрат і доцільності фінансування готовності до пандемій та реагування на них. Він понад 25 років займається співпрацею в галузі політики та досліджень у сфері глобальної охорони здоров'я та працював з неурядовими організаціями, урядами країн Африки, Міністерством охорони здоров'я, Міністерством розвитку та охорони здоров'я, Кабінетом міністрів Великої Британії, ВООЗ, G7 та G20.


    Девід Белл

    Девід Белл — лікар-клініцист та лікар громадського здоров'я, який має ступінь доктора філософії з охорони здоров'я населення та досвід у внутрішній медицині, моделюванні та епідеміології інфекційних захворювань. Раніше він був директором з питань глобальних технологій охорони здоров'я в Intellectual Ventures Global Good Fund у США, керівником програми з питань малярії та гострих гарячкових захворювань у Фонді інноваційної нової діагностики (FIND) у Женеві, а також працював над інфекційними захворюваннями та координував стратегію діагностики малярії у Всесвітній організації охорони здоров'я. Він 20 років пропрацював у сфері біотехнологій та міжнародного громадського здоров'я, опублікував понад 120 наукових робіт. Девід мешкає в Техасі, США.


    Благовеста Тачева

    Благовеста Тачева — наукова співробітниця REPPARE у Школі політики та міжнародних досліджень Університету Лідса. Вона має ступінь доктора філософії з міжнародних відносин та спеціалізується на глобальній інституційній структурі, міжнародному праві, правах людини та гуманітарному реагуванні. Нещодавно вона провела спільне дослідження ВООЗ щодо оцінки витрат на готовність до пандемій та реагування на них, а також потенціалу інноваційного фінансування для покриття частини цих витрат. Її роль у команді REPPARE полягатиме у вивченні поточних інституційних домовленостей, пов'язаних з порядком денним готовності до пандемій та реагування на них, та визначенні їхньої доцільності з урахуванням виявленого навантаження ризиків, альтернативних витрат та зобов'язань щодо представницького/справедливого прийняття рішень.


    Жан Мерлін фон Агріс

    Жан Мерлін фон Агріс — докторант Школи політики та міжнародних досліджень Університету Лідса, що фінансується програмою REPPARE. Він має ступінь магістра з економіки розвитку, зокрема, спеціалізується на розвитку сільських районів. Останнім часом він зосередився на дослідженні масштабів та наслідків нефармацевтичних втручань під час пандемії Covid-19. У рамках проекту REPPARE Жан зосередиться на оцінці припущень та надійності доказової бази, що лежить в основі глобальної програми готовності до пандемії та реагування на неї, з особливим акцентом на наслідки для добробуту.

    Переглянути всі повідомлення

Пожертвуйте сьогодні

Ваша фінансова підтримка Браунстоунського інституту спрямована на підтримку письменників, юристів, науковців, економістів та інших сміливих людей, яких професійно вигнали та звільнили з роботи під час потрясінь нашого часу. Ви можете допомогти розкрити правду завдяки їхній постійній роботі.

Підпишіться на розсилку журналу Brownstone

Зареєструйтесь безкоштовно
Інформаційний бюлетень журналу Brownstone