ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Вчора я взяв участь у дискусія у Вашингтоні, округ Колумбія, про перетворення науки на зброю, а саме про те, як конфлікт інтересів, вплив промисловості та науковий обман змінили сучасну медицину.
Це була важлива розмова про те, як науковий процес був спустошений фінансовими стимулами, регуляторним захопленням та інституційною боягузтвом.
Для мене це не абстрактна дискусія. Я присвятив значну частину своєї кар'єри дослідженню того, як наука спотворюється — не кількома шахрайськими акторами, а цілою системою, побудованою на комерційній залежності.
Щойно ви почнете розбиратися в тому, як створюються докази, хто їх фінансує, хто контролює дані та хто контролює результати, ви швидко зрозумієте, що корупція в науці є структурною та системною.
Статинові війни: тематичне дослідження обману
Я вперше чітко це побачив, досліджуючи препарати для зниження рівня холестерину. Мій 2013 рік Каталізатор документальний фільм поставив під сумнів, чи не призначають надмірну кількість статинів, і це викликало бурхливу реакцію в ЗМІ.
Епізод було вилучено після обурення індустрії, і мене публічно розкритикували. Жоден із критиків не займався доказами — вони просто намагалися їх замовчувати.
У 2018 році я опублікований розповідний огляд, «Статинові війни: чи ввели нас в оману докази?"
У статті виявилося, що необроблені дані, що лежать в основі випробувань статинів, зберігалися виключно Оксфордською коллаборацією дослідників лікування холестерину (CTT) і ніколи не публікувалися.
Група CTT підписала угоди про конфіденційність з фармацевтичними спонсорами, блокуючи незалежний доступ до необроблених даних та перешкоджаючи перевірці.
Однак ці ж метааналізи сформували рекомендації щодо призначення ліків по всьому світу, розроблені групою, що працює під керівництвом Оксфордського університету. Відділ клінічних випробувань, яка отримує мільйони фінансування від виробників статинів.
У своїх публічних виступах я описував історію зі статинами як тематичне дослідження в упередженості та цензурі. У випробуваннях використовувалися добре відпрацьовані методи для посилення переваг та мінімізації шкоди.
Наприклад, вони використовують «вбіг» періодів перед тим випробування, метою якого було відсіяти людей, які не переносили препарат, тим самим штучно зменшуючи виявлені побічні ефекти під час суд.
Часто результати були повідомляє у відносному, а не абсолютному вираженні — фактично перебільшуючи переваги, які насправді були мізерними для окремого пацієнта.
Переважна більшість випробувань статинів фінансується виробниками, і майже всі вони демонструють користь — за винятком одного дослідження, що фінансується державою, яке показало протилежне.
Тож, хто фінансує судовий процес, має значення. Система захоплена, проста та зрозуміла.
Регуляторне захоплення та ілюзія нагляду
Така ж динаміка пронизує регулювання наркотиків. У 2022 році BMJ дослідження, я показав, як регулятори лікарських засобів значною мірою залежать від фінансування з тих самих галузей, які вони контролюють.
В Австралії Адміністрація терапевтичних товарів отримує 96% свого операційного бюджету за рахунок галузевих зборів.
У США аналогічний конфлікт існує через Закон про плату за рецептурні ліки (PDUFA), який дозволяє FDA стягувати мільярди з фармацевтичних компаній.
Ці «плати за користування» зараз фінансують приблизно дві третини бюджету агентства на розгляд питань щодо наркотиків — структурний конфлікт інтересів, який один науковець назвав «інституційною корупцією».
І це правда.
Фінансування галузі стимулює попит на швидші схвалення через «прискорені шляхи», що часто означає слабкіші докази, коротші випробування та менш жорсткі зобов’язання після виведення на ринок.
Регулятори захищають це як «інновацію», проте препарати, схвалені за цими схемами, мають набагато більше шансів пізніше отримати попередження «чорної скриньки» або бути вилучені з ринку через проблеми безпеки.
Результатом є система, яка винагороджує швидкість і продажі вище за безпеку та зміст.
Ілюзія ефективних ліків стала ще чіткішою завдяки знаковій події дослідження цього року Жанною Ленцер та Шеннон Браунлі.
Вони переглянули понад 400 схвалень препаратів FDA між 2013 і 2022 роками та виявили, що 73% препаратів не відповідали чотирьом основним науковим критеріям для демонстрації ефективності.
Особливо проблематичними були препарати від раку: лише 3 зі 123 відповідали всім науковим стандартам, більшість з яких були схвалені на основі сурогатних кінцевих точок без жодних доказів того, що вони покращують виживання.
Це ідеальна ілюстрація регуляторного захоплення — агентство, що фінансується за рахунок галузевих зборів і перебуває під тиском політики, схвалює препарати з невизначеною користю, називаючи себе «золотим стандартом».
Обман з антидепресантами
Такий самий сценарій розгорнувся і в психіатрії — починаючи з того, як розробляються та звітуються клінічні випробування.
Дослідження 329 є одним з найвідоміших ПрикладиУ ньому стверджувалося, що пароксетин (Паксил) безпечний та ефективний для підлітків віком від 12 до 18 років.
Але коли дослідники повторно проаналізовано У вихідних нормативних документах вони виявили, що самогубства та спроби самогубства кодувалися за допомогою оманливих термінів, таких як «емоційна лабільність» або «погіршення депресії», що фактично приховувало їх з поля зору.
Подібна картина виникла, коли були розроблені регуляторні документи для двох випробувань флуоксетину (Прозак) у дітей та підлітків. переглянутоСпроби самогубства були пропущені або неправильно класифіковані, що зробило препарат безпечнішим, ніж він був насправді.
Обидва повторні аналізи були проведені під Відновлення невидимих та покинутих випробувань (РІАТ) ініціатива, проєкт, присвячений «відновленню» припинених або неправильно повідомлених випробувань шляхом публікації точних версій даних, поданих регуляторним органам.
Вибіркове публікування посилює проблему.
FDA вимагає лише двох випробувань, які демонструють, що препарат кращий за плацебо, перш ніж його буде схвалено, а це означає, що численні невдалі випробування будуть забуті.
Психолог Ірвінг Кірш, використовуючи запити на отримання інформації, непокритий десятки неопублікованих досліджень СІЗЗС, які були приховані від медичної літератури.
Коли ці відсутні дослідження були включені, очевидна перевага антидепресантів над плацебо майже зникла — середній приріст становив менше двох балів за шкалою депресії Гамільтона, що значно нижче порогу для значущої клінічної користі.
Іншими словами, значна частина того, що здається «ефектом препарату», насправді є плацебо.
Роками пацієнтам також нав'язували маркетинговий міф про те, що депресія виникає через «хімічний дисбаланс» у мозку — спростовану теорію, але надзвичайно ефективну рекламну кампанію.
У 2020, ми проаналізовано популярні веб-сайти про здоров'я з десяти країн і виявили, що приблизно 74% хибно стверджували, що депресія викликана хімічним дисбалансом, і натякали, що антидепресанти можуть його виправити.
Це може звучати як нешкідливе повідомлення, але його вплив є глибоким.
Австралійське дослідження показало, що 83% людей, яким сказали про хімічний дисбаланс, частіше приймали антидепресанти, вважаючи, що це «виправить» хімію їхнього мозку.
пізніша огляд in молекулярна Психіатрія синтезували найкращі доступні докази та не виявили послідовного зв'язку між депресією та низьким рівнем або активністю серотоніну.
Разом ці висновки розкривають, як був побудований сучасний наратив психіатрії — через спотворені випробування та оманливий маркетинг — перетворюючи невизначеність на певність, а спекуляції на «науку».
Шахрайство шляхом бездіяльності
Нещодавно я повідомляв про те, як журнали можуть використовувати науку як зброю.
BMJПітер Доші підняв серйозне питання проблеми про ключове дослідження PLATO препарату проти згортання крові тикагрелор, включаючи неточності даних та незрозумілі смерті. Але журнал Звернення яка опублікувала судовий процес, відмовилася розслідувати.
Ця вибіркова пильність є показовою. Журнали будуть втягувати невеликі гіпотетичні статті, що ставлять під сумнів ортодоксію, але ліки вартістю мільярд доларів із сумнівними даними залишаються недоторканними.
Ми спостерігали ще більш агресивну форму придушення у сфері вакцинації.
Недавня Коваксин випадок піддаватися наскільки виробники готові приховувати незручні результати.
Після того, як індійські дослідники опублікували рецензоване постмаркетингове дослідження, яке припускає, що серйозні побічні ефекти «можуть бути нерідкістю», Bharat Biotech — виробник вакцини — подала позов про наклеп проти 11 авторів та редактора журналу, вимагаючи спростування публікації та мільйонних збитків.
Протягом кількох тижнів журнал здався, оголосивши про свій намір відкликати публікацію, незважаючи на те, що не виявив жодного наукового шахрайства чи вигадки. Єдиним «порушенням» було припущення, що необхідні подальші дослідження безпеки.
Це моторошний приклад того, як корпоративна та політична влада тепер скасовує звичайні механізми наукових дебатів — нова форма цензури, замаскована під контроль якості.
Покарання вчених
Перетворення науки на зброю полягає не лише у придушенні незручних ідей чи досліджень — вона поширюється і на самих вчених.
Під час Vioxx скандал, Мерк був спійманий на зберіганні справжнього «список хітів«лікарів та науковців, які критикували серцево-судинні ризики препарату.
У внутрішніх електронних листах виявилося, що керівники обговорюють плани «знайти їх та знищити там, де вони живуть». Ось наскільки далеко зайде галузь, щоб заглушити інакомислення.
Керівники вже не настільки дурні, щоб письмово висловлювати такі погрози, але така поведінка зберігається — тепер вона передається на аутсорсинг лобістським групам та організаціям-підставам, які непомітно руйнують репутацію.
Я сам пережив щось подібне після перегляду документальних фільмів ABC про статини та цукор.
Як і Merck, Австралійський форум виробників сніданкових пластівців — галузева група — розробила план «активного захисту» для нейтралізує мене за те, що я кидаю виклик галузевому наративу.
І ми нещодавно знову це побачили з витоком інформації БІОграфічна записка детально описуючи скоординований план підриву авторитету міністра охорони здоров'я Роберта Ф. Кеннеді-молодшого — шляхом залучення впливових осіб ЗМІ, партнерства з аналітичними центрами та формування громадської думки.
Різні галузі, одна й та сама схема дій: коли на кону мільярди, інакомислення небезпечне, а наука стає зброєю.
Перевірники фактів, що використовують зброю
Зверніть увагу на зростання популярності перевірки фактів як зброї.
Наприклад, у 2024 році рецензоване японське дослідження опублікований в журналі Cureus повідомлення про статистичне зростання захворюваності на деякі види раку після впровадження мРНК-вакцини проти Covid-19 було відкликано після «перевірки фактів» агентством Reuters.
Автори на чолі з доктором Мікі Гібо не заявляли про причинно-наслідковий зв'язок і прямо закликали до подальшого розслідування, проте журнал відкликав статтю після суперечок у ЗМІ, посилаючись на занепокоєння щодо пильної уваги фахівців з перевірки фактів.
Коли журнали починають передавати редакційні рішення медіаорганізаціям з комерційними або інституційними конфліктами, саме рецензування руйнується під тягарем наративного контролю.
Ось що я маю на увазі під перетворенням науки на зброю.
Шахрайство сьогодні — це не лише фальсифікація даних, а й те, що установи вирішують приховувати. Це вибіркове правозастосування, спрямоване на захист прибутку під виглядом чесності.
Чи можемо ми відновити наукову чесність?
Я не збираюся вдавати, що знаю всі відповіді. Чи то холестерин, чи серотонін, наука занадто часто схиляється до прибутку, а не до істини.
Регулятори, журнали та академічні установи настільки фінансово заплуталися з промисловістю, що справді незалежна наука тепер є винятком, а не правилом.
Спростування, перевірка фактів та редакційні заборони застосовуються вибірково — не для виправлення шахрайства, а для того, щоб стерти дискусію під гаслом «наукового консенсусу».
Ми спробували виправити це за допомогою заходів прозорості, таких як політика відкритих даних та Закон про відкритість, які розкривають платежі фармацевтичних компаній лікарям.
Але розкриття інформації стало процедурою, що вимагає лише галочки, а отримати необроблені дані все ще важко. Тим часом механізм впливу продовжує обертатися.
Глибша проблема полягає у відсутності підзвітності. Без підзвітності не може бути довіри.
Коли знеболювальний препарат Vioxx компанії Merck було вилучено з виробництва після того, як його пов'язали з десятками тисяч смертей, жоден керівник не потрапив до в'язниці. Компанія сплатила штрафи, опублікувала заяви та продовжила свою діяльність.
Були втрачені життя, і ніхто не був притягнутий до особистої відповідальності. Це не справедливість — це «вартість ведення бізнесу», і гірше те, що люди, які керують цими катастрофами, часто отримують за них винагороду.
Виплачуються бонуси, зростають ціни на акції, а генеральні директори, що йдуть у відставку, отримують багатомільйонні вихідні виплати — і все це в той час, як родини змушені ховати своїх померлих.
Якщо ми серйозно налаштовані відновити довіру, це має змінитися. Генеральні директори та керівники вищої ланки, які свідомо приховують дані або продають небезпечні препарати, повинні бути покарані кримінальним покаранням, а не корпоративними угодами.
Кілька тюремних вироків на чолі зробило б більше для відновлення довіри до медицини, ніж тисяча прес-релізів про оновлене зобов'язання щодо безпеки.
Підзвітність має поширюватися також і на уряд.
FDA та інші регулятори структурно залежать від коштів галузі. Це вбудовано в систему, і єдиним реальним рішенням є перебудова — державне фінансування цих агентств, скасування плати за користування та повернення їхньої незалежності.
Перешкодою є не гроші, а політична воля, скомпрометована тим самим корпоративним лобіюванням та пожертвами на кампанії, які спотворюють науку.
Справжня реформа вимагає мужності, щоб протистояти фінансовому впливу фармацевтичної промисловості на обидві основні партії, покласти край політичним пожертвам, які купують мовчання, та прийняти законодавство для справжньої незалежності в науці та медицині.
Можливо, зараз міністр Кеннеді має найкраще становище, щоб розпочати руйнування впливу промисловості на науку. Системна корупція не сталася за одну ніч, і її також не можна буде виправити за одну ніч.
Комерційні конфлікти інтересів стали нормою — вони вплетені в наші установи, університети, журнали та політичну культуру. Доки з цим не буде безпосередньо пояснено, нічого не зміниться.
Розкриття інформації необхідне, але його недостатньо. Протиотрутою є відкриті дебати, державне фінансування та реальна підзвітність.
Наука ніколи не повинна бути про консенсус; вона має бути про можливість оскарження. Якщо ми не можемо перевіряти твердження, оскаржувати дані чи ставити незручні запитання, не боячись покарання, то в нас більше немає науки — у нас є маркетинг.
Збройовикористання науки закінчується лише тоді, коли істина стає ціннішою за прибуток.
Перевидано з авторської Підсклад
-
Меріанна Демасі, стипендіатка Brownstone 2023 року, — журналістка-розслідувачка з медичних питань, докторка філософії з ревматології, яка пише для онлайн-ЗМІ та провідних медичних журналів. Понад десять років вона створювала телевізійні документальні фільми для Австралійської телерадіомовної корпорації (ABC) та працювала спічрайтеркою та політичним радником міністра науки Південної Австралії.
Переглянути всі повідомлення
