ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Уряд США зараз виділяє десятки мільярдів доларів на глобальну охорону здоров'я через зростаючу мережу двосторонніх угод під назвою «Америка понад усе: глобальна стратегія охорони здоров'я». Ці угоди позиціонуються як спосіб захисту американців від загроз інфекційних захворювань шляхом посилення спостереження та реагування на спалахи за кордоном.
Станом на початок 2026 року, Державний департамент повідомляє, що вже було укладено 16 двосторонніх меморандумів про взаєморозуміння у сфері глобальної охорони здоров'я. підписаний що становить понад 11 мільярдів доларів зобов'язань США, причому офіційні особи сигналізують про планування ще десятків угод — масштаб, який робить відсутність чітко сформульованої стратегії дедалі важче виправданою.
Щоб зрозуміти, що відбувається і чому це продовжується, навіть коли система охорони здоров'я в США вдома залишається глибоко дисфункціональною, корисно розділити два питання, які зазвичай розмиваються: що насправді являє собою ця стратегія і чому Сполучені Штати продовжують її дотримуватися.
Почніть з «чого». Стратегія глобальної охорони здоров’я «Америка понад усе» – це операційна модель, яка виникла після того, як Сполучені Штати вийшли зі Всесвітньої організації охорони здоров’я та потребували способу залишатися активними на міжнародному рівні без управління ВООЗ.
Замість того, щоб працювати переважно через багатосторонні установи, США зараз підписують п'ятирічні двосторонні меморандуми у сфері охорони здоров'я з десятками країн з низьким і середнім рівнем доходу, переважно з країн Африки на південь від Сахари. Ці угоди об'єднують давні програми боротьби з ВІЛ/СНІДом, малярією, туберкульозом та спостереженням у великі міжурядові угоди, які часто охоплюють сотні мільйонів або мільярди доларів.
По суті, це радше безперервність, ніж розрив; змінилася лише структура. Неурядові організації та багатосторонні посередники відсуваються на другий план. Фінансування спрямовується безпосередньо до урядів-партнерів. Риторично підкреслюються спільні інвестування та «самозабезпечення». А вся ця справа оформлена як національний самозахист: зупинення спалахів за кордоном, перш ніж вони досягнуть берегів Америки.
Як адміністративна відповідь на вихід ВООЗ, це має сенс. Сполучені Штати все ще хочуть доступу до інформації про захворювання, лабораторних потужностей та сигналів раннього попередження. Вони все ще хочуть впливати на ринки закупівель та міністерства охорони здоров'я у стратегічно важливих країнах. Двосторонні угоди – це найпростіший спосіб зберегти ці канали без повернення до Женеви.
Бракує стратегії у власному сенсі цього слова. Немає публічної пріоритезації загроз. Немає пояснення, які патогени найбільше важливі для американців. Немає рейтингу країн за ризиком, а не за потребою. Немає серйозного порівняння між закордонними витратами та альтернативними інвестиціями у внутрішній нагляд, скринінг у пунктах пропуску чи стійкість системи охорони здоров'я. Натомість майже будь-які глобальні витрати на охорону здоров'я можна виправдати постфактум як «захист американців».
Це підводить нас до питання «чому». Чому Вашингтон продовжує розширювати глобальні витрати на охорону здоров’я, коли охорона здоров’я в США вдома перебуває в такому жахливому стані?
Перша відповідь — політична економія. Виправлення ситуації в системі охорони здоров'я США означає протистояння потужним внутрішнім інтересам: лікарням, страховикам, ціноутворенню фармацевтичної продукції, державним режимам ліцензування, професійним гільдіям та політиці соціального забезпечення. Кожен важіль оскаржується. Кожна реформа породжує видимих переможених. Глобальні витрати на охорону здоров'я, навпаки, значною мірою знаходяться поза внутрішніми боротьбами за розподіл. Вони тихо привласнюються, бюрократично адмініструються та виправдовуються як гуманітарні витрати або витрати на безпеку. Політично це легші гроші.
По-друге, глобальні програми охорони здоров'я США функціонують як інструменти зовнішньої політики, так само як і медичні втручання. Протягом десятиліть фінансування боротьби з ВІЛ/СНІДом та малярією закріплювало дипломатичні відносини, підтримувало присутність США в нестабільних державах та формувало норми закупівель та регулювання. Ця логіка не зникла, коли США вийшли з ВООЗ. Вона просто перейшла у двосторонню форму. Меморандуми про взаєморозуміння в галузі охорони здоров'я тепер служать інструментами впливу в регіонах, де Вашингтон не хоче поступатися позиціями Китаю, ЄС чи донорам з країн Перської затоки.
По-третє, витрати на охорону здоров'я за кордоном дозволяють американським чиновникам переносити ризики на зовнішні ринки, а не реформувати установи. Легше стверджувати, що спалахи слід зупинити «там», ніж виправляти недоліки внутрішнього спостереження, регуляторний параліч або обмеження потужностей лікарень. Інвестування за кордон здається превентивним та технократичним. Внутрішні реформи здаються політичними, повільними та обтяженими звинуваченнями. Одне подається як передбачення; інше – як провал.
По-четверте, ребрендинг «Америка понад усе» відображає бюрократичну адаптацію, а не ідеологічну ясність. Після виходу США з управління ВООЗ агентствам все ще потрібен був доступ до даних, патогенів, норм і партнерів. Замість того, щоб відкрито домовлятися про вибіркову технічну співпрацю, вони відновили паралельні домовленості на двосторонній основі. Результатом є сьогоднішня розгалужена мережа угод, яка є радше узгодженою стратегією, ніж обхідним шляхом, розробленим для того, щоб підтримувати роботу існуючих програм з новими обмеженнями.
Зрештою, невдачі за кордоном є політично невидимими, на відміну від внутрішніх невдач. Якщо фінансована США програма боротьби з малярією неефективна в Малаві, витрати є неоднозначними, а підзвітність слабкою. Якщо внутрішня політика охорони здоров'я зазнає невдачі, виборці це одразу помічають. Стимули асиметричні.
Ніщо з цього не означає, що глобальні витрати на охорону здоров'я є ірраціональними чи аморальними. Частина з них рятує життя за відносно низьких граничних витрат. Частина з них зменшує реальні ризики. Але це означає, що збереження великих закордонних зобов'язань у сфері охорони здоров'я поряд з внутрішньою дисфункцією не є парадоксом. Це передбачуваний результат двох абсолютно різних політичних економік.
Справжня проблема зі Стратегією глобальної охорони здоров'я «Америка понад усе» полягає не в тому, що США беруть участь за кордоном. Річ у тім, що Вашингтон навісив розлогий, залежний від певного шляху набір програм націоналістичним ярликом, не виконавши важкої роботи, яку вимагає ця стратегія: визначення пріоритетів, пошуку компромісів, публікації показників та пояснення, чому ці інвестиції перевершують правдоподібні альтернативи.
Доки цього не станеться, гасло «Америка понад усе – глобальне здоров’я» залишатиметься тим, яким воно є зараз: гаслом, пов’язаним із великими чеками, що підтримується інституційною інерцією та ізольованим від пильної уваги, якої внутрішня політика охорони здоров’я ніколи не зможе уникнути.
-
Роджер Бейт — стипендіат Браунстоунського університету, старший науковий співробітник Міжнародного центру права та економіки (січень 2023 року — дотепер), член правління організації «Африка бореться з малярією» (вересень 2000 року — дотепер) та науковий співробітник Інституту економічних питань (січень 2000 року — дотепер).
Переглянути всі повідомлення
