Кокрейнівська колаборація публікує систематичні огляди медичних втручань. Ця колись чудова організація досягла точки неповернення, з якої вона зникне в забутті через надмірну бюрократію, захист гільдійських та фінансових інтересів, неефективність, некомпетентність, цензуру та політичну доцільність.1 Це дуже шкода, бо Кокрейн був дуже потрібен.
За ініціативою сера Ієна Чалмерса, нас, 77 осіб, зібралися в Оксфорді, Велика Британія, у жовтні 1993 року та домовилися розпочати Кокрейнівську співпрацю. Того ж місяця я відкрив Північний Кокрейнівський центр у Копенгагені.2
Ми були дуже захоплені та успішні. Ми сформулювали ключові принципи Кокрейна, які включають співпрацю, командну роботу, відкрите та прозоре спілкування та прийняття рішень, максимальну економію зусиль, наукову точність, уникнення конфлікту інтересів, а також відкритість і чуйність до критики.3
Однак, як я проілюструю, спираючись на власний досвід та досвід близьких колег, це тривало недовго, перш ніж Кокрейн відмовився від своїх ідеалів, а моральний занепад з часом погіршився.
Соматостатин при кровотечі з варикозно розширених вен стравоходу
У 1995 році я опублікував звіт про клінічне випробування з метааналізом єдиних трьох плацебо-контрольованих досліджень, що існували.4 Я аналізував дані наосліп5 і не виявили жодного ефекту. Але багато гепатологів вважали, що соматостатин працює, і коли я подав огляд до Кокрейнівської гепатобіліарної групи,6 і оновив його пізніше, коли було опубліковано більше досліджень, я зіткнувся з проблемою. Рецензенти попросили мене провести 15 підгрупових аналізів. Недоречно робити це, коли загальний результат негативний; ми називаємо це катуванням ваших даних, поки вони не зізнаються.7
Більше того, наш огляд був недосконалим. Він базувався на опублікованих дослідженнях, спонсорованих галуззю, а найбільше дослідження, яке не виявило жодного ефекту, так і не було опубліковано. Я попросив дослідника, Ендрю К. Берроуза, поділитися з нами своїми даними, але безуспішно.
У нашому останньому оновленні ми провели 21 випробування (2,588 пацієнтів) і дійшли висновку, що сумнівно, чи варто заощаджувати половину одиниці крові на пацієнта.8
Соматостатин все ще використовується, але я не думаю, що він має якийсь ефект. Було б дивно, якби гормон мав важливий вплив на кровотечу, яка часто є смертельною.
Про кліщів та людей
Деякі люди з астмою мають алергію на пилових кліщів. Ми показали, що жоден з багатьох фізичних та хімічних методів, які були випробувані, не мав жодного ефекту, і швидко отримали прийняття нашого огляду до публікації в журналі. BMJ.9 Але редактор Cochrane Airways Group, Пол Джонс, сказав, що йому потрібна повна впевненість у правильності вилучених нами даних. Нам потрібно було ще раз переглянути всі випробування та поїхати до офісу групи в Лондоні, щоб працювати там, одночасно «консультуючись» з редакційним колективом, як це називалося.
Нам не потрібна була допомога від людей, які були менш кваліфікованими, ніж ми,2 а додаткова робота була марною тратою часу. Це значно затримало публікацію нашого огляду, що, ймовірно, було заплановано, оскільки тим часом велике дослідження отримало державне фінансування у розмірі 728,678 XNUMX фунтів стерлінгів.
Після того, як ми узгодили версію для публікації, Джонс таємно змінив нашу анотацію. Наш висновок про те, що втручання «видаються неефективними та не можуть бути рекомендовані», був змінений на «Немає достатньо доказів, щоб показати…», що говорить про те, що якби ми могли включити велике британське дослідження, ми могли б показати ефект.
Однак, з вузькими довірчими інтервалами ми показали, що не могли пропустити важливий ефект. У нашому останньому оновленні досі немає жодних слідів ефекту, і велике дослідження у Великій Британії не мало жодного значення.10 Маючи досвід у статистиці, я знав це було б так.
Ми скаржилися на редакційні порушення, але через кілька років Джонс знову таємно змінив нашу анотацію.
Навіть сьогодні «експерти» з алергії та фахівці рекомендують методи лікування, які вони повинні знати не може працювати.2 Зменшення кількості алергенів є занадто малим, щоб бути ефективним, і в навколишньому середовищі є багато кліщів, які продовжують потрапляти в будинок. У 2010 році чесний експерт зазначив, що загортання матраца в наматрацники, стійкі до алергенів, найкраще можна порівняти з виливом Атлантичного океану за допомогою чайної ложки.2
Група Cochrane Airways також відмовилася змінити відгук про легені курця, і моя скарга головному редактору Cochrane також не мала жодного ефекту, хоча відгук Cochrane був шахрайським.2 Автори натякали, що комбінований препарат знижує смертність, хоча стероїдна частина препарату не відігравала в цьому жодної ролі.11
Мамографічний скринінг, найбільший науковий скандал Кокрейна
Нещодавно я описав ці проблеми у статті «Кохран на самогубній місії».1 Кокрейнівська група з дослідження раку молочної залози мала конфлікт інтересів, оскільки вона фінансувалася центром, який проводив скринінг молочної залози в країні, а редактори відмовилися включати дані про гіпердіагностику та надмірне лікування здорових жінок, хоча ці результати були перелічені в нашому протоколі, опублікованому групою.
У жовтні 2001 року ми опублікували повний огляд, включаючи шкоду, у журналі The Ланцет,12 і загальмований огляд у Кокранівська бібліотека.13 Редактор Кокрейна Джон Саймс збрехав Ланцетредактора, Річарда Гортона, коли він сказав, що ми погодилися на зміни, на яких вони наполягали, і Гортон написав їдку редакційну статтю, яка дуже зашкодила репутації Кокрейна.14 Нам знадобилося п'ять років, і ми неодноразово скаржилися до влади Кокрейна,15 перш ніж нам дозволили додати шкоду скринінгу до нашого Кокрейнівського огляду.16
Я знову оновив огляд у 2009 та 2013 роках. У 2023 році я додав більше смертей, і, передбачаючи великі проблеми з нині повсюдною цензурою Кокрейна, я опублікував ці дані на своєму вебсайті після того, як мій співавтор їх перевірив.17 Як і в усіх наших Кокрейнівських оглядах, ми зазначили, що смертність від раку молочної залози є ненадійним результатом, який є упередженим на користь скринінгу. Ми не виявили жодного впливу скринінгу на загальну смертність від раку, включаючи смертність від раку молочної залози, або на смертність від усіх причин (коефіцієнти ризику 1.00 та 1.01 відповідно).
Як я й очікував, Кокрейн зірвав наше дуже незначне оновлення абсурдними та надмірними експертними рецензіями від людей, які не розуміли основ скринінгу раку чи методології рецензування. Одинадцять осіб надали свій внесок у перший раунд відгуків, представивши 91 окремий пункт на 21 сторінці.1
Ми завантажили огляд, виправлений відповідно до коментарів до огляду, на сервер препринтів.18 проти чого був редактор Кокрейна, хоча кілька інших оновлень Кокрейна були опубліковані заздалегідь. 7 червня 2024 року я написав у твіттері (@PGtzsche1):
Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії рекламується громадськості з твердженнями, що він рятує життя та груди. Він не дає ні того, ні іншого, а збільшує кількість мастектомій. В інтересах громадськості ми завантажили наш оновлений огляд як препринт..
Це було дуже оцінено. Понад півмільйона людей побачили мій твіт. Але у Кокрейна був політичний порядок денний на захист мамографічного скринінгу, і в лютому 2025 року вони відхилили наше оновлення, хоча ми зробили все можливе, щоб задовольнити необґрунтовані вимоги. Редактор додав «деякі коментарі», які зайняли 62 сторінки. «Редактор-підписник» зазначив, що наш огляд може створити потенційно шкідливий шквал дезінформації, що було відверто неправдивим. Ще одним абсурдом було те, що нам не дозволялося називати гіпердіагностику гіпердіагностикою, хоча офіційні оголошення та інші огляди Кокрейна щодо скринінгу раку це робили.
Нас звинуватили в тому, що ми не врахували, що скринінг може мати «невиявлену користь». Саме так стверджують прихильники альтернативної медицини. Ми називаємо це прийняттям бажаного за дійсне.
Нашу апеляцію відхилив «незалежний» редактор Хорді Пардо Пардо з Канади, чиї погляди на гіпердіагностику були безпідставними.1 Пардо висловив думку, що огляд, проведений Девідом Мохером та його колегами у 2024 році19 надав корисний приклад того, як ми могли б вирішити проблеми редакції. Мохер також канадець. Він написав неякісний, політично доцільний огляд, який не попередив його читачів про те, що смертність від раку молочної залози є упередженим результатом, і він не повідомив про загальну смертність від раку. Автори навели оцінки кількості врятованих смертей (смертність від усіх причин) на 1,000 осіб у різних вікових групах, що, на мою думку, є шахрайством, оскільки скринінг не зменшує смертність від усіх причин.
Мохер та ін. не визнавали гіпердіагностику неминучим наслідком скринінгу, оскільки вони писали, що гіпердіагностика можуть бути пов’язані з скринінг раку молочної залози. Ні, це викликаний шляхом скринінгу. Вони стверджували, що два канадські дослідження, CNBSS, одні з найкращих з усіх проведених, мали високий ризик упередженості, і вони ґрунтували цю неправдиву інформацію на статтях, написаних прихильниками скринінгу, які опублікували вкрай оманливі, а в деяких випадках і шахрайські, статті про нібито переваги мамографічного скринінгу.1
Причина, чому ці прихильники скринінгу намагалися дискредитувати CNBSS протягом 33 років, полягає в тому, що вони не виявили впливу скринінгу на смертність від раку молочної залози. У 2021 році радіолог Мартін Яффе, співавтор огляду Мохера, знову звинуватив канадських дослідників у наукових порушеннях, маніпуляціях з рандомізацією, і закликав до скасування публікацій.20 Це спонукало Університет Торонто провести офіційне розслідування під головуванням Метте Калагер, попередньої керівника норвезької програми скринінгу молочних залоз.
Метте надала свій звіт до університету півтора роки тому, але, незважаючи на мої неодноразові прохання побачити звіт – оскільки я був однією з тих людей, у яких Метте брала інтерв'ю – університет відмовив. Звіт було опубліковано 1.5 чи 16 липня 17 року, і університет приховав свою затримку, не назвавши жодних дат ні публікації, ні звіту.21 Неможливо було скопіювати та вставити щось зі звіту; там були безглузді вирізки; і всім, з ким проводили інтерв'ю, дали вигадане ім'я. Мене інтерв'ювали 14 листопада 2022 року, і мене звали Аллен. Це не є відкритістю та прозорістю.
Метте дійшов висновку, що «нова інформація не має достовірного наукового впливу на надійність CNBSS. Двоє інших оцінювачів дійшли аналогічного висновку: «що знайдені нами докази узгоджуються з тим, що було відомо раніше: процес рандомізації в CNBSS був вразливим до підривної діяльності, але «навіть якби й мали місце акти підривної діяльності, їх могло бути лише кілька, і (…) вони могли мати лише незначний вплив на результати дослідження».
Це величезний скандал, що університет так давно не виправдав дослідників. Інсайдери підозрюють, що він боявся судових позовів з боку агресивних рентгенологів з великими кишенями, про що вже неодноразово йшлося раніше.15
У Кокрейні величезний скандал 2001 року мав би змусити керівництво Кокрейна поставитися до нашого оновлення з максимальною обережністю, але вони поводилися як бики в посудній лавці, зруйнувавши репутацію Кокрейна. Девіз Кокрейна «Достовірні докази» став жартом. Я закликав відмовитися від скринінгу, оскільки він шкідливий.22
Кокрейнівська група з муковісцидозу та генетичних розладів
Спілкування з цією групою було складним і неприємним. У 2005 році моя дружина, Гелле Крог Йогансен, хотіла оновити свій огляд вакцин для запобігання інфекції... синьогнійної у пацієнтів з муковісцидозом. Оскільки перший автор огляду, Мері Кеоган, не відповіла на свої електронні листи, а оскільки для Кокрейнівського огляду потрібно було щонайменше два автори, Хелле хотіла залучити мене.
Група відповіла, що шлюб є конфліктом інтересів, і закликала Гелле знайти співавтора з іншої країни, «щоб відобразити міжнародний аспект співпраці».
Ми з Хелле разом опублікували 8 оглядів Кокрейна в інших Кокрейн-групах, і після мого протесту мені дозволили приєднатися до неї. Це призвело до фундаментальних і вкрай необхідних змін до огляду, але Кеоган дуже розлютилася, коли ми надіслали їй огляд, і відкликала своє авторство.
Тому Гелле була здивована, коли в червні 2006 року виявила, що Кеоган був вказаний у підписі автора як співавтор нашого опублікованого оновлення. Більше того, це було внутрішньо суперечливо. У визнанні ми написали, що Кеоган був автором попередніх версій, а на титульному аркуші було зазначено, що «Починаючи з першого випуску 1 року, МК більше не брав участі в рецензуванні».
Додавання імені Кіоган за нашими спинами було редакційною та науковою порушницею, оскільки вона не схвалила принципово змінений рукопис. Виправдання групи, що їхньою політикою було залишати попередніх авторів у списку авторів до публікації суттєвого оновлення, було недійсним.
Через шість місяців група надіслала нам деякі результати пошуку літератури, про які ми не просили. Ми відповіли, що вимагати щорічного оновлення не варто; що всім нам потрібно дуже ретельно обміркувати, як ми витрачаємо наші обмежені ресурси (принцип Кокрейна полягає в максимізації економії зусиль); і що нас не здивувало, що не було нових випробувань, оскільки ми добре знаємо цю галузь і дослідників.
Через рік ми оновили огляд.23 Було лише два великих випробування, і оскільки одне з них було неопублікованим, ми попросили компанію Crucell NV надіслати нам звіт про клінічне дослідження або хоча б анотацію. Оскільки ми не отримали жодних відповідей на наші електронні листи, ми надіслали рекомендований лист поштою. Crucell вимагала, щоб ми уклали юридичну угоду, яка давала б їм право коментувати рукопис і накладати вето на використання їхніх даних.
Ми не укладаємо цензурних угод і відповіли, що Crucell пояснила у прес-релізі півтора року тому, що компанія призупинила клінічну розробку своєї вакцини. Ми також зазначили, що непублікування результатів випробувань є науковою порушницею.24 що демонструє зневагу до пацієнтів, які добровільно згоджуються взяти участь у випробуванні, щоб допомогти прогресу науки та допомогти іншим пацієнтам.
Ми не отримали жодних даних. Коли ми надсилали оновлення, нам повідомили, що ми погодилися залучити нового третього співавтора. Ми відповіли, що хотіли включити особу, відповідальну за велике неопубліковане дослідження, але оскільки у нас не було даних, ми не могли цього зробити.
Ми знову оновили огляд у 2013 році. Було докладено багато зусиль, щоб дійти висновку, що «Вакцини проти синьогнійної не може бути рекомендовано», ґрунтуючись лише на трьох дослідженнях (996 пацієнтів).
Внутрішньовенне введення альфа-1-антитрипсину
Цей препарат використовується для лікування пацієнтів із захворюваннями легень, спричиненими спадковим дефіцитом альфа-1-антитрипсину. У 2008 році його вартість становила до 116,000 XNUMX євро на рік на одного пацієнта, і оскільки його користь була невизначеною, Комітет з питань охорони здоров'я парламенту Данії попросив мене переглянути результати випробувань.
Не було жодних переконливих доказів того, що препарат працює. Але в ЗМІ Рада охорони здоров'я приписала собі заслугу в економії величезної суми грошей для данських платників податків. Моє ім'я не згадувалося, хоча я щорічно заощаджував щонайменше 30 мільйонів євро.2
Коли я вирішив провести Кокрейнівський огляд з Helle, редактори Кокрейнівського видання вимагали, щоб ми залучили експерта з предметної області як співавтора, оскільки було «дуже важливо, щоб членом команди рецензентів був клініцист, який практикує в цій галузі».
Це була жахлива помилка. Клініцисти часто є найбільш упередженими людьми, з якими доводиться працювати, що й продемонстрував мій досвід мамографічного скринінгу та виявлення пилових кліщів.2
Джон Іоаннідіс зі Стенфордського університету, найбільш цитований у світі медичний дослідник, також мав негативний досвід участі експертів з предметної області в команді рецензентів. Ми опублікували статтю, в якій застерігали від особистих упереджень та особливостей експертів і зазначали, що чим сильніша експертиза, тим сильніша попередня думка, тим нижча якість рецензій і тим менше часу на них витрачається.25 Експерти схильні ігнорувати ретельність первинних досліджень і хвалити статті нижчої якості з результатами, які підтверджують їхні переконання. Це трюк з НЛО. Ви шахраюєте, якщо використовуєте розмиту фотографію, щоб «довести», що бачили НЛО, тоді як фотографія, зроблена сильним об'єктивом, показала, що об'єктом є літак.26
У Кокрейнівському довіднику зазначено, що «команди експертів повинні мати досвід роботи в предметній області, що розглядається, та досвід роботи з методологією систематичного огляду, або мати доступ до нього».27 Ми з Джоном припустили протилежне і зазначили, що ми вважаємо теорію еволюції найважливішим відкриттям усіх часів, але Чарльз Дарвін не мав кваліфікації в біології. Він вивчав медицину, право та теологію.
Ми з Хелле виконали безглузду вимогу Кокрейна, включивши до складу професора Асгера Дірксена, головного дослідника двох єдиних проведених випробувань. У нього був фінансовий конфлікт інтересів, але ми вважали, що зможемо впоратися з ним за допомогою наукових аргументів.
Не зовсім так. Ми з Хелле виконали всю роботу, а коли Дірксен побачив наші негативні результати, він відкликав своє авторство. Редактори відмовилися надсилати наше дослідження на рецензування, перш ніж ми знайшли третього автора, який мав би бути експертом у предметній області. Це було б науковою порушницею, оскільки ми вже виконали всю роботу.
Ми пояснили, що маємо широкий доступ до експертів і що вони не обов'язково повинні бути співавторами. Потім редактори надали нам коментарі експерта з численними конфліктами інтересів щодо препарату та сказали, що він готовий стати співавтором. Це було обурливо. Один із принципів Кокрейна — уникати конфлікту інтересів.
Оскільки мені не вдалося переконати редактора, Алана Сміта, продовжити розгляд справи, я анонімно описав цей випадок у списку для обговорення Всесвітньої асоціації медичних редакторів. Позиція Кокрейна не викликала жодного співчуття. Я поскаржився арбітрам публікацій Кокрейна та головному редактору Девіду Тові, і глухий кут закінчився лише тоді, коли Тові сказав групі надіслати нашу роботу на рецензування, не вимагаючи третього автора.
Редактори також не розуміли елементарних статистичних питань. Я не зміг переконати їх, що P = 0.06 говорить приблизно стільки ж проти нульової гіпотези про відсутність різниці, скільки й P = 0.03. У нашому огляді були обидва P-значення, і вони вказували на шкоду та користь відповідно. Я попросив передати наш огляд до іншої Кокрейнівської групи, яка б його опублікувала.28
У 2020 році Датська медична рада рекомендувала цей препарат через «розумне співвідношення між вартістю ліків та витратами на лікування».29 Як таке можливо з препаратом, який не працює та є непристойно дорогим? З'явилося лише одне нове дослідження; воно стосується інгаляційного препарату; і в ньому було більше загострень, більше побічних ефектів і більше вибуття з лікування препаратом, ніж плацебо.30
Наші огляди ефекту плацебо та загальних медичних оглядів пройшли без ускладнень
Ми подали наші огляди ефекту плацебо та загальних перевірок стану здоров'я до Кокрейнової групи огляду споживачів та комунікацій та Кокрейнової групи з ефективної практики та організації медичної допомоги (EPOC) відповідно. У цих групах не було експертів з предметної області, які б зіпсували весь процес, саме того, чого ми з Джоном хотіли для всього Кокрейна, і ми не зіткнулися з жодними труднощами.
Корисність статті можна оцінити за кількістю попередніх статей, які вона робить зайвими. У цьому плані наш огляд плацебо був видатним, оскільки він відкинув за борт 46 років досліджень плацебо.31 Ми поділяли спільну думку про те, що існують важливі ефекти плацебо, але ми виявили інакше. Ми включили 130 досліджень, і плацебо не мало суттєвого впливу на бінарні результати. Для безперервних результатів ефект зменшувався зі збільшенням розміру вибірки, що свідчить про особливу упередженість невеликих досліджень (усі дослідження були упередженими, оскільки не можна проводити сліпе порівняння між плацебо та відсутністю лікування). Незважаючи на це, єдиний суттєвий ефект, який ми виявили, на біль, був занадто малим, щоб мати якесь значення.2
Наш огляд був загрозливим для людей, які побудували свою кар'єру на ефекті плацебо, і протягом наступних шести років ми витратили чимало часу на спростування недосконалих або помилкових аналізів і необґрунтованих аргументів.2 Навіть сьогодні публікуються недостовірні статті, які стверджують про значний ефект плацебо. Так само, як і в 1955 році JAMA статтяУ найгірших статтях, таких як «Потужне плацебо», ефект плацебо оцінюється як різниця між показниками «до» та «після» у пацієнтів групи плацебо в рандомізованому дослідженні, що ігнорує спонтанне покращення.
Міф про потужний плацебо нікуди не зникне, і він особливо поширений у психіатрії. Психіатри регулярно помилково вважають різницю «до» і «після» ефектом плацебо.32 Вони також називають ефект добрих стосунків між лікарем і пацієнтом ефектом плацебо, але це свого роду психотерапія.32
Регулярні перевірки стану здоров'я
Наш огляд регулярних медичних оглядів, які у Сполучених Штатах називають щорічними медичними оглядами, також привів до неочікуваних результатів. Ми опублікували наш огляд у 2012 році та оновили його у 2019 році.33 Не спостерігалося зниження загальної смертності (коефіцієнт ризику 1.00), смертності від серцево-судинних захворювань (коефіцієнт ризику 1.05), смертності від раку (коефіцієнт ризику 1.01) або переваг для інших клінічних подій. З 21,535 XNUMX смертями наші результати дуже переконливі. Загальні медичні огляди шкідливі, оскільки вони призводять до гіпердіагностики та надмірного лікування, а також до психологічних проблем, коли людям кажуть, що вони менш здорові, ніж вони думають.
Наш огляд заощадив мільярди крон данським платникам податків, тоді як у Великій Британії, де медичні перевірки були частиною національної служби охорони здоров'я, уряд анітрохи не переймався даними.2 Британська програма базувалася на доказах, доки наш огляд не показав, що вона не працює. Потім програма натомість базувалася на «експертних рекомендаціях».
У відповідь на неодноразові заклики до скасування програми, Агентство охорони здоров'я Англії оголосило про створення експертної групи для перевірки її ефективності та співвідношення ціни та якості, а також про використання моделювання. Аргументи були настільки дивними, що я написав, що експертна група – це сучасна версія оракула в Дельфах, а статистичне моделювання – це як шепотіти чарівнику на вухо, який результат ви хотіли б почути.2,34
Незважаючи на всі маневри «Так, міністре», люди звернули увагу на наш огляд, а інтерес ЗМІ був феноменальним.2 Багато вебсайтів почали ставити під сумнів медичні перевірки.
Психіатричні препарати
Відмовитися від таблеток від депресії може бути так само важко, як і від бензодіазепінів.32 і коли я у 2016 році запропонував провести огляд методів, які допомагають пацієнтам досягти успіху, психіатр Рейчел Черчилль, редакторка Кокрейнівської групи з депресії, виявила великий інтерес.2
Однак, знадобилося дев'ять місяців, перш ніж ми отримали будь-які відгуки щодо нашого протоколу, а група підвищила свої вимоги до рівня, який ми просто не могли виконати.2 Через два роки, коли ми подали три редакції протоколу, ми отримали 13,874 XNUMX слова коментарів від чотирьох редакторів та чотирьох рецензентів, що у вісім разів більше слів, ніж у нашому протоколі, і Черчилль відхилив протокол.
8th і остання експертна оцінка була приводом позбутися нас. Це одна з найгірших, які я коли-небудь бачив, і, на відміну від усіх інших оцінок, вона була анонімною. Ми запитали особу рецензента, але наш кат залишався невидимим, всупереч принципам Кокрейна.
Кат захищав інтереси психіатричної гільдії та фармацевтичної промисловості, заперечуючи широкий спектр наукових фактів та використовуючи солом'яні аргументи, атакуючи заяви, яких ми ніколи не робили.2 Багато вимог були недоречними, наприклад, ми повинні були пояснити, як діють препарати, зазначити, що деякі антидепресанти можуть бути ефективнішими за інші, та додати маркетингові повідомлення про дива – згідно з догмою Кокрейна – які можуть зробити таблетки від депресії, що абсурдно в огляді про допомогу пацієнтам позбутися ліків, які їм не подобаються.
Ми оскаржили відхилення, відповівши на всі коментарі, та подали четверту версію нашого протоколу. Ми нагадали Черчиллю, що Кокрейн — це співпраця та взаємна допомога, але механізм оскарження Кокрейна також був недосконалим. Ребекка Фортеск'ю, редакторка групи Cochrane Airways, підтримала рішення про відхилення, не ознайомившись з нашими коментарями чи переглянутим протоколом, де ми вже виконали багато питань, які вона почала. Нам сказали, що наша позиція не відображає міжнародний консенсус і може викликати занепокоєння серед користувачів відгуків, які покладаються на неупередженість Кокрейна. Ми не запропонували жодної «позиції», а Кокрейн — це не консенсус, а правильне розуміння науки та допомога пацієнтам.
У березні 2023 року я поскаржився головному редактору Cochrane's, психіатру Карлі Соарес-Вайзер, на редакційні неправомірні дії та поставив кілька простих запитань, на які вона відмовилася відповідати.35 Взаємодія, яку я згодом мав з керівництвом Кокрейна, була дивною.36 Вони не передали мою скаргу на розгляд у рамках належної процедури, і виявилося, що Cochrane не має механізму для неупередженого розгляду звинувачень у редакційних порушеннях, який є у всіх авторитетних журналах.
Поки наш протокол саботували, інша група подала аналогічний протокол, і Кокрейн опублікував їхній огляд у 2021 році.37 Він не включав випробування, що порівнювали різні стратегії відміни, що зробили ми, а також включав багато недосконалих досліджень, що порівнювали раптове припинення прийому препарату (холодна індичка) з продовженням, які є нерелевантними та створюють хибне враження, що у пацієнтів стався рецидив і їм потрібно продовжувати прийом препаратів.
Хоча він і менш корисний, ніж наш огляд, опублікований нами в медичному журналі,38 Кокрейнівський огляд у 23 рази довший. Автори Кокрейна не змогли зробити жодних остаточних висновків, на відміну від нас. У медіані 50% пацієнтів успішно припинили прийом таблеток, а тривалість поступового зниження дози була високо прогностичною для рівня успіху (P = 0.00001). Ми також зазначили, що всі дослідження плутали симптоми відміни з рецидивом; не використовували гіперболічне поступове зниження дози; препарат відміняли занадто швидко лінійним чином; і повністю припинили його прийом, коли зайнятість рецепторів все ще була високою. Ми дійшли висновку, що справжня частка пацієнтів, які можуть безпечно припинити прийом, має бути значно вищою за 50%.
У Кокрейнівському огляді було заявлено, що продовження лікування антидепресантами знижує ризик рецидиву та повторного виникнення захворювання на 50-70%, що жахливо невірно. У людей, рандомізованих для проведення експериментальної терапії, розвиваються симптоми абстиненції, які помилково інтерпретуються як рецидив.32
Коли ми заснували Кокрейнівську співпрацю в 1993 році, ми хотіли допомогти pacientes у процесі прийняття рішень. Однак, розділ «Інформація» стосувався того, що Лікарі думаю, і огляд був дуже патерналістським. Не було жодної згадки про те, що багато пацієнтів хочуть припинити вживати препарати, що мало б бути ключовою мотивацією для авторів для написання огляду!
Розділ «Передумови» був сповнений недоречної маркетингової реклами та оманливих заяв. Щоб «довести» ефективність препаратів, автори посилалися на абсолютно хибний огляд Cipriani et al., який не виявив клінічно значущого ефекту, але винагородив компанії, які найбільше шахраювали.2,39 Кокрейнівський огляд есциталопраму, першим автором якого є Чіпріані, також показує, що Кокрейнівський інститут занадто залежить від галузі. У ньому стверджується, що есциталопрам значно ефективніший за циталопрам,40 що показали дослідження, що фінансувалися виробником Lundbeck, але це неможливо, оскільки есциталопрам є активним стереоізомером циталопраму.32
Кокранівський огляд таблеток від депресії у дітей 2021 року41 також був сприятливим для галузі «Сміття на вході, сміття на виході».42 Перший автор, Сара Хетрік, є редактором Кокрейнівської групи, яка опублікувала огляд. Хоча вона виявила «незначні та незначні» ефекти, вона стверджувала, що ці препарати можуть бути рекомендовані «деяким людям за певних обставин». Таке прийняття бажаного за дійсне можна використовувати щодо всіх неефективних методів лікування. Більше того, в анотації зазначається, що «есциталопрам може «принаймні трохи» знизити ймовірність самогубства». Правда полягає в тому, що ці препарати подвоюють ризик самогубства у дітей.32
Майже всі Кокрейнівські огляди плацебо-контрольованих досліджень психіатричних препаратів є недосконалими через ефекти відміни; оскільки вони недостатньо засліплені; і оскільки даних про шкоду занадто мало.32 Два Кокрейнівські огляди, виконані моїми співробітниками, виявили, що кожне проведене дослідження метилфенидату для лікування СДУГ мало високий ризик систематичної помилки.43
У травні 2015 року я дав говорити на знаменитих дебатах Модслі в Лондоні та пояснено в BMJ що тривале вживання психіатричних препаратів завдає більше шкоди, ніж користі, і що ці препарати слід використовувати дуже економно.44 Я заздалегідь повідомив своїх колег з Кокрейна з ввічливості, але моя доброта не була взаємною. Того ж дня, коли вийшла моя стаття, головний редактор Кокрейна Девід Тові та троє редакторів, які відповідають за три групи психічного здоров'я Кокрейна, розкритикували мою наукову довіру щодо... BMJ .45
BMJ опублікував безглузду новину «Кокрейн дистанціюється від суперечливих поглядів на психіатричні препарати».46 Не є суперечливим той факт, що вчені розповідають громадськості те, що вони знають, і один новинний канал мав рацію: «Не маючи змоги спростувати аргументи Гетше будь-яким раціональним чи науковим чином, організована психіатрія, і, на жаль, члени самої Кокрейнівської колаборації, зганьбили себе підозріло швидкими та брехливими приниженнями його роботи».47
Карл Хенеган, директор Центру доказової медицини в Оксфорді, сказав, що дії Кокрейна щодо мене були дуже шкідливими.2 Якщо Кокрейну не сподобається те, що ви скажете, ви отримаєте публічне зречення. Ніхто не хоче ризикувати.
Карл та його близький колега Том Джефферсон нещодавно зазначили, що Кокрейнівська співпраця завершена.48 Тих, хто, як і я, був обраний до Ради керівних органів Кокрейна та намагався притягнути Кокрейна до відповідальності, висміювали та відтіснили, а у 2018 році мене виключили з ради та з Кокрейна як єдину людину за всю історію.49 Чому? Тому що я вказав на «зсув організації до комерційної бізнес-моделі, віддаляючись від її справжніх коренів незалежного, наукового аналізу та відкритих публічних дебатів».48
Кокрейнівський показовий процес, можливо, найгірший в історії академічних кіл
Мене виключили з Кокрейна після показового судового процесу найгіршого калібру, де керівництво Кокрейна порушило всі основні правила для благодійних організацій та для Кокрейна, використало сфальсифіковані докази, підкинуті співголовою правління Мартіном Бертоном, та збрехало про мене під час таємного засідання правління та після нього.2,49
Джон Іоаннідіс опублікував різку критику керівництва Кокрейна,50 та BMJРедакторка журналу Фіона Годлі влучила в саму точку, коли написала, що Кокрейн має бути відданим справі притягнення промисловості та академічних кіл до відповідальності, і що моє виключення з Кокрейна відображає «глибоку розбіжність у думках щодо того, наскільки близько до промисловості – це занадто близько».51 Навіть сьогодні ви можете бути автором Кокрейна, незважаючи на те, що отримуєте гроші безпосередньо від компанії, продукт якої ви оцінюєте.2
Під час показового суду,49 Член правління Девід Хаммерштейн заявив, що кожен конфлікт між центральною виконавчою радою та мною стосувався питання, коли рада займала бік фармацевтичної промисловості. Він попередив, що Кокрейн створює небезпечний прецедент, коли представникам галузі потрібно лише «написати скаргу Кокрейну, а потім Кокрейн піддається тиску». Він також сказав, що керівництво Кокрейна сказало йому, що справа в грошах, а не в правильному розумінні наукових даних: «Те, що робить Північний Кокрейнівський центр, турбує багатьох дуже впливових людей».
Коли я опублікував свою книгу про організовану злочинність у наркоіндустрії, яка здобула широке визнання, у 2013 році,52 Новопризначений генеральний директор Cochrane, журналіст Марк Вілсон, засудив це, наприклад, написавши данським психіатрам, що «погляди» в моїй книзі не є поглядами Cochrane. Що ж, мої «погляди» були не поглядами, а ретельно задокументованими фактами.
Щоб відсвяткувати 20-річчя Кокрейнаth У 2013 році, на честь річниці Кокрейна, наукового журналіста Алана Касселса попросили написати книгу про нього. Він взяв інтерв'ю у багатьох людей, але в лютому 2013 року написав мені та Тому, що вважає нас найдовіренішими людьми в Кокрейні та хоче спочатку поділитися з нами поганими новинами. Вілсон закрив свою книгу, заявивши, що мав би бути набагато критичнішим до моєї роботи та що в ній «забагато Пітера Гетше». Але Алан написав книгу про найважливіші події в історії Кокрейна, а не про тих, хто мав найбільше нашивок на плечах. Я запропонував фінансову підтримку для видання книги, але Алан знайшов іншого видавця.53
Хоча Політика Кокрейна щодо речників заохочує критику Кокрейнських оглядів, я багато разів стикався з тим, що редактори чи автори відмовлялися публікувати мою критику в оглядах, отримавши відповідь від авторів, та відмовлялися змінювати огляди, навіть коли вони були неправильними або навіть шахрайськими.2,11
У 2001 році ми опублікували огляд якості 53 нових оглядів Кокрейна в BMJ.54 Ми виявили, що докази не повністю підтверджують висновок у дев'яти оглядах (17%), і всі проблематичні висновки були занадто сприятливими для експериментального втручання. Ми повідомили наших колег з Кокрейна заздалегідь про публікацію, щоб вони могли підготуватися до запитань журналістів.36 Але нашою добротою зловживали. Керівна група Кокрейна чинила на мене значний тиск, щоб я не публікував наші результати. Я стверджував, що це буде актом цензури, і пояснював, що важливо попередити пацієнтів, лікарів та інших осіб про те, що їм потрібно читати більше, ніж просто висновок чи анотацію.
Я зробив те, що заохочувала Політика щодо речника, і за мої зусилля мене подякували виключенням. Замість того, щоб підтримувати наукову доброчесність, Вілсон був поглинутий просуванням бренду та продуктів Cochrane та вимагав цензури незгодних думок. Він покинув Cochrane, але ставлення не змінилося. Вілсон повністю контролював Керівну раду Cochrane та поставив їм ультиматум: вони повинні звільнити або його, або мене.2,49
Коли ми з Томом, моїм аспірантом Ларсом Йоргенсеном показали, що Кокранівський огляд вакцин проти ВПЛ не врахував щонайменше 25,000 XNUMX рандомізованих жінок та серйозну шкоду від вакцин, і опублікували наші спостереження,55 Нас жорстко розкритикували головний редактор Кокрейна та його заступник. Вони відмовилися від пропозиції спростувати нашу критику в тому ж журналі та натомість атакували нас на вебсайті Кокрейна, що є ненауковим, і вони навіть використовували аргументи, які, як вони знали, були хибними.2
Важливу роль у моєму виключенні відіграла моя критика цього престижного Кокрейнівського огляду.2,49 Моя книга 2025 року про вакцини проти ВПЛ документально підтверджує, що ми мали рацію, а Кокрейн помилявся.56 Багато людей казали мені, що втратили високу повагу до оглядів Кокрейна через огляд вакцини проти ВПЛ та те, як Кокрейн її просував, немов фармацевтичну компанію.2,49
Більше політичної доцільності
Я вважаю саги про наші огляди мамографічного скринінгу та відміни препаратів від депресії останніми цвяхами в труну, що знаменують собою реквієм за Кокрейном.
Але в цій труні є багато цвяхів. Психіатри, які були авторами Кокрейнівського огляду депресивних літніх людей, написали, що «немає жодних доказів того, що електроконвульсивна терапія (ЕКТ) спричиняє будь-яке пошкодження мозку».57 Електроконвульсивна терапія спричиняє втрату пам’яті у більшості пацієнтів, у деяких – постійну втрату пам’яті, і вбиває приблизно одного з тисячі, що означає, що мозок також гине.58
На початку пандемії Covid-19 Том оновив свій огляд Кокрейна 2006 року про фізичні втручання для зменшення поширення респіраторних вірусів. Однак Кокрейн оновив його протягом 7 місяців, і за цей період багато країн запровадили обов'язкове використання масок для обличчя, тоді як інші дослідники Кокрейна створили неприйнятні роботи, використовуючи неякісні дослідження, які дали «правильну відповідь».59
Це була цензура найгіршого ґатунку. Єдиною причиною відкласти публікацію була політична доцільність. Керівництво Кокрейна чудово знало, наскільки важливим був цей огляд, і він став найбільш завантажуваним оглядом в історії Кокрейна.60
Коли Том оновив свій відгук у 2023 році,61 Кокрейн знову вчинив редакційну порушень. Інфлюенсер, який мало що знав про маски чи науку.62 заявлено в Нью-Йорк Таймс що маски працювали, і що огляд масок Кокрейна ввів громадськість в оману.63 Її стаття була сповнена помилок, але головний редактор Cochrane's, Карла Соареш-Вайзер, вибачилася.64 того ж дня на веб-сайті Cochrane щодо формулювання у короткому огляді,65 хоча й не було за що вибачатися.2,66 Вона також порушила правила Кокрейна щодо критики після публікації, яка мала бути опублікована разом із рецензією Тома, своєю відповіддю, і навіть не повідомила Тома про те, що напише, перш ніж поспішити з діями.62 Додаючи образи до рани, заяву Кокрейна широко інтерпретували як вибачення від авторів, і деякі люди вважали, що рецензію було відкликано.
Після того, як Том у Кокрейнівському огляді не виявив жодного впливу вакцин проти грипу на смертність серед людей похилого віку, група дослідників «переупорядкувала» дані «після запрошення від Кокрейна».67 і повідомили, що вакцина зменшила смертність68 – дивовижний статистичний трюк, враховуючи, що коефіцієнт ризику становив 1.02, а померли лише чотири людини.
Кокрейн також зазнав серйозної невдачі у своєму огляді вакцин проти Covid-19.69 Автори заявили, що різниця в серйозних побічних ефектах порівняно з плацебо була незначною або взагалі відсутньою, але коли Пітер Доші та його колеги використали регуляторні дані для повторного аналізу ключових досліджень мРНК, вони виявили, що на кожні 800 вакцинованих людей траплялася одна серйозна побічна дія.70 Вони також виявили, що шкода була значно більшою, ніж користь – уникнення госпіталізації. Критика Доші щодо Кокрейнівського огляду, яка опублікована в огляді, настільки серйозна, що справедливо назвати Кокрейнівський огляд71 політично доцільна вправа «сміття на вході — сміття на виході».
Коли Пітер Аабі, видатний дослідник вакцин, виявив, що тривалентна вакцина проти дифтерії, правця та кашлюка (АКДС) підвищує загальну смертність у країнах з низьким рівнем доходу, ВООЗ попросила ключових фахівців Кокрейна оцінити докази.2 ВООЗ хвилювалася щодо того, що вони можуть з'ясувати, і не дозволила дослідникам провести метааналізи досліджень. Кокрейн не повинен був погоджуватися на таке неприйнятне втручання у свої дослідження, але вони виконали вимоги та підготували недосконалий звіт, який включав підрахунок голосів – скільки досліджень «за» і скільки «проти»? – що є методом, рекомендованим у Посібнику Кокрейна.27 Одним з авторів була головний редактор Кокрейнівського довідника Карла Соарес-Вайзер, а іншим — статистик Джуліан Хіггінс, редактор Кокрейнівського довідника. Мене попросив юрист у Нью-Йорку оцінити докази, і мої розслідування підтвердили висновки Аабі та задокументували численні недоліки у звіті Кокрейна.72
Кокрейн також намагається бути релігійно доцільним, хоча релігія є антитезою науки. Дистанційне зцілення включає молитву, а Кокрейн розглядає заступницьку молитву,73 влучно опублікований Кокрейнівською групою з шизофренії, оскільки огляд характеризується маячним мисленням, є стовпом ганьби для Кокрейна.74
Автори Кокрейна проігнорували той факт, що проти великого дослідження було висунуто підозру у шахрайстві, і що найбільше «дослідження», опубліковане в BMJ Різдвяний випуск мав на меті розважити. Це дослідження оцінювало вплив молитви 4-10 років після Пацієнти або покинули лікарню живими, або померли від інфекції кровотоку. Автори Кокрейна не згадали, що пацієнтів було рандомізовано через багато років після того, як настали їхні результати, і не обговорювали ймовірність того, що час може повернутися назад або що молитва може розбудити мертвих.
Оскільки результат вже був відомий для всіх пацієнтів, неправильно давати фальшивому дослідженню додаткові бали за те, що воно було «подвійно сліпим». Автори Кокрейна спотворили методологічні принципи та виставили себе смішними, що й зробив редактор групи Клайв Адамс, коли запевнив нас, що огляд не був жартом.74 Ми ні до чого не призвели з нашою критикою цього огляду, який мав би бути відкликаний.
Висновки
Спочатку Кокрейн характеризувався співпрацею та пошуком істини, киданням викликів авторитетам, догмам та корпоративним інтересам. Ми допомагали авторам виправляти навіть погані рецензії, замість того, щоб відхиляти їх після того, як вони зіткнулися з нездоланними перешкодами, що зараз є звичним явищем, якщо рецензія загрожує гільдійським, фінансовим чи політичним інтересам.
Кокрейн встановив багато дивних критеріїв для авторів, яких немає в інших наукових журналах, а додаткові критерії винаходяться спеціально. Коли ми з дерматологом розглядали м’яку лазерну терапію для лікування небажаного росту волосся, Кокрейнівська група з питань шкіри вимагала від споживача як співавтора. Я задавався питанням, чому жінку з волохатою верхньою губою можна вважати хорошим науковцем. Ми знайшли одну, але оскільки вона не зробила суттєвого внеску, ми виключили її зі списку авторів.75
У квітні 2021 року професор Кен Штайн, директор Програми синтезу доказів Національного інституту досліджень охорони здоров'я та догляду Великобританії (NIHR), виступив на вебінарі з доповіддю про роботу британських Кокрейнівських груп та їхнє майбутнє фінансування.2,49 He суттєво розкритикував Кокрейна з тих самих причин, що й я, і наголошував, що автори Кокрейна повинні бути іконоборцями. Щодо порушення наукової доброчесності, Штайн зазначив: «Це питання, порушене людьми зі Співпраці, щоб переконатися, що сміття не потрапляє в огляди; інакше ваші огляди будуть сміттям». Два роки по тому всі групи Кокрейна у Великій Британії втратили фінансування від NIHR, що зробило маленьку Данію, мою рідну країну, найбільшим донором до Кокрейна.2
Моя дружина багато років тому заявила, що Кокранівський протокол – це рай для аматорів. Дійсно. Навіть попри те, що проста команда програмування запобігала б перегляду та друку порожніх графіків, мені знадобилося п'ять років, численні електронні листи та запити на зустрічах і до комітетів, перш ніж мені вдалося отримати порожні графіки з оглядів Кокрана. Вкрай непрофесійно публікувати багато сторінок без інформації, оскільки жодне з випробувань не повідомляло про заздалегідь визначені результати в протоколі Кокрана. Бюрократія Кокрана справді лякає, і багато видатних вчених покинули корабель, що тоне.
Аматори Кокрейна не переймаються постійно зростаючим робочим навантаженням, яке вони створюють для неоплачуваних волонтерів, що створюють багатство Кокрейна.76 Деякі огляди Кокрейна довші за цілі книги. Найдовший, який я бачив, 785 сторінок, був присвячений препаратам, що використовуються для лікування післяопераційної нудоти та блювання. Він включав 737 випробувань та близько 100,000 XNUMX пацієнтів, і все ж у випробуваннях було стільки упередженості та шахрайства, що автори не могли зробити жодного висновку про те, який препарат найкращий.77
У 2019 році мене запросили виступити з доповіддю в штаб-квартирі CrossFit у Санта-Круз, Каліфорнія, яку я повторив у Медісоні, штат Вісконсин: «Смерть викривача та моральний крах Кокрейна».78 Я вижив і маю гарне здоров'я, але Кокрейн — ні. Він вмирає.
посилання
1 Гьотше ПК. Кокрейн на самогубній місіїБраунстоунський інститут 2025; 20 червня.
2 Гьотше ПК. Викривач у сфері охорони здоров'я (автобіографія). Копенгаген: Інститут наукової свободи; 2025 (у вільному доступі).
3 Принципи співпраці: Спільна робота для Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H та ін. Соматостатин проти плацебо при кровотечі з варикозу стравоходу: рандомізоване дослідження та мета-аналіз. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Гьоцше П.К. Засліплення під час аналізу даних та написання рукописів. Контрольовані клінічні випробування 1996; 17: 285-90.
6 Гьоцше П.К. Соматостатин або октреотид проти плацебо при кровотечі з варикозно розширених вен стравоходу (Cochrane Review). У: Бібліотека Кокрейна, випуск 3. Оксфорд: Оновлення програмного забезпечення; 1997.
7 Міллс Дж. Л. Катування даних. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Гьотше П.К., Хроб'яртссон А. Аналоги соматостатину при гострому кровотечі з варикозно розширених вен стравоходу. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Хаммарквіст К., Бурр М.Л., Гьотше П.К. Пилові кліщі та заходи боротьби з ними в лікуванні астми (Cochrane Review). У: Кокрейнівська бібліотека, випуск 3. Оксфорд: Оновлення програмного забезпечення; 1998.
10 Гьотше П.К., Йохансен Г.К. Заходи боротьби з пиловими кліщами при астмі. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Гьотше ПК. Шахрайське випробування стероїдів GSK для легень курця та шахрайство Кокрейна такожКопенгаген: Інститут наукової свободи 2025; 24 квітня та Gøtzsche PC. Коментар до: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ та ін. Комбінований кортикостероїд та бета2-агоніст тривалої дії в одному інгаляторі проти плацебо для лікування хронічного обструктивного захворювання легень. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (коментар опубліковано 2021 серпня 5 р.).
12 Олсен О., Гьотше П.К. Кокрейнівський огляд скринінгу раку молочної залози за допомогою мамографії. Ланцет 2001;358:1340-2 і Olsen O, Gøtzsche PC. Систематичний огляд скринінгу раку молочної залози за допомогою мамографії. Ланцет 2001 р.; 20 жовтня.
13 Олсен О., Гьотше П.К. Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Хортон Р. Скринінгова мамографія – огляд у новому вигляді. Ланцет 2001; 358: 1284-5.
15 Гьотше ПК. Мамографічний скринінг: великий обманКопенгаген: Інститут наукової свободи; 2024 (у вільному доступі) та Gøtzsche PC. Мамографічний скринінг: правда, брехня та суперечки. Лондон: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Гьотше П.К., Нільсен М. Скринінг раку молочної залози за допомогою мамографії. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Гьотше ПК. Скринінг на рак молочної залози за допомогою мамографіїКопенгаген: Інститут наукової свободи 2023; 3 травня.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Скринінг на рак молочної залози за допомогою мамографіїОновлений Кокранівський огляд 2024 р.; 6 червня: препринт medRxiv.
19 Беннетт А., Шейвер Н., В'яс Н. та ін. Скринінг на рак молочної залози: систематичне оновлення огляду для інформування Канадської робочої групи з питань профілактичної медичної допомоги. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Яффе М. Гостьовий пост: Університет Торонто повинен вжити заходів щодо недосконалого дослідження скринінгу молочної залозиОгляд відкликання 2025; 28 квітня.
21 Калагер М. Огляд експертної групи Канадського національного дослідження скринінгу молочних залоз (CNBSS)Університет Торонто, 2025. Без дати, але було опубліковано 16 або 17 липня та доставлено Калагером до університету на 1.5 роки раніше.
22 Гьотше ПК. Мамографія шкідлива і її слід відмовитися. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Йохансен Х.К., Гьотше П.К. Вакцини для профілактики інфекції, спричиненої Pseudomonas aeruginosa, при муковісцидозі. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Чалмерс І. Недостатнє висвітлення досліджень є науковою порушницею. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Гьотше П.К., Іоаннідіс, JPA. Експерти з предметної області як автори: корисні чи шкідливі для систематичних оглядів та метааналізів? BMJ 2012: 345: e7031.
26 Саган К. Світ, населений демонами: наука як свічка в темрявіНью-Йорк: Ballantine Books; 1996.
27 Хіггінс, Дж. П. Т., Грін С. (редактори). Кокрейнівський довідник із систематичних оглядів втручань Версія 5.1.0 [оновлено у березні 2011 р.]. Кокрейнівська співпраця, 2011 р.
28 Гьотше П.К., Йохансен Г.К. Внутрішньовенна аугментаційна терапія альфа-1-антитрипсином для лікування пацієнтів з дефіцитом альфа-1-антитрипсину та захворюваннями легень. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin som mulig standardhendling til paciente med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Медична рада 2020 квітня 23 р.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR та ін. Ефективність та безпека інгаляційного α1-антитрипсину у пацієнтів з тяжким дефіцитом α1-антитрипсину та частими загостреннями ХОЗЛ. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Хроб'яртссон А., Гьоцше П.К. Чи безсиле плацебо? Аналіз клінічних випробувань, що порівнюють плацебо з відсутністю лікування. N Engl J Med 2001;344:1594-602 та Хроб'яртссон А., Гьоцше П.К. Плацебо проти відсутності лікування. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Гьотше ПК. Підручник з критичної психіатріїКопенгаген: Інститут наукової свободи; 2022.
33 Крогсбелл Л.Т., Йоргенсен К.Й., Гьотше П.К. Загальні медичні огляди у дорослих для зниження захворюваності та смертності від хвороб. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Гьотше ПК. «Я не хочу правди, я хочу чогось, що я можу сказати Парламенту!» BMJ 2013;347:f5222.
35 Гьотше ПК. Скарга на редакторів Cochrane, які вчинили редакційні порушенняКопенгаген: Інститут наукової свободи 2023; 29 березня.
36 Гьотше ПК. Кокрейн не сприймає редакційні порушення серйозноКопенгаген: Інститут наукової свободи 2023; 31 серпня.
37 Ван Леувен Е., ван Дріел М.Л., Горовіц М.А. та ін. Підходи до припинення та продовження тривалого застосування антидепресантів при депресивних та тривожних розладах у дорослих. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Гьотше П.К., Демасі М. Втручання, що допомагають пацієнтам відмовитися від препаратів від депресії: Систематичний огляд. Міжнародний медичний журнал ризику Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Гьотше ПК. Нагородження компаній, які найбільше шахраювали у випробуваннях антидепресантівMad in America 2018; 7 березня та Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Врахування методологічних обмежень доказової бази антидепресантів для лікування депресії: повторний аналіз мережевого метааналізу. BMJ Open 2019: 9: e024886.
40 Чіпріані А., Сантіллі К., Фурукава Т.А. та ін. Есциталопрам порівняно з іншими антидепресантами для лікування депресії. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Хетрік С.Є., Маккензі Дж.Є., Бейлі А.П. та ін. Антидепресанти нового покоління для лікування депресії у дітей та підлітків: мережевий метааналіз. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Гьотше ПК. Сміття на вході, сміття на виході: найновіший метааналіз Кокрейна щодо таблеток від депресії у дітей«Збожеволів в Америці 2021»; 19 серпня.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB та ін. Метилфенідат для дітей та підлітків із синдромом дефіциту уваги та гіперактивності (СДУГ). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 та Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC та ін. Метилфенідат пролонгованої дії для лікування синдрому дефіциту уваги та гіперактивності (СДУГ) у дорослих. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Гьоцше П.К. Чи завдає тривале вживання психіатричних препаратів більше шкоди, ніж користі? BMJ 2015: 350: h2435.
45 Тові Д., Черчилль Р., Адамс К.Е. та ін. Швидка реакція на дебати щодо Модслі. BMJ 2015; 13 травня.
46 Wise J. Cochrane дистанціюється від суперечливих поглядів на психіатричні препарати. BMJ 2015: 351: h5073.
47 Шоу, доктор медичних наук. Згубні проблеми низьких технологій в охороні здоров'я. HealthNewsDigest.com 2015; 30 травня.
48 Джефферсон Т., Хенеган К. Підтримуючи порядок денний Арчі КокрейнаПідгрупа 2024; 13 вересня.
49 Гьоцше, ПК. Смерть викривача та моральний крах Кокрейна. Копенгаген: People's Press; 2019 та Гьоцше, ПК. Занепад та падіння імперії КокрейнаКопенгаген: Інститут наукової свободи; 2022 (у вільному доступі).
50 Іоаннідіс, JPA. Кокрейнівська криза: секретність, нетерпимість та цінності, засновані на доказах. Eur J Clin Invest 2018 грудня 5 р.
51 Годлі Ф. Відновлення сил Кокрейна. BMJ 2018;362:k3966.
52 Гьотше ПК. Смертельні ліки та організована злочинність: як великі фармацевтичні компанії корумпували охорону здоров'яЛондон: Видавництво Редкліфф; 2013.
53 Касселс А. Кокрейнівська співпраця: найкраще збережений секрет медициниГабріола: Видавництво «Ажіо»; 2015.
54 Олсен О., Міддлтон П., Еццо Дж., Гьотше П.К., Хадхазі В., Герксхаймер А. та ін. Якість Кокрейнівських оглядів: оцінка вибірки з 1998 року. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Кокранівський огляд вакцини проти ВПЛ був неповним та ігнорував важливі докази упередженості. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Дивіться також наш власний огляд: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Користь та шкода вакцин проти вірусу папіломи людини (ВПЛ): систематичний огляд з метааналізом даних випробувань зі звітів клінічних досліджень. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Гьотше ПК. Як Merck та регулятори лікарських засобів приховували серйозну шкоду вакцин проти ВПЛНью-Йорк: Skyhorse; 2025.
57 Ван дер Вурфф Ф.Б., Стек М.Л., Хогендійк В.Л., Бекман А.Т. Електросудомна терапія для людей похилого віку з депресією. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Гьотше ПК. Чи є психіатрія злочином проти людяності? Копенгаген: Інститут наукової свободи; 2024 (у вільному доступі).
59 Демасі М. ЕКСКЛЮЗИВ: Висловлюється провідний автор нового огляду КокрейнаПідгрупа 2023; 5 лютого.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Джефферсон Т., Дулі Л., Ферроні Е. та ін. Фізичні втручання для переривання або зменшення поширення респіраторних вірусів. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Текер П. Непристойна змова Зейнеп Туфекчі з посадовцями Кокрейна щодо нападу на вчених розпадається«Хроніка дезінформації», 2023; 8 вересня.
63 Туфекчі З. Ось чому наука чітко стверджує, що маски працюють. Нью-Йорк Таймс 2023; 10 березня.
64 Демасі М. ТЕМА: Чи пожертвував Кокрейн своїми дослідниками, щоб заспокоїти критиків? Підгрупа 2023; 15 березня.
65 Соареш-Вайзер К. Заява щодо огляду «Фізичні втручання для переривання або зменшення поширення респіраторних вірусів»Кокрейн 2023; 10 березня.
66 Гьотше ПК. Хибна пропаганда про захисні маски та редакційні порушення КокрейнаКопенгаген: Інститут наукової свободи 2023; 11 вересня.
67 Sørensen AM. Nyt studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28 жовт.
68 Бейєр В.Є., МакЕлхані Дж., Сміт Д.Дж. та ін. Кокрейн переупорядкований: підтримка політики вакцинації людей похилого віку проти грипу. Вакцина 2013; 31: 6030-3.
69 Демасі М. Кокрейнівський огляд вакцин проти COVID-19 під мікроскопомПідстек 2023; 1 листопада.
70 Фрейман Дж., Ервіті Дж., Джонс М. та ін. Серйозні побічні ефекти, що становлять особливий інтерес, після вакцинації проти COVID-19 з використанням мРНК у рандомізованих дослідженнях у дорослих. Вакцина 2022; 40: 5798-5805.
71 Гранья К., Гон Л., Евреноглу Т. та ін. Ефективність та безпека вакцин проти COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Гьотше ПК. Вплив вакцин АКДС на смертність дітей у країнах з низьким рівнем доходуЕкспертний звіт 2019 р.; 19 червня. Також доступно на моя домашня сторінка.
73 Робертс Л., Ахмед І., Холл С. Заступницька молитва за полегшення поганого здоров'я. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Гьотше ПК. Кокрейнівський огляд заступницької молитви: стовп ганьби для Кокрейна. Копенгаген: Інститут наукової свободи 2024; 14 жовтня.
75 Хедерсдал М., Гьоцше П.К. Лазерна та фотоепіляція для боротьби з небажаним ростом волосся. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Гьотше ПК. У чому полягає моральний крах у Кокрейнівській співпраці? Індійський журнал медичної етики 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Карлайл Дж., Стівенсон К.А. Препарати для запобігання післяопераційній нудоті та блювоті. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Гьотше ПК. Смерть викривача та моральний крах КокрейнаВідео лекції для CrossFit 2019; 9 червня.
Приєднуйтесь до розмови:
Опубліковано під назвою Міжнародна ліцензія Creative Commons Attribution 4.0
Для передруку, будь ласка, поверніть канонічне посилання на оригінал Інститут Браунстоуна Стаття та автор.
