ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Незалежна група високого рівня (HLIP) G20 з питань готовності до пандемії проводила засідання до 2025 року, щоб представити звіт під назвою Укладання угоди: Фінансування нашої безпеки від пандемічних загроз до листопадового саміту лідерів G20 у Південній Африці. Звіт був підготовлений як продовження звіту HLIP за 2022 рік про Глобальна угода для нашої епохи пандемії де група окреслила свої фінансові оцінки щодо готовності до пандемій та реагування на них (PPPR). З огляду на скорочення фінансування допомоги в розвитку охорони здоров'я (DAH), звіт за 2025 рік мав на меті ще раз підкреслити необхідність свого фінансового запиту та посилити тиск на всі країни, щоб вони виділили більше державних коштів, щоб врятувати людство від лиха пандемій. Як зазначає HLIP:
«Ризики пандемії продовжують зростати – підживлювані нашим взаємопов’язаним світом, поширенням зоонозів, гуманітарними кризами та зростаючою ймовірністю як випадкових, так і навмисних загроз. Спалахи виникають дедалі частіше…» (HLIP, с. 9).
Дійсно, це здавалося б вагомою причиною, але недавній звіт з REPPARE в Університеті Лідса виявляє зовсім протилежне. Проблема з цим твердженням, як ми підсумовуємо у звіті та тут, полягає просто в тому, що воно відірване від світу, в якому діє G20. Політика, принаймні хороша політика, повинна ґрунтуватися на реальності.
Ризик пандемій
«Поєднаний світ» справді дозволяє певним патогенам поширюватися швидше, але без реальної різниці в очікуваному результаті. Нові варіанти грипу та інших респіраторних вірусів регулярно поширюються світом вже понад століття – не обов’язково нова проблема. Глобальна інтеграція також гарантує, що ці віруси уникнуть потрапляння на великі групи населення з повною відсутністю імунітету. Іншими словами, катастрофи кору та віспи під час колонізації Америки, Австралії чи островів Тихого океану не повторяться, принаймні не через природні спалахи.
Простіше кажучи, великі вбивці минулого залишаться в минулому. У нас є хороші вакцини проти жовтої лихоманки, віспа викорінена, ми знаємо, як уникнути холери, а антибіотики допомагають боротися з бубонною чумою та тифом, оскільки вони також запобігли б більшості... Смертність від іспанського грипуНічому з цього не ставиться під серйозні сумніви, а найбільший ризик повторної появи існує або через значну відсутність доступу до відомих заходів, або через штами, стійкі до антимікробних препаратів, що значною мірою спричинені неправильним використанням ліків. Чи виникне новий патоген внаслідок природного поширення, щоб спричинити раптовий, катастрофічний глобальний спалах? SAR-CoV-2, найгірший за сто років, становив загрозу переважно для хворих людей похилого віку, і його походження виглядає дедалі невизначенішим.
Чи виникнуть вони в лабораторії? Можливо, але це вже інша історія з зовсім іншою стратегією запобігання. Стратегія, повністю проігнорована у звіті HLIP за 2022 рік щодо фінансування PPPR та лише коротко згадана в останньому звіті за 2025 рік (можливо, слабке, але нове визнання ризиків втечі з лабораторії).
Сьогодні ми «бачимо» спалахи таких захворювань, як MERS, SARS, пташиний грип, вірус Ніпах та вірус Зіка, бо можемо їх виявити. До 1980 року у нас просто не було основних методів для цього, а саме: ПЛР-тестів, генетичного секвенування, визначення антигену в місці надання медичної допомоги та серологічних тестів. Однак цей недолік майже безсумнівно є головна основа для швидкого (або «експоненціальний«) збільшення кількості зареєстрованих спалахів (особливо в середині 1980-х років після винаходу ПЛР), що є рушійною силою міжнародного порядку денного пандемій. Це пояснює, чому це зростання вперше сталося в промислово розвинених країнах і лише пізніше в тих, що були технологічно менш розвиненими. Не лише високопоставлена група експертів G20, а й звіти Всесвітньої організації охорони здоров'я та Світового банку ігнорують цю реальність, щоб покращити свої шанси на отримання фінансування для захисту рослин від країн.
Також можна отримати лякаючі оцінки середньої кількості людей, які помирають від пандемій щороку, – наприклад, 2.5 мільйона (вдвічі більше загальної кількості смертей від туберкульозу). Американська компанія Ginkgo Bioworks зробила це як обговорювалося в іншому місці, і G20 HLIP спирається на цю оцінку у своєму звіті. Ця середня смертність досягнута шляхом включення середньовічних пандемій, таких як Чорна смерть та інші спалахи з тих часів, коли наука пропагувала використання троянди під носом як найкращого профілактичного заходу. У той час як інші аспекти науки громадського здоров'я розвивалися, моделювання залишалося вперед. Більшість людей бачать хибність у припущеннях, що Чорна смерть – яка передається щурячими блохами за відсутності основних антибіотиків та в негігієнічних тісних умовах – може повторитися завтра.
Проблема цього моделювання полягає в тому, що врахування давньої хвороби, яка на той час забрала життя третини населення, призведе до підвищення середніх показників та значного спотворення результатів. Навіть перші три роки пандемії Covid-19, згідно зі звітами ВООЗ, не досягли цього середнього рівня. Однак такі припущення, засновані на нерепрезентативних історичних даних, є рушійною силою для порад нашим урядам.
Ціна пандемій
HLIP вважає, що Covid-19 коштував 13.8 трильйона доларів (або 700 мільярдів доларів на рік). З таким розрахунком витрат майже будь-які можливі витрати на підготовку та профілактику здаються вартими того. Це може бути більш переконливим для урядів, ніж смертність, але такий розрахунок витрат передбачає, що реагування було ефективним і буде повторено наступного разу.
Таким чином, витрати в розмірі 13.8 трильйона доларів США виходять з того, що наступного разу, коли відбудеться спалах хвороби з рівнем смертності від інфекції близько 0.15% (подібно до грипу) та середній вік смерті У багатьох країнах, що існують понад 80 років, ми б закрили більшість робочих місць, закрили малий бізнес, школи, в яких діти майже не мають ризику смерті, та припинили б більшість міжнародних подорожей і туризму. А потім наші уряди надрукували б трильйони доларів на підтримку та компенсація програм.
Панель експертів G20 припускає це, хоча є дуже хороші систематичний аналіз що свідчить про те, що карантинні заходи майже не вплинули на смертність. Такі країни, як Швеція, які не запровадили таких заходів або були набагато менш обмежувальними, мали подібні результати смертностіОднак зростання бідності, обмеження доступу до медичного обслуговування, домашнє насильство, зловживання психоактивними речовинами, погіршення психічного здоров'я, втрата освіти та збільшення кількості дитячих шлюбів, що неминуче виникають внаслідок цих заходів, матимуть довгострокові наслідки для здоров'я та рівності.
Тож як усе це насправді має сенс? Щорічно 1968-69 пандемія грипу мав схожий рівень смертності у молодшій віковій групі, а замість майже глобальних локдаунів у нас був Вудсток. Локдаун раніше застосовувався в установах розшуку злочинців, а саме заперечує ВООЗ як контрпродуктивний для загального здоров'я та благополуччя. Використання його у великих масштабах серед населення загалом під час Covid-19 було безпрецедентним, і якщо це не дуже допомогло, то, звичайно, немає причин робити це знову. Це, звичайно, передбачає, що ці доказові висновки будуть враховані нашими політиками, які шукають щоб не було так.
Чи має сенс модель фінансування?
Причиною нового звіту HLIP для G20 стала запізніла реакція на запити щодо фінансування PPPR. Незважаючи на зусилля переконати країни виділити 31.1 мільярда доларів на боротьбу з пандеміями і ще 10+ мільярдів доларів Щодо пов'язаних ініціатив «Єдине здоров'я», фінансування відстає від риторики. HLIP пропонує виділити від 0.1 до 0.2% валового внутрішнього доходу (ВВП) з кожної країни, що виділяється на PPPR, та ще 0.5–1% від їхніх військових бюджетів.
Для органів охорони здоров'я незвично надавати рекомендації щодо розподілу країнами своїх військових бюджетів, і це викликає питання щодо того, як таке фінансування буде розподілятися, і чи будуть пріоритети охорони здоров'я вирішальним фактором, а не військові. Однак разом із запропонованим розподілом на основі ВВП це також викликає більше занепокоєння.
Крім того, негативні наслідки перерозподілу 0.1–0.2% внутрішнього ВВП на готовність до пандемії є багатогранними. По-перше, виділення цих коштів на PPPR відволіче обмежені ресурси від відомих пріоритетів у сфері охорони здоров’я, особливо це вплине на країни з низьким рівнем ресурсів, які вже мають труднощі з наданням медичних послуг. По-друге, це сприяє моделі «єдиного рішення для всіх», навіть якщо країни мають різні потреби в охороні здоров’я (тягар захворювань) та контекстуальні детермінанти здоров’я (середній вік населення, рівень бідності, навколишнє середовище, рівень санітарії тощо).
Наведені тут приклади корисні. У Демократичній Республіці Конго (ДРК), понад 60,000 дітей щороку помирають від малярії – і всього цього можна уникнути, якщо забезпечити хороший доступ до існуючих та недорогих методів діагностики та лікування. Недоїдання знижує стійкість 106 мільйонів людей до низки захворювань, а тривалість життя при народженні 62 роки і ВВП на душу населення близько $ 1,650Це значне покращення порівняно з тим, що було 25 років тому, і ситуація залишається нестабільною, оскільки ендемічні інфекційні захворювання все ще є основною причиною смерті. Тривалість життя 5,5 мільйонів жителів Норвегії становить На 21 роки довше, а ВВП перевищує 84,000 на особуЗапропонувати народу ДРК переорієнтувати ресурси з відомих факторів, що визначають тривалість життя, та приєднатися до західних зусиль щодо покращення готовності фармацевтичної галузі до рідкісних пандемій, які переважно вплив на людей похилого віку не є підходом, що випливає з прийнятих принципів громадського здоров'я.
Більше того, існує занепокоєння щодо сприяння тіснішим зв'язкам між військовими та охороною здоров'я, що, можливо, ще більше сприятиме сек'юритизації охорони здоров'я. Як це часто буває стверджувалося в академічній літературі, сек'юритизація має тенденцію перебільшувати загрози та спрямовувати обмежені ресурси на конкретні проблеми безпеки за рахунок потреб охорони здоров'я ширшого населення. Вона також значною мірою сприяє біомедичним та товарним підходам до охорони здоров'я, створюючи ефект ізольованості, який ігнорує ендемічні захворювання та чинники, що призводять до погіршення здоров'я.
Зрештою, як зазначалося вище, ключовим недоліком обох звітів HLIP є той факт, що немає абсолютно жодного розмежування між прямими витратами на реагування на пандемію (госпіталізація, медичне обладнання, терапія тощо) та непрямими витратами на реагування на Covid-19 (втрата заробітку, соціальне забезпечення, пакети стимулювання, втрата ВВП тощо). Як наслідок, вартість пандемій у розмірі 13.8 трильйона доларів, оцінена HLIP, враховує, що всі ці витрати були абсолютно необхідними для будь-якої майбутньої відповіді на пандемію, без жодного натяку на те, що більшість цих витрат були самонав’язаними, непотрібними та часто контрпродуктивними.
Те саме, що колись було
Цей другий звіт HLIP є невдалим, оскільки він, безсумнівно, вплине на розподіл урядових ресурсів у сфері міжнародної охорони здоров'я, водночас не відповідаючи основним критеріям, які мають бути необхідними для таких рішень. Він використовує показники ризику, які не враховують такі фундаментальні питання, як суспільні зміни з часів Середньовіччя та винахід сучасних діагностичних інструментів та засобів зв'язку. Він згадує такі питання, як збільшення кількості людей, лише в контексті ризику, ігноруючи сучасну відсутність великих груп населення без імунітету. Він оцінює вартість майбутніх пандемій на основі прямих та непрямих витрат на реагування на Covid-19, яке було значно дорожчим, ніж попередні підходи, без чіткої користі у зменшенні захворюваності. Нарешті, він ігнорує проблему багатьох груп населення, які мають значно більший тягар для здоров'я, що, безсумнівно, постраждає від перенаправлення ресурсів на підхід PPPR, який пропагує HLIP. Не гострі спалахи призводять до нерівності в результатах охорони здоров'я, і тому PPPR не зможе змістовно їх вирішити.
Світу потрібен підхід до пандемій та спалахів, що враховує широкі пріоритети охорони здоров'я та суспільства. Міжнародна охорона здоров'я мала на меті покращити рівність та зменшити нерівність, визнаючи різноманітні потреби населення. Був час, коли прагнення Алма-Ата, вирішення питань первинної медичної допомоги та основних детермінант добробуту, рухало громадське здоров'я. Якщо країни G20 прагнуть більш стабільного та стійкого світу, простий крок у напрямку повернення підходу до громадського здоров'я до доказів та реальності може стати кроком уперед.
-
REPPARE (Переоцінка порядку денного готовності та реагування на пандемію) передбачає роботу міждисциплінарної команди, скликаної Університетом Лідса.
Гарретт В. Браун
Гарретт Воллес Браун обіймає посаду керівника кафедри глобальної політики охорони здоров'я в Університеті Лідса. Він є співкерівником Дослідницького підрозділу глобальної охорони здоров'я та директором нового Центру співпраці ВООЗ з питань систем охорони здоров'я та безпеки здоров'я. Його дослідження зосереджені на глобальному управлінні охороною здоров'я, фінансуванні охорони здоров'я, зміцненні систем охорони здоров'я, справедливості в охороні здоров'я, а також оцінці витрат і доцільності фінансування готовності до пандемій та реагування на них. Він понад 25 років займається співпрацею в галузі політики та досліджень у сфері глобальної охорони здоров'я та працював з неурядовими організаціями, урядами країн Африки, Міністерством охорони здоров'я, Міністерством розвитку та охорони здоров'я, Кабінетом міністрів Великої Британії, ВООЗ, G7 та G20.
Девід Белл
Девід Белл — лікар-клініцист та лікар громадського здоров'я, який має ступінь доктора філософії з охорони здоров'я населення та досвід у внутрішній медицині, моделюванні та епідеміології інфекційних захворювань. Раніше він був директором з питань глобальних технологій охорони здоров'я в Intellectual Ventures Global Good Fund у США, керівником програми з питань малярії та гострих гарячкових захворювань у Фонді інноваційної нової діагностики (FIND) у Женеві, а також працював над інфекційними захворюваннями та координував стратегію діагностики малярії у Всесвітній організації охорони здоров'я. Він 20 років пропрацював у сфері біотехнологій та міжнародного громадського здоров'я, опублікував понад 120 наукових робіт. Девід мешкає в Техасі, США.
Благовеста Тачева
Благовеста Тачева — наукова співробітниця REPPARE у Школі політики та міжнародних досліджень Університету Лідса. Вона має ступінь доктора філософії з міжнародних відносин та спеціалізується на глобальній інституційній структурі, міжнародному праві, правах людини та гуманітарному реагуванні. Нещодавно вона провела спільне дослідження ВООЗ щодо оцінки витрат на готовність до пандемій та реагування на них, а також потенціалу інноваційного фінансування для покриття частини цих витрат. Її роль у команді REPPARE полягатиме у вивченні поточних інституційних домовленостей, пов'язаних з порядком денним готовності до пандемій та реагування на них, та визначенні їхньої доцільності з урахуванням виявленого навантаження ризиків, альтернативних витрат та зобов'язань щодо представницького/справедливого прийняття рішень.
Жан Мерлін фон Агріс
Жан Мерлін фон Агріс — докторант Школи політики та міжнародних досліджень Університету Лідса, що фінансується програмою REPPARE. Він має ступінь магістра з економіки розвитку, зокрема, спеціалізується на розвитку сільських районів. Останнім часом він зосередився на дослідженні масштабів та наслідків нефармацевтичних втручань під час пандемії Covid-19. У рамках проекту REPPARE Жан зосередиться на оцінці припущень та надійності доказової бази, що лежить в основі глобальної програми готовності до пандемії та реагування на неї, з особливим акцентом на наслідки для добробуту.
Переглянути всі повідомлення
