ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
"Брехун починає з того, що брехня виглядає як правда, а закінчує тим, що саму правду видає за брехню.«», – колись написав поет Вільям Шенстоун. Ці слова, ймовірно, знайдуть відгук у тих, хто стежить за дедалі відчайдушнішими спробами Всесвітньої організації охорони здоров’я переконати дедалі скептичнішу громадськість у її доброзичливих намірах, прагнучи забезпечити виконання її планів щодо нової глобальної системи запобігання пандеміям.
Останнє звернення надійшло два тижні тому, коли доктор Тедрос Гебреєсус, Генеральний директор ВООЗ, використав глобальну арену Саміту світових урядів, щоб повторити лінію партії ВООЗ: дедалі більш вірулентні, часті пандемії становлять екзистенційну загрозу, до якої непідготовлений світ повинен терміново підготуватися, прийнявши запропоновану ВООЗ систему управління пандемією через пакет поправок до чинних Міжнародних правил охорони здоров'я (МПЗП) та нового Договору про пандемію. Кожна з цих двох угод має бути прийнята керівним органом ВООЗ, Всесвітньою асамблеєю охорони здоров'я (ВАОЗ), у травні 2024 року.
За словами Тедроса, світ міг би спати спокійніше вночі, якби не «дві основні перешкоди для дотримання [травневого] терміну.«Перше — це»група питань, щодо яких країни ще не досягли консенсусу«— ці надокучливі держави-члени, які безкорисливо здійснюють своє право автономно висловлювати незгоду! А друге — «перелік брехні та теорій змови щодо угоди«— ймовірно, маючи на увазі тих, хто, як-от НасДляНих, наполегливо наважувалися висловлювати юридично обґрунтовані занепокоєння щодо лякаючих масштабів та безпрецедентних наслідків пропозицій.
Перша перешкода сама по собі красномовна: це далеко не поодинокі проблеми однієї чи двох непокірних держав-членів, схоже, що це занепокоєння поділяє цілий континент, і навіть більше: самозваний «Блок рівності» країн включає багато африканських держав. Сам камень спотикання також показовий: «рівність» – це скорочення від рівного доступу до продуктів та ресурсів охорони здоров’я і пов’язане з тим фактом, що країни, що розвиваються, майже повністю позбавлені доступу до вакцин тощо під час пандемії Covid, зрозуміло, зараз шукають гарантій більш «рівного» доступу до цих терапевтичних засобів.
Згідно з одним із інсайдерських дописів у блозі, «…розвинені країни докладають усіх зусиль, щоб підірвати пропозиції щодо поправок, створених для рівності,«перш ніж розкрити, що»Секретаріат ВООЗ також дотримується тієї ж лінії», ймовірно, на тій підставі, що така передача технологій від багатих до бідних у комуністичному стилі передбачатиме передачу багатства та ноу-хау, неприйнятних для фармацевтичної промисловості. Здається, фармацевтична доброзичливість має свої межі.
Друга перешкода — перелік брехні та теорій змови — відображає загострення суперечок щодо передбачуваного обсягу та передбачуваного впливу рамкової програми ВООЗ щодо пандемії, що сягає початкової версії пропозицій, опублікованих ще в лютому 2023 року.
Не потрібно мати ступінь з міжнародного права (хоча, як виявилося, автор його має), щоб зрозуміти, що правовими наслідками запропонованих поправок до МПЗС буде створення нового режиму командування та контролю у сфері охорони здоров'я, за яким держави-члени підпорядковуватимуться обов'язковим повноваженням ВООЗ щодо управління фактичними або уявними міжнародними надзвичайними ситуаціями у сфері охорони здоров'я. Дійсно, щоб зрозуміти наслідки, потрібно лише вміти читати.
Зокрема, запропоновані поправки до МПОЗ містили нові положення, які змінювали визначення раніше необов'язкових «рекомендацій», і які передбачали, що держави-члени «зобов'яжуться дотримуватися» встановлених ВООЗ заходів громадського здоров'я, що, у свою чергу, охоплює повноваження рекомендувати локдауни, карантини, проїзні квитки, обов'язкове тестування та обов'язкове лікування, включаючи вакцинацію. Перший проект нового Договору про пандемію містив зобов'язання, яке вимагало б від держав-членів виділити вражаючі 5% національних бюджетів охорони здоров'я на міжнародну профілактику пандемій та готовність до них. (Після початкового обурення ми знаємо, що це досить амбітне фінансове зобов'язання згодом було розбавлено більш загальним зобов'язанням забезпечити належне фінансування.)
Однак ці пропозиції здавалися однозначними за своїм наміром та наслідком, тому шквал юридично обґрунтовані коментатори, юристи та політиків підняли скарги на те, що здавалося очевидним перевищенням повноважень цією необраною та значною мірою безвідповідальною багатосторонньою організацією, що порушує автономію та суверенітет національних урядів і парламентів.
Тедрос зафіксував фол, кипить у соціальних мережах ще у березні 2023 року, що «Жодна країна не поступиться ВООЗ жодним суверенітетом. Ми продовжуємо бачити дезінформацію… щодо угоди про пандемію… твердження, що угода передасть повноваження ВООЗ, є просто неправдою. Це фейкові новини."
З того часу дебати тривали, і зі зростанням занепокоєння громадськості — значною мірою через нездатність ВООЗ опублікувати оновлені проекти, зокрема поправок до МПЗП відповідно до власних графіків, що підживлює теорію про те, що, можливо, є що приховувати — зростало й обурення Тедроса, кульмінацією якого стала його лютнева промова про «перелік брехні та теорій змови», в якій він конкретно засудив припущення, що Договір про пандемію «…це захоплення влади ВООЗ,""що це надасть ВООЗ повноваження запроваджувати локдауни або обов'язкову вакцинацію для країн,""що це напад на свободу,"Як"небезпечна брехня,""абсолютно, повністю, категорично неправдивий."
Так хто правий?
Пропустивши власний термін у січні 2024 року для публікації переглянутих проектів поправок до МПЗП, громадськість не може знати, чи збережуться його найобразливіші положення, такі як згадані вище, у остаточних текстах, представлених ВАА у травні. Однак у нинішньому вигляді проектів важко зрозуміти, як Тедрос знаходитиме спільну мову між текстами, в яких чорним по білому написані обов'язкові до виконання зобов'язання, та думкою, що це якимось чином не зачіпатиме національну автономію у прийнятті рішень.
Сміливі заперечення Тедроса були сформульовані саме та виключно стосовно Договору про пандемію, і не без підстав: «Угода про пандемію не надасть ВООЗ жодної влади над жодною державою чи будь-якою особою,«стверджував він останнім часом у лютому"Проект угоди доступний на вебсайті ВООЗ для всіх, хто хоче з ним ознайомитися… і той, хто це зробить, не знайде жодного речення чи жодного слова, що давало б ВООЗ будь-яку владу над суверенними державами."
Тедрос ретельно підбирав слова, оскільки технічно він має рацію, що Договір про пандемію не містить цих положень, а його проміжний проект (від жовтня 2023 року) доступний на вебсайті ВООЗ. Але, як добре відомо всім, хто знайомий з пропозиціями, суперечливі положення містяться не в проекті Договору, а в поправках до МЗП, щодо яких Тедрос зберігає рішуче мовчання і проміжних проектів яких на вебсайті ВООЗ немає.
Твердження Тедроса про те, що ті, хто стверджує, що Договір зазіхне на національний суверенітет, є або «необізнаний або брехливий«виглядають, ну… необізнаними або, щонайбільше, нещирими, якщо їх розглядати в ширшому контексті, про який Тедрос не може достовірно стверджувати, що він не знає. Якщо Тедрос або ВООЗ бажають оскаржити це звинувачення, вони повинні зробити це з чітко обґрунтованими юридично підтвердженими спростуваннями положень МПЗ, перелічених вище».
На підтвердження нас, необізнаних, брехливих конспірологів, наміри ВООЗ щодо захоплення влади досить корисно викриті в автор статті одним із ключових авторів поправок до МПОЗ, Лоуренсом Гостіном, який як директор Центру співпраці ВООЗ описує себе як «активно бере участь у процесах ВООЗ щодо угоди про пандемію та реформи МПЗ."
Посилаючись на той факт, що «мало місце повсюдне недотримання правил та використання лазівок«відповідно до існуючих рамок МПОЗ як мотивація для пошуку»потенційно трансформаційні правові реформи,«Гостін освіжаюче відверто говорить про те, що метою поправок до МПЗ буде «фундаментально реструктуризувати архітектуру глобального управління охороною здоров'я."
Нові “сміливі норми«чи, за його словами, тимчасові рекомендації ВООЗ щодо спалаху будуть перетворені на»обов'язкові правила,«вимагаючи від штатів»дотримуватися«і бути»притягнутий до відповідальності.«Дійсно, він зазначає, що низка штатів, включаючи США, запропонували…»дотримання«комітетів з метою «посилення дотримання нових норм МПЗ.«Він відверто висловлює занепокоєння щодо потенційного впливу цього нового режиму охорони здоров’я на особисту автономію, визнаючи…»складні компроміси«залучений» та реальність того, що «Значна частина законодавства про охорону здоров'я зводиться до балансу між позитивними заходами для захисту здоров'я громади та обмеженнями особистої автономії.«Якщо у читача виникли сумніви, він підтверджує, що все це»може вимагати від усіх держав відмовитися від певного рівня суверенітету в обмін на підвищену безпеку та справедливість,«слова, які не повинні заспокоювати нікого».
Питання суверенітету — не єдина сфера, де заяви ВООЗ та її високопосадовців, здається, не мають підтверджень. Легітимність — яка взагалі може бути — пропозицій ВООЗ щодо посилення готовності до пандемій ґрунтується на світ, який страждає від дедалі небезпечніших та частіших пандемій: "Історія вчить нас, що наступна пандемія — це питання коли, а не чи буде., Â € каже Тедрос, і цю думку поділяє директор ВООЗ з надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров'я Майк Райан, який, нарікаючи на затримки в досягненні згоди щодо нових текстів, нещодавно поскаржився на те, що хоча держави-члени вели переговори "Ельфи перебували в підвалі, обробляючи 37,000 XNUMX сигналів про потенційні епідемії... "
Однак ця теза рішуче оскаржується експертами з Університету Лідса, які у статті під прямою назвою «Раціональна політика замість паніки«свідчать про те, що доказова база, яка є основою порядку денного ВООЗ щодо реагування на пандемію, була надмірно перебільшена. «[T]Дані та докази погано підтверджують поточні припущення щодо ризику пандемії.«зазначають вони, пояснюючи це»,Дані свідчать про те, що збільшення кількості зареєстрованих природних спалахів можна значною мірою пояснити технологічним прогресом у діагностичному тестуванні за останні 60 років… Covid-19, якщо справді має природне походження, виглядає радше як виняток, ніж частина основної тенденції.».
Це важливо не лише з юридичних та філософських причин, а й з економічних. Прагнення ВООЗ щодо запобігання пандеміям передбачають величезне вилучення ресурсів з інших сфер політики охорони здоров'я на запобігання пандеміям; оцінки, що використовуються ВООЗ та Світовим банком пропонують приблизно 31.5 мільярда доларів США загального щорічного фінансування на запобігання пандемії порівняно з приблизно 3.8 мільярдами доларів США поточного річного фінансування ВООЗ та 3 мільярдами доларів США загального оціненого фінансування в усьому світі для боротьби з малярією, яка щорічно вбиває понад 600,000 XNUMX людей, близько 500,000 XNUMX з яких – діти.
Це має значення саме по собі, але також тому, що існує підозра, що напрямок і цілі ВООЗ занадто визначаються тими, хто тримає в руках її гаманці. Менше 20% фінансування ВООЗ надходить з основних внесків держав-членів, більшість коштів надходить на конкретні цілі, значна частина з яких надходить від приватних донорів. Левову частку з них забезпечує Фонд Гейтса; насправді ця організація є другий за величиною загальний донор ВООЗЦя організація має міцні фінансові зв'язки з фармацевтичною промисловістю, яка може отримати значний прибуток від рішень на основі вакцин, що є центром постійно зростаючої уваги ВООЗ до запобігання пандеміям.
У 2022 році ВООЗ заснувала Фонд ВООЗ з метою залучення додаткових благодійних пожертв від комерційного сектору. Якщо залишити осторонь головне питання про придатність приватної моделі фінансування для організації, яка прагне отримати далекосяжні повноваження щодо глобальної охорони здоров'я, навіть на власних умовах ця модель видається проблематичною: вона була створена спеціально для того, щоб «ізолювати» ВООЗ від потенційних конфліктів інтересів та репутаційних ризиків Фонду протягом його короткого існування. був обвинувачений відсутність прозорості та поведінки, яка підриває належне управління.
Запозичуючи слова іншого відомого автора, «…Довіра невинного — найкорисніший інструмент брехуна,«і це довелося довести».
Хоча модель фінансування ВООЗ не є секретом, реальність така, що охоплення фармацевтичної промисловості та її величезні фінансові ресурси настільки високі, що в основних світових ЗМІ було лякаюче мало відвертих коментарів щодо фінансових відносин ВООЗ. Мало хто з широкого загалу розуміє, що ті самі люди, які фінансують ВООЗ, також вкладають мільйони фунтів у світові ЗМІ (лише у Великій Британії список грантоотримувачів Фонду Гейтса включає Guardian, BBC, той/та/те/ті Daily Telegraph і Financial Times), засудження Тедросом і Ко тих із нас, хто викликає занепокоєння, як небезпечних конспірологів, надто легко залишається безкарним: візьмемо, наприклад, це нещодавнє Guardian частина, який, некритично повторюючи слова Тедроса «потік фейкових новин, брехні та теорій змови«мантра» помітно не згадала, що, згідно з публічно доступним списком пожертвувань Фонду Гейтса, Guardian схоже, що лише у 3.5 році він отримав від цієї організації 2020 мільйона доларів США.
Оскільки ЗМІ уникають публікації критичних поглядів на ВООЗ та її фармацевтичних спонсорів, наші політики залишаються наївно сліпими до павутини прихованих, корисливих мотивів, що рухають реструктуризацію глобальної охорони здоров'я. Але якщо одна група учасників сідає за стіл переговорів з чистими руками — без нерозкритих фінансових стимулів та гаманців, за які тягнуть корпорації, орієнтовані на прибуток, — а інша — з руками, заплямованими фармацевтичними прибутками, і танцює під дудку нерозкритих спонсорів, кому б довіряла громадськість, якби їй лише надали факти?
-
Моллі Кінгслі — виконавча засновниця групи захисту батьків UsForThem та авторка книги «Дитяче розслідування». Вона колишня юристка.
Переглянути всі повідомлення
