ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Для нас неприпустимо, щоб десь у світі існувала помилкова думка, якою б таємною та безсилою вона не була.
О'Браєн, офіцер Внутрішньої партії
1984, Джордж Орвелл, Берклі/Пінгвін, с. 225
Повідомляємо вас, що ми назавжди видалили [ваш] контент… Зовнішнє повідомлення позначило контент як незаконний або порушує політику. Як наслідок, наша команда з питань правового контенту та стандартів політики видалила контент з такої причини: небажаний контент.
Мені надіслано електронний лист до Груп Google
27 Червня, 2024.
Вранці 27 червня 2024 року, в день президентських дебатів між Трампом і Байденом, я помітив оголошення в публікації Substack про те, що Роберт Ф. Кеннеді-молодший приєднається до дебатів, незважаючи на те, що CNN виключили його через технічні причини. Завдяки X Ілона Маска, «Справжні дебати» транслюватимуться одночасно, а Кеннеді дасть свої відповіді після Байдена та Трампа.
Незважаючи на заяви CNN про те, що він не відповідав вимогам для участі в президентських дебатах, та постійні заяви Демократичної партії бар'єри до появи імені РФК у виборчих бюлетенях штату, він біжить на посаду президента Сполучених Штатів і має значну народну підтримку. Для кожного нормального американця очевидно, що корисно почути думки всіх життєздатних кандидатів, які балотуються на посаду президента, незалежно від їхніх політичних уподобань. У цьому дусі я надіслав кілька текстових повідомлень та повідомлення в групі Google із посиланням на веб-сайт The Real Debate.
У групі обговорювалися деякі коментарі щодо дискусії. Через тридцять хвилин після мого першого допису я отримав наступного електронного листа від Груп Google, у якому зазначалося, що вони «назавжди видалили» мій контент, оскільки «у зовнішньому звіті контент позначено як незаконний або порушує правила». Мій допис було видалено «з такої причини: небажаний вміст«», і мені повідомили: «Ви можете подати свої позови до суду».
Я натиснув на посилання, щоб побачити, що було видалено, яке відкрилося на екрані нижче, повідомляючи мені, що контент недоступний:
Вперше мене цензурував Великий Брат за те, що я поділився ідеєю, навіть не повідомивши, що я думаю про це. думказлочин було. Я не користуюся соцмережами, тому про шалену цензуру навколо постів про 6 січня, чесність виборів та офіційні заходи реагування на Covid, серед інших табуйованих тем, мене повідомили лише інші.
Якби п'ять років тому вам сказали, що потрібно стежити за тим, що ви пишете в соціальних мережах та публічно в США, ніхто б цьому не повірив. Це виглядало б як жартівливий натяк на Орвелла. 1984, або абсурдне порівняння з тоталітарними державами, де свобода слова відсутня.
Тож до якої групи ви належите? До групи, яка вважає, що свобода слова жива та процвітає в США, і що наші конституційні права надійно захищені? Чи ви до групи, яка спостерігала за руйнуванням усіх громадянських свобод і прав людини протягом останніх п'яти років, оскільки дедалі тоталітарніша машина цензурує дискусії на теми, які хтось вважає «небажаними»?
Після цензури я дізнався, що окрім моніторингу приватних груп на предмет «небажаної» мови, Електронні листи з мітками Google а також публікації в соціальних мережах про «Справжні дебати» як «небезпечні» та не рекомендували натискати на будь-які посилання, що містяться в них, як показано нижче:
Хто ініціював «зовнішній звіт», який спонукав Google простежити приватну розмову та видалити «небажаний контент»?
Google не збирається відповісти на це питання, але справа Мерті проти Міссурі пропонує можливу відповідь. Як можна прочитати в рішенні Верховного суду від 26 червня 2024 року, під час пандемії компанії соціальних мереж зазнали тиску з боку різних посадовців Білого дому та Офісу головного хірурга США. На платформи чинився тиск, щоб вони видаляли публікації та навіть цілі облікові записи, які уряд вважав «некорисними». Розділ 230 Кодексу Сполучених Штатів надає онлайн-платформам імунітет щодо контенту, створеного їхніми користувачами. Білий дім погрожував скасуванням цього захисту, якщо платформи соціальних мереж не виконають побажання «Великого брата». Очевидно, що скасування захисту Розділу 230 потенційно може наразити платформи на фінансово руйнівні судові позови про відповідальність.
Через Файли Twitter, Різні судові справи, документи Закону про свободу інформації та Слухання в Конгресі, з'ясувалося, що існують багато організацій моніторинг ваших онлайн-публікацій, ваших пошукових запитів і, як свідчить мій власний досвід, навіть вашої приватної електронної пошти. Ви впораєтеся з цим?
У жовтні 2011 року Верховний Суд Суддя Антонін Скалія свідчив на слуханнях у Судовому комітеті Сенату. Скалія пояснив, що Америку від усіх інших країн відрізняє не Білль про права, зазначивши, що «кожна бананова республіка і кожен довічний президент (диктатор) має Білль про права». Суддя Скалія сказав, що США від усіх інших країн відрізняє Конституція, яка запобігає централізації влади в руках однієї особи чи однієї партії. Без цього Білль про права — це не що інше, як «пергаментна гарантія», тобто не кращий за папір, на якому він був написаний. (Цей конкретний хід думок починається приблизно на 18-й хвилині… відео.)
Конституція завела нас так далеко, але відбулося поступове та підступне злиття урядової влади. Щось, чого батьки-засновники не передбачили, так це піднесення Бюрократична державаМи живемо в час, коли необрані керівники федеральних та державних установ володіють величезною владою та грошима, часто протягом десятиліть, тоді як обрані посадовці приходять і йдуть.
Якимось чином під час пандемії Covid-19 вся конституційна система стримувань і противаг влади була значною мірою проігнорована. Раптом мережа агентств з трьох літер почала керувати справами. Виконавча гілка влади закликала до загальнонаціонального локдауну, а пізніше до обов'язкової вакцинації. CISA вирішувала, чи є ваша робота важливою чи ні. CDC вирішувала, чи можуть орендодавці виселяти орендарів. FDA втрутилося між лікарями та їхніми пацієнтами, наказуючи лікарям не використовувати певні вже схвалені ліки для лікування Covid, а фармацевтам не виписувати певні рецепти. OSHA вимагала носити маску в громадському транспорті та літаках. Агентства NIH та департаменти охорони здоров'я закрили церкви, школи, підприємства, громадські, культурні та спортивні клуби. Вони видали директиви щодо того, скільки людей може збиратися у вашому будинку, і чи можете ви бути з близькими в лікарнях та центрах догляду. NSC скерувала войовничу відповідь на Covid, яка не дбала про права особистості.
Це тривало й тривало, поки нас цькували, залякували та маніпулювали бюрократи виконавчої гілки влади та інші необрані посадовці, втручаючись у кожен аспект нашого життя. Судова та законодавча гілки влади здебільшого стояли осторонь або навіть підтримували те, що відбувалося.
На жаль, більшість людей погодилися. Що стосується обміну інформацією, усталені «Legacy» ЗМІ переважно функціонували як рупори уряду. Голоси незгоди перемістилися в соціальні мережі та альтернативні новинні платформи. Це було неприйнятно для ненажерливого уряду, який повинен контролювати офіційну версію ситуації та доступ до інформації. Ми не можемо допустити поширення цієї неприємної «дезінформації, неправдивої інформації чи неправдивої інформації». Це може вам зашкодити. Великий Брат розповість тобі все, що тобі потрібно знати.
Посадовці Білого дому та Офіс головного хірурга США погрожували та змушували платформи соціальних мереж видаляти інформацію, яку вважали «некорисною», навіть якщо вона була фактично правдивою. Накладаючи на них Розділ 230, Білий дім вимагав дій. Платформи соціальних мереж навчилися підкорятися. Особи, проти яких було винесено «страхування», навчилися самоцензурувати.
Перейдіть на вкладку Мерті проти Міссурі Рішенням від 26 липня 2024 року Верховний Суд скасував (6-3) судову заборону, накладену судом нижчої інстанції, яка забороняла уряду зв'язуватися з компаніями соціальних мереж щодо контенту на їхніх платформах. Думка більшості зазначила, що позивачі «не вказують на жодний конкретний випадок модерації контенту, який би завдав їм ідентифікованої шкоди». Суд застосував юридичний термін «правоздатність», щоб сказати, що не було достатніх доказів для збереження судової заборони. По суті, Верховний Суд сказав: «Ну, так, Білий дім тиснув на компанії соціальних мереж, щоб вони видалили контент, але платформи могли б вжити цих заходів у будь-якому разі, тому поки що «обмежте свободу слова та преси», Білий Доме».
Перейдіть на вкладку інша думкаСуддя Семюел Аліто заявив, що існує більш ніж достатньо доказів для встановлення права на обґрунтування позову, і потім навів ці докази приблизно на 30 сторінках. Це неважко зрозуміти, і це варто вашого часу, щоб прочитати. Суддя Аліто написав:
Цих доказів було більш ніж достатньо, щоб встановити право Хайнса на подання позову… і, отже, ми зобов’язані вирішити питання свободи слова, яке порушує ця справа. Однак Суд ухиляється від цього обов'язку і таким чином дозволяє успішній кампанії примусу в цій справі слугувати привабливою моделлю для майбутніх посадовців, які хочуть контролювати те, що люди говорять, чують і думають....Це було відверто неконституційним, і країна може потім пошкодувати про те, що Суд не висловив цього. Посадовці, які прочитають сьогоднішнє рішення... зрозуміють суть справи. Якщо кампанію примусу проводити з достатньою витонченістю, вона може пройти повз увагу. Це не те повідомлення, яке повинен надсилати цей Суд. (с. 38) (виділено автором)
Суддя Аліто також написав: «Ця справа стосується того, що окружний суд назвав «широкомасштабною та широкомасштабною кампанією цензури», проведеною високопоставленими федеральними чиновниками проти американців, які висловлювали певні негативні погляди щодо COVID-19 у соціальних мережах…»Якщо оцінка судами нижчої інстанції обсягу матеріалів справи є правильною, це одна з найважливіших справ щодо свободи слова, що дійшли до цього Суду за останні роки. (стор. 36)
Тож подивимося. 26 червня 2024 року Верховний суд постановив, що уряд може продовжувати тиснути на компанії соціальних мереж до Мерті проти Міссурі а інші справи, які трудомістко та дорого проходять через суди, повністю розглядаються та врегульовуються.
Наступного дня Групи Google видалили мій пост про майбутні президентські дебати, в якому я жартома запитав, чи хтось хоче посперечатися, чи Байден отримуватиме відповіді за допомогою якогось електронного/нейронного пристрою. Того вечора ми побачили старого, розгубленого, невпевненого, втомленого старого, який намагався втриматися на президентських дебатах. Але Білий дім уже кілька днів заявляв, що всі ці відео, на яких президент Байден запинається та заїкається, були просто «…дешеві підробки«Наступного дня після дебатів, на Прес-конференція Білого домуПрес-секретар Байдена заявила, що його погана робота була пов'язана із застудою.
Партія сказала вам відкинути докази ваших очей і вух. Це був їхній останній, найважливіший наказ.
1984, Джордж Орвелл (с. 71)
Свобода слова служить багатьом цінним цілям, але її найважливіша роль — захист слова, що є важливим для демократичного самоврядування, та слова, яке сприяє розвитку людського запасу знань, думок та самовираження в таких галузях, як наука, медицина, історія, соціальні науки, філософія та мистецтво.
Суддя Семюель Аліто
Окрема думка у справі Мерті проти Міссурі
26 Червня, 2024.
Суддя Аліто написав у своєму Мерті проти Міссурі окрема думка, «погрози Білому дому не мали терміну дії… Facebook не соромився прокладати власний курс… натомість платформа пообіцяла продовжувати звітувати перед Білим домом і реагувати на його занепокоєння стільки, скільки проситимуть посадовці» (с. 35).
Цілком можливо, що мої слова, набрані в приватному листуванні, були зібрані штучним інтелектом, а не якимось прихованим агентом. Але в будь-якому разі, вони були зібрані. Схоже, що ці «чиновники», які генерують «зовнішні звіти», все ще мають «занепокоєння».
Перевидано з авторської Підсклад
-
Лорі Вайнц має ступінь бакалавра мистецтв з масових комунікацій Університету Юти та наразі працює в системі державної освіти K-12. Раніше вона працювала спеціальним правоохоронцем, проводячи розслідування у Відділі професійного ліцензування.
Переглянути всі повідомлення
