ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Ми наближаємося до п'ятої річниці випробувань, які підготували ґрунт для вакцинації мільярдів людей експериментальним продуктом — мРНК-вакциною Pfizer проти Covid (BNT162b2). Немає жодної іншої наукової папір що вплинуло на багатьох протягом кількох місяців після його публікації.
Чи було це добре сплановане випробування? багато в чому, це не так. Але чи було це хоча б достовірним, що стосується основних результатів? Це невідомо, і я не один у таборі скептиків. Протягом багатьох років я читав різні критичні зауваження, починаючи від свідчень про погану поведінку і закінчуючи сумнівними висновками.
Для тих, хто не знайомий з дизайном дослідження, ось суть. Близько 40 000 осіб були рандомізовані для отримання двох доз вакцини Pfizer з інтервалом у 21 день або двох доз плацебо. Описова статистика показує збалансовані характеристики в обох групах дослідження, приблизно по 20 000 осіб у кожній. Учасники повідомляли про симптоми між першою ін'єкцією та кінцем періоду спостереження. Якщо вони повідомляли хоча б про один з 10 симптомів, подібних до Covid, проводився ПЛР-тест. У разі позитивного результату учасник класифікувався як випадок Covid на дату появи першого зареєстрованого симптому.
Основні результати наведено нижче.
Джерело: частина рисунка 3 у статті
Зверніть увагу, що ми отримуємо правильні результати лише з підрахунку подій, оскільки знаменник (час ризику) був майже однаковим в обох групах. Наприклад, (1–2/21)x100=90.5%.
Моя думка щодо результатів.
Спочатку я зосереджуся на вузькому вікні спостереження — восьми днях — невдовзі після другої дози. Я називаю цей період Вісім днів чудес бо те, що сталося тоді, було дивом. Ефективність вакцини різко зросла в одну мить: з 50% до 90%. Занадто добре, щоб бути правдою?
Якщо ми визнаємо, що вакцина Pfizer була високоефективною у запобіганні симптоматичній інфекції, нам не потрібно більше одного тижня спостереження після другої дози. Чи має значення, чи ризик зменшується на 90% чи на 95%? Насправді ні. Звичайно, це якщо ми довіряємо оцінці ефективності 90%.
За ці вісім днів у тих, хто отримував плацебо, було зареєстровано на 19 випадків більше, ніж у тих, хто отримував вакцину. Все, що потрібно, щоб повернути ефективність до 50%, це знайти приблизно на 10 більше випадків у приблизно 20 000 реципієнтів другої дози. Чи маємо ми якісь правдоподібні підстави припускати, що у вакцинованій групі дослідження було пропущено випадки (недопідрахунок) у Вісім днів чудес?
Ми точно так робимо.
Неправильне приписування симптомів Covid побічним ефектам
Як усім відомо, побічні ефекти були поширеними, і вони траплялися набагато частіше після другої дози, ніж після першої. У таблиці нижче показано частоту трьох симптомів, які також вважалися симптомами Covid у визначенні випадку.
Джерело даних: Рисунок 2 у статті
Ми не можемо підсумувати відсотки, оскільки учасник міг повідомити про кілька симптомів. Тим не менш, враховуючи, що у вакцинованій групі було майже 20 000 осіб, ці відсотки перекладаються в тисячі людей, чиї симптоми були пов'язані з побічними ефектами другої дози («реактогенність»). Наприклад, понад 2,000 вакцинованих повідомили про лихоманку після другої дози.
Чи було виключено Covid за допомогою ПЛР-тесту у кожному випадку?
Ні, не було.
Саме це ми знаходимо в протоколі (розділ 8.13).
"Протягом 7 днів після кожної вакцинації потенційні симптоми COVID-19, що перетинаються з певними подіями (тобто лихоманка, озноб, новий або посилений біль у м’язах, діарея, блювання), не повинні призводити до потенційного візиту до лікаря з приводу захворювання на COVID-19, окрім випадків, коли, на думку дослідника, клінічна картина більше вказує на можливе захворювання на COVID-19, ніж реактогенність вакцини.«…» (курсив мій)
Іншими словами, проведення ПЛР-тесту залишається на розсуд дослідника з чітким правилом: апріорі вважається, що це не Covid. Дійсно, з тисяч учасників, які повідомили про такі симптоми протягом цих семи днів, лише кілька сотень пройшли тестування та класифікували як «підозрюваний, але непідтверджений Covid». Всі інші не проходили тестування.
Звідки нам знати, скільки людей було протестовано?
Існує інформаційний документ FDA (засідання Консультативного комітету з питань вакцин та пов’язаних біологічних продуктів, 10 грудня 2020 року), який містить таке речення:
«Підозрювані [але непідтверджені] випадки COVID-19, що сталися протягом 7 днів після будь-якої вакцинації, становили 409 у групі вакцинованих проти 287 у групі плацебо».«…» (курсив мій)
Це кількість тестів після обидва ін’єкції.
Чи ймовірно чи малоймовірно, що ця практика пропустила 10 (або 20, або 30) випадків Covid серед тисяч, у яких, як вважалося, були побічні ефекти, а не Covid під час Вісім днів чудес?
Швидше й швидше (ефективність)
Насправді, для підвищення ефективності з 50% до 90% знадобилося не вісім днів. Диво сталося щонайбільше за п'ять днів.
По-перше, у таблиці ефективності є друкарська помилка або незначний обман. Це був семиденний період, а не вісім.
В останньому рядку показано, що сьомий день був включений до розрахунку 95% ефективності (≥7), тому попередній рядок має читатися так: «Доза 2 до 6 днів після другої дози». Це загалом сім днів, включаючи день ін’єкції.
По-друге, вакцина — це не аспірин від головного болю. Потрібен час, щоб виробити імунну відповідь, а потім завдати удару по кривднику. Скільки часу? Я б сказав, що якби я отримав другу дозу в понеділок опівдні (я її не отримав), і це була б середина інкубаційного періоду, я б не очікував, що ін'єкція перерве перший симптом, який би вразив мене у вівторок увечері. Ще зарано, щоб вакцина подіяла. Тому ми повинні впевнено скоротити ці сім днів щонайменше на два.
Це залишає п'ять днів, щоб підвищити ефективність з 50% до 90%.
Чи могла вакцина запобігти інфекції протягом цих п'яти днів, окрім того, що вона перервала перший симптом після зараження? Ну, інкубаційний період становить близько п'яти днів, тому немає багато можливостей для запобігання симптоматичній інфекції шляхом запобігання інфекції. (Теоретично, обидва механізми могли б діяти в наступному інтервалі, ≥7 днів, але нам кажуть, що ефективність була майже максимальною до шостого дня. Якби вакцина справді спрацювала, вона б перервала симптоми, а не запобігла інфекціям.)
Чи варто нам називати цей період Дні чудес or Дні невизначеності?
І було ще одне диво в суді…
Недостатнє повідомлення про симптоми, не пов'язані з Covid, у вакцинованій групі
Нижче наведено уривок з інформаційного документа FDA (засідання Консультативного комітету з питань вакцин та пов’язаних біологічних продуктів, 10 грудня 2020 року). Я раніше цитував одне речення з цього абзацу.
"Серед 3,410 загальних випадків підозри на COVID-19 у загальній досліджуваній популяції, 1,594 випадки сталися у групі вакцинації проти 1816 у групі плацебо. Підозрюваних випадків COVID-19, які виникли протягом 7 днів після будь-якої вакцинації, було 409 у групі вакцинації проти 287 у групі плацебо. Можливо, що дисбаланс у підозрюваних випадках COVID-19, що виникли протягом 7 днів після вакцинації, являє собою реактогенність вакцини із симптомами, що перетинаються з симптомами COVID-19.«…» (курсив мій)
Цей текст мав бути включений до опублікованої статті або до додаткового додатку. Натомість його було заховано в 53-сторінковому документі FDA.
У моїй таблиці нижче наведено цифри з тексту. Я додав кількість зареєстрованих випадків симптомів, не пов'язаних з Covid. поза межами тижневого періоду після ін'єкціїПросте віднімання.
Протягом першого тижня після будь-якої ін'єкції вакциновані частіше повідомляли про симптоми, не пов'язані з Covid, оскільки деякі побічні ефекти («реактогенність») були схожі на симптоми Covid (наприклад, лихоманка). Ми вже обговорювали цю тему.
Але тривожний результат проявляється поза межами вікна реактогенності. У більшій частині часу спостереження, вакциновані рідше повідомляли про симптоми, не пов'язані з Covid (коефіцієнт ризику 0.77). Чому? Чому учасники двох груп добре збалансованого дослідження повідомляють про не-COVID, але схожі на Covid симптоми з різною частотою? Чи захищає вакцина Pfizer від симптомів, які не викликані вірусом («ефективність вакцини» 23%)? Ще одне диво?
Яким би не було пояснення, ніщо не може запевнити нас, що встановлення кінцевих точок було виконано однаково для обох частин дослідження. А диференціальне встановлення результату є серйозним червоним прапорцем для будь-якого дослідження.
Більше того, якщо вакциновані особи повідомляли про симптоми, не пов'язані з Covid, менше, ніж ті, хто отримував плацебо, Симптоми Covid також були недостатньо зареєстровані на той час. У сліпому дослідженні учасники не мали можливості здогадатися, що саме спричинило їхні симптоми: вірус чи щось інше. Вакциновані не могли «вирішити» занижувати показники лише болю в горлі, який був НЕ Ковід. Чи це було ще одне диво?
Наслідок очевидний: незалежно від будь-якого ефекту вакцини, кількість випадків була занижена у вакцинованих осіб між 7 днями після першої та другої дози, а також через 7 або більше днів після другої дози. На жаль, ми не можемо сказати, як ці цифри розподілилися між цими двома періодами. Ми також не можемо сказати, чи це справді було заниженням показників, недостатнім тестуванням чи чимось іншим на шляху до отримання даних.
Чи автори документа FDA пропустили наведений вище тривіальний розрахунок? Навряд чи. То чому ж вони пояснили завищені показники протягом одного тижня після ін'єкції та мовчали про занижені показники протягом більшої частини подальшого спостереження? Ваша здогадка така ж переконлива, як і моя.
Скільки віри нам ще слід мати в цьому випробуванні?
Чи дивно, що дива не спостерігалося? в Ізраїлі, «лабораторія Pfizer», невдовзі після судового розгляду?
Перевидано з Medium
-
Доктор Еял Шахар є почесним професором громадського здоров'я з епідеміології та біостатистики. Його дослідження зосереджені на епідеміології та методології. В останні роки доктор Шахар також зробив значний внесок у методологію досліджень, особливо в галузі причинно-наслідкових діаграм та упереджень.
Переглянути всі повідомлення
