ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Я став науковцем, бо мене тягнуло до складних питань. У дитинстві я шукав закономірності та намагався розкрити глибшу логіку повсякденних явищ. Цей інстинкт привів мене до хімії та фізики, а потім до докторантури в Массачусетському технологічному інституті, де я працював на перетині біофізики, інженерії, обчислень та раннього штучного інтелекту.
Біологія привабила мене, бо була сповнена невирішених проблем. Вона пропонувала спосіб відповісти на питання, що стосувалися здоров'я людини, у значущий спосіб.
Коли я почав займатися біомедичними дослідженнями в Гарварді, я вважав, що наука функціонує за простим принципом: знання мають значення. Я створив дослідницьку програму, присвячену метаболізму — тому, як поживні речовини та навколишнє середовище впливають на здоров'я, рак та хронічні захворювання.
Моя лабораторія розробила технології, здатні одночасно вимірювати сотні молекул, виявляючи, як клітини розподіляють поживні речовини та приймають рішення, а також формуючи напрямки досліджень у багатьох галузях.
Протягом майже 20 років я опублікував понад 200 статей, ставши одним із найбільш цитованих науковців у світі, отримував нагороди за викладання, співпрацював у різних дисциплінах, робив свій внесок у біотехнології та консультував Національні інститути охорони здоров'я.
Я також наївно припускав, що наукові досягнення пропонують певний рівень захисту. Якщо ти добре виконував роботу, якщо твої знання просувалися вперед, установи тебе підтримували. Були ранні попереджувальні ознаки: заздрість старших колег, коли мої дослідження випереджали їхні; повзуча політизація академічних кіл; рішення щодо найму та керівництва, які підносили людей за їхню символічну цінність чи особисті стосунки, а не за їхній досвід. Але я робив те, що робить більшість науковців: я зосереджувався на роботі та ігнорував шум.
Знадобилося надто багато часу, щоб зрозуміти, наскільки хибним було це переконання. Моє пробудження відбулося через щось буденне: суперечку щодо авторства між двома співробітниками моєї лабораторії в медичному факультеті Дьюка, де я був штатним професором. Такі розбіжності трапляються в кожній лабораторії та зазвичай вирішуються прямою розмовою. Але ця суперечка розгорнулася, коли університети переосмислили свої місії навколо наративів соціальної справедливості щодо дисбалансу влади, переосмисливши видатних вчених як гнобителів, а інших – як пригноблених.
Те, що мало бути простим наставницьким моментом, натомість стало приводом для масштабного адміністративного втручання — чогось, що університет міг би представити як пильність, моральність або прогрес.
Процес швидко відірвався від реальності. Адміністратори розпочали те, що вони назвали культурним оглядом, стверджуючи, що їм потрібно оцінити, чи поділяю я цінності Дьюка. На практиці слідчі годинами допитували людей, намагаючись виявити будь-які негативні фрази, які можна було б вплести в наратив.
Мені заборонили відвідувати кампус, обговорювати мої дослідження чи те, що зі мною відбувається, і потрапили під юридичну та фінансову перевірку. Мої гранти були перерозподілені старшим адміністраторам, які давно заздрили моїм досягненням.
Після кількох місяців співбесід, аудитів та спостереження розслідування завершилося без виявлення неправомірних дій. Але шкода вже була завдана. Роки роботи були зруйновані, кар'єра моїх стажерів зруйнована, а студентські протести щодо мого ставлення ігнорувалися — навіть попри те, що інші форми активізму були охоче сприйняті. Зрештою, на мене тиснули, щоб я підписав угоду, що містила умови та вимоги до моніторингу, які унеможливили б будь-яке серйозне дослідження.
Те, що сталося зі мною, не було унікальним. Варіації тієї ж схеми розгорталися в кампусах по всій країні. Колеги казали мені ігнорувати це, не чіпати голови та зосередитися на роботі. Але можливості зникали; чутки заповнювали порожнечу там, де мали бути факти; і мене непомітно виключали з інших посад. Стало зрозуміло, що в біомедичній академії роками відбувалося щось глибше: наукова цінність та істина втратили свою інституційну цінність.
Університети, особливо медичні школи, зазнали глибоких структурних змін. Вони більше не функціонували як спільноти науковців. Вони перетворилися на корпоративні підприємства.
Зі зростанням бюджетів NIH та розширенням академічних лікарень до багатомільярдних регіональних систем, адміністративна культура великих лікарняних корпорацій – управління ризиками, маркетинг, нагляд з боку персоналу – безпосередньо перемістилася до медичної школи. Протягом двох десятиліть накопичувалися шари бюрократії.
Посади, які колись були неповним робочим днем для досвідчених науковців, перетворилися на повноцінні керівні посади, які обіймали люди з невеликою науковою освітою або взагалі без неї. Прийняття рішень перейшло від викладачів до непрозорих адміністративних органів, ізольованих від підзвітності.
Це бюрократичне розширення збіглося з повною реорганізацією фінансових стимулів. Виник промисловий комплекс медичних шкіл: зростання бюджету NIH та зростання доходів академічних лікарень стимулювали паралельне зростання медичних шкіл.
У багатьох закладах гранти NIH фактично підтримували понад 70% діяльності медичних шкіл — не лише дослідження, а й адміністративні офіси, будівлі, що фінансуються за рахунок позик, та лікарняні центри, пов’язані з брендом університету. Університети шукали гранти не тому, що вірили в інтелектуальну цінність роботи, а тому, що гранти функціонували як джерела доходу.
Це створило структуру винагород, відірвану від наукового прогресу. Галузі, які генерували фінансовану роботу — імунотерапія раку, ВІЛ, геноміка, певні ніші молекулярної біології — привертали непропорційно велику увагу. Тим часом галузі, важливі для громадського здоров'я, але недооцінювані NIH — харчування, метаболізм, токсикологія, вплив навколишнього середовища, профілактика захворювань — занепадали не тому, що їм бракувало наукової важливості, а тому, що вони не приносили доходу, від якого залежали установи.
Експертна оцінка NIH поглинула спотворення, яким мала запобігти. Експертні комісії, розбавлені якістю та обтяжені поганими стимулами для участі, дедалі більше карали ризиковані рішення та винагороджували безпечні, упаковуючи поступовість та консенсус для посередніх. Пропозиції мали звучати сміливо, залишаючись при цьому традиційними. Найоригінальніші ідеї часто за визначенням не підлягали фінансуванню. Цілі галузі, такі як токсикологія, поступово виключалися з медичних шкіл, оскільки їхня робота не відповідала прибутковим дослідницьким категоріям.
Спотворення йшло глибше, ніж просто фінансування. Коли установи перейняли корпоративну логіку, вони поставили комунікаторів та виконавців вище за вчених, які фактично просувають знання вперед.
Гуру з привабливими для ринку наративами стали публічними символами цілих галузей, тоді як високотехнічні, ретельні дослідники ігнорувалися через брак належного брендингу. Це сприяло посиленню кризи відтворюваності: університети винагороджували ажіотаж, бо ажіотаж приваблював гроші та престиж.
Тим часом, незгода, незгода чи нетрадиційні ідеї ставилися як до недоліків. Адміністративна влада, а не наукове судження, стала найвищою цінністю. Викладачі швидко зрозуміли, що найбезпечніший шлях — це підлабузництво або мовчання. Ті, хто найбільше дбав про наукову чесність, часто були найбільш вразливими, бо саме вони були готові ставити складні запитання.
Система, організована навколо адміністративної стабільності, а не відкриттів, не може сама себе виправити. Вона звикає до неефективності, вітає марнотратство та підтримує видимість прогресу, водночас виснажуючи суть. Публічні наративи повністю розходяться з внутрішніми реаліями.
Наслідки поширюються далеко за межі університету. Журнали та наукові товариства, спираючись на ті самі стимули, відображають ті самі спотворення. Рівень хронічних захворювань продовжує зростати, оскільки наукові галузі, найбільш релевантні для профілактики, нехтуються. Фундаментальні дослідження в галузі харчування, метаболізму, впливу навколишнього середовища та фізіології відстають на десятиліття від того, що мало б бути, що перешкоджає прогресу в галузі старіння та охорони здоров'я населення.
Громадська довіра падає, оскільки інституції проповідують прозорість, водночас діючи непрозоро. Розрив між тим, якою могла б бути наука, і тим, якою вона є насправді, продовжує зростати.
Реформування цієї системи вимагає більше, ніж ідеологічних зрушень чи поступових коригувань. Політика, що регулює наукові установи, має бути реструктуризована, щоб вони не залежали від адміністративного класу.
Непрямі витрати, накладні витрати та витрати на проектні центри повинні бути обмежені, що обмежить стимули для університетів розглядати гранти як джерела доходу. Гранти повинні стати портативними, надаватися вченим, а не установам. Адміністративні органи, які працюють таємно, але фінансуються з державного бюджету, повинні бути прозорими та підзвітними.
Угоди про нерозголошення та заборони на розголошення інформації мають бути скасовані в академічному житті. Дисциплінарні процеси повинні відповідати чітким стандартам належної правової процедури, а не анонімним чуткам чи неформальним трибуналам. Управління факультетом має бути відновлено, а наукова оцінка має бути повернута вченим, а не менеджерам. Роль адміністраторів має обмежуватися операційною підтримкою, а не культурним контролем чи науковим наглядом.
Це не радикальні ідеї. Це просто повернення до того, чим колись були університети.
Я почав займатися наукою не для того, щоб писати есе про інституційний занепад. Я почав займатися нею, бо любив відкриття — бо вірив, що наука може покращити людські умови. Ця віра залишається незмінною. Але вона не може процвітати в інституціях, які забули своє призначення.
Якщо університети та їхні медичні центри хочуть повернути собі довіру громадськості, вони повинні продемонструвати, що знання та навчання, а не управління іміджем, знову є метою академічного життя. Якщо вони зазнають невдачі, на їхнє місце виникнуть нові установи.
Наука десь продовжиться; цікавість знайде собі дім. Питання лише в тому, чи залишаться наші університети гідними її.
-
Джейсон Локасейл — американський біохімік і колишній професор, що спеціалізується на метаболізмі раку, харчуванні та застосуванні штучного інтелекту в дослідженнях здоров'я та довголіття. Маючи понад два десятиліття досвіду в академічних колах, він протягом шести років поспіль визнається високоцитованим дослідником (топ-0.1% у світі) та має понад 200 рецензованих публікацій. Він обіймав консультативні посади в біотехнологічних компаніях, Національному інституті раку та Національних інститутах охорони здоров'я, а також брав участь у написанні розділів підручників та патентів.
Переглянути всі повідомлення
