ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Серед багатьох неймовірних відкриттів за останні п'ять років – масштаби влади фармацевтичних компаній. За допомогою реклами вони змогли формувати медіаконтент. Це, у свою чергу, вплинуло на компанії, що виробляють цифровий контент, які з 2020 року реагували видалянням публікацій, що ставили під сумнів безпеку та ефективність вакцин проти Covid.
Вони захопили університети та медичні журнали за допомогою пожертвувань та інших форм фінансового контролю. Зрештою, вони набагато рішучіші у просуванні порядку денного урядів, ніж ми коли-небудь думали. Наприклад, у 2023 році ми дізналися, що NIH поділився тисячами патентів з фармацевтичними компаніями, ринкова вартість яких наближається до 1-2 мільярдів доларів. Все це стало можливим завдяки Закону Бая-Доула 1980 року, який був просунутий як форма приватизації, але зрештою лише закріпив найгірші корпоративістські корупційні прояви.
Вплив на уряди був закріплений Законом про національні травми дітей від вакцинації 1986 року, який надавав страховку від відповідальності виробникам продуктів, що входять до списку вакцинації для дітей. Постраждалим просто не дозволяється боротися з цим у цивільних судах. Жодна інша галузь не має такого широкого відшкодування збитків згідно із законом.
Сьогодні фармацевтична промисловість, можливо, конкурує з промисловістю військових боєприпасів у своїй владі. Жодна інша галузь в історії людства не змогла закрити економіку 194 країн, щоб змусити більшість населення світу чекати на щеплення. Така влада робить Ост-Індську компанію, проти якої повстали американські засновники, схожою на розлогий продуктовий магазин.
Багато говорять про те, як сильно фармацевтична галузь постраждала з моменту провалу свого хваленого продукту. Але не будьмо наївними. Їхня влада все ще повсюдно демонструється в кожному секторі суспільства. Боротьба на рівні штатів за безрецептурні ліки – і за медичну свободу для громадян – розкриває масштаби майбутніх викликів. Реформатори, які зараз очолюють установи у Вашингтоні, щодня борються з хащами впливу, що сягають у минуле багатьох десятиліть.
Як далеко в минуле простягається ця влада?
Легенда свідчить, що Едвард Дженнер винайшов і довів вакцинацію у 1796 році (не новий метод, а просто перехресний імунітет), відоме відкриття, яке прославив Томас Джефферсон. Фактично, фактичний доказ перехресного імунітету від коров'ячої віспи датується 22 роками раніше завдяки роботі британського фермера на ім'я Бенджамін Джесті хто першим довів те, про що довго здогадувалися в фольклорі. Джесті зневірився, поки доктор Дженнер став лікарем самого короля. Досягнення Дженнера принесло йому світову славу, яка досягла берегів Америки, де страх перед віспою поширився по всьому суспільству.
Першою спробою федерального уряду просувати вакцинацію – хоч якою б примітивною та небезпечною вона не була – був президент Джеймс Медісон.Закон про заохочення вакцинації«1813 року вимагав, щоб вакцини проти віспи видавалися безкоштовно та належним чином доставлялися всім, хто їх запитує. Джеймс Сміт (1771–1841), відомий як «Дженнер Америки»), активно лобіював Медісон, перспективний «надіслати партію справжньої вакцинної речовини кільком хірургам, які зараз перебувають на службі в Сполучених Штатах, щоб, якщо це буде визнано за доцільне, вони могли негайно захистити війська, що перебувають під їхньою опікою, від будь-якої небезпеки, якій вони можуть наражатися у разі зараження віспою».
Сміта було призначено агентом з вакцинації в країні. Приводом для таких незвичайних дій – федеральний уряд взагалі не займався просуванням медичних чи споживчих товарів – стали наслідки війни 1812 року, яка викликала широке побоювання щодо хвороб. Спочатку вакцинація була обмежена заможною елітою і лише через роки досягла широкого населення. Оскільки кількість травм і смертей зростала, а також на тлі криків про спекуляцію та корупцію, Конгрес у 1822 році рішуче вжив заходів для скасування цього закону.
Поворотним моментом у громадській думці стало те, що стало відомим як Трагедія в ТарбороДжеймс Сміт випадково надіслав лікарю в Тарборо, штат Північна Кароліна, матеріал, що містив живий вірус віспи, замість вакцини проти коров'ячої віспи. Це спричинило місцевий спалах віспи, внаслідок якого заразилося близько 60 людей, а приблизно 10 людей загинули. Ця помилка підірвала довіру громадськості та Конгресу до здатності федеральної програми безпечно обробляти та розповсюджувати вакцини.
Велика перспектива вакцинації, яка, здавалося б, відкривала можливість наукового викорінення смертельної хвороби під керівництвом елітних цілителів, втратила свою репутацію.
Навіть попри це, коли в 1861 році спалахнула Громадянська війна, було зроблено поштовх до вакцинації всіх солдатів, щоб зупинити смертельні спалахи віспи. Це призвело до низки поранень та смертей. Історик Террі Раймер пише:
«Несприятливі результати вакцинації або помилкові щеплення були надто поширеними. Навіть чиста вакцина, отримана з офіційних армійських аптек, іноді спричиняла ускладнення. Іноді неправильне зберігання кірочок могло поставити під загрозу їхню ефективність. Як і у випадку з сучасними вакцинами сьогодні, іноді вакцина не подіяла, не викликаючи очікуваної основної реакції в місці вакцинації. В інших випадках місце вакцинації надмірно боліло та набрякало, і розвивалися аномальні пустули, що змушувало хірургів сумніватися в ефективності цих щеплень».
«Ускладнення від використання струпа від нещодавно вакцинованого дорослого були ще більш шкідливими. Оскільки багато вакцинацій проводилися в лікарнях, скоринки від чоловіків, які мали інші захворювання, іноді використовувалися ненавмисно, поширюючи хворобу, а не запобігаючи їй. Часто солдати в лікарні чи в’язниці не отримували вакцинації, доки в установі вже не з’являлася віспа, що збільшувало ризики для тих, хто інакше міг би не захворіти.»
«Мабуть, найгіршою, і, на жаль, поширеною формою фальшивої вакцинації було використання струпів сифілітичної природи. Це траплялося як у лікарнях, так і серед солдатів, які самостійно вакцинувалися. Неправильна діагностика струпа або збір кірочок з руки солдата, хворого на сифіліс, поширювали цю хворобу на всіх, хто був вакцинований з цього джерела. В одному помітному випадку дві бригади постраждали від вакцинальної інфекції, яка вважалася сифілітичною за своєю природою. Чоловіки були настільки хворі, що бригади були непридатні до військової служби. Епідемію було встановлено до одного солдата, який отримав вакцинний матеріал від жінки, яка, ймовірно, хворіла на сифіліс».
«Медичний департамент Конфедерації намагався заборонити вакцинацію між солдатами, щоб обмежити ці шкідливі наслідки. Навіть цивільним особам не дозволяли робити самовакцинацію, оскільки наслідки фальшивої вакцини поширилися і на населення загалом, що призвело до недовіри до процесу вакцинації».
На цьому етапі історії ми вже півтора століття заглиблювалися у досвід вакцинації, і, безумовно, результати були неоднозначними через небезпечні методи та підроблені продукти. Але здаватися не варто було. Навпаки. Медичні журнали кінця 19 століття були сповнені оптимізму щодо здатності медичної науки вилікувати всі хвороби і навіть дарувати вічне життя за умови вдосконалення сумішей та способів введення вакцин.
«Очевидно, що немає жодної внутрішньої причини, чому людина повинна померти» редакцій Американський аптекар у 1902 році, «за винятком нашого незнання умов, що регулюють реакцію, що відбувається в його протоплазмі». Цю проблему можна вирішити за допомогою «штучного синтезу живої матерії», де вакцинація є на передовій пошуку рішення проблеми смертності. Так, в етосі цієї галузі завжди був релігійний вимір.
Поворотним моментом став 1902 рік із прийняттям Закону про контроль над біологічними препаратами, першого справжнього втручання федерального уряду в епоху прогресизму, яке заклало основу для регулювання всіх харчових продуктів та ліків. Дійсно, цей закон був прийнятий за чотири роки до роману Аптона Сінклера Джунглі що надихнуло на прийняття Федерального закону про інспекцію м'яса 1906 року.
Згідно з народною легендою, закон про м’ясо був прийнятий Конгресом для того, щоб приборкати небезпечну галузь та запровадити суворі стандарти безпеки таким чином, щоб захистити здоров’я населення. Але, як зазначив Мюррей Ротбард доведений, справжньою силою, що стояла за прийняттям закону, був сам м'ясний картель, який не лише сприяв картелізації, що знищила дрібніших конкурентів, але й завдав смертельного удару традиційній практиці фермерів, які самі забили та переробляли м'ясо. Навіть донині м'ясокомбінати мають усі повноваження щодо регулювання.
Небагато було написано про аналогічні зусилля, докладені у вакцинній та фармакологічній галузях чотири роки тому. Але цілком обґрунтовано припустити, що тут також діяли ті самі сили. Знадобився деякий час, і штучний інтелект зовсім не допоміг, але зрештою ми знайшли вичерпну статтю на цю тему, яка звертається до первинних джерел, щоб точно з'ясувати, що відбувається. Звичайно ж, Закон про контроль над біологічними препаратами 1902 року був повністю галузевим творінням, просуваним домінуючими гравцями на ринку, щоб придушити конкуренцію, і прийнятим, щоб підтримати скептицизм громадськості.
Йдеться про статтю «Ранні розробки в регулюванні біологічних препаратів«Террі С. Коулмена, що з’являється в Закон про харчові продукти та ліки, 2016. Ця надзвичайна стаття демонструє, що прихованою рукою, що стояла за цим законом, була сама промисловість. Закон не обмежував торгівлю, а радше надавав їй вкрай необхідного поштовху довіри.
Початком цього акту стала низка широко розрекламованих смертей від вакцин у 1901 році. У Камдені, штат Нью-Джерсі, було зареєстровано 80 випадків зараження та 11 смертей від правця, які були пов'язані з однією отруєною вакциною. Крім того, подібні інциденти сталися у Філадельфії, Атлантик-Сіті, Клівленді та Брістолі, штат Пенсільванія.
Репутація галузі була у вільному падінні. Потрібно було щось зробити, щоб збільшити частку ринку. Представники галузі побігли до Вашингтона та зробили все можливе, щоб їх регулювали, видаючи себе за бізнес, який ненавидить регулювання, але готовий погодитися.
«Історія Закону 1902 року зазвичай описує його просто як реакцію Конгресу на інциденти в Сент-Луїсі та Камдені, ніби закон був результатом якогось рутинного процесу в Конгресі». Насправді ж «Закон 1902 року був ініціативою великих виробників біологічних препаратів і був прийнятий за таємної співпраці з Службою охорони здоров’я».
«Біологічна галузь прагнула прийняття Закону 1902 року головним чином тому, що побоювалася, що інциденти забруднення змусять додаткові державні та місцеві департаменти охорони здоров’я виготовляти власні вакцини та антитоксини, знищуючи комерційний бізнес з виробництва біологічних препаратів… Деякі медичні видання також закликали до урядових інспекцій та ліцензування виробників біологічних препаратів. У редакційній статті журналу Американської медичної асоціації зазначалося, що «[за] необхідності слід прийняти законодавство, яке забороняє продаж або використання будь-якого антитоксину, який… не пройшов перевірку та сертифікацію компетентним органом». Нью-Йорк Таймс закликав до більш інтенсивних перевірок та нагляду за виробниками комерційних біологічних препаратів. У жовтні 1902 року Конференція державних та провінційних рад охорони здоров’я Північної Америки рекомендувала, щоб вакцину виробляли або уряди, або приватні виробники «під пильним наглядом кваліфікованих урядовців».
Провідним виробником, який наполягав на прийнятті закону, була Parke-Davis. Ця компанія прагнула «зменшити конкуренцію, встановивши суворі урядові стандарти, які дрібним виробникам було б важко дотримуватися». Невдовзі після прийняття закону Parke-Davis написала до Служби охорони здоров’я пропозицію щодо нормативних актів, зазначивши: «Як ви, можливо, знаєте, нормативні акти не можуть бути для нас надто суворими».⁶
Коулман коментує: «Неможливо відокремити бажання суворих правил для підвищення довіри громадськості до біологічних препаратів від бажання таких правил усунути конкурентів, але варто зазначити, що кілька виробників біологічних препаратів збанкрутували, оскільки не змогли пройти перевірки PHS.⁶¹
Агентство, якому було доручено регулювати вакцини після 1902 року, називалося Гігієнічною лабораторією в складі Служби громадського здоров'я та морських лікарень. У 1930 році воно стало Національним інститутом охорони здоров'я, який сьогодні очолює Джей Бхаттачар'я, і якому доручено відокремити місію агентства від захоплення промисловістю.
Що стосується Parke-Davis, то її у 1970 році придбала Warner-Lambert. У 2000 році Pfizer придбала Warner-Lambert у результаті злиття за 90 мільярдів доларів, що стало найбільшим придбанням фармацевтичної компанії в історії на той час. Це привело Parke-Davis під егідою Pfizer, де компанія залишається й донині.
Потім, у 1905 році, галузь отримала найбільший можливий подарунок від Верховного Суду. У Якобсон проти Массачусетсасуд благословив примусову вакцинацію на тій підставі, що охорона здоров'я завжди має бути важливішою за свободу совісті. Ось ми й пройшли 123 роки, а наслідки цього закону 1902 року все ще відчуваються, разом з переважаючим впливом промислових картелів, які рухають федеральні регуляторні зусилля.
Події 2020-2023 років знову порушили глибокі питання щодо впливу цієї галузі, а також викликали занепокоєння щодо травм та смертей від обов'язкових щеплень. На відміну від 1813, 1902, 1905 чи 1986 років, сьогодні громадськість має доступ до нових джерел інформації та бестселерів, які детально описують усі способи, якими галузь вільно гралася з наукою та охороною здоров'я, щоб зміцнити своє фінансове становище.
Індустрія всіляко намагалася зупинити цей потік інформації, використовуючи жорстокі інструменти цензури, які називали всі сумніви щодо вакцин дезінформацією, неправдивою інформацією та хибною інформацією. Ці зусилля деякий час мали успіх, поки виклики Першій поправці не змусили цифрові компанії поступитися. Тепер кіт на волі.
Крім того, громадськість живе з глибокими ранами та тривалою травмою періоду Covid, добре знаючи про промислові інтереси, які наполягали на шокуючій політиці, що обмежувала права людини та руйнувала соціальне функціонування, і все це заради просування щеплення, яке не тільки не провалилося, а й спричинило безпрецедентні страждання. Нарешті, після такої тривалої боротьби за свободу вибору, схоже, що нарешті настає певний рівень відповідальності для галузі, яка з моменту свого заснування покладалася на державну підтримку.
-
Джеффрі Такер — засновник, автор і президент Інституту Браунстоун. Він також є старшим економічним оглядачем Epoch Times, автором 10 книг, зокрема Життя після локдауну, а також багато тисяч статей у науковій та популярній пресі. Він широко виступає з питань економіки, технологій, соціальної філософії та культури.
Переглянути всі повідомлення
