ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
абстрактний
Як науковці, так і громадськість розчаровані науковою діяльністю. Вчені витрачають значну кількість часу на написання грантів, які не фінансуються. Процес публікації є виснажливим. Бракує відкритого наукового дискурсу, що призводить до сумнівних медичних та громадських практик охорони здоров'я та дедалі більшої недовіри громадськості. Потрібні зміни, і ця «Перспектива» представляє план реформ NIH з подвійною метою забезпечення наукової доброчесності та інновацій, що необхідно для відновлення довіри серед американської громадськості, яка щедро фінансує NIH через свої податки.
Вступ
Національні інститути охорони здоров'я (NIH) підвели нас під час пандемії Covid-19, виступаючи за ненаукове закриття шкіл, локдауни, обов'язкове носіння масок та вакцинацію, а також придушуючи наукові дебати. NIH раніше мав широку підтримку громадськості в усьому політичному спектрі, але вона закінчилася під час пандемії. Для прогресу науки та наукової спільноти критично важливо відновити цю широку підтримку. Ключем є повернення до інноваційної та доказової медицини, і для цього необхідно вісім речей: (I) Дозволяючи вченим проводити те, що вони вважають своїми найінноваційнішими дослідженнями щодо найважливіших проблем охорони здоров'я. (II) Більше відтворюваних досліджень з великою вибіркою. (Iii) Ефективне використання фінансових ресурсів. (Iv) Ефективне використання дорогоцінного часу вчених. (V) Ретельна експертна оцінка фінансованих досліджень. (Vi) Відкритий науковий дискурс та відновлення академічної свободи. (vii) Децентралізація науки. (viii) Усунення як фактичних, так і уявних конфліктів інтересів.
Щоб допомогти досягти цього, ось запропонована дванадцятипунктна програма для проведення масштабних реформ у Національних інститутах охорони здоров’я (NIH).
1. ДОСЛІДНИЦЬКІ ГРАНТИ ЗА ІНІЦІАТИВОЮ ДОСЛІДНИКІВ
Основною діяльністю NIH є фінансування позашкільних досліджень, ініційованих дослідниками, в університетах, лікарнях та інших дослідницьких інститутах по всій країні, причому основним механізмом є гранти RO1. NIH фінансує багато чудових і важливих дослідницьких проектів, але це неефективна система з шістьма основними проблемами.
(I) На кожен отриманий фінансований грант вчені повинні написати від двох до десятка заявок на гранти. Написання нефінансованих дослідницьких пропозицій – це марна трата зусиль. Цей час краще витратити на проведення реальних досліджень.
(II) Серед багатьох грантів, поданих науковцями, не завжди фінансуються ті, що вони вважають найкращими своїми заявками на гранти. Це означає, що науковці витрачають багато часу на те, що самі вважають менш інноваційними та важливими дослідженнями.
(Iii) Завдяки фінансуванню NIH, час між зародженням дослідницької ідеї та отриманням фінансування для початку фактичного дослідження становить щонайменше один рік, але зазвичай більше. Це уповільнює науковий прогрес.
(Iv) Дослідницькі гранти оцінюються та фінансуються на основі обіцянок науковців у пропозиціях, поданих до NIH, але оцінити якість запропонованих досліджень важче порівняно з дослідженнями, які вже завершені та опубліковані.
(V) Під час написання заявок на гранти вчені стикаються з дилемою. Вони повинні включити достатньо даних і результатів, щоб переконати рецензентів у перспективності дослідження, не виконавши ще основної частини роботи. Це змушує вчених проводити багато невеликих попередніх досліджень з обмеженою потужністю. Потреба в існуючих доказах і перспективах також шкодить найінноваційнішим та проривним дослідженням, які, як правило, є більш ризикованими.
(Vi) Хоча вчені повинні надсилати звіти про хід роботи до NIH, немає достатньої та відкритої оцінки для визначення якості дослідницьких статей, що фінансуються NIH.
ПРОПОЗИЦІЯ №1:
Щоб надати вченим свободу проводити дослідження, які вони вважають найбільш інноваційними та перспективними, гранти повинні надаватися на основі оцінки трьох найкращих статей, опублікованих першими авторами протягом останніх п'яти років, а не на основі обіцянок щодо запропонованої майбутньої роботи. Якщо вчені провели чудові дослідження в минулому, вони й надалі проводитимуть чудові дослідження, і ця система дозволить вченим швидко розвивати цікаві нові ідеї. Це також означає менше часу, витраченого на написання грантових заявок, і більше часу, витраченого на дослідження. Щоб забезпечити фінансування широкого кола дослідницьких напрямків, вчені повинні вказати свою галузь досліджень, таку як генетика, лікування діабету або епідеміологія раку, і кожна галузь матиме визначену суму дослідницьких коштів NIH для розподілу між вченими в цій галузі. Щоб забезпечити співпрацю в галузі досліджень, має бути встановлена максимальна сума гранту, яку можна використовувати на зарплату головного дослідника.
NIH вже має деякі можливості фінансування в цьому напрямку, які можна легко розширити. Якщо є сумніви щодо цього нового підходу, одним із варіантів є надання університетам можливості вибирати між старою та новою системою. Вінай Прасад стверджує, що різні механізми надання грантів NIH повинні пройти таку ж сувору наукову оцінку, як і сама наука, шляхом випадкового розподілу вчених або університетів між різними грантовими системами.1 Згідно з цією філософією, університети можна було б випадковим чином розподілити або за старою, або за новою системою, а потім провести ретельну порівняльну оцінку результатів досліджень.
2. ГРАНТИ НА НАВЧАННЯ ДЛЯ МОЛОДИХ ВЧЕНИХ
Зараз важливіше, ніж будь-коли, щоб NIH надавав гранти на навчання K01 для молодих вчених, які ще не мають кваліфікації для участі в звичайних грантах. Однак поточний процес є неефективним. Після завершення навчання майбутні молоді вчені повинні спочатку подати заявку на молодшу посаду в установі. Після працевлаштування вони часто витрачають свій перший рік на написання пропозицій на отримання гранту K, яка може бути профінансована, а може й ні, після оцінки вченими з інших університетів. Незалежно від того, чи буде зрештою профінансовано, їхня кар'єра затримується.
ПРОПОЗИЦІЯ №2:
NIH має виділити певну кількість п'ятирічних грантів на навчання кожному медичному, стоматологічному та громадському навчальному закладу охорони здоров'я у Сполучених Штатах, довіривши їм пошук найкращих молодих вчених для рекрутингу та дозволивши їм негайно розпочати дослідження, які вони хочуть проводити. Кожен медичний факультет отримуватиме щонайменше один новий грант на навчання щороку, тоді як додаткові гранти залежать від оцінки дослідницьких статей нещодавно підтриманими стажерами. Щоб уникнути академічного інбридингу та забезпечити конкурентоспроможність і досконалість, гранти на навчання слід використовувати для залучення молодих вчених, які здобули освіту в інших закладах.
3. НАУКОВІ ПУБЛІКАЦІЇ ТА РЕЦЕНЗУВАННЯ
Наукова експертна оцінка є критично важливою, але це неефективний та секретний процес.
Процес наукової публікації є повільним, складним та трудомістким для науковців. Навіть хороші статті, можливо, доведеться подавати та повторно подавати до кількох журналів, перш ніж їх опублікувати. Рецензенти виконують свою важливу роботу безкоштовно, що призводить до великої різниці в якості рецензування. Більшість поганих досліджень зрештою публікуються десь, отримуючи печатку схвалення як золотий стандарт «рецензованого дослідження», але читачі не можуть прочитати жодного з критичних оглядів.
Наукові публікації також дуже дорогі для платників податків. За оцінками, приблизно 1.5 мільярда доларів із щорічного бюджету NIH у розмірі 48 мільярдів доларів йде на наукові публікації, а не на наукових працівників.2 як через непрямі грантові збори, що використовуються університетськими бібліотеками для отримання дорогих передплат на журнали, так і через плати за публікацію журналів. Порівняно з серверами препринтів, такими як medRxiv, єдиною додатковою цінністю, яку надають ці журнали, є рецензування, але ні NIH, ні громадськість не можуть прочитати рецензування, за які вони платять. Щоб підвищити якість досліджень, що фінансуються NIH, ми повинні постійно, ретельно та відкрито оцінювати їх якість, як і будь-якого іншого продукту.
Дедалі більш досвідчена громадськість хоче відкритого доступу до медичних досліджень як для себе, так і для своїх лікарів, щоб вони могли приймати обґрунтовані рішення щодо лікування та профілактики. Попередній директор NIH, Моніка Бертаньоллі, наказала, щоб усі дослідження, що фінансуються NIH, публікувалися з використанням відкритого доступу, щоб їх міг вільно читати кожен.3 Це великий крок вперед, але потрібно більше.
ПРОПОЗИЦІЯ №3:
Для покращення відкритої оцінки наукових досліджень NIH повинен вимагати публікації всіх фінансованих досліджень у відкритих рецензованих журналах, де підписані рецензії можуть вільно читатися будь-ким одночасно з публікацією статті. Хоча NIH не може змушувати журнали платити рецензентам, інститути NIH можуть створити відкритий рецензований журнал, де будь-яке з їхніх фінансованих досліджень може бути опубліковано менш ніж за місяць, а рецензентам платять 1,000 доларів США за кожен рецензування. Для досліджень, що фінансуються NIH, опублікованих в інших журналах, NIH повинен організовувати, оплачувати та публікувати незалежні рецензії, проведені групою методологічно проникливих вчених.
Існує кілька відкритих рецензованих журналів, зокрема British Medical Journal та eLife, але жодного, хто платить рецензентам. Як доказ концепції, нещодавно запущений Журнал Академії громадського здоров'я робить і те, і інше.4 Відкрите рецензування важливе не лише для того, щоб NIH міг оцінювати якість досліджень, які він фінансує. Воно також сприяє відкритому науковому дискурсу, надаючи рецензентам публічне визнання та гідне посилання на їхню важливу роботу. Особливо молоді вчені отримують користь від читання відкритого обміну досвідом між більш досвідченими вченими.
4. СИСТЕМАТИЧНІ ОГЛЯДИ
Для NIH важливо не лише фінансувати оригінальні дослідження, але й консолідувати існуючі знання в систематичних оглядах. Яке найкраще лікування раку простати? Чи переважують переваги тонзилектомії ризики? Чи варто використовувати алюмінієві консерванти у вакцинах? Чи зменшують або збільшують кількість інфекцій захисні маски? Чи можуть СІЗЗС викликати акатизію? Список довгий.
В географії атласи надають детальні вказівки щодо кожного місця на Землі. Те саме потрібно для всіх галузей медицини та охорони здоров'я. Кокрейнівські огляди служили цій меті, доки організація не була захоплена особливими інтересами, що призвело до примусового звільнення одного з найпалкіших прихильників доказової медицини у світі, доктора Пітера Гетше, та подальших відставок членів правління на його підтримку.5
ПРОПОЗИЦІЯ №4:
Переймаючи на себе керівництво від невдалої Кокрейнівської співпраці, NIH міг би фінансувати ретельні, засновані на доказах «Огляди Атласу» з важливих клінічних та громадських тем охорони здоров'я. За координації співробітників NIH, зовнішня дослідницька група спочатку отримала б фінансування для написання систематичного огляду, заснованого на доказах, на основі доступної літератури. На другому етапі NIH скликає зустріч, де систематичний огляд презентується та відкрито обговорюється вченими з різними точками зору. Щоб уникнути конфлікту інтересів, важливо, щоб усі учасники були незалежними вченими без фінансування з боку промисловості.
Фінансування участі вчених у таких відкритих наукових дискусіях є таким же важливим, як і оплата їм за проведення оригінальних досліджень. Результатом цих оглядів Атласу може бути або консенсусна заява, або чітко сформульовані розбіжні погляди серед учасників. Останнє не обов'язково є провалом, але повідомить NIH про пріоритетні напрямки досліджень, які потребують фінансування через механізм запитів пропозицій (RFP).
5. ВЕЛИКІ ДОВГОТРИВАЛІ ДОСЛІДЖЕННЯ
Як науковці, ми проводимо забагато досліджень із занадто малими вибірками, що не може дати достовірних оцінок ефекту, щоб визначити, чи працює втручання чи ні. Це серйозна проблема та суттєвий фактор кризи відтворюваності в медичних дослідженнях. Важливі та достовірні відкриття, найімовірніше, будуть отримані в результаті довгострокових досліджень з великими вибірками, таких як Фремінгемське дослідження серця.6 яке розпочалося в 1948 році, та дослідження скринінгу раку простати, легень, колоректального раку та яєчників (PLCO).7 Такі масштабні та надійні дослідження вкрай необхідні для лікування раку, серцево-судинних захворювань, аутоімунних захворювань, психічного здоров'я, хронічних захворювань дітей та вакцин, серед інших галузей, з використанням як обсерваційних, так і рандомізованих методів дослідження.
ПРОПОЗИЦІЯ №5:
NIH має фінансувати більше довгострокових обсерваційних та рандомізованих досліджень з великими вибірками. Через значні інвестиції та логістичні труднощі вони не можуть бути обмежені або контрольовані однією дослідницькою групою. Завдяки одній групі, відповідальній за розробку дослідження, збір даних та управління ними, зібрані дані повинні бути доступні будь-якому вченому для аналізу та інтерпретації.
Коли різні вчені ставлять запитання на основі одних і тих самих даних, така схема може призвести до того, що кілька дослідницьких груп публікуватимуть подібні результати досліджень приблизно в один і той же час. Хоча це є відхиленням від поточної практики, це було б добре. Якщо різні вчені дійдуть подібних висновків, використовуючи різні аналізи, це підкріплює докази. Якщо вони дійдуть різних висновків, незважаючи на використання одних і тих самих даних, це готує передумови для важливої наукової дискусії, і хоча це може здатися заплутаним, це краще, ніж опублікувати лише одне з цих досліджень.
Щоб бути впевненим у наукових результатах, вони повинні бути відтворюваними, і це включає відтворюваність того, що різні вчені приходять до однакових або подібних висновків, використовуючи одні й ті самі дані.
6. ВІДКРИТІ ДАНІ ТА СУСПІЛЬНИЙ НАДМІР
Публікації вчених NIH автоматично стають суспільним надбанням, але це не стосується інших продуктів NIH, а також вчених, що фінансуються NIH поза NIH. Особливо важливо зробити всі дані досліджень, що фінансуються державою, публічними, щоб інші вчені могли ретельно перевіряти та відтворювати дослідження.
ПРОПОЗИЦІЯ №6:
Усі дані, отримані за допомогою грантів NIH, повинні бути у відкритому доступі та доступні іншим вченим. Для великих проектів, описаних вище, доступ має бути наданий негайно після збору даних та перевірки їх якості. Для звичайних проектів, ініційованих дослідниками, дані повинні бути доступні в той момент, коли дослідник публікує дослідження з використанням цих даних. Усі інші продукти, що фінансуються NIH, включаючи наукові відкриття та програмне забезпечення, також повинні бути у відкритому доступі.
7. ІНСТИТУЦІЙНІ НАКЛАДНІ ВИТРАТИ
Окрім прямих витрат на персонал та обладнання, успішне дослідження також залежить від інституційної підтримки, такої як будівля для роботи, обчислювальні ресурси, хороша університетська бібліотека, наукові дискусії та адміністративна підтримка. Щоб оплатити такі накладні витрати, установи стягують непрямі витрати NIH як відсоток понад кошти прямих грантів. Цей відсоток значно варіюється між різними університетами та дослідницькими інститутами. Наприклад, непряма ставка, узгоджена лікарнею Brigham and Women's Hospital у Бостоні при Гарварді, становить 79 відсотків, тоді як в Університеті Мену вона становить лише 47%.
Якщо є дві однаково гідні заявки на гранти, американські платники податків отримують більше віддачі від своїх коштів, якщо фінансується та, у якої нижчий непрямий відсоток. Натомість установи, які можуть продемонструвати, що їхні накладні витрати більші, отримують винагороду у вигляді вищого відсотка та більшої кількості грошей, що визначається окремим бюрократичним процесом переговорів з кожною установою. Університети, які працюють ефективніше, отримують менше грошей. Натомість ці ефективні установи повинні бути винагороджені, дозволивши їм використовувати накладні кошти для додаткових дослідницьких проектів на власний вибір.
Багато грантів передбачають залучення дослідників з кількох установ. Щодо частини такого гранту, як установа-основний одержувач, так і установи-субпідрядники мають право стягувати накладні витрати за своєю стандартною ставкою. Таким чином, загальні непрямі витрати на такі кошти можуть перевищувати 100 відсотків. Це також ускладнює бухгалтерський облік і робить його трудомістким.
ПРОПОЗИЦІЯ №7:
Непряма ставка NIH має бути однаковою для всіх вітчизняних установ. Відповідний рівень можна обговорити. Він може бути більше 15%, але має бути менше 79%. Установи звітуватимуть про те, яка частина цієї ставки використовується на будівлі, бібліотеки, допоміжні служби кафедр, дослідницькі проекти, що фінансуються з власних коштів, наукові зустрічі/дискусії та адміністрування університету, зі суворим обмеженням для останнього. Подвійне фінансування накладних витрат має бути припинене, щоб установи стягували непрямі витрати лише з власних прямих витрат.
8. АКАДЕМІЧНА СВОБОДА ТА ВІДКРИТИЙ НАУКОВИЙ ДИСКУРС
Під час пандемії колишній директор NIH Френсіс Коллінз називав тих, хто з ним не погоджувався, «маргінальними епідеміологами», вимагаючи «руйнівного опублікованого вилучення», замість того, щоб заохочувати та організовувати відкритий науковий дискурс щодо спірних наукових тем.8 В результаті, Сполучені Штати мали один з найвищих показників надлишкової смертності під час пандемії, тоді як Швеція, яка, як відомо, дотримувалася основних принципів громадського здоров'я, мала найнижчий рівень надлишкової смертності серед основних західних країн.9
Замість того, щоб організовувати руйнівні репресії, NIH має активно сприяти відкритим науковим дискусіям щодо важливих тем охорони здоров'я. Слід заохочувати інтенсивні та пристрасні наукові дебати. Наукова спільнота не може контролювати те, що пише широка громадськість у соціальних мережах, але як науковці ми завжди повинні слухати один одного та брати участь у ввічливих та шанобливих наукових дискусіях.
Наука універсальна, і науці потрібні найкращі таланти, хто б їх не надавав. Установи, які отримують дослідницькі гранти NIH, повинні сприяти академічній свободі, відкритому дискурсу та не дискримінувати, наприклад, за статтю, кольором шкіри, етнічною приналежністю, релігією, сексуальними уподобаннями, політичними переконаннями, інвалідністю чи уподобаннями у сфері здоров'я.
Якщо установа не може підтримувати ці основні академічні цінності, що є основоположними для прогресу науки, окремі вчені все одно повинні отримувати фінансування, але інституційні накладні витрати не повинні покриватися грантами NIH.
ПРОПОЗИЦІЯ №8:
Невелику частину витрат інституту на гранти, скажімо, 1%, можна було б використати для посилення відкритого наукового дискурсу в університетах та інших установах, що отримують гранти. Установи, які отримують непрямі витрати від грантів, що фінансуються платниками податків, повинні бути зобов'язані підтримувати академічну свободу без дискримінації за статтю, кольором шкіри, етнічною приналежністю, релігією, сексуальними уподобаннями, політичними переконаннями, етичними переконаннями, інвалідністю, історією вакцинації чи іншим станом здоров'я. Відхилення від теми під час пандемії слід виправити.
9. ВЧЕНІ НІЗ
Існують важливі внутрішньодослідницькі програми, що проводяться власними вченими NIH. Ці дослідницькі групи можуть швидко проводити важливі дослідження, оскільки їм не потрібно писати дослідницькі гранти та чекати на схвалення експертних комісій NIH. В інших аспектах вони більш обмежені. Наприклад, їхнє дослідження потребує внутрішнього схвалення, перш ніж його можна буде подати на публікацію.
ПРОПОЗИЦІЯ №9:
Вчені NIH повинні мати академічну свободу та право вільно публікувати свої дослідження без дозволу керівництва. Достатньо простої заяви про те, що їхні висновки можуть не відображати офіційні погляди NIH. Добре, коли вчені можуть вільно мати різні погляди на певне питання, і керівництво NIH не повинно відчувати через це загрозу. NIH також міг би розширити свої програми постдокторської підготовки, щоб дозволити більшій кількості молодих вчених протягом кількох років відчути себе в динамічному дослідницькому середовищі NIH.
10. ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ
Під час пандемії Covid значна частина важливої інформації надходила не від наукових центрів Сполучених Штатів та Великої Британії, а від менших периферійних країн з високоякісною наукою, таких як Ісландія, Швеція, Фінляндія, Данія, Каталонія та Катар. Наприклад, вони надали нам одну з найперших відомостей про передачу Covid,10 наслідки закриття шкіл,11 природний імунітет, набутий внаслідок інфекції,12 ефективність маски,13,14 та зниження ефективності вакцини.15
Як директор Національного інституту алергії та інфекційних захворювань (NIAID) при NIH, доктор Ентоні Фаучі мав найбільшу у світі купу грошей на дослідження інфекційних захворювань. Це змусило вчених-інфекціоністів обережно ставитися до протистояння його поглядам на пандемію в галузі охорони здоров'я, хоча доктор Фаучі є лаборантом з обмеженим досвідом у галузі охорони здоров'я. Ніколи не можна гарантувати, що інший Фаучі не підніметься на вершину, але з кількома незалежними дослідницькими інститутами інфекційних захворювань принаймні деякі з них функціонуватимуть під час наступної пандемії, навіть якщо один з них очолюватиме доктор Фауст. Навіть коли всі директори інститутів чудові, все одно існує перевага в різноманітності ідей та акцентів.
ПРОПОЗИЦІЯ №10:
Для кожної конкретної області захворювання створити чотири регіональні інститути NIH з різними директорами, що охоплюватимуть відповідно Північний схід, Південь, Середній Захід та Захід. Це означає, що, наприклад, буде чотири регіональні NIAID з різними директорами та різними ідеями та пріоритетами досліджень. Вчені подаватимуть заявки на гранти залежно від місця їхньої роботи, при цьому кожному регіону виділятимуться кошти пропорційно до його населення. Деякі частини NIH, такі як Національна медична бібліотека, Клінічний центр та Центр наукового огляду, повинні залишатися централізованими, обслуговуючи всю країну. Щоб уникнути надмірної кількості інститутів, географічну децентралізацію можна поєднати з об'єднанням інститутів для суміжних областей, таких як Національний інститут зловживання наркотиками, Національний інститут зловживання алкоголем та алкоголізму та Національний інститут психічного здоров'я.
11. ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОТИ ПОЛІТИКИ
NIH – це дослідницький інститут, якому доручено фінансувати та проводити медичні дослідження та дослідження у сфері охорони здоров'я. Це не медичний інститут чи інститут політики у сфері охорони здоров'я. Якщо NIH або його інститути виступають за певну політику в галузі охорони здоров'я, науковцям, що фінансуються NIH, може бути важко об'єктивно представити дослідження, які суперечать політиці, яку пропагують керівники NIH.
Під час пандемії NIH мав би зосередитися на швидкому запуску необхідних досліджень для розуміння передачі та природного імунітету, набутого внаслідок інфекції, розробці та оцінці терапевтичних засобів, оцінці ефективності та безпеки вакцин, а також вивченні потенційних профілактичних заходів, таких як носіння масок та соціальне дистанціювання. Він зазнав невдачі в багатьох із цих напрямків.
Натомість, NIH приймав рішення та рекомендації щодо політики охорони здоров'я без наукових доказів, оскільки директори як NIH, так і NIAID стали провідними прихильниками помилкової стратегії пандемії із закриттям шкіл та іншими карантинними заходами. Політика громадського здоров'я є відповідальністю державних департаментів охорони здоров'я та Центрів з контролю та профілактики захворювань, а не NIH.
ПРОПОЗИЦІЯ №11:
NIH повинен зосередитися виключно на своїй дослідницькій місії. Щоб зберегти довіру до об'єктивного медичного дослідницького інституту світового класу, NIH повинен уникати медичної політики та політики громадського здоров'я, за винятком політики, що стосується власного дослідницького портфоліо. Дослідження вимагають відкритого розуму для розгляду кількох варіантів та будь-яких результатів, і вони повинні використовувати доказову медицину незалежно від результатів дослідження.
12. НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ З ПИТАНЬ COVID
Довіра громадськості до федеральних органів охорони здоров'я зазнала удару під час пандемії Covid. У Флориді велике журі присяжних провело оцінки пандемії,16 законодавчим органом Нью-Гемпшира,17 та Палатою представників США,18 але нічого з боку наукової чи медичної спільноти. Це необхідно для відновлення цілісності медицини та громадського здоров'я, щоб ми знову заслужили довіру та впевненість громадськості.
ПРОПОЗИЦІЯ №12:
NIH має створити Комісію з питань Covid для проведення науково обґрунтованого дослідження різних аспектів нашої відповіді на пандемію. Вона може охоплювати десять тем, окреслених Норфолкською групою: захист американців з групи високого ризику, імунітет, набутий внаслідок інфекції, закриття шкіл, побічна шкода від локдауну, дані громадського здоров'я та комунікація ризиків, епідеміологічне моделювання, терапевтичні та клінічні втручання, вакцини, тестування та відстеження контактів, а також маски.19 Щоб допомогти такій Комісії, NIH має бути прозорим щодо власної ролі під час пандемії, оприлюднюючи листування NIH та NIAID щодо пандемії, включаючи відредаговані частини попередніх запитів FOIA.
Усі вчені повинні підтримати створення національної комісії з питань Covid. Не лише для пошуку правди та уникнення тих самих помилок у майбутньому, але й з чисто егоїстичних міркувань. Без широкої громадської довіри до наукової спільноти, громадська підтримка та фінансування NIH поступово зменшуватимуться.
ВИСНОВОК
Не лише NIH, а й уся наукова спільнота перебуває на роздоріжжі. Зараз більшості громадськості очевидно, що лідери медицини та охорони здоров'я підвели нас під час пандемії, відмовившись від доказової медицини та основних принципів громадського здоров'я. Один із варіантів для вчених — спробувати забути про пандемію, ігнорувати невдачі, а потім марно скаржитися, оскільки довіра громадськості та фінансування науки зменшуються. Інший варіант — визнати помилки та реформувати як NIH, так і інші наукові установи, щоб відновити цілісність наукової справи, поступово відновлюючи довіру громадськості та продовжуючи ресурсами важливі медичні та громадські дослідження у сфері охорони здоров'я.
Посилання
- Прасад В. Рандомізація надання грантів NIH. Розумна медицина, Лютий 2, 2025.
- Айзен М. Допис у Twitter x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 грудня 2024 р.
- Бетаньйоллі М. NIH випускає нову політику для пришвидшення доступу до результатів досліджень, що фінансуються агентствами, Національні інститути охорони здоров'я, 17 грудня 2024 року.
- Кульдорф М. Злет і падіння наукових журналів і шлях уперед. Журнал Академії громадського здоров'я, 1: 2025.
- Демасі М. Кокрейн – Корабель, що тоне? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 вересня 2018 р.
- Андерссон К., Джонсон А.Д., Бенджамін Е.Дж., Леві Д., Васан Р.С. 70-річна спадщина дослідження серця Фремінгема. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Гохаган Дж. К., Пророк П. К., Хейс Р. Б., Крамер Б. С., команда проекту PLCO. Скринінгове дослідження раку передміхурової залози, легень, колоректального раку та раку яєчників (PLCO) Національного інституту раку: історія, організація та статус. Контрольовані клінічні випробування, 21:251S-272S, 2000.
- Магнесс П. та Гарріган-молодший. Фаучі, електронні листи та деякі ймовірні наукові дані, The Daily Economy, 19 грудня 2021 року.
- Норберг Дж. Швеція під час пандемії. Інститут Катона, Аналіз політики № 959, 29 серпня 2023 року.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Поширення SARS-CoV-2 серед населення Ісландії. Нової Англії Журналі медицини382:2302-215, 2020.
- Агентство громадської охорони здоров'я Швеції та Фінський інститут охорони здоров'я та добробуту, Covid-19 у школярів: порівняння між Фінляндією та Швецією. 14 червня 2020 року.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Оцінка ризику повторного зараження SARS-CoV-2 в умовах інтенсивного повторного контакту. medRxiv, 29 вересня 2020 р.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Ефективність додавання рекомендацій щодо використання маски до інших заходів громадського здоров’я для запобігання інфекції SARS-CoV-2 у користувачів масок у Данії: рандомізоване контрольоване дослідження. Аннали внутрішньої медицини, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Розгадування ролі обов’язкового використання масок, що покривають обличчя, для контролю SARS-CoV-2 у школах: квазіекспериментальне дослідження в популяційній когорті в Каталонія (Іспанія). ССРН, 7 березня 2022 р.
- Нордстрем П., Баллін М., Нордстрем А. Ризик інфікування, госпіталізації та смерті до 9 місяців після другої дози вакцини проти COVID-19: ретроспективне когортне дослідження загальної популяції у Швеції. SSRN, 25 жовтня 2021 р.
- Штат Флорида, Заключний звіт двадцять другого загальнодержавного Великого журі. 22 листопада 2024 року.
- Штат Нью-Гемпшир, Звіти Спеціального комітету з питань ефективності реагування на COVID, 18 листопада 2024 року.
- Палата представників Сполучених Штатів, Заключний звіт Спеціального підкомітету з питань пандемії коронавірусу, Комітет з нагляду та підзвітності, Огляд дій після пандемії Covid-19, Винесені уроки та шлях уперед, 4 грудня 2024 року.
- Бхаттачарья Дж., Біенен Л., Дурісеті Р., Хьог Т.Б., Куллдорфф М., Макарі М., Смелкінсон М., Темплтон С. Запитання для комісії з питань Covid-19, Норфолкська група (www.norfolkgroup.org), січень 2023 р.
Перевидано з Журнал Академії громадського здоров'я
Мартін Кульдорф — епідеміолог та біостатистик. Він є професором медицини Гарвардського університету (у відпустці) та членом Академії наук і свободи. Його дослідження зосереджені на спалахах інфекційних захворювань та моніторингу безпеки вакцин і ліків, для чого він розробив безкоштовне програмне забезпечення SaTScan, TreeScan та RSequential. Співавтор Великої декларації Баррінгтона.
