ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Я не є і ніколи не був антивакцинатором. Коли моя єдина дитина, Томас, був маленьким, ні його мати, ні я не вагалися, чи варто йому зробити повний спектр дитячих вакцин – так само, як мої власні батьки не вагалися, чи варто мені в 1960-х роках зробити повний спектр вакцин, доступних тоді дітям. А коли кілька місяців тому стали доступні вакцини проти Covid-19, я отримав повну дозу. (Moderna, якщо вам цікаво.)
Але я є, і завжди був, антиавторитаристом. І будучи таким, я виступаю проти спроб уряду зробити вакцинацію обов'язковою або покарати невакцинованих осіб. У нашому реальному світі держава не має права накладати покарання на будь-кого, хто вирішує не робити ін'єкцій або не вживати певні ліки. Таке втручання в особисті справи людей є неетичним і несумісним з принципами вільного суспільства. Кожен батько повинен мати право відмовитися від вакцинації своїх дітей. Кожен дорослий повинен мати право відмовитися від вакцинації себе. Не повинно вимагатися жодних пояснень такої відмови, окрім простого «Ні».
Зовнішність!
Найпоширеніша відповідь тим із нас, хто виступає проти державного покарання людей, які відмовляються від вакцинації, полягає в тому, що антивакциновані особи ставлять під загрозу здоров'я і навіть життя невинних третіх осіб. Прочитайте, наприклад, Washington Post, оглядач Ліана Вен, чия сильна одержимість обов'язковою вакцинацією відповідає її слабкі здібності щоб представити дані у правильній перспективі. Економічною мовою звинувачення називається «зовнішній ефект!» – або, як кажуть економісти Мічиганського університету — нещодавно вигукнув Джастін Вулферс у відповідь комусь, хто заперечує те, що пахне кроком до обов’язкової вакцинації, «Через зовнішні ефекти». Невакцинована особа, як стверджується, несправедливо поширює серед інших людей небезпечні патогени щоразу, коли ця особа перебуває в громадських місцях.
Але крик «екстерналії!» — це не той козир, яким його наївно вважають багато економістів (і неекономістів). У світі, де не кожна людина живе ізольованим життям, — тобто в нашому світі, — кожен з нас невпинно діє таким чином, що впливає на незнайомців, не виправдовуючи тим самим обмеження, нав'язані урядом, на переважну більшість цих дій. Тому виправдання державного перешкоджання звичайним життєвим справам вимагає набагато більше, ніж просто визначення перспективи певного міжособистісного впливу. (Див. Коротка відповідь Девіда Хендерсона Вулферсу.)
Обґрунтування обов’язкової вакцинації також вимагає більше, ніж просто яскравої уяви. Розумні семикласники можуть описати гіпотетичні ситуації, в яких кожна розсудлива людина могла б погодитися, що примусова вакцинація виправдана. («…»)Уявіть собі вірус настільки суперзаразний і смертельний, що він зі 100-відсотковою впевненістю буквально вб'є кожну людину в країні, якщо хоча б одна людина в країні залишиться невакцинованою!!!«Щоб аргументи на користь обов’язкової вакцинації були актуальними, їх необхідно обґрунтовувати з урахуванням реальності, якою ми її знаємо. Крім того, у вільному суспільстві тягар доказування лягає не на противників обов’язкової вакцинації, а на тих, хто стверджує, що зовнішній ефект є реальним і достатньо серйозним, щоб виправдати обов’язкову вакцинацію».
Те, що вибір залишатися невакцинованим проти Covid створює певні ризики для незнайомців, є незаперечним. Однак цей факт щодо цього вибору не відрізняє його від багатьох інших варіантів з подібними наслідками, майже всі з яких, знову ж таки, не виправдовують втручання уряду – факт, який залишається вірним, навіть якщо ми обмежимо свою увагу лише діями, які ставлять під більшу загрозу фізичне здоров'я інших.
Вибір їхати до супермаркету на машині створює ризики для здоров'я пішоходів та інших водіїв. Вибір не проходити тест на грип, а потім жити звичайним життям, створює ризики для здоров'я інших. Вибір пірнання у громадський басейн створює ризики для здоров'я інших. Вибір користування громадським туалетом створює ризики для здоров'я інших. У кожній із цих ситуацій переваги від надання людям можливості вільно робити такий вибір вважаються більшими, ніж переваги, які виникли б від запровадження нових обмежень на такий вибір.
То що ж щодо Covid та вакцин?
Тож чи є щось особливе в Covid-19, що виправдовує незвичайний авторитарний крок, що полягає у обов'язковій вакцинації? Ні.
По-перше, є ця важлива та актуальна реальність, яку варто повторити, враховуючи дивне, але поширене переконання, що ця реальність не є ні важливою, ні актуальною: Covid переважно захищає свої небезпеки для старих та хворих – тобто для групи, яку легко ідентифікувати, члени якої можуть вжити заходів для захисту себе від впливу вірусу, не вимагаючи від переважної більшості людства, дуже мало хто з яких перебуває в реальній небезпеці через Covid, призупиняти та перевертати своє життя.
По-друге – і навіть окремо від першого пункту – той факт, що вакцинація досить ефективно захищає вакцинованих осіб від зараження та захворювання на Covid, має бути достатнім, щоб остаточно підкреслити необхідність обов'язкової вакцинації. Однак прихильники обов'язкової вакцинації мають свою відповідь. Вони вважають, що їхня аргументація ґрунтується на двох фактах. Перший із цих фактів полягає в тому, що вакцинація не лише захищає вакцинованих осіб від Covid, але й зменшує ймовірність поширення Covid вакцинованими особами серед інших. Другий факт полягає в тому, що не всі вакциновані або можуть бути вакциновані. Ці два факти потім стають основою, з якої прихильники обов'язкової вакцинації роблять висновок, що, отже, держава повинна обов'язково вакцинувати всіх, хто має медичну можливість зробити це.
Але цей стрибок нелогічний, оскільки він ігнорує кілька відповідних питань. А особи, на яких покладається тягар доказування, не мають права ігнорувати відповідні питання.
Серед відповідних питань, які проігнорували – і, отже, не отримали відповіді – є такі:
- Наскільки вакцинація зменшує ймовірність передачі коронавірусу людиною? Чи варте це зниження всіх витрат на обов'язкову вакцинацію?
- Скільки людей мають захворювання, які перешкоджають їм отримати вакцинацію проти Covid? І яка частина цих людей належить до груп, члени яких мають особливо високий ризик захворіти на Covid?
- Що взагалі означає наявність захворювання, яке перешкоджає вакцинації проти Covid? Чи означає це, що такі особи, якби вони були вакциновані, мали б 100-відсотковий ризик померти від вакцинації? Звичайно, ні. Але якщо ні, то якому конкретному рівню ризику піддасть вакцинація проти Covid таких людей? І чи достатньо високі ці ризики, щоб бути частиною переконливої аргументації на користь обов'язкової вакцинації?
- Яка вартість вакцинації для групи «нездатних до вакцинації», яка б інакше захищала себе від Covid, порівняно з вартістю обов’язкової вакцинації для всіх інших?
- Сама наявність групи людей, для яких вакцини проти Covid є занадто ризикованими, означає, що вакцини проти Covid не є безризиковими. для когось(Навіть якщо не враховувати невід’ємний, хоч і достатньо малий, «природний» випадковий ризик, який створює будь-яке медичне лікування, кожен із нас має певну позитивну ймовірність несвідомо захворіти на одне або декілька захворювань, які визнані такими, що роблять вакцинацію проти Covid занадто ризикованою.) Чому ж тоді всі – крім осіб, які формально звільнені від вакцинації – повинні бути зобов’язані бути вакцинованими і, таким чином, піддаватися певному позитивному ризику фізичної шкоди від вакцини?
- Якщо, як натякають ті, хто робить обов'язкову вакцинацію, будь-яка дія, що становить ризик для здоров'я незнайомців, є дією, яку уряд повинен розглядати як «зовнішній ефект» і примусово запобігати їй, чому уряд не повинен розглядати всі висловлення аргументів на підтримку обов'язкової вакцинації як зовнішні ефекти, які слід примусово заборонити? Оскільки вакцинація сама по собі не є безризиковою, примушування людей до вакцинації означає примусове накладання деяких людей на ризик, якого вони воліли б уникнути. Крім того, публічне виступлення за обов'язкову вакцинацію збільшує ризик того, що буде впроваджено політику обов'язкової вакцинації, а це означає, що публічне виступлення за обов'язкову вакцинацію (згідно з логікою самих тих, хто робить обов'язкову вакцинацію) наражає невинних інших на ризик, якому уряд зобов'язаний запобігти.
Висновок
Звісно, я б виступав проти спроб заглушити слова вакцинаторів з такою ж енергією та щирістю, які живлять мою опозицію до спроб вакцинаторів нав'язати людству свій авторитарний захід. Але той факт, що логіку вакцинаторів можна легко використати для насильницького позбавлення їх свободи мирно виступати за обов'язкову вакцинацію, показує, наскільки ненадійними є аргументи на користь обов'язкової вакцинації.
Цю справу, повторюю, не можна вирішити абстрактно лише інтонацією слова «зовнішній ефект». На вищезгадані питання (і, можливо, деякі інші) щодо фактів необхідно відповісти. І тягар у ліберальному, відкритому суспільстві відповідати на ці питання таким чином, щоб обґрунтувати будь-який урядовий мандат, лежить на прихильниках мандату, а не на захисниках свободи.
Друкується з повітря.
Дональд Дж. Будро, старший науковий співробітник Браунстоунського інституту, є професором економіки в Університеті Джорджа Мейсона, де він співпрацює з Програмою поглибленого вивчення філософії, політики та економіки імені Ф. А. Хайєка в Центрі Меркатус. Його дослідження зосереджені на міжнародній торгівлі та антимонопольному праві. Він пише на… Кафе "Аяк".
