ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Куди не глянь сьогодні, всюди видно ознаки протистояння між «консерваторами» та так званими «лібералами». Іноді консерваторів називають «крайніми правими», а лібералів — «лівими». Обидва терміни здаються зрозумілими, якщо не враховувати, що концепції історично розвиваються. Термін «аматорськийНаприклад, раніше слово «», «…» мало дуже позитивне або стверджувальне значення, а саме той, хто щось робить (наприклад, малює або грає на піаніно) добре, бо любить це робити (слово «аматор» походить від латинського слова «любов»), але сьогодні його значення зневажливе, що контрастує з терміном «професіонал», який означає більш-менш те саме, що й раніше слово «аматор», а саме те, що воно стосується того, хто досягає успіху в тому, що робить.
Так само термін «ліберал», можливо, останнім часом зазнав семантичного зсуву, який значно віддаляє його від первісного історичного значення. Я маю на увазі іменник, що стосується особи, а не прикметник, який означає в широкому сенсі «бути відкритим до нових, нетрадиційних ідей» та «підтримувати соціальні та політичні зміни». Британіка Словник припускає, що іменник означає «людина, яка вважає, що уряд повинен активно підтримувати соціальні та політичні зміни». Що він означав, коли вперше з'явилося поняття «ліберал»?
Вперше воно з'явилося в 14 столітті, коли цей термін використовувався ще в 1375 році для позначення «вільних мистецтв» – курсу освіти, призначеного для вільнонароджених осіб у середньовічних університетах. Приблизно в той час слово «ліберальний» походить від латинського либер, що означало «вільний» і позначало інтелектуальні заняття, що личать вільній людині, на відміну від того, хто виконував рабську або механічну працю.
Відповідно, його етимологічні корені показують, що слово «ліберал» спочатку передавало ідеї свободи, благородства та щедрості. XVIIIthПросвітництво XX століття стало поворотним моментом, коли слово «ліберал» почало набувати своїх сучасних, позитивних конотацій підтримки прав особистості, толерантності та свободи від упереджень.
Перейдіть на вкладку кінець 19 ст Серед лібералів загалом склалася згода щодо того, що політична урядова влада має здатність сприяти, а також захищати свободу особистості. Відповідно, сучасний лібералізм розглядає головний обов'язок уряду як усунення перешкод, що заважають людям жити вільно та реалізувати свій повний потенціал. Серед лібералів існували розбіжності щодо питання, чи повинен уряд сприяти свободі особистості, а не просто захищати її. Однак сьогодні події, особливо останніх шести років, ускладнили, якщо не зробили неможливим, розрізнити ці характеристики в тому, що або хто, представляє себе – нещиро, як виявляється – як «лібералізм» та «ліберал», як я покажу нижче.
Перш за все, слід зазначити те, що можна назвати парадоксом лібералізм чітко зазначив Кеннет Міноуг у Британіка онлайн. Він пише, що це:
…політична доктрина, яка захищає та підвищення свобода індивідуальний бути центральною проблемою політики. Ліберали зазвичай вважають, що уряд необхідно для захисту людей від шкоди з боку інших, але вони також визнають, що сам уряд може становити загрозу для свобода. Як Американський революціонер памфлетист Томас Пейн висловив це в Здоровий глузд (1776), уряд у кращому випадку є «необхідним злом». Закони, судді та поліція необхідні для забезпечення життя та свободи особи, але їхня примусова сила також може бути спрямована проти самої особи. Отже, проблема полягає в тому, щоб розробити систему, яка надасть уряду повноваження, необхідні для захисту індивідуальної свободи, але також запобігатиме зловживанню цією владою тими, хто керує.
З огляду на руйнівні події, що сколихнули світ з часів Covid у 2020 році, але, можливо, й після фінансової кризи 2008 року, проблема, як зазначала Міноуг вище, ускладнилася до невпізнання, де «складність» означає щось більше, ніж «ускладнення». Двигун внутрішнього згоряння автомобіля можна описати як «складний», враховуючи його численні рухомі частини та функції, але «складність» — це щось іншого порядку.
Наприклад, коли хтось думає про мову або людину, обидва характеризуються складністю; не лише мова, і людський суб'єкт можна впізнати за незліченними діями та взаємодіями на різних рівнях, але й, що найважливіше, як мова, так і індивіди, на відміну від машини автомобіля, «відкриті» для свого середовища в тому сенсі, що воно змінюється залежно від того, як остання на них впливає, і навпакиІншими словами, вони також впливають на своє «середовище» появою нових слів у мовному ландшафті, а також тим, що окремі особи мають політичний, соціальний та культурний вплив на суспільство, а також на природне середовище. Більше того, люди самі по собі є «складними» істотами – людськими…ідентичність не є замкнутим і монолітним, а підлягає обидва змінюються та стабільність, як би парадоксально це не здавалося.
Яке ж це має відношення до проблеми «лібералізму»? Можна сказати, що «лібералізм» як людське явище – таке, що підлягає як відносним зміна та стабільність – перетворилося на щось таке обидва свідчить про те, що було згадано раніше; а саме, сприяння та/або захист свободи особистості, з одного боку, та підриває ці перевірені часом характеристики. Як саме?
З одного боку стабільний значення цього терміна зустрічається в тому, що було з'ясовано вище щодо його історичного значення з точки зору свободи тощо. З іншого боку, змінилися значення виявляється в тому, як термін змінився за останні роки, що дуже відрізняється від його традиційного значення. Однак стабільне, звичне значення (яке нікуди не зникло) може бути нормативно застосоване до зміненого значення, що покаже, наскільки воно відхилилося від свого «первісного» або відносно стабільного значення.
Донедавна я не зустрічав нікого, хто б ставив під сумнів значення слова «ліберал», поки не послухав російського філософа Олександра Дугіна інтерв'ю з Алексом Джонсом, де росіянин нагадує нам: «Ми маємо справу з новим видом тоталітаризму – ліберальним тоталітаризмом!» Звучить як оксюморон, чи не так, особливо з огляду на початкове уточнення значення слова «ліберальний» вище? Водночас це демонструє складність терміна, оскільки згадані вище події недвозначно показали, що ті, хто досі – недоречно – претендує на епітет «ліберал» сьогодні, дедалі більше своїми словами та діями показують, що вони насправді є тоталітарними неофашистами. Чи можуть вони бути і тим, і іншим?
Звісно, але тільки якщо хтось закохується в орвеллівську літературу вдалий хід нав'язування «подвійного мислення» (докладніше про це нижче), яке довільно змінює значення терміна своїми діями та висловами, як у творах Льюїса Керролла Через окуляри (1871), де він пише: «Коли я використовую слово, — сказав Шалтай-Балтай досить зневажливим тоном, — воно означає саме те, що я вирішив, що воно означає — ні більше, ні менше». Зайве зазначати, що ця (ганебна) заява вигаданого літературного персонажа втілює віру в можливість абсолютний контроль над мовою, таким чином кидаючи виклик загальноприйнятому розумінню спільного значення. Можна додати, що саме це зробили нібито «ліберали» сьогодення з вражаючим ступенем успіху. Роблячи так, вони використовували та зловживали текстом, який мав запобігти цьому в соціальній реальності – творами Джорджа Орвелла 1984, який вони натомість використовували як посібник.
Враховуючи практично Орвеліан зміна значення терміна «ліберал», паралельна тому, що Джордж Оруелл (В 1984) зображені як зміна значень слів з того, що вони означали у «старомовній» мові, на «новомовну», варто нагадати собі про значення цих двох протилежних понять – та інших, пов’язаних з ними – у цій пророчій книзі.
Ті, хто знайомий з романом, пам'ятають, що Старомовна мова стосується природно розвиненого, багатогранного та – що важливо – неконтрольований, форма англійської мови, якою вона використовувалася до встановлення тоталітарного режиму у вигаданому (але сьогодні дивно знайомому) творі Орвелла «Океанія». Старомовна мова характеризується величезним словниковим запасом і корпусом мов, складним синтаксисом, а отже, здатністю виражати тонко диференційовані відтінки значення, включаючи суперечності, неоднозначності та різні погляди.
У контрасті, Новомова навмисно розроблено для того, щоб усунутий така визвольна складність – визвольна, враховуючи лінгвістичну свободу, яку вона надає англомовним людям у висловлюванні значення важливих подій та, що важливо, різноманітних інтерпретацій таких подій. Зрозуміло, що це передбачає скорочення англійського словникового запасу, видалення або виключення антонімів та синонімів, а також жорстоке обмеження мови тільки що необхідно для вираження схвалених партією ідей.
Отже, розвиток новомови має чітку мету обмежити діапазон (і навіть саму можливість) мислення, зокрема способів мислення, які є неортодоксальними або (не дай Боже!) бунтівними, таких як «думкозлочин», виникнення якого постійно шукає жахлива «Поліція думок». Звідси випливає, що такі ідеї стають неможливими для уявлення, не кажучи вже про вираження, у світлі тісного зв'язку між мовою та мисленням – як зазначає Мартін Хайдеггер нагадав нам: «Мова — це дім Буття». Зрозуміло, що новомова — це не дім, який вміщує «Буття».
Цей тісний зв'язок між мова та думка пояснює акцент, який Орвелл робив на «думкозлочині» у 1984Це означає акт наявності будь-якої думки, яка кидає виклик або протистоїть ідеології правлячої партії, Англійського соцсоцу, і особливо її загадкового лідера, Великого Брата. У романі це описується – у роздумах головного героя (Вінстона) про власні думки – як «суттєвий злочин, який містить у собі всі інші», що означає, що навіть сама по собі думка… споглядання опір або незгода, без висловлення або дій у відповідь на них, є караним правопорушенням.
Це тісно пов'язано з «подвійним мисленням» (про яке згадувалося раніше) – здатністю одночасно мати або «дотримуватися» двох суперечливих переконань і прийняти обидва за істинуЗручність цього полягає в тому, що це дозволяє партії змінювати історію та політику без суперечностей. Зайве наголошувати, що це відображає попередження Орвелла – вже в 1949 році, коли 1984 була вперше опублікована – про небезпеку стеження, необмеженої державної влади та руйнування свободи думки та свободи слова. Вам це здається знайомим?
У своєму романі Команда Книга сміху та забуттяЧеський письменник Мілан Кундера пам'ятно та з гумором розповів, як комуністична партія в Чехословаччині використовувала подібні практики, щоб стерти ті історичні події, які могли б змусити громадян почати сумніватися в їхньому тоталітарному правлінні. У Південній Африці, де я живу, уряд АНК винний у подібній тактиці, як-от довільна зміна історичних назв міст, у яких вписана історія країни, щоб громадяни могли повірити їхній брехні, стверджуючи, що нинішні економічні проблеми зрештою є виною «колонізаторів», які прибули до країни у 17 столітті.th століття, а не через їхню власну грубу некомпетентність та неефективне управління.
Чи ці концепції заповів нам Орвелл у 1984 – «думкозлочин», «подвійне мислення», «старомовство» та «новомовство» – не здаються вам дивно знайомими? Пам’ятаєте, що Старомовна мова представляє повну виразну силу мови, вільного мислення та самобутньої індивідуальності (якостей, які Партія прагне знищити за допомогою новомови), і що думказлочин позначає саму думку про опір та протидію, що спричинені, наприклад, почуттям образи та ненависті до режиму.
Вони Повинен здаються знайомими, бо так звані «ліберали» сьогодення скопіювали Партію Океанії Орвелла у своїх зусиллях інституціоналізувати власний різновид думок-злочинів, двоєдумства та новомови. У процесі вони неминуче скинули маску, розкривши своє справжнє обличчя як тоталітаристів у маскуванні – принаймні для тих, хто не був повністю знеболений їхньою лінгвістичною стратегією (серед інших).
Візьмемо, наприклад, арешт на початку 2025 року трьох посадовців Демократичної партії в Пенсільванія, які були обвинувачений за нібито змову з метою незаконного додавання осіб до списків виборців, таким чином маніпулюючи їхніми виборами. Хоча обидві партії – Демократична та Республіканська – нібито сповідують «демократичні» цінності, шахрайська діяльність цих трьох осіб суперечить таким цінностям, можливо, являючи собою випадок формальної підтримки традиційних принципів старомовної мови, водночас діючи таким чином, що неявно відповідає двозначному мисленню, новомовному вислову типу: «щоб виграти вибори, все дозволено».
Цей вислів має іронічну, але не несподівану, схожість із нігілістичними переконаннями Івана Карамазова, одного з однойменних творів Федора Достоєвського. Брати Карамазови що (як повідомляють різні персонажі), якщо «Бог мертвий, то все дозволено». Це філософське ядро роману, і, можливо, також лежить в основі нігілістичних витівок з боку сучасних нібито «лібералів».
Іронія посилюється тим фактом, що коли Барак Обама Вперше балотувавшись на пост президента у 2008 році, він похвалився перед натовпом прихильників демократів в Огайо, що останнім не потрібно турбуватися про результати виборів 2009 року, оскільки «демократи контролюють машини для голосування на виборах». У статті, посилання на яку наведено вище, Бакстер Дмитро підсумовує це лицемірство наступним чином, розкриваючи тут «подвійне мислення», а також напруженість між старомовою (або стародумством) та новомовою (новодумством), що лежить в основі такого відверто нещирого визнання:
Вказівки на лицемірство лівих, здається, ніколи не зачіпають їх і не мають на них жодного впливу. Чому? Тому що їм немає сорому... їм немає сорому, бо в них немає морального компаса. У них немає морального компаса, бо вони живуть за правилом «мета виправдовує засоби». Цей принцип проникає в кожну фібру їхньої ідеології, від виборів до відкритих кордонів, зміни клімату, абортів тощо.
Як сказав Джо Байден: «Боротьба вже не полягає лише в тому, хто голосує. Йдеться про те, хто рахує голоси». За словами Байдена, важливі не голоси, а хто рахує голоси.
А ще є твердження про подвійне мислення сенатора-демократа Адама Шифф, що вимога посвідчення особи виборця – це «ще один спосіб просто спробувати придушити голосування», незважаючи на, можливо, очевидний мотив цієї вимоги, а саме чесність та безпеку процесу голосування. Хоча знайомий принцип «стримувань і противаг» застосовується, головним чином, у конституційних урядах, таких як США, і незважаючи на те, що телеведучий нагадав Шиффу, що в нещодавньому опитуванні Pew 83% дорослих підтримали вимогу пред’явлення посвідчення особи з фотографією для голосування, сенатор наполягав на своєму твердженні. Отже, це знову ж таки належить до сфери дводумства та новомови, які пропагують нову концепцію «демократичних» практик, на відміну від старомовної демократії, де від виборців на виборчих дільницях зазвичай очікується, що вони ідентифікуватимуть себе як законних громадян відповідної країни, і тому можуть голосувати.
Не дивно, що представник Ренді Кінець, називаючи Шиффа блефом, прямо заявив у Конгресі: «Є лише одна причина, чому демократи проти вимог щодо посвідчення особи виборця»… «Вони хочу обдурити».
У Кірі Стармера Британія та Європейський Союз Ще більш помітним є запровадження практик двоїстого мислення та новомови. З першої статті, посилання на яку наведено вище, очевидно, що політичний підхід Стармера до мовного вживання сам по собі підпадає під категорію нав'язування новомови британським громадянам. Як можна зрозуміти з другої частини, Європейському Союзу, у свою чергу, було доручено створити орвеллівські «міністерства правди», які забезпечать неприйнятність неправильних думок (або «думкозлочинів») – лінгвістично виражених – у спробі викорінити так звану «дезінформацію» (читайте «старомовну») в Інтернеті. За парадоксальним поворотом історії, Джордж Оруелл сам зазнавав тих самих лінгвістичних практик, які він так безжально висміював у 1984.
Крім того, у сучасній Британії відбулися особливо жорстокі репресії проти «думкозлочинів», як-от коли жінку заарештували за мовчазне молитися біля клініки, де робили аборти (хоча пізніше її виправдали після подання скарги та позову проти поліції).
З вищесказаного має бути зрозуміло, що сьогодні ми спостерігаємо повну протилежність «ліберального» підходу практично до всього під сонцем (і, ймовірно, включаючи сонце), як не дивно, навіть до Джорджа Орвелла, який був поборником свободи та ліберальних цінностей, хоча він не був «лібералом», а «…демократичний соціалістичний«…», як він стверджував, що «зрозумів» цей термін. На жаль, люди, які занурені в «ехо-камеру» ток «Ліберальна» ідеологія, здається, не здатна усвідомити зсув, що відбувся порівняно з її «первісним» значенням – як було з'ясовано раніше – та її нинішнім втіленням у мовній та політичній практиці.
Можна сказати, що для того, щоб «побачити» цю фундаментальну зміну діаметрально протилежний значення, зрушення, яке Людвіг Вітгенштейн назвав «сприйняттям аспектів» у своїх Філософські дослідження, та проілюстровано за допомогою так званого зображення «качка-кролик», є вкрай необхідним. Однак це не стільки питання перцептивного, візуального зсуву, скільки психічного – перемикання має відбутися в психіка побачити качку там, де раніше бачили кролика. Так само люди, які були повністю проникнуті Штучні Ліберальна ідеологія з точки зору думкозлочинності, новомови та дводумства мала б вирватися з неї, змінивши психічно-перцептивну орієнтацію з бачення кролика на бачення качки. Складний перехід, оскільки для нього потрібна червона пігулка замість синьої. Вони повинні дозволити Браунстоуну бути їхнім Морфеєм (від Команда Матриця), пропонуючи їм червону пігулку, і приймаючи її, якщо вони наважаться. Це вимагає сміливості…
Берт Олів'є працює на кафедрі філософії Університету Вільної Держави. Берт досліджує психоаналіз, постструктуралізм, екологічну філософію та філософію технологій, літературу, кіно, архітектуру та естетику. Його поточний проєкт — «Розуміння суб'єкта у зв'язку з гегемонією неолібералізму».
