ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Центри контролю та профілактики захворювань явно зганьбили себе під час пандемії.
На даний момент це не є особливо новиною для розголосу — очікується, що CDC публікуватиме нове недосконале «дослідження» кожні кілька тижнів, намагаючись просувати свої політичні цілі.
Втручання та політика, що пропагуються CDC, не дали результатів працював, як на внутрішньому ринку, так і глобально Недоліки політики настільки значні, що може досить легко заповнити книга.
Їхні випуски MMWR (щотижневий звіт про захворюваність та смертність), або, як їх слід називати, адвокація політики замасковані під «науку», завдали незліченної шкоди. Політикам та профспілкам вчителів було надано повні повноваження забезпечувати дотримання обов’язку носити маски та інших політик, розрахованих на невизначений термін під час сезонних сплесків.
Виходячи з великого досвіду CDC, можливо, що остання наукова пропаганда від NIH — це лише їхня найкраща спроба привласнити частину цієї влади собі. Побачивши неймовірно погану роботу CDC, вони, мабуть, подумали: «Ми не можемо дозволити їм так нас викрити! Ми можемо проводити абсурдно погані «дослідження», призначені для забезпечення нескінченного маскування!»
І саме це вони й зробили.
Це не дивно, враховуючи, наскільки неймовірно жахливим був колишній директор NIH Френсіс Коллінз. наука, що, звичайно, принесло йому підвищення до Білого дому. Але якщо ви ще не чули про спробу організації пропагувати носіння масок, важливо розібратися, наскільки це мерзенно.
NIH, CDC, NAIAD… усі ці організації лютують проти згасання світла; намагаючись усіма силами виправдати своє приголомшливо драматичне скасування обов’язкового носіння масок. Наука та докази хай будуть прокляті.
Вони настільки відчайдушні, що готові на будь-що. І це «дослідження» є доказом цього.
Обсяг вибірки
Якщо ви ще цього не бачили, дослідження було розміщені як препринт, а NIH із задоволенням оприлюднив результати press кілька днів тому. Як завжди, їхні навмисно оманливі висновки були готові для використання в ЗМІ.
Ви можете лише уявити, яку б увагу це отримало, якби ЗМІ та громадськість не були так зрозуміло відволікані війною в Україні.
Дослідження мало гідні похвали цілі — спробу оцінити важливість маскування у запобіганні «вторинним» випадкам. Первинні випадки визначаються як інфекції, що походять з громади, тоді як вторинні випадки стосуються передачі, яка, ймовірно, відбулася в школах.
Для цього дослідники зв’язалися з 13,800 143 шкільними округами; 85 з них виявили зацікавленість у заповненні анкети, а XNUMX – завершили опитування. Ось як це виглядає візуально:
Проблеми помітні одразу.
Якщо звернутися до такої кількості округів, і лише 85 з 13,800 61 фактично заповнили опитування, то, ймовірно, вони попередньо відбирали округи, переконані у важливості їхньої політики. І лише 85 з XNUMX послідовно надавали дані, які можна було б використати для отримання результатів.
Але не хвилюйтеся, буде набагато, набагато гірше.
З 61 округу, де відстежувалися результати, розподіл примусового та необов'язкового носіння масок був неймовірно однобоким.
Я маю на увазі, справді, ДУЖЕ однобоко:
З 61 шкільного округу, що враховувався, 6 були необов’язковими для носіння масок. Менше 10%.
Як це може бути хоч трохи корисним? Це не порівнянні набори даних. Вони не збалансовані, наприклад, 30 проти 30.
Але далі гірше. Набагато гірше.
Шість округів, де маски були необов'язковими та які завершили звітування протягом періоду дослідження, були крихітними. Це має сенс, враховуючи, що переважна більшість шкіл мали обов'язкове носіння масок протягом періоду дослідження, а більшість шкіл без обов'язкового носіння масок у 2021 році, ймовірно, знаходилися в менших юрисдикціях, але візуально роздивитися різницю в розмірі між когортами вражає:
так Це погано.
Майже 1.1 мільйона учнів відстежували в округах, де маски обов'язкові, тоді як лише 3,950 – в округах, де маски необов'язкові.
Можна було б подумати, що це мало б викликати тривогу, але для цього потрібна була б інтелектуальна чесність.
Просто уявіть собі, що статистика була б зворотною. Уявіть, що незалежні дослідники опублікували дослідження, в якому взяли участь 1,100,000 3,950 XNUMX учнів, які ніколи не носили маски, порівняно з XNUMX XNUMX учнями, які носили, і яке показало, що обов'язкове носіння масок у школах було абсолютно неефективним. Як ви думаєте, чи були б опубліковані результати?
І навіть якщо вони були опубліковані, чи вважаєте ви, що Експерти™ та ЗМІ бездумно повторюватимуть їх без критики? Цікаво, чи хтось із «докторів Твіттера», які невпинно просувають маскування, матиме проблеми з різницею в розмірах вибірок?
Як це взагалі оприлюднили? Це ж абсурдно. Як хтось може сприймати таку нерівність серйозно?
У своїх нотатках дослідники стверджують, що в деяких аналізах вони намагалися скоригувати результати з урахуванням розміру, наприклад, видаливши великі шкільні округи з понад 20,000 3,950 учнів, але це не усуває величезної різниці, оскільки всі шість округів, де носіння масок необов'язкове, мали XNUMX учнів. комбінованийЦе справді неймовірно.
Але, звісно, на цьому справа не закінчується.
Визначення випадків
Я не перший, хто помічає притаманні проблеми з визначеннями випадків, які можуть спричинити значні проблеми з висновками, зробленими в цьому дослідженні.
Як згадувалося раніше, дослідники розглядали «вторинні» інфекції як основний результат, що їх цікавив. Вони по суті класифікували «первинні», або громадські, інфекції як такі, що не пов’язані з політикою носіння масок у школах.
Однак, рекомендації CDC щодо відстеження контактів вказують школам по-різному ставитися до взаємодії в масках. Якби округи дотримувалися цих рекомендацій, учні в масках, які перебували на відстані від 3 до 6 метра від учнів у масках з позитивним результатом на COVID, не класифікувалися б як «тісний контакт».
Трейсі Хьог залишила цей коментар на вебсайті дослідження, який пояснює, чому ігнорування цієї змінної може зробити висновки по суті марними:
У нещодавній статті Бутзукаса та ін. [1] проаналізовано зв'язок між універсальною, частковою та необов'язковою політикою носіння масок у школах та вторинним інфікуванням у школі, і виявлено несподівано сильний зв'язок між політикою носіння масок та вторинними інфекціями, враховуючи нещодавні дослідження [2,3]. На жаль, схоже, що автори не врахували принаймні одну критично важливу змінну, що впливає на результати дослідження. Центри контролю та профілактики захворювань (CDC) стверджують, що «визначення тісного контакту виключає учнів, які знаходилися на відстані від 3 до 6 футів від інфікованого учня, якщо і інфікований учень, і учень(ці), що зазнали впливу, правильно та послідовно носили добре прилягаючі маски весь час». Нам відомо про численні райони по всій країні, де відстеження контактів протягом періоду дослідження [1] не дозволило б правильно визначити випадки COVID-19, які справді передалися в школі, як такі, що походять зі школи, оскільки учень у масці, який передавав вірус іншому учню в масці, не вважався б тісним контактом згідно з політикою CDC. Це призвело б до того, що випадки передачі вірусу в школі в районах з обов'язковим носінням масок ігнорувалися б фахівцями з відстеження контактів та неправильно вважалися б передачею в громаді, що давало б хибно низькі показники вторинної передачі в районах з вимогами до носіння масок. Потенційно пов'язано, Бутзукас та ін. [1] виявили несподівано вищі показники первинних інфекцій (або передачі в громаді) в районах з маскуванням універсального рівня порівняно з районами з необов'язковим носінням масок (125.6/1000 проти 38.9/1000), що може бути принаймні частково пов'язано з вищезгаданою політикою тісних контактів; якби вторинні інфекції систематично та неналежним чином вважалися первинними інфекціями в районах з обов'язковим носінням масок, це призвело б до неправильної класифікації вторинних інфекцій як первинних інфекцій, що надходять з громади. Це збільшило б показники первинного інфекційного навантаження, одночасно знижуючи показники вторинного інфекційного навантаження в районах з маскуванням універсального рівня. Зв'язок, який спостерігали Бутзукас та ін. [1], між маскуванням та вторинною передачею, міг бути пов'язаний лише з різними політиками відстеження контактів, а не з масками взагалі. Ми стурбовані тим, що політика, яка не враховує передачу через маски в школах, робить дослідження самоздійсненним пророцтвом: очікуваним результатом є нижчі виявлені показники вторинної передачі в районах з маскуванням просто через цю політику. Якщо фахівці з відстеження контактів не враховують можливість передачі в школі через те, що учень був у масці, як це вказують CDC; навіть якщо це трапляється лише в деяких школах, цього було б достатньо, щоб затьмарити результати всього дослідження.
Оскільки Центри контролю та профілактики захворювань США (CDC) вважають, що маски працюють (ха-ха), вони спеціально доручили школам по-різному ставитися до можливої передачі вірусу між двома учнями в масках, що призвело до того, що фахівці з відстеження контактів потенційно помилково класифікували тих, хто носив маски, як «первинних» інфекцій.
Носячи маску, ви більше не є «тісним контактом» іншого інфікованого учня, який також носив маску. Те, як Центрам з контролю та профілактики захворювань вдалося виправдати таку політику, саме по собі має стати підставою для цілого психологічного дослідження, але практично неможливо переоцінити, наскільки великий вплив це може мати на дані відстеження контактів між цими школами.
Більшість досліджень щодо обов'язкового носіння масок у школах не розглядали вторинну передачу як основний результат, але це дослідження було спробою кількісно визначити різницю в показниках між первинною та вторинною передачею. Це ігнорує можливість того, що школи могли неправильно класифікувати випадки як такі, що відбуваються в громаді, коли вони насправді відбувалися в школах, і повинні повністю дискваліфікувати.
Але це піднімає ще одне питання, про яке Трейсі не згадує — якщо сприймати їхні результати за чисту монету та припустити, що цифри точні, логічно припустити, що величезна різниця в первинних випадках може призвести до вищого рівня природного імунітету в районах, де носять маски, що потенційно зменшить ймовірність вторинної передачі.
Простіше кажучи, якщо у вас в окрузі більше учнів, які вже інфіковані, то менша ймовірність того, що вони будуть передавати вірус, і менше учнів, які можуть заразитися, є схильними до нього.
Як би ви на це не дивилися, величезні наслідки викликають ВЕЛИЧЕЗНІ тривожні сигнали.
Первинні та вторинні випадки
Одним з ключових елементів адвокації дослідження, на який розраховують експерти™ та дослідники, є впевненість у тому, що ніхто насправді не читатиме таблиці.
Це базові набори даних, що використовуються для формування анотації та резюме. Вони завжди ховаються в кінці тексту та зазвичай опускаються в прес-релізі, який пропагує нескінченне маскування.
Так багато погано проведених досліджень розпадаються, як тільки ви вивчаєте таблиці та дізнаєтеся, що насправді говорять дані. Це не виняток.
Як зазначалося вище, рівень первинних інфекцій був значно вищим у районах з обов'язковим носінням масок.
Розглянемо це нез'ясоване питання: набагато більш імовірно, що учні та персонал, які навчалися в школах з обов'язковим носінням масок, також проживали б у громаді з чинним загальним обов'язковим носінням масок. Малоймовірно, що в якомусь місці, особливо у 2021 році, існував би обов'язковий масковий режим виключно в школах (кхе-кхе Нью-Йорк), чи не так?
То чому ж тарифи на проживання мають бути значно вищими для тих, хто живе під загальним обов'язком носити маски?
Вам би хотілося дізнатися, що це говорить про ефективність обов'язкового носіння масок, чи не так? Я впевнений, що дослідники незабаром досліджуватимуть це питання.
Навіть якщо не враховувати це, у цьому дослідженні різниця в показниках показує, наскільки насправді ненадійним є набір даних:
Усі показники первинної ланки позначені чорними стовпчиками, а показники передачі у вторинній (шкільній) ланці – помаранчевим.
Що має одразу привернути вашу увагу, так це разюча різниця між випадками захворювання в громаді серед шкіл, де обов'язково носити маски, та будь-якими іншими відстежуваними показниками.
Це величезна різниця, тому важливо зазначити, що навіть якщо припустити, що їхні твердження точні, це може допомогти пояснити деякі вторинні результати.
І як підсумувала Трейсі, нам не слід вважати їхні твердження точними, оскільки в цьому можуть бути винні разюче різні політики відстеження контактів.
Також важливо зазначити, що найнижчий рівень вторинної передачі був виявлений не в районах з обов'язковим носінням масок, а в тих, де маски були частково носіння, тобто в районах, які змінили свою політику щодо масок протягом періоду дослідження. Можна було б подумати, що ця монументальна зміна політики та неминуча «плутанина», якою так стурбовані профспілки вчителів, призведуть до найгірших наслідків, але вони мали кращий результати.
Також слід зазначити, наскільки мало насправді відбувається передача вірусу в школах, якщо припустити, що відстеження контактів є точним і проводиться правильно. Незалежно від того, яку когорту ви досліджуєте, передача вірусу в школах мінімальна. Школи ніколи не повинні були закриватися, а ті, що закривалися, мали бути негайно відкриті, злочин, який, безсумнівно, коштуватиме людству роками.
Зрештою, у прес-релізі дослідження різко зазначається, що обов'язкове носіння масок було пов'язане з 72% нижчими показниками захворюваності в еру варіанту Дельта. Однак навіть побіжний погляд на вторинні результати не показує 72% нижчого показника для шкіл з масками.
Причина цього полягає в тому, що вони використовували не первинні показники захворюваності, а «прогнозовані» показники.
Прогнозовані показники випадків
Так. Це модель.
Для оцінки впливу маскування на вторинну передачу ми використовували квазіпуассонівську регресійну модель.
Вони це оцінили.
А якщо подивитися на різницю між фактичними показниками захворюваності та «прогнозованими» оцінками моделювання, то видно, як вони досягли 72%:
Хлопче, це ж виглядає інакше, чи не так? Якщо позначити фактичні ставки чорним кольором, а скориговані — помаранчевим, можна побачити, як вони отримали свій заголовок.
Обов'язкова ставка носіння масок у школах не змінюється, але часткова та необов'язкова ставки точно виглядають інакше, чи не так?
Раптом школи з найкращими результатами не були з районів з частковим маскуванням, а показник у школах з необов'язковим носінням масок майже подвоївся — з 13.99 до 26.4.
Тепер ви розумієте, чому вони використовували модель.
Довірчі інтервали їхньої моделі так само смішні:
- Універсальний: 6.3-8.4
- Часткове: 6.5-18.4
- Додатково: 10.9-64.4
10.9-64.4! Як вони могли це опублікувати з таким серйозним виразом обличчя? Це повний абсурд. Це більш ніж абсурдно.
І знову ж таки, це стає жертвою проблем із розміром вибірки. Ось загальна кількість вторинних інфекцій на когорту:
- Універсальний: 2,776
- Частково: 231
- Додатково: 78
Так, усе це дослідження зводиться до 78 випадків у районах з необов'язковим носінням масок із 1,269,968 XNUMX XNUMX осіб, яких відстежували в дослідженні.
З такими числами легко зрозуміти, чому їхні довірчі інтервали сміховинно великі.
О, і ці випадки не розділені за учнями чи співробітниками, тому ми не маємо уявлення, як працювали схеми передачі; наприклад, чи співробітники здебільшого передавали вірус іншим співробітникам.
Це дослідження є відверто абсурдним і вкрай марним.
Теоретично, мета була похвальною: спробувати визначити передачу вірусу в громаді та школі та пояснити її різною політикою носіння масок.
На практиці це повний фарс.
Розміри вибірки жахливо незбалансовані. Потенційно фатальний недолік у відстеженні контактів був проігнорований, значною мірою через абсурдно некомпетентні вказівки CDC. У документах дослідження згадується безліч інших факторів, які ніхто не читатиме. Фактичні показники підкреслюють, наскільки мало (потенційно) відбувається передача вірусу в школах, і показали, що райони з найкращими показниками були частково замасковані, а не повністю. Припускаючи, що показники в громадах точні, дослідники також проігнорували той факт, що природний імунітет може відігравати значну роль у вторинній передачі.
Весь аналіз зводиться до загальної кількості 78 випадків у школах, де носіння масок необов'язкове, між учнями та персоналом. І нарешті, і, мабуть, найголовніше, він використовує ще одну модель, яка генерує неймовірно марні довірчі інтервали.
Неможливо позбавити це значущих результатів. Це не можна використовувати для формування політики та постійного шкоди дітям. Навіть The Washington Post визнає, що школи з менша кількість карантинних заходів призвела до більшої успішності учнів.
Але, як і слід було очікувати, профспілки вчителів вже використовують це як зброю для просування нескінченного носіння масок.
Вкрай важливо, щоб громадськість дізнавалася про те, скільки дезінформації поширюють дослідники-активісти, спрямованої на задоволення цілей та ідеологій партійних політичних діячів.
Багато дітей можуть постраждати від жахливого «дослідження», метою якого є просування безглуздої, руйнівної політики.
У справедливому, здоровому світі це дослідження було б відкликано, а його прихильники були б змушені визнати, що це нісенітниця. Але, як ми всі знаємо, здоровий глузд помер майже рівно два роки тому. І ми будемо розплачуватися за це нескінченно довго.
