ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Трейсі Бінз — репортерка Uncover DC, яка уважно стежить за нашою справою Міссурі проти Байдена. Вона щойно опублікувала детальний Потік Twitter з оновленнями щодо нашої петиції про попередню заборону. З її дозволу я публікую тут злегка відредаговану версію її репортажу.
Я радий повідомити, що цього тижня в суді все пройшло дуже добре, як ви побачите нижче. Ми сподіваємося, що суддя задовольнить запитувану заборону. Це буде першим важливим кроком у ліквідації величезного, неконституційного режиму цензури уряду.
Багато хто з вас чув, як я детально обговорював цю справу, оскільки я ретельно про неї повідомляв протягом останнього року. Однак деякі з вас не впевнені, чому це важливо або що це все означає. Ця тема слугуватиме коротким викладом до цього моменту та детальним поясненням останнього документа у справі, який є фактичним посібником з державної цензури, заснованим на обмежених на даний момент даних.
Міссурі проти Байдена була подана 5 травня 2022 року. З моменту її першого подання вона пройшла довгий шлях судовою системою. До скарги вносилися зміни тричі, остання поправка стосується перетворення справи на колективний позов — це пов’язано з переконливими доказами значної шкоди конституційним правам усіх американців. Ви можете переглянути реєстр справи за посиланням. тут.
У скарзі стверджувалося, що уряд США не лише погрожував і примушував компанії соціальних мереж цензурувати американців у соціальних мережах, але й працював... з компанії соціальних мереж для досягнення цієї мети. У ньому стверджувалося, що теми, пов'язані з covid, походженням covid, Велика декларація Баррінгтона, проблеми щодо чесності виборів, щеплення від COVID, історія з ноутбуком Хантера Байдена (та багато іншого) перебували під пильною увагою Білого дому та інших урядових установ, а також уряд публічно погрожував вжити заходів проти компаній соціальних мереж, якщо вони не вживатимуть заходів для цензури точок зору з тих тем, які не схвалюються урядом.
Позивачі у справі (штати Міссурі та Луїзіана, а також кілька інших приватних позивачів, включаючи Аарона Керіаті, Джея Бхаттачар'ю та Мартіна Куллдорфа) подали клопотання про прискорене розкриття інформації, щоб мати змогу отримати обмежений набір доказів, а також свідчення певних посадовців. Ці докази, стверджували вони, дозволять їм обґрунтувати необхідність тимчасової заборони, щоб запобігти порушенню урядом прав позивачів та їхніх громадян, гарантованих Першою поправкою.
Всупереч очікуванням багатьох, суддя ЗАДОВОЛИВ клопотання про прискорене розкриття доказів та дачі показань. Між урядом та позивачами розгорнулася боротьба, причому уряд боровся проти судді у цій справі (судді Террі Дауті), щоб зупинити розкриття доказів та дачі показань деяких позивачів. Вони подали ці скарги до Апеляційного суду 5-го округу та до суду у Вірджинії — суду, який *зазвичай* дружньо ставиться до уряду.
На рівні апеляційного суду уряд стверджував, що НІХТО не повинен залишати свою державну роботу для тривалих свідчень у цій справі, але точно не голова наприклад, CISA [Агентство з безпеки інфраструктури кібербезпеки, частина Міністерства внутрішньої безпеки, яке зараз координує комплекс цензури та промисловості]. Апеляційний суд не погодився на співпрацю з урядом і повернув справу до Луїзіани з деякими вказівками щодо того, як суддя повинен діяти далі. Якщо мені не зраджує пам'ять, це траплялося тричі.
Один особливо цікавий обмін репліками відбувся під час свідчень колишньої прессекретарки Білого дому Джен Псакі. Вона погрожувала компаніям соціальних мереж з трибуни. Вони намагалися допитати її про ці погрози. Вона покинула офіс. Уряд заявив, що в них немає відповідних документів, які б пояснили її коментарі. Тож Міссурі та Луїзіана сказали: «Тоді ми повинні допитати Джен Псакі». Суд погодився і постановив, що тепер приватна громадянка Псакі повинна дати свідчення. Уряд і Псакі, представлена Рі, звернулися до суду у Вірджинії, щоб спробувати отримати Що суддю зупинити свідчення. Суддя в цій справі звинуватив як уряд, так і Псакі. Це було настільки приголомшливо, що я буквально прочитав стенограму слухання в цій відео.
Це питання повернулося до Луїзіани після того, як суддя з Вірджинії по суті сказав: «Вам не сподобається моє рішення з цього питання, і ваші аргументи жахливі, тому я повертаю його судді, який…» Повинен «приймати це рішення». Суддя в Луїзіані знову вирішив, що Псакі має бути оповідомлена. if Уряд не мав жодних відповідних документів від прес-служби. Якимось чином ці документи мали з'явитися, оскільки її досі не скинули з посади.
Окрім цього, уряд програвав протягом усього процесу — знову і знову. Їх також спіймали на приховуванні матеріалів розслідування — суддя покарав їх і наказав пред'явити їх, інакше — що вони й зробили. А потім надійшло клопотання уряду про закриття справи, яке уряд колись відкликав, а потім знову подав. Суддя виніс рішення проти уряду та сказав, що розгляд справи буде продовжено. Він також нагадав уряду, що це було обмежений відкриття — і це відкриття значно розшириться, як тільки розпочнеться фактичне судове розслідування.
Ще один цікавий факт: після повалення Фаучі уряд прагнув запечатати всі свідчення та відео, а також матеріали розслідування, в яких стверджувалося, що урядовим «співробітникам» погрожували, їх переслідували та що їм загрожувала неминуча шкода. Але вони не змогли навести жодних прикладів цього. Суддя постановив не запечатувати будь-що, окрім особистої інформації, такої як адреси.
Досі я обговорював лише процедурні події, проте те, що виявило обмежене прискорене розслідування у цій справі (окремо та незалежно від файлів Твіттера), є водночас безпрецедентним і огидним. Найпоширеніше та найтривожніше відкриття? CISA визнала ВАШІ ДУМКИ частиною урядової інфраструктури. Вони називають її «когнітивною інфраструктурою».
Вони стверджують, що можуть регулювати ваші думки, оскільки вважають це частиною своєї компетенції. У цьому стаття Якщо хочете деталей, я описую «6 найшокуючих нещодавніх викриттів урядової цензури». Одним із особливо важливих персонажів був директор Білого дому з цифрових комунікацій та стратегії Роб Флаерті. Флаерті АГРЕССИВНО ставився до компаній соціальних мереж — ніби вони були його побитою дружиною. Багато з них чинили опір закликам до цензури, доки погрози не змусили їх діяти. Я був насправді приголомшений, побачивши, наскільки вони неохоче ставилися до цензури — доки їх не змусив до цього уряд.
Нещодавно позивачі подали клопотання на підтримку тимчасової заборони — слухання, на яке ми чекали майже рік через затримки та заплутування з боку уряду. Воно містило 1,200 ФАКТІВ про цензуру, скоординовану урядом. Уряд відповів жахливим документом на 1,200 сторінок, в якому чітко стверджував, що все це зробили вони, але заради іноземних суб'єктів та «безпеки» американського народу, щоб ми не наражалися на шкідливу «дезінформацію». Потім вони попросили суддю дати їм ще тиждень і відкласти це слухання — знову ж таки, стверджуючи, що у них не буде часу ознайомитися з відповіддю позивачів на їхнє останнє подання.
Суддя сказав їм, що він більше не відкладатиме це слухання. Кілька днів тому позивачі подали свою відповідь, і вона справді є енциклопедією їхнього прискореного та обмеженого розкриття інформації на даний момент. Я детально прокоментую це нижче. Але спочатку я хочу пояснити, чому ця справа НЕ схожа на жодну іншу, яку ми розглядали.
Суддя весь час чинив правильно. Апеляційний суд весь час чинив правильно. Показання були надані, розкриття інформації було задоволено, клопотання про закриття справи було відхилено — суддя висловив декілька разів його шок від того, що викрили позивачі. Суддя грає за правилами, і як він, так і апеляційний суд значно стривожені тим, що виявилося. Це не те, до чого ми звикли; а саме, слабкий суддя капітулює перед урядом. Насправді, суддя ЖОДНОГО разу не капітулював. Як і апеляційний суд, і суд округу Колумбія.
Якого засобу правового захисту прагнуть позивачі? Ну, якщо тимчасову заборону буде надано (я майже впевнений, що так і буде), то засобом правового захисту буде заборона уряду співпрацювати з компаніями соціальних мереж для позначання та цензурування постів. Їм також буде заборонено співпрацювати через неурядові організації для того ж самого. (Ось вам, Election Integrity Partnership, Stanford Internet Observatory та Atlantic Council) — жодної робочої групи ФБР у Facebook чи Twitter, жодних електронних листів про «дезінформацію про вакцини» та способи її зупинити. Уряд має ПРИПИНИТИ всю цю незаконну поведінку.
Далі буде досить детальний розбір останньої заяви позивачів — відповідь на виправдання уряду:
- Те, що вони зробили, насправді не є цензурою (головним чином вони не *змушували* компанії соціальних мереж вживати заходів).
- Чому те, що вони зробили, це «нормально». Під виглядом національної безпеки та «захисту» і захисту американців від «дезінформації, неправди та дезінформації».
Поділіться цим з усіма, кого знаєте. Так, це так важливо. Ось посилання на подання Я буду деталізувати.
Позивачі починають з гіпотетичної ситуації, і вони роблять це тому, що уряд намагався виправдати всю цю поведінку, стверджуючи, що адміністрація Трампа зробила те саме. Це марна вправа — позивачам байдуже. що адміністрація це зробила, лише те, що це сталося, і крім того, Білий дім Трампа НЕ керував ЖОДНОЮ з цих дій. Як додаткова родзинка (на мою думку): вони використали спалення книг як свою гіпотезу — це безпосередньо звертається до лівих, обурених тим, що ми не хочемо порнографічних книг у дитячих бібліотеках.
«Виклад фактів» відповідачів рясніє «дезінформацією» – терміном, який вони використовують як прикриття для порушення прав американців, гарантованих Першою поправкою…
У першому ж реченні письмової заяви, яку уряд подав, щоб обґрунтувати, чому НЕ повинно бути тимчасової заборони, яка б припиняла їхнє спілкування та погрози компаніям соціальних мереж, вони приховують себе за «іноземними» нападами на критично важливу виборчу інфраструктуру. Однак докази, отримані в цій справі, свідчать про те, що федеральний уряд переважно атакує ВНУТРІШНІ висловлювання американських громадян. Показання та докази, отримані в цій справі, доводять, що суб’єкти, відповідальні за цензуру, визнають, що більшість того, що вони вважають «дезінформацією», мало ВНУТРІШНІЙ характер, зокрема від Партнерство щодо чесності виборів (Пам’ятайте про EIP).
Команда Проект вірусності, частина цензурного апарату, що займається «медичною бюрократією», визнає, що більшість нібито дезінформації про COVID-19 надходила від місцевих суб’єктів. Важливо пам’ятати ось що: навіть якщо те, що багато хто з нас говорив про маски, щеплення, походження COVID-19 тощо, було ПРАВДОЮ, навіть якщо це НЕ БУЛО, уряду заборонено цензуруватиЯкщо залишити осторонь цей важливий принцип, навіть коли ФБР вдавалося цензурувати «іноземну» мову, це охопило сотні тисяч американців та журналістів — те, що ми розглянемо далі за мить.
У своєму записці уряд визнає, що вони звертали увагу на публікації в соціальних мережах, які їм не подобалися. Позивачі стверджували, що якби уряд не взяв активної участі у позначенні «неправильних думок», жодних дій не було б вжито, оскільки в більшості випадків цей контент НЕ порушував умови надання послуг компаніями соціальних мереж. Уряд також стверджував, що всі ці агентства працювали незалежно одне від одного, що між ними не було жодної координації. Як ми побачимо, це очевидна неправда. Вони не всі одночасно просто випадково вирішили діяти, щоб соціальні платформи заборонили те, що вони не хотіли, щоб ви бачили.
Як свідчать докази, за цензурою стояла змова. Кампанія Білого дому, об'єднана з кампаніями Генерального хірурга, CDC та Бюро перепису населення, безпосередньо спиралася на тиск Білого дому. Цензурні зусилля NIAID та NIH спиралися на тиск з боку CDC. CISA, ФБР, Міністерство юстиції, ODNI [Офіс директора національної розвідки] та інші агентства працювали разом і разом беруть участь у зустрічах для сприяння тиску та цензурі. CISA та ФБР працювали разом, щоб цензурувати історію з ноутбуком Байдена. NIAID та NIH змовилися разом, щоб цензурувати теорію витоку інформації з лабораторії та Велику декларацію Баррінгтона [співавторами якої є позивачі Бхаттачар'я та Куллдорф]. NIAID [колишній відділ Фаучі в NIH] залучений до цензурної діяльності Білого дому. CISA та GEC [Глобальний центр взаємодії, цензурний підрозділ Державного департаменту] координують свої дії один з одним та з такими неурядовими організаціями, як Партнерство з цілісності виборів. Це не здогадка. У них є докази. Це сталося.
І якщо ви думали, що це обмежується лише виконавчими органами, ви помиляєтеся. Сам Міністр внутрішньої безпеки описує апарат цензури як такий, що діє «по всьому федеральному підприємству». Високопоставлені співробітники Конгресу координували свої дії з ФБР та соціальними мережами на таємних зустрічах. Партнерство між Білим домом і Конгресом надає примусової сили цензурній діяльності, і є документи, що це підтверджують. Джен Істерлі, директор… CISA [Агентство з безпеки інфраструктури кібербезпеки], надіслав SMS-повідомлення, що CISA хоче відігравати «скоординовану роль», щоб відповідні агентства могли спробувати «ПОПЕРЕДНЬО АНАЛІЗУВАТИ» (це нове поняття) та спростувати інформаційні тенденції, щоб запобігти «хаосу», який би виник, якби кожне агентство самостійно зв’язувалося з платформами.
І саме це вони й зробили: CISA стала центром для багатьох інших урядових установ, через який фільтрували свої запити на цензуру — своєрідною «службою допомоги» з питань цензури, якщо хочете. Я стверджую, що саме тому вони кілька місяців тому намагалися протистояти «Раді з управління дезінформацією». Їм потрібне було фінансування та вигляд «офіційного» кандидата, щоб підтримувати їхню й без того таємну діяльність. Я також стверджую, що цей позов є причиною, чому вони намагаються проштовхнути через Конгрес Закон RESTRICT, або ж неправильно названий «законопроект TikTok». Це тому, що їм потрібно, щоб Конгрес схвалив їхні дії щодо цензури тут — цей позов призведе до того, що режим цензури не зможе функціонувати.
Уряд стверджував: «Але ж це сталося до нас!» Насправді це дещо не відповідає дійсності. Білий дім Трампа не був причетний до всього цього — бюрократія діяла самостійно. Насправді, між [директором NIH] Коллінзом та [директором NAIAID] Фаучі було секретне повідомлення, в якому Коллінз заявив, що Білий дім не схвалить те, що вони роблять, а Фаучі запевнив його, що у них є «важливіші справи, про які варто турбуватися».
На цьому поки що все, друзі, щоб цей лист не став занадто великим для ваших поштових скриньок. Слідкуйте за завтрашньою частиною 2, де Трейсі продовжить висвітлювати події цього тижня в суді. Тим часом ви можете… стежити Трейсі, якщо ви є в Твіттері, подякуйте їй за чудове висвітлення цієї справи.
Перевидано з авторської Підсклад
Аарон Керіаті, старший радник Інституту Браунстоун, є науковим співробітником Центру етики та державної політики, округ Колумбія. Він є колишнім професором психіатрії в Медичній школі Ірвіна Каліфорнійського університету, де він був директором кафедри медичної етики.
