ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Елон Мускус покупка Твіттер, можливо, завершив перший розділ інформаційних війн, де свобода слова виграла невелику, але вирішальну битву. Однак повноспектрова боротьба в цифровому просторі лише посилиться, як демонструє новий звіт Брукінгського інституту, ключового гравця в промисловому комплексі цензури.
Спочатку огляд.
Стоси внутрішніх документів, відомих як Файли Twitter, показують, що цензура соціальних мереж в останні роки була набагато ширшою та систематичнішою, ніж навіть ми, критики, підозрювали. Гірше того, файли викрили глибоку співпрацю – навіть оперативну інтеграцію – між Twitter та десятками урядових установ, включаючи ФБР, Міністерство внутрішньої безпеки, Міністерство оборони США, ЦРУ, Агентство з безпеки інфраструктури кібербезпеки (CISA), Міністерство охорони здоров'я та соціальних служб, Центри з контролю та профілактики захворювань США та, звичайно ж, Білий дім.
Урядові установи також залучили низку академічних та некомерційних організацій до виконують свою брудну роботуНаприклад, Центр глобальної взаємодії, що розташований у Державному департаменті, спочатку був створений для боротьби з міжнародним тероризмом, але тепер його перепрофілювали для боротьби з американцями.
Державний департамент США також накопичувальна британська компанія під назвою Глобальний індекс дезінформації, яка вносить до чорного списку окремих осіб та груп американців і переконує рекламодавців і потенційних постачальників уникати їх. Міністерство внутрішньої безпеки створило Партнерство за цілісність виборів (EIP), до складу якого входять Стенфордська інтернет-обсерваторія, Центр інформованої громадськості Вашингтонського університету та DFRLab Атлантичної ради, яке позначило для соціального придушення десятки мільйонів повідомлень, опублікованих громадянами США.
Навіть колишні високопосадовці уряду США долучилися до цієї справи, звернувшись безпосередньо (і успішно) до Twitter із проханням заборонити бешкетників, які розповідають правду.
Через повний крах довіри до традиційних медіа протягом останніх 15 років люди в усьому світі звернулися до соціальних мереж для отримання новин та обговорення. Коли соціальні мережі почали цензурувати найактуальніші теми, такі як Covid-19, люди все частіше зверталися до подкастів. Лікарі та аналітики, яких придушували в Twitter, Facebook та YouTube, і яких, звичайно, ніде не було в традиційних медіа, надавали через подкасти найкращий аналіз широкого спектру наукових та політичних досліджень щодо пандемії.
Це підводить нас до новий звіт з Брукінгса, де робиться висновок, що одним із найпоширеніших джерел «дезінформації» зараз є – як ви здогадалися – подкастиІ далі, що недостатнє регулювання подкастів становить серйозну небезпеку.
У статті «Чутна розплата: як провідні політичні подкастери поширюють необґрунтовані та неправдиві твердження» Валері Віртшафтер пише:
Значною мірою через сприйняття цього засобу масової інформації «говоріть що завгодно», подкастинг пропонує критично важливий канал для поширення необґрунтованих та хибних тверджень. У цьому звіті терміни «хибні твердження», «оманливі твердження», «необґрунтовані твердження» або будь-яка їх комбінація є оцінкою дослідницькою групою основних тверджень та тверджень, що ґрунтуються на методології, викладеній нижче в розділі про дизайн дослідження та додатках. Такі твердження, як свідчать дані, відіграли життєво важливу роль у формуванні громадської думки та політичної поведінки. Незважаючи на ці ризики, екосистема подкастингу та її роль у політичних дебатах отримали мало уваги з різних причин, включаючи технічні труднощі аналізу багатогодинного аудіоконтенту та хибні уявлення про цей засіб масової інформації.
Для аналізу мільйонів годин аудіоконтенту Brookings використав обробка природного мови для пошуку ключових слів і фраз. Потім воно спиралося на самопроголошені сайти перевірки фактів Politifact та Snopes – пауза для гучного сміху… видих – визначити істинність чи хибність цих тверджень. Далі було розгорнуто «косинусна подібність» функція для виявлення подібних неправдивих тверджень в інших подкастах.
Результат: «консервативні подкастери в 11 разів частіше, ніж ліберальні подкастери, поширювали твердження, перевірені на фактах як хибні або необґрунтовані».
Одне шоу, яке Brookings помилково класифікував як «консервативне», – це науковий подкаст Dark Horse, який ведуть Брет Вайнштейн і Гізер Хейїнг. Протягом останніх трьох років вони ретельно досліджували складний світ Covid, пропонуючи блискучі висновки та скромно виправляючи свої рідкісні помилки. Однак Brookings визначив, що 13.8% їхніх шоу містили неправдиву інформацію.
Що б показала методологія Брукінгса, використовуючи інший набір перевірників фактів, якби її застосували до CNN? Washington Post,, FDA, CDC чи сотні блогів, подкастів, телевізійних лікарів та «наукових комунікаторів», які майже в усьому помилялися?
Виступаючи в подкасті журналіста Метта Тайббі, романіст Волтер Кірн поставив під сумнів нову схему перевірки фактів за допомогою штучного інтелектуВін вдає, що перетворює цензуру на «математичну, а не конституційну проблему» – або, як він це називає, на «наукову, наукову і ще раз наукову нісенітницю».
Ланцюжок самовпевненого всезнання, упередженості відбору та хибної точності, що використовується для отримання цих нібито кількісних висновків про величезний, різноманітний, часом галасливий і часто повчальний світ онлайн-аудіо, є абсурдним.
І все ж це смертельно серйозно.
Крах підтримки свободи слова серед західних псевдоеліт є основою багатьох інших проблем, від медицини до війни. Дезінформація – це природний стан світу. Відкрита наука та активні дебати – це інструменти, які ми використовуємо, щоб з часом менше помилятися. Від них залежить індивідуальне та колективне прийняття рішень.
Передруковано з авторської сторінки Підсклад
Брет Свансон — стипендіат Браунстоунського інституту та президент дослідницької фірми з технологій Entropy Economics LLC, позаштатний старший науковий співробітник Американського інституту підприємництва та автор Infonomena Substack.
