ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
1970-ті роки стали важливим поворотним моментом в історії західних демократій. Привівши своє населення до непристойної різанини Другої світової війни у відповідь на нацистську агресію, еліти Північної Америки та їхні некомуністичні європейські піддані зрозуміли — перш за все, з прагматичних причин, пов'язаних з необхідністю відновлення ринків та промисловості, — що в їхніх інтересах забезпечити пересічних громадян своїх суспільств соціальними та демократичними правами та привілеями, яких рідко, якщо взагалі коли-небудь, можна побачити в історії людства.
Зусилля здебільшого мали величезний успіх. І саме в цьому полягала проблема: маси, які виросли протягом трьох десятиліть після війни, не розуміли, що економічні та урядові еліти не мали наміру дозволити режимам контрольованої демократії тих років з часом перетворитися на справжні вмістилища народної волі.
Нездатність мас усвідомити неявні обмеження своєї політичної активності не була новою проблемою. Новим було обмеження маневреності еліти, накладені реаліями холодної війни в цей історичний момент.
Як еліти могли вдатися до надзвичайного насильства, як вони робили традиційно, щоб придушити молодіжні повстання на територіях, що перебували під їхнім контролем, коли саме таку жорсткість вони критикували день у день у своїй антикомуністичній пропаганді?
Відповідь на цю дилему почала з'являтися в Італії 1970-х років з так званою «Стратегією напруги». Метод настільки ж простий, наскільки й диявольський, і ґрунтується на наступному міркуванні: незалежно від того, наскільки склеротичним, корумпованим та дискредитованим може бути існуючий режим контрольованої демократії, люди шукатимуть притулку в його структурах (тим самим надаючи цим структурам миттєвої дози додаткової легітимності), зіткнувшись із загальним зростанням рівня соціального страху.
Як це досягається?
Плануючи та здійснюючи зсередини уряду (або через неурядові організації, що діють за схваленням ключових урядових фракцій) насильницькі напади на населення та приписуючи їх офіційним ворогам режиму контрольованої демократії.
І коли виникає очікувана паніка (паніка, яку, звичайно, посилюють численні союзники керованої демократії у пресі), уряд позиціонує себе як благодійного захисника життя громадян.
Звучить божевільно, як якась далека від реальності «теорія змови»? Це не так.
Те, що я щойно пояснив – можливо, найкращим прикладом цього є теракт на залізничному вокзалі Болоньї в 1980 році – надзвичайно добре задокументовано.
Загадка полягає в тому, чому так мало людей знайомі з цими державними злочинами проти свого населення. Чи це питання приховування фактів великими ЗМІ?
Або небажання самих громадян усвідомлювати той факт, що їхні правителі можуть бути здатні на таке? А може, й те, й інше одночасно?
Щойно «демократичні» виклики 1960-х і 1970-х років були нейтралізовані — частково завдяки ультрацинічним методам, згаданим вище, а частково завдяки стратегічній млявості самих активістів — економічні еліти Сполучених Штатів та їхніх молодших партнерів у Європі помчали як ніколи раніше, консолідуючи протягом 80-х і 90-х років рівень контролю над західним політичним класом, який був би абсолютно немислимим у перші три десятиліття повоєнної епохи.
Зростаючий розрив між економічними елітами та значною масою населення, що виник внаслідок цих змін, був прихований протягом 1990-х років, серед іншого, кіберреволюцією (з відповідними фінансовими бульбашками та квотами на розумову неуважність) та ентузіазмом, що виник внаслідок краху комунізму та очевидної консолідації Європейського Союзу.
Але якщо й є щось, що еліти — будь то фінансові, клерикальні чи військові — завжди розуміли, то це те, що жодна система ідеологічного контролю не триває вічно. І тим більше в епоху споживацтва, яке характеризується, як нагадує нам Бауман, нав'язливим пошуком нових майбутніх відчуттів, з одного боку, та нестримною забудькуватістю, з іншого.
У цьому новому, більш «плинному» контексті, одна жахлива подія, така як схвалена урядом різанина в Болоньї, має набагато менший ефект одомашнення, ніж раніше.
Чому?
Тому що в середовищі, де панує забуття та безперервний пошук нових і відмінних споживацьких відчуттів, «дисциплінарні» наслідки одиничного потрясіння соціальної системи триватимуть набагато обмеженіший час у мозку пересічного громадянина.
І саме в цьому контексті, наприкінці 1990-х років, стратеги Сполучених Штатів та їхніх європейських слуг, співпрацюючи в рамках своїх добре фінансованих «атлантичних» мереж, почали адаптувати свою тактику «управління сприйняттям» до нової культурної реальності.
Як?
Перетворивши обов'язкову забудькуватість споживацтва, яку вони спочатку розглядали як перешкоду в процесі нав'язування соціальної дисципліни, на свого великого союзника.
Тепер, замість того, щоб завдавати громадянам невеликих потрясінь з обмеженим часовим ефектом, вони створюватимуть (або даватимуть неявну згоду на їх створення іншими, кому вони довіряють) великі соціальні потрясіння, дезорієнтуючий вплив яких триватиме неминуче через добре розподілене застосування менших потрясінь.
Дійсно, вони хотіли втілити в життя те, що здавалося нереальним та абсолютно антиутопічним, коли Гі Дебор описав це в 1967 році: всеохоплююче та виснажливе видовище, яке залишається незмінним з точки зору обсягу соціального простору, який воно займає, водночас регулярно змінюючи свої пластичні, візуальні та вербальні форми… видовище, яке, незважаючи на всю свою всюдисущість у свідомості населення, часто має лише дуже слабкий зв'язок з емпіричною матеріальною реальністю їхнього повсякденного життя.
Коли протягом останнього десятиліття 20-го століття в атлантичних військових та розвідувальних колах почали говорити про «повноспектральне домінування», більшість спостерігачів розуміли його переважно з точки зору класичних військових можливостей. Тобто, здатність США та НАТО фізично знищувати ворога в найширшому спектрі ситуацій.
Однак з часом стало зрозуміло, що найбільш разючий прогрес, досягнутий у рамках цієї доктрини, стосується сфери контролю інформації та «управління сприйняттям».
Я не стверджую, що розумію всі оперативні реалії, що стояли за атаками на Вежі-близнюки у 2001 році. Однак я впевнений, що видовище, організоване у відповідь на ці акти руйнування, аж ніяк не було спонтанним чи імпровізованим.
Найбільш очевидним доказом цього є те, що лише через шість тижнів після нападів Конгрес США ухвалив Патріотичний акт, 342-сторінковий законодавчий документ, який був не більше ніж збіркою всіх обмежень основних громадянських прав, про впровадження яких найжорсткіші елементи «глибинної держави» США мріяли протягом кількох десятиліть.
Уважний спостерігач за інформаційним середовищем країни виявить багато інших ознак дивовижного ступеня координації у висвітленні терактів 2001 року в ЗМІ, моделі поведінки, з якою нам варто було б знову ознайомитися, намагаючись осмислити феномен COVID.
Нижче наведено деякі з найважливіших рис видовища, що виникло у відповідь на напади, що відбулися в Нью-Йорку майже два десятиліття тому.
1. Дуже раннє та постійне повторення в ЗМІ того, що напад був абсолютно «безпрецедентним» явищем в історії країни, і цілком можливо, в усьому світі.
Ті з нас, хто вивчає історію, знають, що існує дуже мало подій, які не можна порівняти з іншими в минулому, і що, більше того, саме ця практика проведення транстемпоральних аналогій надає історії великої соціальної цінності.
Без цієї здатності порівнювати ми завжди опинялися б у пастці емоційних відчуттів і болю сьогодення, без здатності релятивізувати те, що з нами відбувається, що, звичайно, є важливим, якщо ми хочемо реагувати на життєві труднощі з мудрістю та мірою.
З іншого боку, кому може бути вигідно, якщо громадяни живуть у позачасовій бульбашці травм, переконані, що ніхто інший в історії не страждав так, як вони зараз? Я думаю, що відповідь очевидна.
2. Постійне повторення у ЗМІ, з першого моменту після нападів, твердження, що цей день «змінить усе».
Як ми можемо знати в першу ж мить після цієї чи будь-якої іншої події, що наше життя докорінно та невблаганно зміниться? Окрім того, що життя дуже складне та сповнене несподіванок, воно також є ми та наша спільна воля його формувати. І хоча немає сумнівів, що ми ніколи не мали абсолютного контролю над долею нашого колективного життя, ми також ніколи не були просто спостерігачами його розвитку.
Тобто, доки ми не вирішимо відмовитися від цієї відповідальності. У чиїх інтересах викликати в нас відчуття марності та/або відсутності волі щодо майбутнього? Кому вигідно переконувати нас, що ми не зможемо підтримувати чи відновлювати давно плекані елементи нашого життя? У чиїх інтересах ми відмовляємося від ідеї, що можемо бути чимось більшим, ніж просто глядачі в драмі, що розгортається перед нами? Я підозрюю, що це хтось інший, а не більшість із нас.
3. TINA або «Альтернативи немає».
Коли країна, особливо дуже багата країна з багатьма щупальцями у світовому бізнесі та світових інституціях, зазнає нападу, вона має у своєму розпорядженні багато інструментів і, отже, багато способів реагувати на подію.
Наприклад, якби США захотіли, вони могли б легко використати події 11 вересня, щоб продемонструвати, як правосуддя можна досягти завдяки співпраці між судовими та поліцейськими силами країн світу, і ця позиція мала численних красномовних прихильників як у країні, так і за кордоном.
Але жоден з них не з'явився на екранах глядачів країни. Ні, з самого початку засоби масової інформації невпинно говорили не про моральні та стратегічні переваги чи недоліки військового нападу, а про його майбутні оперативні деталі.
Тобто, майже з моменту падіння веж коментатори говорили про масований військовий напад на «когось» з тією ж природністю, з якою спостерігаєш, як сходить сонце вранці. Нам постійно, у великих і малих масштабах, повторювали, що цьому плану дій немає альтернативи.
4. Створити групу телевізійних коментаторів, які, з дуже незначними відмінностями у стилі, політичній приналежності та політичних пропозиціях, дотримуються всіх основних припущень, згаданих вище.
Фактично, якщо ретельно вивчити цих експертів, то можна виявити, що серед них спостерігається відверто жахливий рівень організаційного інбридингу. Як сказав Томас Фрідман, один із найвідоміших членів цієї банди «експертів», у момент необережної відвертості в розмові з ізраїльським журналістом Арі Шавітом у 2003 році:
Я міг би назвати вам імена 25 людей (усі з яких зараз знаходяться в радіусі п’яти кварталів від цього офісу), яких, якби ви вислали на безлюдний острів півтора року тому, війни в Іраку не було б.
Лише члени цієї групи або призначені ними речники мали «право» пояснювати громадянам країни «реальність» кризи після 9 вересня.
5. Створити, за повної потурання великих ЗМІ, режим публічного покарання для тих, хто суперечив приписам невеликої групи неоконсервативних експертів, згаданих вище.
Наприклад, коли Сьюзен Зонтаг, мабуть, найвизначніша американська інтелектуалка другої половини ХХ століття, написала статтю, в якій жорстко критикувала жорстоку та явно непропорційну реакцію уряду США на напади, її суворо розкритикували та присоромили у ЗМІ.
Трохи пізніше Філа Донах'ю, чиє ток-шоу на той час мало найвищу частку аудиторії MSNBC, звільнили за те, що він запросив до своєї програми забагато людей з антивоєнними поглядами. Це останнє твердження не є спекуляцією. Це було чітко зазначено у внутрішньому документі компанії, який просочився до преси невдовзі після того, як він втратив роботу.
6. Постійна безперешкодна та безглузда заміна однієї нібито важливої «реальності» іншою.
Те, що офіційно вважалося нападом групи саудівців, стало приводом для вторгнення в Афганістан, а потім в Ірак. Надзвичайно логічно, чи не так? Очевидно, що ні.
Але також очевидно, що влада розуміла (насправді, так званий мозок Буша, Карл Роув, апостеріорі вихвалявся своєю здатністю вигадувати реальності та посилювати їх пресою), що під впливом «безперервного видовища» з його постійним танцем образів, покликаних викликати амнезію та психологічний дисбаланс, завдання дотримання основних постулатів логіки є явно другорядною вимогою.
7. Винахід та багаторазове використання того, що Леві-Строс називав «плаваючими» або «порожніми» означниками — емоційно виразними термінами, представленими без контекстуального підкріплення, необхідного для того, щоб ми могли надати їм будь-якої стабільної та однозначної семантичної цінності, — призначеними для поширення та підтримки паніки в суспільстві.
Класичними прикладами цього були постійні згадки про ЗМЗ та попередження про тероризм у вигляді різнокольорових термометрів з різними «температурами» ризику, що генерувалися Службою внутрішньої безпеки, починаючи — який збіг обставин — саме в той момент, коли початковий психологічний шок від терактів 9 вересня почав згасати.
Де відбувся напад? Ким? За якими джерелами, загроза? Нам ніколи чітко не пояснювали.
І саме в цьому й полягала суть: тримати нас трохи заляканими, а отже, набагато охочіше приймаючи будь-які заходи безпеки, запроваджені нашими «захисними батьками» в уряді.
Чи може існувати зв'язок між набором пропагандистських прийомів, які я щойно окреслив, та видовищем, яке зараз створюється стосовно феномену COVID-19?
Я не впевнений. Але щоб стимулювати глибший аналіз теми, я поставлю кілька запитань.
Чи справді COVID-19 є безпрецедентною загрозою, якщо врахувати, наприклад, кількість смертей від азійського грипу 1957 року чи гонконгського грипу 1967-68 років?
Чи справді можна сказати, враховуючи рівень смертності в багатьох країнах світу за останні місяці, що, як постійно говорилося з початку кризи, COVID-19 – це вірус, проти якого людський організм не має відомого захисту, і тому перед яким класичне рішення колективного імунітету не має сили?
Чому все має змінитися з цією епідемією? Епідемії були постійним супутником людства протягом усієї його історії на Землі. Якщо епідемії 1918, 1957 та 1967-68 років не «змінили все», чому це має статися цього разу? Чи може бути так, що просто існують дуже великі центри влади, які з власних причин можуть хотіти, щоб цього разу «все змінилося»?
Ви справді вважаєте, що це просто збіг обставин, що у світі, де фармацевтичні компанії обертають непристойні суми грошей, і де ВООЗ та ГАВІ майже повністю залежать від фінансування людини, одержимої створенням програм масової вакцинації, корпоративні ЗМІ систематично «забувають» про здатність тисячолітнього людства створювати захист від нових вірусів? І що майже всі публічні обговорення рішень обертаються — у справжньому стилі TINA (There Is No Alternative — Немає альтернативи) — виключно навколо розробки вакцини?
Ви справді вважаєте, що ваші ЗМІ дозволили вам почути широкий спектр експертних думок щодо того, як реагувати на епідемію?
У світі є чимало вчених з великим престижем, які з самого початку чітко дали зрозуміти, що вони не погоджуються з уявленням про те, що COVID становить «безпрецедентну» загрозу для людства, а не з тим, що цей вірус, на відміну від переважної більшості інших у світовій історії, не може бути переможений колективним імунітетом.
Чи не здається вам дивним, що жодного з цих людей регулярно не запрошують з'являтися у великих ЗМІ? Чи досліджували ви можливі зв'язки та можливу фінансову залежність від ВООЗ, ГАВІ та інших провакцинальних організацій серед тих, хто найчастіше з'являється у ЗМІ?
Чи вважаєте ви, що це простий збіг обставин, що Швеція, яка не піддалася величезному тиску щодо обмеження основних свобод своїх громадян через COVID, і де рівень смертності на душу населення нижчий, ніж в Італії, Іспанії, Франції, Великій Британії та Бельгії, постійно є об'єктом критики з боку престижних ЗМІ, починаючи з The New York Times?
Вам здається дивним, що керівник антиковідних зусиль у цій країні, Андерс Тегнелл, став об'єктом дуже агресивних допитів під час спілкування з журналістами? У той час як до ходячих епідеміологічних катастроф та веселих руйнівників фундаментальних прав, таких як Фернандо Сімон (головний радник Іспанії з питань епідемії), та інших подібних авторитарних паліїв (наприклад, губернатор штату Нью-Йорк Куомо), ті ж самі писарі завжди ставляться з покірною повагою?
Чи здається вам нормальним, що, в драматичному протилежному напрямку історично панівної моральної логіки, преса жорстко ставить під сумнів тих, хто найбільше хоче зберегти соціальну структуру та існуючі ритми життя, водночас звеличуючи тих, хто найбільше прагне її порушити?
Хіба вам не здається трохи дивним, що початковий привід для обмеження основних прав громадян — зменшення кривої захворюваності, щоб не перевантажувати систему охорони здоров'я — раптово і безслідно зник з нашого публічного дискурсу, а потім, зі зниженням рівня смертності, його замінила журналістська одержимість кількістю «нових випадків»?
Чи здається дивним, що зараз ніхто не пам'ятає і не говорить про той факт, що багато експертів, включаючи Фаучі та ВООЗ до 12 червня, говорили про принципову марність носіння масок у зв'язку з таким вірусом?
Вам здається дивним, що майже ніхто не обговорює репортаж Деб Коен з BBC, в якому йдеться про те, що ВООЗ змінила рекомендацію щодо масок у червні під сильним політичним тиском?
Або що ніхто в американських ЗМІ не говоритиме про те, як Швеція та Нідерланди, дві країни, відомі своїми винятковими системами охорони здоров'я, чітко та неоднозначно виступили проти обов'язкового носіння масок у громадських місцях?
Чи розглядали ви можливість того, що термін «випадок» може бути плаваючим або порожнім знаком par excellence, в тому сенсі, що ЗМІ рідко, якщо взагалі, надають нам контекстуальну інформацію, необхідну для того, щоб перетворити її на змістовний показник реальних небезпек, з якими ми стикаємося через вірус?
Якщо прийняти передумову, яка, як ми вже казали, є надзвичайно дискусійною, що COVID-19 не схожий на жодний інший вірус в історії людства, і тому єдиний спосіб його викорінити — це вакцина, тоді збільшення кількості «випадків» — це явно погана новина.
Але що, як вважають багато престижних експертів, які не змогли з'явитися у великих ЗМІ, концепція колективного імунітету цілком застосовна до феномену COVID-19?
У цьому контексті зростання кількості випадків захворювання в поєднанні зі стабільним зниженням кількості смертей одночасно (що є реальністю у переважній більшості країн світу сьогодні) насправді є дуже гарною новиною.
Вам не здається дивним, що про цю можливість навіть не згадують у ЗМІ?
Окрім цього, існує незаперечний факт, що величезна кількість інфікованих COVID-19 не перебуває в жодній смертельній небезпеці.
Це не лише моя думка. Це думка Кріса Вітті, головного лікаря Англії, головного медичного радника уряду Великої Британії, головного наукового радника Міністерства охорони здоров’я та соціального забезпечення (Велика Британія) та керівника Національного інституту досліджень у галузі охорони здоров’я (Велика Британія), який 11 травня сказав про вірус:
Переважна більшість людей не помре від цього... Більшість людей, ну, значна частина людей, взагалі не заразиться цим вірусом на будь-якому етапі епідемії, яка триватиме протягом тривалого періоду часу.
З тих, хто заразиться, деякі захворіють, навіть не підозрюючи про це, у них буде вірус взагалі без симптомів, безсимптомне носійство. З тих, у кого з'являться симптоми, переважна більшість, ймовірно, 80 відсотків, матиме легкий або помірний перебіг захворювання. Це може бути достатньо серйозно, щоб вони лягли в ліжко на кілька днів, але не настільки серйозно, щоб вони звернулися до лікаря.
Нещасній меншості доведеться звернутися до лікарні. Більшості з них знадобиться лише кисень, а потім лікарня буде виписана. А потім меншість з них доведеться звернутися до відділення інтенсивної терапії та реанімації. І деякі з них, на жаль, помруть. Але це меншість, один відсоток, або, можливо, навіть менше одного відсотка загалом.
І навіть у групі найвищого ризику цей показник значно менший за 20 відсотків, тобто переважна більшість людей, навіть у найвищих групах, якщо вони заразяться цим вірусом, не помруть. І я справді хотів чітко це підкреслити.
На жаль, є багато людей, зокрема й ті, хто вважає себе досить витонченими, які, занурені в споживацьку логіку видовища, все ще вважають, що дії керівництва США після терактів 9 вересня були спонтанною та логічною реакцією на дії терористів, які не мали нічого спільного з досягненням давно встановлених цілей «глибинної держави» країни.
Так само є багато людей, включаючи місцевих та державних політиків доброї волі, які сьогодні вважають, що те, що робиться у відповідь на явище COVID-19, корениться у щирому та чистому бажанні врятувати країну від хвороби, що загрожує життю.
Спостерігаючи за цією останньою групою, можна лише зробити висновок, що глибоко в світській культурі, до якої дотримується більшість цих людей, існує релігійний імпульс, який є таким же сильним, як і той, що існував у нібито примітивних культурах минулого.
Передруковано з дозволу автора з Off-Guardian
Томас Гаррінгтон, старший науковий співробітник Браунстоунського університету та стипендіат Браунстоунського університету, є почесним професором іспаномовних студій у Трініті-коледжі в Гартфорді, штат Коннектикут, де він викладав протягом 24 років. Його дослідження присвячені іберійським рухам національної ідентичності та сучасній каталонській культурі. Його есе опубліковано у видавництві «Слова в гонитві за світлом».
