ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
[Цю статтю написали у співавторстві Яффа Шир-Раз, Шей Заков та Пітер А. Маккалоу.]
Минуло два роки з моменту офіційного завершення пандемії Covid-19, проте тема вакцинації залишається дуже делікатною як у публічному, так і в науковому дискурсі. Спроби поставити під сумнів легітимність кампанії масової вакцинації або висловити занепокоєння щодо потенційної шкоди часто зустрічаються з моральною червоною лінією: широко повторюваним твердженням, що «…Вакцини проти Covid-19 врятували мільйони й мільйони життів».
Примітно, що це твердження було визнано встановленим фактом навіть під час нещодавніх слухань у Сенаті США щодо PSI 21 травня 2025 року, які були зосереджені на побічних ефектах, пов'язаних з вакцинацією.1 Член палати представників Річард Блюменталь відкрив слухання наступною заявою:
«Коли ми говоримо про побічні ефекти вакцин проти COVID, я думаю, нам потрібно чітко розуміти найважливіший факт. Для всіх американців вакцини проти COVID-19 врятували мільйони життів. Немає жодних наукових сумнівів щодо цього факту… Одне дослідження показало, що 3 мільйонам смертей серед американців вдалося запобігти… у Сполучених Штатах… Я хотів би, щоб це дослідження було зафіксовано».1
Це впевнене твердження порушує фундаментальне питання: чи існують справді вагомі та переконливі наукові докази на підтвердження переконливого твердження про те, що кампанія масової вакцинації проти Covid-19 призвела до чистої вигоди у вигляді врятованих мільйонів життів?
Зіткнувшись із цим фундаментальним питанням, наша дослідницька група провела структуровану, покрокову оцінку емпіричних основ наративу про «врятовані мільйони». Спираючись на нашу попередню роботу,2, 3 Ми критично дослідили гіпотетичні статистичні моделі, які призвели до цієї надзвичайної цифри, а також численні рандомізовані контрольовані дослідження та масштабні обсерваційні дослідження, які слугували емпіричною основою для оцінок ефективності вакцин, що враховувалися в цих моделях.
Ми вже завантажили наша повна стаття з тим, що ми вважаємо терміново важливими висновками, на сервер препринтів,4 щоб дозволити вченим, лікарям та політикам самостійно оцінювати докази. Оскільки змістовна наукова дискусія вимагає ретельного вивчення даних, ми наполегливо закликаємо читачів не покладатися виключно на цю коротку статтю, а безпосередньо ознайомитися з повним аналізом, представленим у нашому препринті.4
Наша мета тут — виділити кілька центральних висновків, які, на нашу думку, потребують серйозної уваги, враховуючи їхнє пряме відношення до одного з найважливіших втручань у охорону здоров’я в сучасній історії: глобальної, підтримуваної урядом кампанії масової вакцинації, яка в багатьох країнах супроводжувалася обов’язковими вимогами та безпрецедентними обмеженнями особистих свобод.
Далі наведено стислий огляд ключових висновків нашого структурованого аналізу, які, на нашу думку, заслуговує на розгляд кожен медичний працівник, політик та громадянин:
- Широко цитоване твердження про те, що вакцини проти Covid-19 «врятували мільйони життів», базується на гіпотетичних моделях, що базуються на довгій послідовності припущень, багато з яких є або слабкими, непідтвердженими, або явно хибними (див. нижче). Як наслідок, результати цих моделей мають сумнівну цінність і не можуть вважатися надійними доказами.
- Центральним припущенням, що лежало в основі цих моделей, було те, що вакцини проти Covid-19 забезпечують сильний та тривалий захист від інфекції та передачі. Розглянемо початкову заяву доктора Ентоні Фаучі, тодішнього головного медичного радника президента США: «…Коли ви робите щеплення, ви не лише захищаєте власне здоров'я… але й робите свій внесок у здоров'я громади, запобігаючи поширенню вірусу по всій громаді… ви стаєте… тупик для вірусу«(жирний шрифт додано).»5 Це припущення, яке слугувало основою кампанії масової вакцинації, виявилося хибним. Дані з реального світу швидко показали, що ефективність вакцини проти інфекції була нестійкою та короткочасною, а ефективність проти передачі вірусу ніколи безпосередньо не вивчалася.
- Вражає те, що, незважаючи на провал цього початкового наративу (пункт 2), кампанія з вакцинації продовжилася під переглянутою ідеєю: вакцини забезпечують тривалий захист від важких захворювань та смерті, навіть після того, як їх короткостроковий ефект проти інфекції зменшується. Важливо визнати, що це оновлене твердження ґрунтується на концептуальному розмежуванні цих двох типів ефективності — розмежуванні, яке, як ми неодноразово демонструємо в наш препринт стаття, ніколи не була емпірично підтверджена.
- Фактично, наявні дані свідчать про те, що захист від інфекції та захист від тяжкого захворювання або смерті тісно пов'язані, маючи схожу траєкторію зниження з часом. Різниця полягає головним чином у часі, з природною затримкою між початковим інфікуванням та розвитком тяжких наслідків.
- Щоб безпосередньо оцінити обґрунтованість цього передбачуваного розмежування між захистом від інфекції та захистом від тяжкого захворювання, ми дослідили умовну ймовірність тяжкого захворювання серед осіб, які заразилися, у кількох ключових дослідженнях. Результати були чіткими: очевидний захист від тяжких наслідків, найімовірніше, був побічним продуктом короткострокового захисту від інфекції. Жодне з впливових досліджень, які ми проаналізували, не продемонструвало незалежного або тривалого захисту від тяжкого захворювання або смерті.
- Примітно, що деякі дослідження припинили відстежувати тяжкі наслідки саме в той момент, коли очікувалося б зниження захисту від вакцинації, що відбувається паралельно з добре задокументованим зниженням захисту від інфекції та типовою затримкою між інфікуванням та початком тяжкого захворювання або смерті, згаданими вище. Ця закономірність викликає серйозні занепокоєння щодо потенційного перекручування або вибіркового висвітлення результатів досліджень.
- Зрештою, ключове рандомізоване контрольоване дослідження, яке призвело до отримання дозволу на екстрене використання (EUA) вакцини Pfizer, не показало суттєвої різниці між групами вакцини та плацебо у запобіганні: (1) грипоподібних симптомів, (2) тяжкого перебігу Covid-19 або (3) смертності від усіх причин. Єдина суттєва різниця спостерігалася в неклінічному результаті — лабораторно підтвердженій інфекції Covid-19 — і навіть цей результат ґрунтувався на даних не більше 8.24% учасників, зібраних потенційно упередженим чином, як детально описано в наш препринт.
- Примітно, що в ключовому дослідженні Pfizer не було зареєстровано жодної смерті, пов'язаної з Covid-19. Ця відсутність викликає серйозні питання щодо того, чи дійсно були дотримані правові та медичні критерії для видачі дозволу на екстрене використання.
- Ще важливіше те, що шестимісячне подальше дослідження, проведене компанією Pfizer, повідомило про 15 смертей у групі вакцинації (n = 21,720 14) порівняно з 21,728 у групі плацебо (n = XNUMX XNUMX). Враховуючи великий розмір вибірки, ця відсутність переваги щодо смертності мала б слугувати критичним орієнтиром для будь-якої гіпотетичної моделі або обговорення на основі доказів щодо загальної користі вакцини.
Ці висновки серйозно ставлять під сумнів уявлення про те, що вакцини проти Covid-19 врятували мільйони життів. Більше того, наше поглиблене дослідження виявило ширший спектр методологічних недоліків, які ставлять під сумнів загальну достовірність існуючої бази доказів. До них належать: (а) періоди спостереження, які були надзвичайно короткими та непослідовно застосовувалися в різних групах; (б) неправдоподібні сигнали ефективності, що з'являлися майже одразу після вакцинації — задовго до того, як повна імунізація могла відбутися біологічно; та (в) значна залежність від даних спостережень, вразливих до упередженості здорових вакцинованих, різниць у рівнях тестування та численних інших факторів, що впливають на результати.
Узяті разом, ці методологічні та емпіричні проблеми не лише підривають основу наративу про «врятовані мільйони», але й порушують глибше питання: якщо докази настільки обмежені та недосконалі, як цей наратив здобув таке домінування в науковому та публічному дискурсі?
Питання не в тому, чи спостерігався певний ступінь ефективності вакцини в конкретні моменти (наприклад, див. захопливий приклад у наш препринт дослідження Бар-Она та ін. щодо другої бустерної вакцинації), а радше те, як такі швидкоплинні спостереження сформували ширший публічний наратив. Окремі точки даних були підняті та вилучені з контексту, тоді як критичні міркування, такі як (а) зниження імунітету, (б) відсутність продемонстрованої користі для смертності, (в) проривні інфекції, що призводять до госпіталізації або смерті, та (г) дедалі переконливіша сукупність доказів щодо побічних ефектів, систематично ігнорувалися (Рисунок 1).
Рисунок 1. Ілюстрація вибіркового фокусування на тимчасово сприятливому результаті з ігноруванням відповідних данихТаке звуження фокусу — зазирування крізь замкову щілину одного тимчасового успіху — дозволило крихкій претензії перетворитися на потужний міф, підкріплений інституційною владою, соціальним конформізмом та систематичним придушенням незгодних голосів (включаючи наш власний досвід цензури, як детально описано в нашій передрук).
Тому ми закликаємо наукову та медичну спільноти зробити крок назад, розширити об'єктив і повернутися до основоположного принципу медицини: кожне втручання, яким би перспективним воно не було, має проходити постійну, засновану на доказах оцінку як його переваг, так і потенційної шкоди. Наскільки нам відомо, така збалансована та ретельна оцінка ще не застосовувалася до вакцин проти Covid-19.
На основі доказів, розглянутих у нашому препринті, ми робимо висновок, що твердження про те, що «Вакцини проти Covid-19 врятували мільйони й мільйони життів"1 не підтверджується емпіричними доказами. Хоча ці вакцини широко рекламувалися як безпечні та ефективні, накопичення повідомлень про серйозні побічні ефекти, такі як міокардит, перикардит, тромбоз та неврологічні симптоми, було широко задокументовано в системах фармаконагляду та в численних рецензованих дослідженнях (наприклад, 6-16), багато з яких написані у співавторстві з останнім автором поточної статті.
Примітно, що це біологічно активне втручання неодноразово застосовувалося у вигляді бустерів, що посилювало потенційні ризики — часто в популяціях з майже нульовим ризиком смертності, пов'язаної з Covid, таких як діти. Враховуючи відсутність доказової довгострокової ефективності, представленої в наш препринт,4 Наявні дані свідчать про те, що баланс ризику та користі вакцин проти Covid-19 може насправді схилитися до негативного кінця цього фундаментального медичного рівняння.17, 18
Посилання
1. Міністерство внутрішньої безпеки. Корупція в науці та федеральних установах охорони здоров'я: як чиновники охорони здоров'я применшували та приховували міокардит та інші побічні ефекти, пов'язані з вакцинами проти COVID-19.
2. Офір Й., Шир-Раз Й., Заков С., Маккалоу П.А. Ефективність бустерів вакцини проти COVID-19 проти тяжких захворювань та смертей: науковий факт чи бажаний міф?Журнал американських лікарів та хірургів. 2023;28(1). зробити: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Офір Й. Остання цеглина в наративі про ефективність вакцин ⋆ Інститут Браунстоун. 2023.
4. Офір Й., Шир-Раз Й., Заков С., Маккалоу П.А. Покрокова оцінка твердження про те, що вакцини проти COVID-19 врятували мільйони життів.Researchgate (препринт). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. НОВИНИ C. Стенограма: Доктор Ентоні Фаучі про «Зіткніться з нацією»«», 16 травня 2021 року. 2021.
6. Роуз Дж. Звіт про Систему звітності про побічні ефекти вакцин США (VAERS) щодо біологічних препаратів матричної рибонуклеїнової кислоти (мРНК) COVID-1Наука, політика охорони здоров'я та право, 2021; 2: 59-80.
7. Фрейман Дж., Ервіті Дж., Джонс М. та ін. Серйозні побічні ефекти, що становлять особливий інтерес, після вакцинації проти COVID-19 з використанням мРНК у рандомізованих дослідженнях у дорослих.Вакцина. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Шир-Раз Й. Термінова новина: Витік відео розкриває серйозні побічні ефекти, пов'язані з вакциною Pfizer проти COVID-19, яку приховує Міністерство охорони здоров'я Ізраїлю. 2022.
9. Вітберг Г., Барда Н., Хосс С. та ін. Міокардит після вакцинації проти Covid-19 у великій організації охорони здоров'я.. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Чуа Г.Т., Кван М.Й.В., Чуй К.С.Л. та ін. Епідеміологія гострого міокардиту/перикардиту у підлітків Гонконгу після вакцинації проти комірчастої міокардітуКлінічні інфекційні захворювання. 2021: ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Халшер Н., Александер П.Е., Амерлінг Р. та ін. Систематичний огляд результатів розтину у випадках смерті після вакцинації проти COVID-19Міжнародна судова наука2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Остер М.Є., Шей Д.К., Су Дж.Р. та ін. Випадки міокардиту, зареєстровані після вакцинації проти COVID-19 на основі мРНК у США з грудня 2020 року по серпень 2021 року.ДЖАМА. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Такада К., Тагучі К., Самура М. та ін. Міокардит та перикардит, пов'язані з мРНК вакцини SARS-CoV-2: аналіз бази даних японських звітів про побічні ефекти лікарських засобів.Журнал інфекцій та хіміотерапії. 2024.
14. Маккалоу П., Роджерс К., Косгроув К. та ін. Зв'язок між вакцинацією проти COVID-19 та нейропсихіатричними розладами. 2025.
15. Маккалоу П.А., Халшер Н. Стратифікація ризику майбутньої зупинки серця після вакцинації проти COVID-19Світовий журнал кардіології. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Халшер Н., Ходкінсон Р., Макіс В., Маккалоу П.А. Результати розтину у випадках фатального міокардиту, викликаного вакциною проти COVID-19.Серцева недостатність ESC. 2024; н/д. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Мід М.Н., Сенефф С., Вольфінгер Р. та ін. Модифіковані мРНК «вакцини» проти COVID-19: уроки, отримані з клінічних випробувань, масової вакцинації та біофармацевтичного комплексу, частина 1.Міжнародний журнал теорії, практики та досліджень вакцин. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Мід М.Н., Сенефф С., Роуз Дж., Вольфінгер Р., Халшер Н., Маккалоу П.А. Модифіковані мРНК «вакцини» проти COVID-19: уроки, отримані з клінічних випробувань, масової вакцинації та біофармацевтичного комплексу, частина 2.Міжнародний журнал теорії, практики та досліджень вакцин. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
Доктор Яаков Офір є керівником Лабораторії інновацій та етики психічного здоров'я в Університеті Аріеля та членом Керівного комітету Центру штучного інтелекту, натхненного людиною (CHIA) в Кембриджському університеті. Його дослідження досліджують психопатологію цифрової епохи, скринінг та втручання за допомогою штучного інтелекту та віртуальної реальності, а також критичну психіатрію. Його нещодавня книга «СДУГ — це не хвороба, а риталін — це не ліки» ставить під сумнів домінуючу біомедичну парадигму в психіатрії. У рамках своєї ширшої відданості відповідальним інноваціям та науковій доброчесності доктор Офір критично оцінює наукові дослідження, пов'язані з психічним здоров'ям та медичною практикою, приділяючи особливу увагу етичним питанням та впливу промислових інтересів. Він також є ліцензованим клінічним психологом, що спеціалізується на дитячій та сімейній терапії.
