ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Галузь вакцинації набагато складніша, ніж я уявляв, коли працював у відділенні інфекційних захворювань молодим лікарем. Я не усвідомлював, що вакцини можуть бути проблемою, і вже зробив усі рекомендовані.
Моя книга 2013 року, Смертоносні ліки та організована злочинність, майже не згадує вакцини, оскільки жоден із великих скандалів у сфері охорони здоров’я, де ліки забрали життя тисяч пацієнтів через шахрайство фармацевтичних компаній, не стосувався вакцин.
У 2015 році колишній керівник кабінету міністрів Міністерства охорони здоров'я Данії запросив мене на зустріч щодо триваючої суперечки щодо безпеки вакцин проти ВПЛ. Він сподівався, що я погоджуся, що немає причин для занепокоєння щодо нібито серйозної неврологічної шкоди вакцин.
Звичайно, було, і моя книга 2021 року, Вакцини: правда, брехня та суперечки, має довгий розділ про вакцини проти ВПЛ. У ньому також задокументовано, як вакцини проти грипу були розрекламовані неймовірно, та наведено докази як з боку Управління з контролю за продуктами харчування та лікарськими засобами США (FDA), так і з боку Центрів контролю та профілактики захворювань (CDC). Я ніколи не робив щеплення від грипу, і після вивчення даних та врахування того, що грип – це рідкісне захворювання, я вирішив, що ніколи не робитиму щеплення.
Моя робота з книгою про вакцини допомогла мені усвідомити, що дуже важко отримати чесну інформацію про вакцини. Сфера вакцинації сповнена цензура, репресії та нетерпимістьМене називали антивакцинатором, навіть коли я лише ставив запитання та доводив, чому обов'язкові щеплення є неетичними.
Під час пандемії Covid-19 професора Гарварду Мартіна Куллдорфа звільнили за обговорення офіційної політики. Одна з речей Мартін сказав, що ті, хто раніше переніс природне зараження, та діти не потребують вакцинації. Діти мають дуже низький ризик серйозного захворювання після інфекції Covid-19, тоді як мРНК-вакцини проти Covid-19 вбили приблизно 1-2 на 200 дітей, які захворіли на міокардит. Але це не мало значення Мартін мав раціюВажливо було те, що він порушив омерту.
Міністр охорони здоров'я та соціальних служб Роберт Ф. Кеннеді-молодший рішуче налаштований позбутися корупції в Центрах контролю та профілактики захворювань (CDC). Він звільнив увесь Консультативний комітет з питань імунізації (ACIP) та призначив новий, набагато кращий. Також відбулися зміни на керівному рівні, і його заступник Джим О'Нілл, виконуючий обов'язки директора CDC, оголошений на X:
«За часів попередньої адміністрації Центри контролю та профілактики захворювань США втратили довіру громадськості, маніпулюючи даними про здоров’я для підтримки політичного наративу… Ми… припинили зловживання графіком дитячої імунізації для обов’язкової вакцинації проти Covid».
Найбільше непокоїть те, що програми вакцинації не врахували важливі результати данських дослідників Пітера Аабі та його дружини Крістін Стабелл Бенн. Вони показали що живі атенуйовані вакцини знижують загальну смертність більше, ніж можна передбачити, виходячи з їхнього специфічного ефекту, тоді як неживі вакцини збільшують загальну смертність. Вони також показали, що послідовність вакцинації є важливою; що найкраще завершити вакцинацію живою вакциною; і що шкода від неживих вакцин переважно впливає на дівчат. Ці результати настільки новаторські, що вони входять до списку віхи in Nature що починається з відкриття вакцини проти віспи, яка, як і вакцина проти кору, врятувала мільйони життів.
Як і у випадку з іншими препаратами, нам потрібно розглядати кожну вакцину окремо, щоб з'ясувати, чи варто її приймати. Немає сенсу ділити людей на тих, хто за вакцини, чи проти них. Ми не поділяємо людей на тих, хто за чи проти людей. Це залежить від людини.
Коли Пітер виступив з доповіддю на міжнародній зустрічі про вакцини, яку я організував у 2019 році, YouTube видалив відео та проігнорував наші протестиКоли я брав інтерв'ю у Крістін про вакцини для нашої Зламана медична наука канал, і ми завантажили його на YouTube, відео було видалено. Відео можна переглянути тут та тутВсе, що сказали Петро та Крістін, було правильно, але це не має значення для цензурного духовенства.
Цензура шкодить як самій науці, так і громадському здоров'ю. Приховування даних про серйозну шкоду, яку ілюструють вакцини проти ВПЛ, має бути кримінальним злочином.
Вакцини проти ВПЛ
Вакцини проти ВПЛ викликають багато суперечок. Жінки можуть повністю уникнути раку шийки матки, регулярно проходячи обстеження, оскільки проходить багато часу, перш ніж зміни клітин переростуть у рак. Більше того, достовірні дослідження не підтвердили, що вакцини зменшують частоту виникнення раку шийки матки або смертність, тоді як ми знаємо, що антитільна відповідь на вакцини зникає досить швидко, і що вакцини захищають від цільових штамів ВПЛ лише на 70%. Інші штами також можуть спричиняти рак і можуть перехопити захворювання, тому скринінг все ще рекомендується.
Яким би не був їхній ефект, вакцини проти ВПЛ не рятують життя, оскільки жінки можуть уникнути смерті від раку шийки матки завдяки скринінгу, тоді як деякі люди були вбитий за допомогою вакцини проти ВПЛ.
Мантра фармацевтичної промисловості про те, що ліки чи вакцини ефективні та безпечні, є логічно неможливою. Ніщо, що має користь, не може бути безпечним. Завжди будуть люди, яким це шкодить. Одна з найбільших проблем в охороні здоров'я полягає в тому, що нам бракує повних даних про шкоду, що є важливою причиною, чому наші рецептурні препарати є... основною причиною смерті.
Як експерт-свідок юридичної фірми Wisner Baum у Лос-Анджелесі у їхньому судовому процесі проти Merck, виробника Gardasil та Gardasil 9, я, мабуть, єдина людина у світі, яка прочитала 112 452 сторінки конфіденційних звітів про дослідження Merck. Це було настільки показово, що Майкл Баум запропонував мені написати про це книгу. що я і зробив.
Я виявив систематичні наукові порушення на багатьох рівнях та відверте шахрайство в клінічних випробуваннях Merck, що включало використання безлічі заплутаних та заплутаних методів, щоб уникнути повідомлення про серйозні неврологічні пошкодження від вакцини Гардасил.
Я знайшов багато прикладів числових невідповідностей, навіть для смертей, та математичних неможливостей, також у вкладишах до упаковки, а також надзвичайні розбіжності у повідомлених побічних ефектах у дослідженнях з однаковим дизайном. Публікації досліджень Merck у провідних медичних журналах, наприклад Нової Англії Журналі медицини і Ланцет, також були серйозно оманливими.
Європейське агентство з лікарських засобів (EMA) було співучасником наукової неправомірної діяльності. EMA знало, що Merck раніше обдурила їх, уникаючи повідомлення про випадки серйозної шкоди від своєї вакцини, а Датське агентство з лікарських засобів також задокументувало наукову неправомірну діяльність. Коли EMA попросила Merck шукати серйозні неврологічні порушення в базах даних випробувань та інших базах даних, Merck знову обдурила, використовуючи абсурдну стратегію пошуку, яка практично гарантувала, що нічого цікавого не буде знайдено. EMA не відреагувала на це серйозне та очевидне порушення належної дослідницької практики, але прийняла висновки Merck.
Ключовим аргументом EMA, який згадувався десять разів в офіційному звіті, було те, що в аналізах виробників не було різниці між спостереженнями та очікуваною фоновою частотою. Але Merck базувала свою оцінку синдрому постуральної ортостатичної тахікардії (ПОТ) на фоновій частоті синдрому хронічної втоми. Це як оцінювати велосипедні аварії на основі кількості автомобільних аварій.
Луція Томленович, ще один експерт-свідок від Віснера Баума, надала набагато реалістичніші оцінки, ніж Merck. Вона виявила, що за багатьма її припущеннями спостережувана кількість випадків POTS після вакцинації Гардасилом була набагато більшою за очікувану, навіть попри те, що Merck сильно недооцінила спостережувану кількість.
EMA та Merck також змовилися називати активні компаратори плацебо. Я був шокований, коли у 2016 році, завдяки своїй роботі з вакцинами проти ВПЛ, дізнався, що регуляторні вимоги до вакцин набагато менш суворі, ніж до інших препаратів. Дуже мало вакцин коли-небудь порівнювали з плацебо. Інший виробник вакцин проти ВПЛ, GlaxoSmithKline (GSK), також вчинив шахрайство, стверджуючи, що його дослідження були плацебо-контрольованими, хоча використовувалися активні компаратори.
Це розумний спосіб приховати шкоду від вакцин. Він унеможливлює з'ясування її причини. Активні препарати порівняння можуть спричиняти подібну шкоду, як і досліджувана вакцина, і це також може бути випадком, коли активний препарат порівняння є сильно імуногенним ад'ювантом, що використовується у вакцині.
EMA стверджувала, що ад'ювант нешкідливий, що є абсолютною неправдою. Більше того, оскільки вакцини проти ВПЛ та їхні ад'юванти мали подібні профілі шкоди, виробники та регуляторні органи дійшли висновку, що вакцини безпечні. Це те саме, що стверджувати, що сигарети та сигари мають бути безпечними, оскільки вони мають подібні профілі шкоди. Варто зазначити, що GSK виявила сигнали неврологічної шкоди ще у 2007 році.
Компанія Merck також збрехала пацієнтам, які добровільно погодилися на участь у випробуваннях, оскільки їм сказали, що контрольна група отримуватиме плацебо. А судові документи показали, що, окрім алюмінієвого ад'юванта, у вакцині Gardasil є нерозкритий ад'ювант. В акті корпоративного обману Merck приховала це від громадськості, а додатковий ад'ювант не має схвалення регуляторних органів. Gardasil містить мільярди фрагментів ДНК L1 ВПЛ, які походять із синтетичної ДНК-плазміди, що використовується у виробництві. Ці фрагменти роблять Gardasil набагато імуногеннішим, ніж якби їх не було. Merck не тільки знала про це, але й вжила навмисних заходів для збереження та утримання фрагментів ДНК у кінцевій формулі вакцини.
Регулятори ліків допомогли Merck прикрити це, а в інструкціях до вакцини Гардасил нічого не сказано про ці фрагменти. Доктор Сін Хан Лі, патологоанатом, експерт з молекулярної діагностики та експерт-свідок у судовій справі, зазначив, що для деяких людей, особливо тих, хто має генетичну схильність, цей додатковий ад'ювант може призвести до аутоімунних захворювань, таких як посттравматична тахікардія (ПОТС), а в рідкісних випадках – до раптової смерті. Крім того, існує ймовірність того, що така зовнішня ДНК може інтегруватися в геном людини та спричинити рак, що було порушено як припущення. неспокій з вакцинами проти Covid-19.
У своїй книзі я дослівно описую, спираючись на протокол судового засідання, як мене цілий день переслідувала адвокатка Merck, Емма К. Росс. Це був найабсурдніший день у моєму житті. Росс розставила багато пасток і дуже дратувалася, коли я в них не потрапляв. Вона неодноразово перебивала мене і неодноразово демонструвала свою зневагу, запитуючи: «Ти закінчила?», хоча було очевидно, що я закінчила свої пояснення, що нейтралізувало її нападки.
Алан Касселс пише у своїй рецензія на мою книгу що місцями він голосно сміявся, уявляючи, як я дивлюся на цю адвокатку, яка всіляко намагається мене збити з пантелику. «Допит був сповнений зарозумілості та поблажливості, часто кумедний, а нерідко скочувався до дитячих та дивакуватих випадів, настільки театральних, ніби можна було подумати, що це вигадала команда п'яних голлівудських сценаристів».
Росс посилалася на багато обсерваційних досліджень як на «доказ» безпеки Гардасіла, але я пояснюю у своїй книзі, чому згадані нею дослідження не є надійними. Найголовніше, що люди, які вирішили вакцинуватися, здоровіші за тих, хто цього не робить, що ми називаємо «упередженням здорових вакцинованих».
Найкраще та найпереконливіше обсерваційне дослідження базувалося на даних бази даних фармаконагляду ВООЗ. Воно показало, що про випадки POTS повідомлялося 82 раз частіше для вакцин проти ВПЛ, ніж для інших вакцин, і що повідомлення про побічні ефекти після вакцинації проти ВПЛ були серйозними та часто призводили до інвалідизації. Росс, звичайно, не згадував про це дослідження, але я згадав.
EMA також не вважала дослідження важливим. Воно довіряло фармацевтичним компаніям, не довіряло незалежним дослідженням і порушувало власні рекомендації щодо належної практики фармаконагляду. EMA також порушила свою політику щодо конфлікту інтересів, коли найняла експертів, які проголосили, що Гардасил безпечний. Подібність до того, як працює FDA, вражає.
Мерк намагався переконати суддю – ще абсурднішими аргументами, ніж ті, що використовував Росс, – що я настільки ненадійний і настільки дурний, що мої свідчення слід відхилити. Факти, які я представив під час дачі показань, були названі необґрунтованими, спекулятивними «думками». Я очікував, що четверта за величиною фармацевтична компанія світу впорається з цим краще, але вони були надто зарозумілими, щоб розгледіти власні хибні аргументи. Клопотання Мерка було жалюгідним, надзвичайно оманливим і містило відверту брехню. Якщо хтось сумнівається в тому, чи можна довіряти Мерку, йому слід прочитати мої коментарі до цього клопотання. Мерк забив приголомшливий автогол, і суддя не погодився з тим, що мої свідчення слід відхилити.
Для мене найважливіше те, що люди, які переконані, що вакцина завдала їм серйозної шкоди, але були висміяні лікарями та владою, і їм сказали, що вони страждають на психічний розлад, можуть знайти розраду та корисні аргументи в моїй книзі. Це не означає, що вони завжди мають рацію. Але вакцини справді шкодять деяким людям, і вакцини проти ВПЛ, здається, завдають серйозної неврологічної шкоди через аутоімунний механізм.
Кокрейнівський огляд вакцин проти ВПЛ є незручною ілюстрацією Кокрейнівської теорії. науковий та моральний занепадОгляд є недоліки, пропустив майже половину відповідних випробувань,
залежала від упередженості звітності та упередженого дизайну досліджень, використовувала термін плацебо для опису активних компараторів та не вказала фінансові зв'язки провідного автора з виробниками вакцин. Автори Кокрейна не виявили серйозних неврологічних порушень, що ми зробили в наш систематичний огляд, який, на відміну від Кокрейнівського огляду, базувався на звітах клінічних досліджень, отриманих нами від EMA, які є набагато надійнішими, ніж опубліковані дослідження.
Моя дослідницька група кілька разів попереджала Кокрейна перед публікацією свого огляду, що він буде оманливим. Однак автори та головний редактор Кокрейна не зважили на наші попередження, а боягузливо... напали на посланців натомість на вебсайті Кокрейна, до якого ми не мали доступу, після того, як опублікували нашу критику огляду Кокрейна в науковому журналі. Ми відповіли на невиправдану атаку Кокрейна в тому ж журналі.
Висновки
Заради блага людства ми повинні люто боротися з табу, що нам не дозволено порушувати критичні питання щодо вакцин, розповідати людям про політично незручні результати чи вивчати шкоду вакцинації.
Рецеф Леві очолить робочу групу CDC, яка вивчатиме шкоду вакцин проти Covid-19. Дивно, але юристи Міністерства охорони здоров'я мали заперечував щоб надати йому дозвіл дивитися на шкоду, але він заперечував проти цієї жахливої цензури.
Доктор Пітер Гетше став співзасновником Кокрейнівської співпраці, яку колись вважали провідною незалежною організацією з медичних досліджень у світі. У 2010 році Гетше був призначений професором з дизайну та аналізу клінічних досліджень в Копенгагенському університеті. Гетше опублікував понад 100 статей у «великій п'ятірці» медичних журналів (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal та Annals of Internal Medicine). Гетше також є автором книг з медичних питань, зокрема «Смертельні ліки та організована злочинність».
