ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Завжди було легко критикувати Твіттер. Коли я вперше приєднався до платформи 13 років тому, якщо ви намагалися пояснити людям, що таке «Твіттер», вони відповідали щось на кшталт: «То що ж мені робити, твітити про те, що я їм на обід»? Вони навіть не могли уявити, як його взагалі можна використовувати для чогось продуктивного. Відтоді його атакують як втілення сучасної легковажності, не кажучи вже про безмежний генератор ненависті, поляризації, «онлайн-насильства», «іноземного втручання» та тисячі інших вигаданих гріхів.
Протягом багатьох років я чув критику щодо політики Twitter, і останнім часом ця критика стає дедалі частішою. Але коли люди звинувачують «Twitter» у чомусь, особливо у своїх невротичних особистих проблемах, вони зазвичай звинувачують саму платформу у власній нездатності використовувати її розсудливо.
Бо мушу сказати, що я, мабуть, багато чим завдячую Twitter. Я не можу уявити, як би я зміг розвинути будь-яку «медійну» присутність без нього — я завжди не підходив для журналістської кар’єри стандартним шляхом кар’єрного зростання та отримання акредитації. Twitter дозволив мені значною мірою обійти цей шлях, особливо тому, що він став настільки взаємозамінним з тим, як взагалі створюються «медіа».
Чи створює Twitter усілякі спотворювальні ефекти, упередження та посилює певні неприємні патології серед користувачів? Звичайно — я б навіть пішов далі і оголосив його найефективнішим механізмом конформізму та консенсусу в історії людства! Ви отримуєте миттєве психічне задоволення, коли кажете щось, з чим погоджуються ваші друзі/однолітки/колеги, і ви також миттєво усвідомлюєте, коли ображаєте їхні почуття. Це пояснює, чому багато сучасних політичних дебатів, зокрема серед медійних «професіоналів», стали нагадувати язвичну ворожнечу у старшій школі між ворогуючими кліками.
Однак, для мене було б смішно заперечувати, що Twitter приніс чисту користь. Незважаючи на всю конформність та консенсус, які він безумовно може викликати, він також може зробити можливими багато хорошого, якщо знати, як правильно ним користуватися. Я зустрів безліч цікавих людей, отримав безліч чудових можливостей, знайшов безліч корисної інформації та провів безліч продуктивних розмов на платформі.
То чому ж я маю вдавати, що ненавиджу це? Стандартна медіа-позиція Cool Kid — вдавати, ніби вони просто терпіти не можуть цей жахливий «пекельний сайт» — навіть якщо вони постійно на ньому перебувають, надсилають та отримують через нього соціальне/професійне схвалення в будь-який час доби тощо. Можливо, в якомусь альтернативному всесвіті моє життя було б кращим, якби Джек Дорсі ніколи не винайшов «твітів», але в цій нинішній життєвій часовій лінії це було дуже плідно. І я все ще думаю, що платформа має великий потенціал.
Ілон Маск, очевидно, погоджується. Настільки, що він був готовий заплатити премію за придбання Twitter за 44 мільярди доларів. (Facebook купив Instagram за невелику ціну) 1 млрд доларів десять років тому!) Я не знаю, що відбувається в голові Ілона Маска, так само, як і будь-кого іншого, але, можливо, частина цінності, яку він правильно сприймає, полягає в тому, що в Твіттері заховано величезний соціальний капітал, зокрема серед найвпливовіших людей світу. Якого просто немає так само на інших платформах.
Я завжди стверджуватиму, що єдиною річчю, яка найбільше дозволила Дональду Трампу здобути номінацію від Республіканської партії в президенти у 2016 році, було його майстерне володіння Твіттером, завдяки якому він повністю домінував у ЗМІ та обійшов експертів, оперативників та «експертів», які в іншому випадку мали б надмірний вплив на процес висування кандидатів. Потім, звичайно, Твіттер став його основним механізмом комунікації під час його президентства, перш ніж його було вилучено в результаті безпрецедентної корпоративної узурпації та цензури.
І це навіть не починає торкатися поверхні ширшого культурного впливу Твіттера: тепер люди постійно укладають угоди на книги та фільми безпосередньо через Твіттер. Історії, які можна почути, просто божевільні. Я не розумію, як можна було прожити останні 10 років, усвідомлюючи вплив Твіттера, і все одно відкидати його як дурний відволікаючий фактор. Навпаки, варто ще більше цінувати його силу!
Ця сила, я гадаю, є принаймні частково причиною, чому Ілон Маск заплатив премію. Можливо, у нього інші мотиви. Але якщо виходити з того, що він публічно заявляє, його намір — відновити свободу слова як головний етос платформи, зробити більш прозорою її алгоритмічну внутрішню роботу та запровадити певний процес автентифікації, який позбавлятиметься ботів. Я знаю — звучить жахливо!
Усі ЗМІ/активісти, які так обурені цим, здається, не можуть уточнити, як саме, на їхню думку, зміниться їхній користувацький досвід у Twitter за часів Маска. Ймовірно, вони все ще зможуть підписуватися чи не підписуватися на кого забажають, блокувати та вимикати звук за бажанням тощо. Тож у чому проблема? Що ж, проблема має бути очевидною і майже не потребує пояснення: вони більше не зможуть змусити керівництво Twitter погодитися на їхні вимоги.
Приблизно з 2016 року вони поступово зміщували платформу від тієї, яку колись мав Джек Дорсі. оголошений як його місію — «Твіттер виступає за свободу слова» — і натомість змусили його «відстоювати» все, чого хотіли найпронизливіші активісти та журналісти. Це було не «свобода слова», а використання їхнього культурного та політичного важеля для формування політики Твіттера відповідно до їхнього власного нішевого світогляду.
Це означало постійні шалені залякування модераторів Twitter, які мали б більш агресивно втручатися в роботу платформи, щоб захистити дорослих від «шкідливого» контенту. А також вимогу, щоб Twitter все суворіше контролював/регулював свободу слова, на тій підставі, що це необхідно для боротьби з якоюсь зловісною комбінацією Трампа, Росії та страшної правої білої націоналістичної мережі «дезінформації», що виступає проти вакцинації. Щоб досягти бажаних дисциплінарних заходів, вони вигадали концепції «переслідування», які насправді ніколи не стосувалися переслідування. сам по собі, але чи відповідала відповідна жертва «домагань» правильним культурним/політичним критеріям.
Тепер, схоже, припущення, що вони зможуть емоційно шантажувати Twitter, щоб змусити його гарантовано капітулювати, більше не діє. Мені особисто дуже цікаво, чи планує Маск продовжувати дозволяти використовувати Twitter як інструмент національної безпеки США для «протидії» офіційним ворогам, таким як Росія та Китай. Мені здається, що це справжній тест на його заявлену відданість максималістській «свободі слова» — і Маск справді має купу прибуткових коштів у Пентагоні. контрактівТож побачимо. У будь-якому разі, насолоджуйтесь розпадом.
Перевидано з авторської Підсклад
