ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Кілька тижнів тому я написав статтю під назвою «…Як «невакциновані» зробили це правильно«Це отримало більше уваги, ніж будь-що, що я написав за багато років, і його перепублікували на багатьох сайтах.
Нещодавно люди, які поділилися моєю статтею у Facebook, виявили, що ніхто не може її відкрити, не будучи спочатку психологічно налаштованим на недовіру до неї.
"Відсутній контекст Незалежні фахівці з перевірки фактів стверджують, що ця інформація може ввести людей в оману.
Я не впевнений, ким себе вважає Марк Цукерберг. Я також мало знаю про Тома Кертшера, джентльмена, який написав статтю, яку Facebook надає своїм користувачам для прочитання, щоб вберегти їх від «омани» моєю роботою.
Допустимо, що пан Цукерберг і пан Керчер щиро стурбовані Істиною, і розглянемо пункти, які, на їхню думку, суперечать моїй статті за цим стандартом.
• Дані послідовно показують, що невакциновані люди мають більший ризик зараження COVID-19 та смерті від нього, ніж вакциновані.
Оскільки моя стаття не стверджувала протилежного, а твердження пана Кертшера абсолютно не має відношення до будь-якого з моїх аргументів, припущення, що це твердження є релевантним, полягає в наступному. сам вводить в оману.
Очевидно, що якщо ви належите до групи високого ризику, і вакцина має хоч якийсь позитивний ефект, то «невакциновані» люди матимуть більший ризик померти від COVID, ніж «вакциновані», за інших рівних умов. Однак моя стаття – якби цензори Facebook взагалі потрудилися її прочитати – була саме відповіддю на твердження Скотта Адамса про те, що «вакциновані» тепер стикаються з побоюванням щодо довгострокових наслідків «вакцинації», яких немає у «невакцинованих». Це побоювання є обґрунтованим з усіх причин, зазначених у моїй статті. Ці причини включають той факт, що «вакцина» не пройшла довгострокових випробувань, коли її нав’язували населенню, її виробники були захищені від відповідальності за заподіяну шкоду, а дані щодо ефективності та безпеки систематично компрометувалися численними способами, які я окреслив.
Що ще важливіше, моя стаття чітко пояснила процес прийняття рішень щодо «вакцинації», який у ній викладено застосовується до здорової людини без супутніх захворюваньЗгідно з даними Центрів контролю та профілактики захворювань, які цитував я у своїй статті, «…Переважна кількість смертей – понад 75% – сталася серед людей, які мали щонайменше чотири супутні захворювання. Тож насправді це були люди, які спочатку були хворі.». Оскільки моя стаття була спеціально НЕ Щодо цієї групи, твердження пана Кертшера не лише недоречне: воно, як не парадоксально, вводить в оману, повністю ігноруючи саме ту групу (особи з дуже низьким ризиком серйозної шкоди від COVID, згідно з наявними даними), до якої я прямо заявив, що стосується мого аргументу. Іншими словами, я надав необхідний контекст, а цензура Facebook ігнорує його – а потім хибно стверджує про відсутність контексту.
• Вакцини проти COVID-19 мають високий рівень безпеки, а сама інфекція забезпечує лише обмежений захист.
Знову ж таки, натяк на те, що це твердження контекстуалізує твердження в моїй статті, є оманливим.
По-перше, як інфекція, так і вакцини (очевидно) пропонують «обмежений» захист. Що робить заяву пана Кертшера такою (не хочу знову використовувати ці слова)? іронічно та оманливо полягає в тому, що, як я вже зазначав, а пан Керчер, очевидно, пропустив, лише «вакцина» коли-небудь хибно стверджувалася як така, що забезпечує повний захист. Більше того, у моїй статті було процитовано кілька таких тверджень. Оскільки ці твердження були хибними та не спростованими, вони стосуються достовірності даних, наданих людьми, які їх зробили.
Що ще важливіше, стосовно заяви пана Кертшера щодо безпеки, однією з основних цілей моєї статті було ретельно та детально надати повний контекст саме це твердження про безпеку, які ми чуємо роками.
Моя стаття показує, чому саме, якщо врахувати весь контекст, заяви про безпеку самі по собі є настільки ненадійними, що потенційно можуть ввести в оману. Повторюю кілька причин: на момент висування заяв не було часу для збору довгострокових даних про безпеку; з плином часу дані все частіше свідчать про виникнення травм від вакцинації; раніше оприлюднені висновки з доступних даних систематично спотворювалися, щоб відповідати політичним рішенням, які не змінювалися разом з даними; дані, що суперечили «вакцинації» та карантину у відповідь на COVID, приховувалися, ігнорувалися та/або цензурувалися; а фактичні заяви високопосадовців (включаючи Байдена, Фаучі тощо) пізніше виявилися хибними.
Іронія знову очевидна. Стаття пана Кертшера пропонується користувачам Facebook, щоб надати контекст, який запобігає введенню їх в оману моїми власними. Насправді, вона не лише не надає жодного контексту для моїх тверджень: моя цензурована стаття надає належний контекст для тверджень пана Кертшера.
Ти не можеш це вигадати.
• Зазвичай побічні ефекти вакцини незначні та проявляються протягом кількох днів, а не років. Деякі люди, які хворіють на COVID-19, відчувають «тривалий COVID» — фізичні наслідки, які можуть тривати роками.
Знову ж таки, твердження пана Кертшера не стосується жодного з пунктів, викладених у моїй статті.
Звичайно, COVID може мати довгострокові симптоми. Я ніколи не стверджував протилежного. Моя стаття про те, як збалансувати ризики в інформаційному середовищі, в якому ми жили протягом останніх трьох років. Моя стаття не заперечує «існування тривалого COVID». Швидше, вона обговорює – досить розумно, якщо він дозволить мені так сказати – як цей ризик слід зважувати з іншими. Ці інші включають, наприклад, довгострокові ризики шкоди від вакцинації та потенційно більший ризик дотримання регуляторного режиму, який дозволяє масове позбавлення основних прав повертатися як привілеї, якими можуть користуватися лише медично дотримуючі за недостатньо інформованої згоди.
Подальше твердження пана Кертшера про те, що «зазвичай побічні ефекти вакцини незначні та проявляються протягом кількох днів», не заперечується моєю статтею. Але знову ж таки, іронічно, що це вводить в оману, повністю ігноруючи той факт, що моя стаття ретельно пояснює контекст, у якому саме це твердження має оцінюватися тим, хто розглядає медичне втручання.
Цей контекст, як зазначалося в моїй статті, включає той факт, що визначення «вакцини» було змінилися Центрами з контролю та профілактики захворювань США (CDC), щоб термін «вакцина» можна було застосовувати до мРНК COVID «вакцина». Історичне твердження про вакцини, визначені одним чином, не може, за відсутності іншої інформації, сказати нам нічого про втручання, яке не відповідало б цьому визначенню.
Крім того, навіть відкинувши цю категоріальну помилку пана Кертшера та вдаючи, що мРНК is вакцина, то пан Керчер потім стикається з проблемою того факту, що його історичний клас вакцин, щодо яких він робить своє узагальнення, незмінно проходив клінічні випробування, на відміну від мРНК-вакцини проти COVID; крім того, виробники цих інших вакцин несли юридичну відповідальність за шкоду, яку вони могли завдати, тоді як виробники мРНК-вакцини проти COVID її не мали. Він не порівнює подібне з подібним.
Очевидно, що люди, які насправді подають оманливу інформацію через брак належного контексту, – це фактчекери Facebook. Хто ж їх перевіряє?
Статті, подібні до моєї, які Facebook цензурує – або, радше (якщо хочете) придушує їхній ефект – це саме ті, які так конче потрібні, щоб допомогти звичайним людям знайти Істину та зберегти необхідний скептицизм, який дозволить їм це зробити, у вкрай спотвореному інформаційному середовищі, яке Facebook та подібні до нього навмисно створюють.
- Для такого журналіста, як пан Керчер, вводити користувачів Facebook в оману, перекручуючи статтю іншого автора, – це погано.
- Для такого журналіста, як пан Керчер, допомагати платформі зазіхати на свободу слова іншого письменника – це ганьба.
- Для такого журналіста, як пан Керчер, робити перше заради другого, а потім дозволяти, щоб те, що він зробив, видавали за повну протилежність тому, що воно є насправді, – це, на мою думку, своєрідний квиток до найглибшого кола письменницького пекла.
Пан Керчер має повне право не погоджуватися зі мною щодо чого завгодно, навіть щодо фактів. Але різниця між ним і мною, а також між Facebook і мною полягає в тому, що я не дозволяю використовувати мою роботу для того, щоб його робота не говорила сама за себе. Я нікому не кажу, як вони повинні читати те, що він пише, і я точно не переосмислюю те, що він пише, щоб схилити чашу терезів на думку його читачів.
На жаль, він та інші подібні до нього роблять усе це з людьми, такими як я, які є принаймні такими ж обізнаними та інтелектуально чесними, як він, а можливо – хто знає? – іноді навіть більшими.
Але дозвольте мені спробувати бути щедрішим до пана Кертшера.
Дозвольте мені визнати, що його роботу використовують для перекручування моєї роботи та таким чином вводять в оману користувачів Facebook способами, на які він насправді ніколи не погоджувався чи не уявляв.
Припустимо, що він такий собі несвідомий лакей – чесна людина, яка робить усе можливе, щоб створювати корисний контент, щоб заробляти на життя, використовуючи доступну інформацію. Можливо, контракт, який він підписав із Politifact – компанією, в якій він працює і чий контент Facebook використовував для цензури мого власного, – не залишає пану Кертшеру жодного контролю над тим, де і для яких темних цілей використовуються його власні найкращі зусилля.
У такому разі, я б припустив, що бідолашний пан Керчер є мимовільним учасником досить зловісної спроби досягти прямо протилежного тому, чого він сподівається.
З цієї причини я вважаю за необхідне надати деякий відповідний відсутній контекст, щоб запобігти введенню в оману його читачів та користувачів пана Цукерберга.
Зрештою, я знаю, що саме цього вони б від мене хотіли.
Facebook — одна з численних соціальних платформ, яка веде пряме листування з урядом, щоб забезпечити виконання цензорами його доручень.
Ось приклад листування співробітників Facebook до Міністерства охорони здоров’я після особистої зустрічі між ними.
«Я хотів переконатися, що ви бачили кроки, які ми вжили лише минулого тижня для коригування політики щодо того, що ми видаляємо стосовно дезінформації, а також кроки, вжиті для подальшого вирішення проблеми «дезінформаційної дюжини»: ми видалили ще 17 сторінок, груп та облікових записів Instagram, пов’язаних із дезінформаційною дюжиною (тому наразі видалено загалом 39 профілів, сторінок, груп та облікових записів Instagram, що призвело до того, що з кожного учасника дезінформаційної дюжини було видалено принаймні одну таку особу)».
Використання урядом великих корпорацій для маніпулювання населенням для досягнення своїх цілей було великою проблемою у 20-му столітті.st століття, і в нього є назва – фашизм.
Facebook – компанія, яка таємно змовляється з урядом для приховування інформації, – має нахабство – навіть темну зарозумілість – говорити мені, що моїх читачів можуть ввести в оману через брак контексту?! За кого, чорт забирай, себе має ця купа мерзенних лицемірів?
У Сполучених Штатах, де ми є жертвами того, що зараз, можливо, слід назвати неофашизмом, змова між урядом і корпораціями з метою пропаганди, від якої завжди залежав фашизм, досі триває. порушення Конституції та закону (за ту малу ціну, яку це, здається, має сьогодні).
Перша поправка захищає право своїх громадян вільно висловлюватися. У Ешкрофт проти Американського союзу громадянських свобод (ACLU), Верховний Суд уточнив, що, «Уряд не має права обмежувати свободу слова через його послання, ідеї, предмет чи зміст».
In Мартін проти міста Стратерс (1941) суддя Г'юго Блек писав, що Перша поправка «охоплює право розповсюджувати літературу та обов'язково захищає право на її отримання». Майже 30 років по тому суддя Тергуд Маршалл писав: «Зараз добре встановлено, що Конституція захищає право отримувати інформацію та ідеї». Стенлі проти Грузії (1969).
In Bantam Books проти Саллівана (1963) Суд постановив, що Род-Айленд порушив Першу поправку, коли державна комісія порадила розповсюджувачам книг не публікувати певний контент. У своїй збігаючій думці суддя Дуглас написав: «Права цензора та права, гарантовані Першою поправкою, є несумісними».
Отже, ось корисний «контекст», який допоможе запобігти «введенню» користувачів Facebook у оману з боку Facebook та його посіпаків: Попередження Facebook щодо таких статей, як моя, є незаконним, санкціонованим державою, неофашистським порушенням ваших конституційних прав, про яке компанія не повідомляла вам, доки інші не викрили це..
Я не ідеальний. Я також не найрозумніша людина, яку знаю. Я роблю багато помилок.
З іншого боку, я не просто піднявся вгору по Гудзону на велосипеді.
За ту невелику цінність, яку це має – а я визнаю, що вона дуже невелика – я маю диплом з фізики з першим класом та ступінь магістра з філософії науки (я знаю: знову іронія, чи не так?) від маловідомого закладу під назвою Кембриджський університет. Що набагато цінніше за ці кваліфікації, так це моя чесність – інтелектуальна та інша. Я ніколи свідомо нікого не вводив в оману своїми текстами.
Як виявилося, в оригінальній версії моєї статті було твердження, яке я через кілька годин після публікації втратив впевненість у тому, що зможу достатньо захистити: я негайно його видалив. Мене насправді хвилюють такі речі.
Якщо пан Керчер або пан Цукерберг та інші якби прочитали мою статтю, вони б побачили на її початку чітке та явне застереження про те, що те, чого вони дотримувалися, було ретельним описом особистого процесу прийняття рішень.
На відміну від пана Кертшера та пана Цукерберга, я скористався нагодою, щоб чітко заявити, що я не є арбітром істини; що ніщо в моїй статті не передбачає, що хтось інший, хто прийняв рішення, відмінне від мого, щодо того, чи робити «вакцинацію» від COVID, помилявся, вчинивши це; і що різні люди можуть приймати різні рішення, які є правильними для них.
Я пропонував лише одну точку зору. Іншими словами, я надав саме той контекст, який був потрібен статті, щоб вона нікого не вводила в оману. Я також помічаю, що цензори Facebook не заперечують жодного з фактичних тверджень, які я зробив.
Чи можу я порадити пану Кертшеру чи пану Цукербергу та подібним до них людям, що якби вони замість того, щоб намагатися придушити роботу таких людей, як я, насправді прочитали це та безпосередньо взаємодіяли з думками, так ретельно викладеними в ньому, вони могли б – просто може бути – чогось навчитися.
Суворі попередження, які тепер розклеюють по публікаціях, що містять мою оригінальну статтю, Як «невакциновані» зробили це правильно це, здається, означає, що Facebook настільки рішуче налаштований на те, щоб інформація, представлена на його платформі, не «вводила в оману» через «брак контексту», що готовий вступити в незаконну змову з урядом для досягнення цієї мети.
Тому я з нетерпінням чекаю, що Facebook негайно оприлюднить цю відповідь із наданням контексту на свою цензуру моєї оригінальної статті, що передбачає «надання контексту», де б вона не була розміщена на його платформі – просто щоб переконатися, що вона нікого не введе в оману.
(З подякою Вільям Спруанс, чиї юридичні знання були використані для написання цієї статті.)
Робін Кернер — громадянин США, народжений у Великій Британії, який консультує у сфері політичної психології та комунікацій. Він має ступені магістра з фізики та філософії науки Кембриджського університету (Велика Британія) та наразі здобуває ступінь доктора філософії з епістемології.
