ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Управління з контролю за продуктами харчування та лікарськими засобами США (FDA) схвалило сотні препаратів без доказів їхньої ефективності, а в деяких випадках, попри докази того, що вони завдають шкоди.
Такий висновок дійшов після дворічного розслідування медичних журналістів. Жанна Ленцер і Шеннон Браунлі, опублікований by Важіль.
Переглянувши понад 400 схвалень ліків між 2013 і 2022 роками, автори виявили, що агентство неодноразово ігнорувало власні наукові стандарти.
Один експерт прямо висловився: поріг доказів, встановлений FDA, «не може бути нижчим, бо він уже є доказовою базою».
Система, побудована на слабких доказах
Результати були вражаючими — 73% препаратів, схвалених FDA протягом періоду дослідження, не відповідали всім чотирьом основним критеріям для демонстрації «суттєвих доказів» ефективності.
Ці чотири критерії — наявність контрольної групи, повторність у двох добре проведених дослідженнях, засліплення учасників та дослідників, а також використання клінічних кінцевих точок, таких як полегшення симптомів або тривале виживання — вважаються основою оцінки препарату.
Однак лише 28% препаратів відповідали всім чотирьом критеріям — 40 препаратів відповідали ніхто.
Це не маловідомі технічні деталі — це найбазовіші запобіжні заходи для захисту пацієнтів від неефективного або небезпечного лікування.
Але під політичним та галузевим тиском FDA дедалі частіше відмовляється від них на користь швидкості та так званої «регуляторної гнучкості».
З початку 1990-х років агентство значною мірою покладалося на прискорені шляхи виведення ліків на ринок.
Теоретично це поєднує терміновість з науковою точністю. На практиці це змінило процес на протилежний. Тепер компанії можуть отримувати схвалення на ліки. перед тим доводячи, що вони працюють, з обіцянкою подальших випробувань пізніше.
Але, як виявили Ленцер і Браунлі, «майже половина необхідних подальших досліджень ніколи не завершуються, а ті, що завершуються, часто не показують ефективності препаратів, навіть поки вони залишаються на ринку».
«Це являє собою сейсмічний зсув у регулюванні FDA, який був непомітно здійснений практично без усвідомлення лікарів чи громадськості», – додали вони.
Більше половини розглянутих схвалень спиралися на попередні дані, а не на вагомі докази того, що пацієнти жили довше, почувалися краще або функціонували ефективніше.
І навіть коли проводяться подальші дослідження, багато з них покладаються на ті ж недосконалі сурогатні показники, а не на чіткі клінічні результати.
Результат: регуляторна система, де FDA більше не діє як «сторож», а як пасивний спостерігач.
Протиракові препарати: високі ставки, низькі стандарти
Ніде ця невдача не є так помітною, як в онкології.
Лише 3 зі 123 препаратів від раку, схвалених між 2013 і 2022 роками, відповідали всім чотирьом основним науковим стандартам FDA.
Більшість — 81% — були схвалені на основі сурогатних кінцевих точок, таких як зменшення пухлини, без будь-яких доказів того, що вони покращують виживання або якість життя.
Візьмемо, наприклад, Копіктру — препарат, схвалений у 2018 році для лікування раку крові. FDA дало йому зелене світло на основі покращеної «виживаності без прогресування» — показника того, як довго пухлина залишається стабільною.
Але а огляд Дані післяреєстраційного періоду показали, що пацієнти, які приймали препарат Копіктра, померли через 11 місяців раніше ніж ті, хто приймає препарат порівняння.
Знадобилося шість років після того, як ці дослідження показали, що препарат знижує виживання пацієнтів, перш ніж FDA попередило громадськість про те, що Копіктру не слід використовувати як препарат першої або другої лінії лікування певних типів лейкемії та лімфоми, посилаючись на «підвищений ризик смертності, пов’язаної з лікуванням».
Елмірон: неефективний, небезпечний — і все ще на ринку
Ще один вражаючий випадок – Ельмірон, схвалений у 1996 році для лікування інтерстиціального циститу — болісного захворювання сечового міхура.
FDA схвалило його на основі «майже нульових даних» за умови, що компанія проведе подальше дослідження, щоб визначити, чи дійсно він працює.
Це дослідження не було завершений протягом 18 років, і коли це сталося, виявилося, що Елмірон не кращий за плацебо.
Тим часом сотні пацієнтів зазнали втрати зору або сліпоти. Інших було госпіталізовано з колітом. Деякі померли.
Однак Елмірон все ще на ринку. Лікарі продовжують його призначати.
«Сотні тисяч пацієнтів стикалися з цим препаратом, і Американська урологічна асоціація називає його єдиним препаратом, схваленим FDA, для лікування інтерстиціального циститу», – повідомляють Ленцер і Браунлі.
«Завислі схвалення» та регуляторний параліч
У FDA навіть є термін — «підвішені схвалення» — для ліків, які залишаються на ринку, незважаючи на невдалі або відсутні подальші випробування.
Один сумнозвісний випадок – Авастин, схвалений у 2008 році для лікування метастатичного раку молочної залози.
Його знову ж таки було проведено прискорений тест на «виживання без прогресування захворювання». Але після того, як п’ять клінічних випробувань не показали покращення загальної виживаності та викликали серйозні занепокоєння щодо безпеки, FDA перейшло до… відкликати його схвалення для лікування метастатичного раку молочної залози.
Негативна реакція була жорсткою.
Фармацевтичні компанії та групи захисту прав пацієнтів розпочали кампанію за збереження Авастину на ринку. Співробітники FDA отримували погрози насильством. Біля будівлі агентства була розміщена поліція.
Наслідки були настільки серйозними, що протягом понад двох десятиліть після цього FDA не ініціювало чергового примусового вилучення препарату з ринку, стикаючись із опором галузі.
Мільярди витрачені даремно, тисячі постраждали
Між 2018 і 2021 роками платники податків США сплачували через програми Medicare та Medicaid 18 млрд доларів для препаратів, схвалених за умови проведення подальших досліджень. Багато з них так і не були проведені.
Ціна в життях ще вища.
2015 вчитися виявили, що 86% препаратів від раку, схвалених між 2008 і 2012 роками на основі сурогатних результатів, не показали жодних доказів того, що вони допомагали пацієнтам жити довше.
An оцінка 128,000 XNUMX американців щороку помирають від наслідків неправильно призначених ліків, не враховуючи передозування опіоїдами. Це більше, ніж усі смерті від незаконних наркотиків разом узяті.
2024 аналіз Датський лікар Петер Гетше виявив, що побічні ефекти від рецептурних ліків зараз входять до трійки основних причин смерті у світі.
Лікарів вводять в оману етикетки на ліках
Незважаючи на масштаб проблеми, більшість пацієнтів — і більшість лікарів — не мають жодного уявлення.
Опитування 2016 року опублікований in JAMA поставив практикуючим лікарям просте запитання: що насправді означає схвалення FDA?
Лише 6% відповіли правильно.
Решта вважала, що це означає, що препарат продемонстрував чіткі, клінічно значущі переваги, такі як допомога пацієнтам жити довше або почуватися краще, і що дані є статистично обґрунтованими.
Але FDA нічого з цього не вимагає.
Ліки можуть бути схвалені на основі одного невеликого дослідження, сурогатної кінцевої точки або незначних статистичних знахідок. Маркування часто базується на обмежених даних, проте багато лікарів сприймають їх за чисту монету.
Гарвардський дослідник Аарон Кессельхайм, який очолював опитування, сказав, що результати «розчаровують, але не зовсім дивують», зазначивши, що мало хто з лікарів знає про те, як працює регуляторний процес FDA. насправді працює.
Натомість лікарі часто покладаються на етикетки, маркетинг або припущення, вважаючи, що якщо FDA схвалило препарат, він має бути водночас безпечним та ефективним.
Але як Важіль розслідування показує, що НЕ безпечне припущення.
І без цих знань навіть лікарі з добрими намірами можуть призначати ліки, які не принесуть жодної користі, а завдадуть реальної шкоди.
На кого працює FDA?
В інтерв'ю з понад 100 експертами, пацієнтами та колишніми регуляторами, Ленцер і Браунлі виявили широке занепокоєння тим, що FDA збилося зі шляху.
Багато хто вказував на залежність агентства від фінансування галузі. BMJ дослідження у 2022 році було виявлено, що плата за користування зараз фінансує дві третини бюджету FDA на розгляд лікарських засобів, що викликає серйозні питання щодо незалежності.
Лікарка та експертка з питань регулювання з Єльського університету Решма Рамачандран заявила, що система терміново потребує реформи.
«Нам потрібне агентство, незалежне від галузі, яку воно регулює, і яке використовує високоякісні наукові дані для оцінки безпеки та ефективності нових ліків», – сказала вона. Важіль«Без цього ми могли б так само добре повернутися до часів зміїної олії та патентованих ліків».
Поки що пацієнти залишаються несвідомими учасниками масштабного, негласного експерименту — приймають ліки, які, можливо, ніколи не були належним чином протестовані, довіряють регулятору, який занадто часто не захищає їх.
І як роблять висновок Ленцер і Браунлі, ця довіра дедалі більше марна.
Перевидано з авторської Підсклад
Меріанна Демасі, стипендіатка Brownstone 2023 року, — журналістка-розслідувачка з медичних питань, докторка філософії з ревматології, яка пише для онлайн-ЗМІ та провідних медичних журналів. Понад десять років вона створювала телевізійні документальні фільми для Австралійської телерадіомовної корпорації (ABC) та працювала спічрайтеркою та політичним радником міністра науки Південної Австралії.
