ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
«Також аксіоматично, що держава не може спонукати, заохочувати або сприяти приватним особам до здійснення того, що їй конституційно заборонено». Норвуд проти Гаррісона (1973).
П'ятдесят років тому Верховний суд США постановив, що уряд США не може примушувати приватні сторони порушувати конституційно захищені свободи громадян. Під виглядом заходів реагування на Covid урядовці порушили цей принцип, щоб позбавити американців їхніх прав.
За публічними видовищами Covid – пам'ятні заголовки примусове закриття церков, укази про домашній арешт, заборони на дитячих майданчиках та заборони на «непотрібні ходьби» – були скоординовані зусилля щодо повалення конституційних свобод.
Бюрократи, федеральні службовці та обрані посадовці змовлялися з великими технологічними компаніями для досягнення неконституційних цілей. Роблячи це, вони посилювали владу уряду та збагачували компанії Кремнієвої долини.
Змова між федеральним урядом і корпораціями замінила американську систему розподілу влади та прав особистості. Цей державний переворот узурпував Конституцію та створив новий правлячий порядок придушення та стеження.
Придушення, цензура та Перша поправка
«Уряд не має права обмежувати висловлювання через його послання, ідеї, предмет чи зміст», – постановив Верховний суд. Ешкрофт проти ACLU (2002). Однак Білий дім Байдена та федеральний уряд захопили цю владу під тінню Covid. Вони примушували, змовлялися та заохочували компанії соціальних мереж придушувати слова, які відхилялися від їхніх бажаних повідомлень.
Поведінка Білого дому в липні 2021 року була прикладом такої поведінки. Публічно чиновники розпочали кампанію тиску; приватно вони проводили пряму операцію цензури.
15 липня 2021 року прессекретарка Білого дому Джен Псакі на своєму брифінгу для преси обговорила «дезінформацію» в соціальних мережах, пов’язану з Covid-19. «Facebook має діяти швидше, щоб видаляти шкідливі, образливі публікації», – сказала вона журналістам.
Її бос, президент Джо Байден, наступного дня поспілкувався з пресою. Обговорюючи компанії соціальних мереж, він зазначив: «Вони вбивають людей».
Пізніше Байден уточнив свої слова, пояснивши, що він виступав за цензуру, а не за особисті нападки. «Я сподіваюся, що Facebook, замість того, щоб сприймати це на особистий рахунок, коли я кажу: «Facebook вбиває людей», щось зробить із дезінформацією», – пояснив він.
Того тижня директорка з комунікацій Білого дому Кейт Бедінгфілд виступила на MSNBC і заявила, що соціальні мережі «слід притягнути до відповідальності», і повторила підтримку президента Байдена принципу обмеження свободи слова журналістів, правозахисників та громадян приватними особами.
Урядовці приватно закликали до прямої цензури американських громадян та журналістів.
Twitter співпрацював з урядом, щоб придушити критику адміністрації Байдена, пов’язану з Covid. Наприклад, у квітні 2021 року представники Білого дому зустрілися з модераторами контенту Twitter для координації ініціатив щодо цензури. Представники Білого дому спеціально тиснули на Twitter з питанням, «чому Алекса Беренсона [журналіста] не виключили з платформи».
Старший радник Білого дому Енді Славітт продовжував закликати Twitter видалити Беренсона з платформи, і його зусилля увінчалися успіхом, коли Беренсон отримав «постійну заборону» у серпні 2021 року, лише через кілька тижнів після кампанії публічного тиску Білого дому.
Чиновники Білого дому заохочували великі технологічні групи цензурувати Роберта Ф. Кеннеді-молодшого та Такера Карлсона за сумніви в ефективності вакцин. Директор цифрової стратегії Білого дому Роб Флаерті вимагав знати чому Facebook не видалив відео, на якому Карлсон повідомляв про те, що вакцина Johnson & Johnson пов'язана зі спричиненням тромбів.
У січні 2023, Причина розкрили внутрішні електронні листи Facebook щодо кампанії федерального уряду з цензурування користувачів, які відхилялися від ортодоксальних поглядів на Covid.
Роббі Соаве пояснює:
Facebook регулярно просив уряд перевірити конкретні твердження, зокрема, чи був вірус «штучним», а не зоонозним за походженням. (CDC відповів, що штучне походження «технічно можливе», але «вкрай малоймовірне»). В інших електронних листах Facebook запитував: «Щодо кожного з наступних тверджень, які ми нещодавно виявили на платформі, чи можете ви, будь ласка, сказати нам, чи: твердження є хибним; і, якщо вірити, чи може це твердження сприяти відмовам від вакцинації?»
Ці ініціативи придушували інакомислення, порушуючи право американських громадян на свободу слова; таким чином вони позбавили мільйони американців їхнього права на отримання інформації, гарантованого Першою поправкою.
In Мартін проти міста Стратерс (1941) суддя Г'юго Блек писав, що Перша поправка «охоплює право розповсюджувати літературу та обов'язково захищає право на її отримання». Майже тридцять років по тому суддя Тергуд Маршалл писав: «Зараз добре встановлено, що Конституція захищає право отримувати інформацію та ідеї». Стенлі проти Грузії.
Всупереч цьому прецеденту, бюрократи спеціально намагалися перешкодити праву громадян чути критику урядової політики щодо Covid. У своїх вимогах до Facebook щодо висвітлення Карлсоном вакцини J&J, Флаерті написав: «Це відео поширено 40,000 XNUMX разів. Хто його зараз бачить? Скільки?»
Цензурний тиск Флаерті продовжувався: «Як це не було порушенням… Яке саме правило для видалення чи пониження в посаді?»
Генеральні прокурори штатів від Республіканської партії подали до суду на адміністрацію Байдена за нібито порушення Першої поправки шляхом просування цензури. Їхня справа – Шмітт проти Байдена - виявила комунікації між Білим домом Байдена та компаніями соціальних мереж.
Електронні листи, виявлені у справі, розкривають постійну змову з метою придушення інакомислення. Понад п'ятдесят урядовців, дванадцять федеральних агентств та представники таких компаній, як Google, Twitter та Facebook, працювали разом для координації зусиль щодо цензури.
Наприклад, співробітники Facebook зустрілися з посадовцями Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб через тиждень після того, як президент Байден звинуватив компанію у «вбивстві людей». Керівник Facebook зв'язався з посадовцями HHS після зустрічі:
«Я хотів переконатися, що ви бачили кроки, які ми вжили лише минулого тижня для коригування політики щодо того, що ми видаляємо стосовно дезінформації, а також кроки, вжиті для подальшого вирішення проблеми «дезінформаційної дюжини»: ми видалили ще 17 сторінок, груп та облікових записів Instagram, пов’язаних із дезінформаційною дюжиною (тому наразі видалено загалом 39 профілів, сторінок, груп та облікових записів Instagram, що призвело до того, що з кожного учасника дезінформаційної дюжини було видалено принаймні одну таку особу)».
In Bantam Books проти Саллівана (1963) Суд постановив, що Род-Айленд порушив Першу поправку, коли державна комісія порадила розповсюджувачам книг не публікувати певний контент. У своїй збігаючій думці суддя Дуглас написав: «Права цензора та права, гарантовані Першою поправкою, є несумісними».
Незважаючи на цю конституційну несумісність, уряд навмисно та неодноразово заохочував і примушував приватні компанії цензурувати слова американців.
Тим часом четверта влада активно брала участь у цензурному режимі та отримувала від нього прибуток.
Попри зусилля цензурувати інакомислення, федеральний уряд перекачував податкові кошти медіа-мережам, включаючи CNN, Fox News та The Washington Post – для просування своєї офіційної концепції. Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб США платні ЗМІ 1 мільярд доларів «зміцнити довіру до вакцин» у 2021 році в рамках «всеохопної медіакампанії».
Водночас, такі традиційні ЗМІ, як The Washington PostBBC, Reuters та ABC об’єдналися з Google, YouTube, Meta та Twitter в рамках «Ініціативи довірених новин» для координації ініціатив щодо цензури. У статті «Файли Twitter» журналіст Метт Тайббі виявлено що ці технологічні фірми проводили «регулярні зустрічі» – часто з урядовцями – для обговорення зусиль щодо придушення висловлювань, що критикують урядові наративи.
Підсумовуючи, уряд не може обмежувати свободу слова на основі змісту, не може вирішувати, яку інформацію може отримати громадянин, не може рекомендувати приватним компаніям не публікувати висловлювання та не може використовувати приватні структури для заохочення неконституційних цілей. Проте наш уряд розпочав скоординовану кампанію, публічно та приватно, щоб посилити свої повноваження та придушити свободу слова громадян.
Спостереження. Загальні ордери та Четверта поправка
Окрім придушення інакомислення, реакція федерального уряду на Covid узурпувала захист Четвертої поправки у своєму партнерстві з брокерами даних великих технологічних компаній.
Четверта поправка гарантує громадянам право не піддаватися необґрунтованим обшукам та вилученням з боку уряду. Розроблена у відповідь на британську практику «загальних ордерів», поправка прагнула покласти край поліцейській системі, яка надавала уряду майже необмежений доступ до обшуку колоністів, їхніх будинків та майна.
З моменту ратифікації в 1791 році Верховний суд стверджував, що технологічний прогрес не применшує права громадян на захист від необґрунтованих обшуків та вилучень.
Наприклад, в Кілло проти Сполучених Штатів (2001) Суд постановив, що використання тепловізійних зображень для обшуку будинку порушує Четверту поправку. Голова Верховного суду Робертс пізніше пояснив, що уряд – за відсутності ордера – «не міг скористатися» новими технологіями, щоб позбавити громадян прав, гарантованих Четвертою поправкою.
У 2012 році суд одноголосно постановив, що GPS-стеження без ордера порушує права відповідача, гарантовані Четвертою поправкою. Сполучені Штати проти Джонса.
Шість років по тому Суд знову постановив, що уряд порушив права відповідача, гарантовані Четвертою поправкою, коли відстежував підозрюваного, отримуючи дані про місцезнаходження його мобільного телефону від його оператора бездротового зв'язку.
В такому разі - Карпентер проти США - Головний суддя Робертс писав, що «основною метою» Четвертої поправки є «захист конфіденційності та безпеки осіб від свавільних вторгнень з боку урядовців».
Однак під час пандемії Covid уряд Сполучених Штатів порушив ці правові положення. Незважаючи на неодноразові рішення про те, що уряд не може використовувати нові технології для порушення прав, гарантованих Четвертою поправкою, та чіткий прецедент щодо використання даних GPS та місцезнаходження мобільних телефонів, CDC використав кошти платників податків для придбання даних мобільних телефонів американців у брокера даних SafeGraph.
У травні 2022 Порок розкритий що Центри контролю та профілактики захворювань США використовували дані мобільних телефонів для відстеження місцезнаходження десятків мільйонів американців під час пандемії Covid.
Спочатку агентство використовувало ці дані для відстеження дотримання наказів про локдаун, акцій щодо вакцинації, відвідуваності церков та інших ініціатив, пов’язаних з Covid. Крім того, агентство пояснило, що «дані про мобільність» будуть доступні для подальшого «використання в масштабах агентства» та «численних пріоритетів CDC».
SafeGraph продавав цю інформацію федеральним бюрократам, які потім використовували ці дані для шпигування за поведінкою мільйонів американців, зокрема за тим, де вони відвідували місто та чи виконували вони постанови про домашній арешт. Це створило цифровий «загальний ордер», незалежний від конституційних обмежень.
Іншими словами, великі технологічні фірми отримували прибуток від таємних схем, у яких уряд США використовував гроші платників податків для порушення прав громадян, що фінансують їхню діяльність, гарантованих Четвертою поправкою. Необрані посадовці Центрів контролю та профілактики захворювань США потім відстежували пересування американців, релігійні обряди та медичну діяльність.
Аналогічний процес відбувався і на державному рівні.
У Массачусетсі Департамент охорони здоров'я штату співпрацював з Google, щоб таємно встановити програмне забезпечення для відстеження Covid на смартфонах громадян. У рамках державно-приватного партнерства було створено «MassNotify» – додаток, який відстежує місцезнаходження людей. Програма з’являлася на телефонах громадян без їхньої згоди.
Роберт Райт, мешканець Массачусетсу, та Джонні Кула, мешканець Нью-Гемпширу, який щодня їздить на роботу до Массачусетсу, привезли... судовий позов проти держави. «Змова з приватною компанією з метою крадіжки смартфонів мешканців без відома чи згоди власників не є інструментом, який Департамент охорони здоров’я Массачусетсу може законно використовувати у своїх зусиллях щодо боротьби з COVID-19», – йдеться у їхній скарзі.
Державні посадовці також використовували дані GPS громадян для підтримки своїх виборчих кампаній у 2020 році. Компанія з аналізу виборців PredictWise похвалилася, що використала «майже 2 мільярди GPS-пінгів» з мобільних телефонів американців, щоб присвоїти громадянам оцінку «порушення указу COVID-19» та оцінку «занепокоєння щодо COVID-19».
PredictWise пояснені що Демократична партія Аризони використовувала ці «оцінки» та збірки персональних даних, щоб вплинути на виборців та підтримати сенатора США Марка Келлі. Серед клієнтів фірми – Демократичні партії Флориди, Огайо та Південної Кароліни.
Політики та урядові установи неодноразово та навмисно посилювали свою владу, відстежуючи своїх громадян і таким чином позбавляючи їх прав, гарантованих Четвертою поправкою. Потім вони аналізували цю інформацію, присвойували громадянам «бали» за дотримання правил та використовували шпигунське програмне забезпечення для маніпулювання виборцями з метою збереження своїх владних посад.
Фактично, урядові сили використали Covid як привід для повернення до системи загальних ордерів, яку розробники Конституції мали скасувати за допомогою Четвертої поправки. Урядовці отримали доступ до пересування громадян, їхнього місцезнаходження та схем подорожей, і вони використовували для цього податкові кошти громадян.
Змова уряду та корпоративної влади висмоктала мільйони доларів у платників податків, водночас скасувавши гарантії Четвертої поправки, які захищають громадян від свавільного втручання державних службовців.
У 1975 році сенатор Френк Черч очолив державне розслідування у внутрішні шпигунські програми розвідувальних служб, спрямовані на такі групи, як антивоєнні протестувальники та лідери руху за громадянські права. Сенатор Черч, говорячи про таємні можливості агентств майже 50 років тому, попередив: «Ці можливості в будь-який час можуть бути використані проти американського народу, і жоден американець не матиме жодної приватності, така можливість контролювати все: телефонні розмови, телеграми, це не має значення. Не буде місця, де можна сховатися».
Уряд не лише спрямував свої можливості проти американського народу, але й залучив найпотужніші інформаційні компанії в історії світу для просування свого порядку денного, залишивши американських громадян біднішими, позбавленими прав і безде сховатися.
Як це тут сталося?
Більшість цих порушень Конституції ніколи не будуть розглянуті судом. Окрім позбавлення американців їхніх прав, правлячий клас ізолював гегемоністські сили Covid від... юридична відповідальність.
Незалежно від результату поточних справ, зокрема Шмідт проти Байдена та Райт проти Департаменту охорони здоров'я штату Массачусетс – виникають питання: Як ми так швидко втратили наш Білль про права? Як це сталося тут?
Суддя Антонін Скалія зазначив, що Білль про права сам по собі не може служити захистом від тиранії. «Якщо ви вважаєте, що Білль про права нас відрізняє, ви збожеволіли», – сказав він. «У кожної бананової республіки світу є Білль про права».
Ключем до захисту свободи, на думку Скаліа, є поділ влади.
Коментуючи широкі гарантії Конституції Радянського Союзу щодо свободи слова, зібрань, політичної приналежності, релігії та совісті, Скалія писав:
«Вони не варті паперу, на якому були надруковані, як і гарантії прав людини великої кількості досі існуючих країн, якими керують довічні президенти. Це те, що творці нашої Конституції назвали «пергаментними гарантіями», тому що реальний конституції цих країн — положення, що встановлюють інститути влади, — не запобігають централізації влади в руках однієї людини чи однієї партії, що дозволяє ігнорувати гарантії. Структура — це все».
Наша Конституція створила структуру уряду з кількома рівнями розподілу влади. Але, на шкоду свободам американців, федеральний уряд та великі технологічні компанії замінили цю структуру федерально-корпоративним партнерством, позбавленим конституційних обмежень.
Професор права Джорджтаунського університету Ренді Барнетт описує Конституцію як «закон, який керує тими, хто нами керує». Але ті, хто нами керує, навмисно ігнорували обмеження власної влади та очолювали державний переворот проти своїх громадян у партнерстві з великими технологічними компаніями.
Ковід послужив приводом для конвергенції влади, яка зробила наш Білль про права не більш ніж «пергаментною гарантією».
Вільям Спруанс — практикуючий адвокат і випускник юридичного центру Джорджтаунського університету. Ідеї, висловлені у статті, є повністю його власними і не обов'язково належать його роботодавцю.
