ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Регіональне здоров’я Lancet – Європа
Шановний редактор
Нордстрем та ін. вивчали відносну ефективність четвертої дози вакцини проти Covid проти смерті від усіх причин порівняно з трьома дозами у літніх жителів Швеції. Одна з двох їхніх когорт складалася з 24,524 40 мешканців будинків для людей похилого віку. Автори оцінили ефективність вакцини приблизно в 0.6 відсотків у ослаблених літніх людей (коефіцієнт показників близько XNUMX).
Як я тут покажу, справжній ефект був десь між коефіцієнтом поширеності 1.2 та 2.4, а саме, негативна ефективність. Четверта доза була в кращому випадку марною і, можливо, шкідливою для цієї вразливої групи населення.
Дизайн дослідження був простим. Ті, хто отримав три дози, були зіставлені з тими, хто отримав чотири дози, за кількома змінними, і за відповідною когортою спостерігали на предмет смерті від будь-якої причини. Автори пропустили перший тиждень після вакцинації та оцінили ефект у двох інтервалах. Найкращий результат (відносна ефективність 39 відсотків) було отримано протягом періоду спостереження тривалістю 7-60 днів, протягом якого відбулося три чверті смертей.
Автори усвідомлювали ключову загрозу достовірності своїх результатів: залишкове погіршення результатів через невиміряні характеристики здоров'я. Вони пишуть:
«Крім того, хоча реципієнти третьої дози мали подібні вихідні характеристики, як і реципієнти четвертої дози, деякі реципієнти третьої дози, ймовірно, не отримали четвертої дози через погіршення здоров'я, яке не враховувалося вихідними характеристиками. Якщо це так, це збільшило б їхній ризик смерті та призвело б до вищої оціночної ВЕ».
ось упередження «здорових вакцинованих», що неодноразово документувалося в різних наборах даних з різних країн. Вакциновані в середньому здоровіші, ніж невакциновані, а ті, хто отримав дозу N+1, були здоровішими, ніж ті, хто отримав дозу N. Це стосувалося даних у Великій Британії для реципієнти третьої дози (порівняно з тими, хто отримав дві дози) та реципієнти четвертої дози (порівняно з реципієнтами, які отримали три дози).
На щастя, цю упередженість можна усунути, принаймні приблизно. Дослідники з Угорщина та США (І себе) незалежно запропонували подібний метод корекції для смертності від Covid, використовуючи дані про смерті, не пов'язані з Covid. Ми обчислюємо коефіцієнт зміщення – співвідношення смертей, не пов'язаних з Covid, у групі з більшими захворюваннями порівняно з групою зі здоровішими, – який відображає різні базові характеристики. Потім ми множимо коефіцієнт зміщення ризику смерті від Covid на коефіцієнт зміщення.
Логіка проста: ми коригуємо ризик смерті від Covid у бік збільшення у здоровішій групі, щоб створити дві групи з порівнянним базовим ризиком смертності. Різниця в смертності, що залишилася, в будь-якому напрямку, має оцінювати ефект вакцини. Корекція виводить нас за рамки неповного коригування шляхом зіставлення або багатовимірної регресії, оскільки вона враховує невиміряні релевантні змінні.
У дослідженні Нордстрема та ін. немає даних про смерть від Covid та смерть, не пов'язану з Covid, але таку ж корекцію можна застосувати до смертності від усіх причин, кінцевої точки дослідження, як пояснено далі.
Те, що пацієнти, які отримали чотири дози, були здоровішими, видно з графіків кумулятивної смертності, які розділяються на самому початку спостереження (рисунок нижче). Це чітко вказує на різний базовий ризик смертності, оскільки ми не очікуємо жодної користі від четвертої дози протягом одного тижня після ін'єкції. Отже, коефіцієнт смертності до кінця першого тижня має оцінювати коефіцієнт зміщення, який може бути використаний для корекції коефіцієнтів показників, отриманих з пізнішого, скороченого ліворуч, спостереження.
Не маючи даних про відсоток чи кількість смертей до сьомого дня (близько 150?), я візуально оцінив це співвідношення приблизно як 4 (збільшене зображення ліворуч).
Праворуч від таблиці 3 авторів (нижче) я обчислив скориговане співвідношення показників смерті від усіх причин протягом 7-60 днів спостереження, припускаючи коефіцієнт зміщення 4 (візуальна оцінка), 3 та 2 (найбільш консервативний). Скоригований ефект коливається від 2.4 до 1.2 порівняно з четвертою дозою, що є шкідливим ефектом.
Така ж сильна упередженість була очевидною в дослідження мешканців будинків для людей похилого віку в Ізраїлі під час першої кампанії вакцинації. Після корекції розрахунковий коефіцієнт ризику (дві дози проти невакцинованих) становив 1.6 через 30 днів спостереження та нульовий через 60 днів спостереження. Як відомо, рандомізованих досліджень з кінцевою точкою смертності немає. Все, що ми маємо, – це схильні до упередженості обсерваційні дослідження.
Органи охорони здоров’я Швеції та інших країн рекомендують ще одну бустерну дозу для вразливих мешканців будинків для людей похилого віку наступної осені. Я впевнений, що ми погоджуємося, що ніхто не хоче рекомендувати ін’єкцію, яка в кращому випадку марна, а можливо, і шкідлива.
Я міг би надіслати вам цього листа, як зазвичай це роблять, і опублікувати його тут, якби мене відхилили. Однак я намагався надіслати листи в три рази раніше і цього разу вирішив змінити порядок. До речі, мій другий відхилений лист було подано до Ланцет, і те, що я там згадав про залишкову збиваючу з пантелику упередженість, нещодавно було викрито (іншими) у лист до редактора ст Нової Англії Журналі медицини.
Сподіваюся, ви звернетеся до авторів за відповіддю, опублікуєте цього листа у своєму журналі та розглянете можливість відкликання статті. Нордстрем та ін.
З повагою,
Еял Шахар, доктор медичних наук, магістр охорони здоров'я
Почесний професор громадського здоров'я
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
Доктор Еял Шахар є почесним професором громадського здоров'я з епідеміології та біостатистики. Його дослідження зосереджені на епідеміології та методології. В останні роки доктор Шахар також зробив значний внесок у методологію досліджень, особливо в галузі причинно-наслідкових діаграм та упереджень.
