ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
У березні 2020 року фраза «П'ятнадцять днів, щоб уповільнити поширення» передавалася швидше, ніж SARS-CoV-2. На той час здавалося розумним бажання дати нашим медичним працівникам кілька тижнів на підготовку. Одночасно доктор Ентоні Фаучі резонно підсумував десятиліття досліджень у своїй 60 Minutes інтерв'ю, заявивши, що маски не є ефективним способом блокування респіраторних вірусів.
В Snapchat В інтерв'ю доктор Фаучі обґрунтовано інтерпретував актуальні дані про результати Covid-19, щоб зробити висновок, що молоді люди можуть самі вирішувати, чи хочуть вони зустрічатися з незнайомцями через додаток для знайомств під час пандемії. Як сказав доктор Фаучі: «Тому що це те, що називається відносним ризиком».
Навіть автори того, «Близьке походження» твір думки в Nature Medicine висунули обґрунтовані аргументи на підтримку природного походження SARS-CoV-2 (незважаючи на те, що розкрили свої карти, назвавши «витік інформації з лабораторії» неправдоподібним): «..ймовірно, що віруси, подібні до SARS-CoV-2, з частковими або повними поліосновними сайтами розщеплення будуть виявлені і в інших видів. і "Більше наукових даних може змінити баланс доказів на користь однієї гіпотези над іншою.
П'ять років потому було взято зразки у тисяч тварин, проаналізовано мільйони геномних послідовностей, і досі немає нічого навіть близького до адаптованої до людини тваринної версії SARS-CoV-2; ще у 2003 році, використовуючи «кам'яні знаряддя» порівняно з сучасними технологіями, вони знайшли тваринну версію цього вірусу SARS за кілька місяців.
На жаль, медовий місяць розуму був коротким. Переконливі докази того, що SARS-CoV-2 не був природним, стали «руйнівна змова», і якщо ти про це говорив, ти якимось чином расистський.
Головний хірург Джером Адамс навчив нас, як зробити рятівну маску з old t-shirtДоктор Фаучі використав дивну відмовку, що збрехав у його 60 Minutes інтерв'ю, щоб пояснити, чому він різко змінив свою думку та почав просувати епідеміологічний театр у кількох масках якось.
Не бажаючи відставати, докторка Дебора Біркс підсумувала марність свого лідерства цією перлиною: «Ми знаємо, що є способи грати навіть у теніс маркованими м’ячами, щоб не торкатися м’ячів один одного». Це звучало радше як жарт, ніж як корисна порада щодо охорони здоров’я. Мабуть, найкричущим було те, що ми дізналися, що фразу «Два тижні, щоб уповільнити поширення» не слід сприймати буквально.
Для мене, професора мікробіології з майже 25-річним стажем, момент розумного роздуму закінчився, коли я зайшов у ліфт у своєму кампусі та побачив наклейку на підлозі, яка вказувала мені, де стояти (рис. 1). Я просто не міг мовчати та вдавати, що це слушна порада громадського здоров’я.
Рис. 1Невдовзі підприємства були завалені пандемічними правилами. Мене найняв один із щасливчиків, якого вважали «життєво важливим» і тому дозволили відкритися, щоб допомагати плани «безпечної» експлуатації.
Коли я прибув для проведення огляду, магазин більше нагадував польовий шпиталь для хворих на Еболу, ніж меблевий магазин (рис. 2). Покупців у масках заганяли на парковці за допомогою мотузок та знаків. По одному їх зустрічав працівник, вдячний за те, що досі має роботу, який стояв за плексигласом у масці та захисному щитку для обличчя.
Привітному продавцю було доручено ставити незручні запитання про такі симптоми, як діарея. Якщо клієнт відповідав «так» на будь-який із симптомів або відмовлявся відповідати, він не міг купувати меблі. Якщо відповідав «ні», то йому вимірювали температуру.
Того дня було майже 100 градусів, тому майже всіх довелося сканувати кілька разів. Усередині магазину був лабіринт зі стрілок одностороннього напрямку, попереджувальних знаків, оргскла, станцій дезінфекції рук, коробок з масками та одноразовими чохлами для диванів. У них навіть був відеомонітор, який показував кількість покупців на 400 квадратних футів магазину. На жаль, епідеміологічна версія «надмірного лікування пацієнта» не обмежилася обтяжливими бізнес-правилами.
Рис. 2Сп'янілі владою, посадовці охорони здоров'я Каліфорнії відчували себе призначеними захищати невмиті маси від Дяка вечеря. Не дивно, що ці фарсові правила харчування не стосувалися все.
Хто насправді вважав, що «спів, скандування, крики та фізичні навантаження» за сімейною вечерею були надто ризикованими? Хто вирішив, що нам потрібно бульдозер скейт-парк, щоб запобігти скупченню дітей? Чому потрібно було заарештувати самотній веслувальник у затоці Санта-Моніка за «ігнорування карантинних обмежень через коронавірус?»
Перейдіть на вкладку LA Times У статті про арешт весляра професор престижного Інституту океанографії Скріппса висловив думку: «SARS-CoV-2, вірус, що викликає COVID-19, може потрапити в прибережні води та передатися назад у повітря вздовж узбережжя. Я б не пішов у воду, навіть якби ви заплатили мені 1 мільйон доларів прямо зараз».
Я намагався сміятися з безглуздих, нездійсненних правил Дня подяки, цих наліпок у ліфтах та іншої нісенітниці, яка на той час відбувалася деінде. Але я не міг змиритися з лякаючою реальністю того, що так багато моїх високоосвічених однолітків насправді вірили в такі нісенітниці, як SARS-CoV-2, що вистрибує з океану.
Будь-хто, хто уважно стежив за ситуацією, міг зібрати урядові дані про результати Covid-19 та самостійно оцінити ризик (Таблиця 1). Ідея завжди була однаковою – переважна більшість смертей, пов’язаних з Covid-19, були людьми старше 65 років із важкими супутніми захворюваннями, особливо ожиріння.
Таблиця 1Підписавши Велика декларація Баррінгтона і обговорюючи його передумову «цілеспрямованого захисту» на моїх курсах поглибленої мікробіології, я отримав лавину їдкості.
Серед найбільш шокуючих відповідей були звинувачення у «ейджизмі» та «фатшеймінгу» за обговорення достовірних фактів про пандемію.
Ось так, натовп, який стверджував, що «науці байдуже на ваші почуття», почав ставити свої почуття на перше місце. Університетська газета попросила про інтерв'ю. Мене попередили, щоб я не погоджувався, але я хотів розпочати ширшу розмову. Я шкодую про своє рішення, бо написана ними стаття не відображала висловлених мною поглядів.
Натомість мене звинуватили у сприянні «дисбалансу сил», нібито нав’язуючи студентам свої погляди на «ненаукову несправедливість». Раніше я думав, що вигуки про «фейкові новини» — це просто ліниві аргументи людей, які не можуть підтвердити свою позицію, поки не прочитав ту статтю про себе.
За іронією долі, ці ж люди, які напали на мене, повністю прийняли вигаданий «правило шести футів», яке було коренем стількох супутній збиток. Сильно упереджений Такі новинні джерела, як NPR, захищали це ненаукове правило, стверджуючи, «Відстань все одно тебе захищає». Однак, якщо лікування навіть віддалено неможливе, незважаючи на всі зусилля авторитарії, тоді це насправді не ліки.
Мабуть, я переступив межу, коли обговорював на уроці, наскільки політизованою стала пандемія. Як так сталося, що мітинги президента Трампа поширювалися? «коронавірус і смерть» але Протести BLM не вплинули на кількість випадків коронавірусуУпередженість вибірки була закладена, враховуючи, що особам, що відстежували контакти, повідомляли не питати людей, чи були вони на протесті.
Чому для CNN було прийнятним використовувати такі фрази, як «вірус Уханя» та «китайський коронавірус», але коли президент Трамп це зробив, його назвали «Расист?» Чи було справді «расизмом» обговорювати явні ознаки of генетичні маніпуляції у геномі SARS-CoV-2 з моїми студентами на заняттях з нових інфекційних захворювань?
Моя університетська газета та багато моїх колег вважали так, як і група американців азійського походження та жителів островів Тихого океану, яка закликала до моєї відставки. Коли застереження щодо масок стали агресивними (рис. 3) та драконівськими, ненаукові штрафи за вуличні маски впроваджувалися, я проаналізував деякі дані та провів кілька експериментів, щоб самостійно з'ясувати, чи варті маски всього цього гніву.
Рис. 3Я розглянув «випадки» в таких місцях, як Нью-Йорк, і вказав, коли було застосовано обов’язкове носіння масок та штрафи (рис. 4). Примітно, що обов’язкове носіння масок у Нью-Йорку було запроваджено після того, як кількість випадків вже почала знижуватися, і примусові штрафи не запобігли другій хвилі, яка була довшою та досягла вищого піку, ніж перша хвиля.
Рис. 4Моя донька, схильна до алергії, чхала на чашки Петрі як у масках, схвалених CDC, так і без них, які ми носили під час відвідування місць, де було доручено носити маски (рис. 5). Розбризкування слини, що ілюструвалося ростом мікробів на чашках, було практично нерозрізненим.
Рис. 5Перейдіть на вкладку 60 Minutes інтерв'ю, доктор Фаучі заявив, що «…часто трапляються непередбачені наслідки… люди постійно бавляться маскою та торкаються свого обличчя…» що натякає на те, що мікроби накопичуються на масках, що робить їх джерелом зараження, а не бар'єром.
Дійсно, після експерименту з чханням я проштампувала зовнішню частину маски моєї доньки на чашку Петрі. Отриманий щільний ріст мікробів підтвердив аргумент доктора Фаучі проти носіння маски – «грання з маскою», ймовірно, справді поширює мікроби (рис. 6).
Рис. 6У той час я заявив у університетській газеті, що «наукові дані про маски були в кращому випадку неоднозначними». Однак, студент третього курсу журналістики, очевидно, знав краще і вирішив, що я просуваю «науковий смітник». Чи був я наївним, очікуючи вибачень після того, як «наука» почала наздоганяти те, що я говорив?
Під час пандемії моя лабораторія відповідала за вимірювання рівнів SARS-CoV-2 у стічних водах (рис. 7) для використання цієї інформації як засобу відстеження передачі вірусу в громаді. З цього підходу ми отримали два важливі уроки.
По-перше, пікові рівні SARS-CoV-2 у стічних водах (помаранчева лінія) забезпечили кілька тижнів до того, коли ми могли очікувати пікових рівнів людей з позитивним результатом тесту на вірус (тобто «випадки»; синя лінія). По-друге, ми дізналися, що обов'язкове носіння масок (червона лінія) не завадило вірусу робити те, що він хотів. Незважаючи на обов'язкове носіння масок, передача SARS-CoV-2 досягла безпрецедентних максимумів.
Рис. 7Взяті разом, мої висновки були підтверджені десятиліття досліджень що доводило, що маски неефективні проти респіраторних вірусів, незалежно від їхньої якості. Тим не менш, контраргумент, що носіння маски N95, присосок до обличчя, та постійна її заміна зупинили б пандемію.
Знову ж таки, якщо лікування неможливе, то це насправді не ліки, чи не так? Реальність така, що немає переконливих даних, що підтверджують обов'язкове носіння масок, жодних, які б хоча б віддалено підтверджували примусове носіння масок, просочених слиною, і особливо жодних, які б виправдовували примусове носіння людей. задушений та побитий за протидію їм.
Прихильники «наукових досягнень» відточували свої авторитарні навички, готуючись до обов'язкових вакцинацій. Мотивацією для цих вимог було ідеально підсумував«Під час кризи, спричиненої SARS, у 2003 році фармацевтичні компанії відгукнулися на заклик ВООЗ до досліджень вакцини. Вони інвестували сотні мільйонів доларів, але потім, коли спалах зник, уряди та благодійні організації втратили інтерес». За словами епідеміолога доктора Остерхольма, «компанії залишилися без шкоди для здоров’я».
Як великі фармацевтичні компанії могли уникнути «взяття на себе відповідальності» за вакцину, яку вони сподівався зупинить вірус, який неодноразово вражав населення світу? Не дивно, що їхнім першим завданням було відмовитися від концепції «природний імунітет» у діру пам'яті, хай будуть прокляті століття науки. Підтекст був такий: якби звичайні люди знали що природний імунітет був реальним, вони, ймовірно, не захочуть вакцинуватися, особливо якщо вони вже кілька разів хворіли на Covid-19.
Перед початком вакцинації я регулярно проходив тестування за допомогою ПЛР, аналізів на антитіла та антигени. Зрештою, мій результат виявився позитивним, і в мене виникли легкі симптоми грипу. У той час як мої освічені друзі доклали всіх зусиль, щоб переїхати з дому, щоб дистанціюватися від дітей та чекати на вакцини, моя сім'я обрала інший шлях. Натомість ми тулилися один до одного, хворіли на легкі інфекції (за винятком моєї дружини, яка, здавалося, мала імунітет), мали певний рівень природного імунітету до останньої версії вірусу та відстежували наші інфекції (Таблиця 2).
Таблиця 2Коли я поділився історією про «колективний імунітет» зі своїми невеликими підписниками в соціальних мережах, більшість із них були вдячні почути щось інше, ніж песимізм та похмурість. Однак інші проявили рівень мстивості, який не мав би мене дивувати, враховуючи, наскільки прийнятним це стало для мене. бажати смерті на невакциновані.
Колега намагався мене присоромити в університетській газеті, а інші вголос розмірковували, чи слід повідомляти Службу захисту дітей. Як ви смієте давати своїм дітям нос! Як ви смієте використовувати цей час безглуздих вимог «віртуального навчання», щоб дати своїм дітям практичний досвід проведення кількісної ПЛР!
Як і очікувалося, рівень моїх антитіл до SARS-CoV-2 був надзвичайно високим після більш ніж двох тижнів позитивного результату ПЛР. Хоча я все ще був переповнений антитілами до SARS-CoV-2, мені мали зробити обов'язкові щеплення, щоб повернутися до кампусу.
Якби світ справді дотримувався наукових висновків, моя нещодавня ПЛР-позитивність та підвищені титри антитіл мали б бути розумним винятком. На жаль, такого винятку не було. Побачивши жахливе ставлення до мого колеги... Доктор Херіаті, я вирішив, що ми зіграємо роль піддослідних кроликів і спробуємо спробувати все на свій розсуд, але без жодної винагороди, особливо для моїх дітейТобто, для нас це не було нічого, окрім кількох днів високої температури та набряку в місці ін’єкції, але однозначна фінансова винагорода для всіх у ланцюжку постачання вакцини.
Як представник «класу ноутбуків», «локдауни» багато в чому полегшили моє життя. Поки власники малого бізнесу мали труднощі, я отримував повну зарплату за завантаження навчальних відео для своїх студентів університету та час від часу спілкування з ними онлайн. Мою роботу з епідеміології стічних вод вважали «необхідною», тому мені дозволили відвідувати мою лабораторію для виконання цих обов’язків за додаткову винагороду.
Однак розрахований на упередження Нападки та погрози змусили мене відмовитися від подальших спроб розпочати дискусію щодо політики щодо пандемії, що, безсумнівно, і було їхньою метою. Поки світ сварився через туалетний папір і соромив одне одного за «вбивство бабусі», ми на деякий час відключилися (рис. 8).
Рис. 8Мене оточував такий гнів, що я справді вірив, що був самотнім у своїх єретичних поглядах на політику щодо пандемії. Однак я офіційно знову налаштувався, коли Доктор Скотт Атлас запросили мене приєднатися до невеликої групи під назвою Академія науки та свободи.
Наша зустріч у Центрі Кірбі Коледжу Гіллсдейл у Вашингтоні, округ Колумбія, була першим випадком, коли я відчув надію з початку пандемії. Ми були професорами, лікарями, видавцями та журналістами, усіх об’єднаних спільним переконанням, що відповідальні люди відмовилися від основного принципу охорони здоров’я: добровільні, а не примусові заходи захистять довіру громадськості та спонукатимуть до співпраці.
Незважаючи на всі великі уми в кімнаті, було важко уявити, що ми колись дійдемо до того, де ми зараз. Але ось ми тут. Багато людей, відповідальних за локдауни, примусові вакцинації та приховування неприродного походження SARS-CoV-2, пішли з життя.
На їхньому місці знаходяться Академія такі члени, як доктор Трейсі Бет Хьог, доктор Джей Бхаттачар'я, доктор Метт Мемолі, доктор Вінай Прасад, доктор Мартін Куллдорф та доктор Марті Макарі. З усіма ними поводилися набагато гірше, ніж зі мною. Переважна більшість людей, які відмовляються визнати, що їх обдурили, відмовляються визнати, що їх обдурили: доктор Хьог є... «скептик щодо вакцин» Доктор Мемолі «відомий тим, що ставить під сумнів обов'язкову вакцинацію», а доктор Прасад є «екстремістка MAHA, що виступає проти науки».
Люди, яким я довіряв, ймовірно, обдурили мене щодо багатьох речей, за які я голосував, як-от переваги політики охорони здоров'я на 20,000 XNUMX сторінок. У кого є час читати все це? Однак їм ніколи не вдалося обдурити мене щодо наукової основи пандемії.
Їхня брехня та зарозумілість спричинили пробудження, що нагадує сцена in Матриця коли Нео вийшов з віртуального світу в жорстоку реальність. Я просто сподіваюся, що люди, яким я довіряю і які зараз керують основними установами, виділять усі ресурси на програми, які дійсно покращать здоров'я людини. Роблячи це, вони не повинні мати проблем із тим, щоб переконати тих, хто опирається, не лише в тому, що їх обдурили, а й у тому, хто їх обдурив.
