ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
На слуханнях щодо затвердження своєї посади РФК-молодший, можливо, й захоче взяти участь у важливих публічних дебатах, але цьому не дозволять статися. Ця книга, ймовірно, дає чіткий натяк на те, як до нього поставиться половина тих, хто ставить йому запитання.Новинні фанати незабаром зможуть відвідати слухання щодо підтвердження свідків осіб, висунутих Президент Trump очолювати департаменти федерального уряду.
Для
«Ковідні протилежники» два найцікавіші слухання будуть слуханнями щодо затвердження РФК, мл. (висунутий на посаду керівника Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб) та Доктор. Джей Бхаттачарья (висунутий на посаду керівника Національних інститутів охорони здоров'я).
Ці слухання, ймовірно, будуть найближчим до справжніх дебатів, які громадськість зможе почути від посадовців, що висловлюють безліч критичних зауважень щодо світі узгоджений відповідь до «загрози» Covid-19.
Для американських громадян, які не переконані, що національні лідери протягом останніх п'яти років проводили правильну політику, ці слухання слід вважати обов'язковими для перегляду.
На жаль, розсудливі громадяни Знати ці сесії запитань та відповідей будуть нічого, крім політичного театру.
Тобто, жодних справжніх дебатів не відбудеться, і, справді, формат буде сфальсифікований, щоб запобігти реальній, суттєвій критиці.
Наприклад, з кількох слухань у Палаті представників щодо реагування на Covid (і цензури) ми знаємо, що спікерам, ймовірно, буде надано лише три хвилини для відповідей на запитання сенаторів, які зазвичай є не «питаннями», а п’ятихвилинними промовами/атаками, спрямованими на очорнення особи, запрошеної виступити на зазначених слуханнях.
Кілька членів зададуть важливі запитання, але багато питань настільки складні, що навіть РФК-молодший не зможе висловити свої найголовніші тези за 3-5 хвилин відповіді, навіть якщо його постійно не перебиватимуть.
Також, незмінно, найважливіші питання – порушення табу або потенційно термоядерних проблем – навіть не питатимуть.
Вищезазначені пункти проілюструвати спотворений стан американської «демократії» у 2020-2025 роках.
У справжній демократії громадськість повинна вислухати всі сторони важливих питань у «публічних дебатах», а потім зробити власні висновки щодо того, яка сторона висуває найпереконливіші або найпереконливіші аргументи.
Слід також зазначити, що ліві політичні сили невпинно захоплюються «небезпеками для демократії», які становлять прихильники MAGA, «заперечувачі науки», «антивакцинатори», «теоретики змови» тощо.
Дійсно, Цензурний промкомбінат було розвинено до орвеллівських вимірів, щоб придушити та перешкодити охопленню та впливу великих груп «контраріанців» які просто хочуть взяти участь у дебатах, які мають бути життєво важливою рисою справжньої демократії.
«Наглядові» слухання в Конгресі, які нібито проводяться в «народних палатах» Конгресу, рідко, якщо взагалі коли-небудь, пропонують суттєві дебати з питань першорядного національного значення.
Але існує обхідний шлях, який дозволить відбутися справжнім дебатам
Мені спадає на думку, що будь-яка президентська адміністрація повинна мати достатньо повноважень, щоб запропонувати, спонсорувати та провести серію легітимних національних дебатів на теми, що мають велике національне значення для нашої «демократії».
Тобто (гіпотетично) ніщо не заважає президенту Трампу або РФК-молодшому (якщо його кандидатуру буде підтверджено) створювати та публікувати серія реальних дебатів на теми Covid.
Якщо цензуровані експерти не мають достатньо часу, щоб висловити свої найкращі тези на слуханнях у Конгресі – або їм не ставлять найважливіших питань – ці промовці могли б більш повно розвинути ці аргументи в реальних дебатах, що проводяться на форумах по всій країні протягом кількох місяців або тижнів.
Це були б справжні дебати, оскільки «експерти», які дотримуються протилежних поглядів, були б запрошені до участі та отримували б рівний час для висловлення власних думок.
Тоді публіка могла вирішити, хто висунув найвражаючі аргументи, та дійти висновків про те, які оратори «виграли» дебати.
«Демократія» в її найчистішому сенсі могла творити дива.
«Білле, я не знав, що ти такий» Цей
Наївний
Звісно, я вже чую, як мої читачі стукають по клавіатурах і знаходять найочевиднішу відповідь на цю нерадикальну пропозицію.
«Білле, ніхто з «іншого боку» не прийме запрошення взяти участь у цих дебатах».
Саме так. Без питань.
Однак, ця майже безперечна істина просто підтверджує, що приблизно половина країни, включаючи переважну більшість її найвпливовіших «лідерів», НЕ підтримують справжні дебати і, таким чином, не підтримують справжню демократію.
Фактично, ці люди та організації панічно бояться справжніх публічних дебатів і зберігають свою владу, контроль і багатство саме тому, що такі демократичні дебати... НЕ виникати
Однак ніщо не заважає якомусь урядовому агентству чи адміністрації Трампа спонсорувати серію дебатів «У ратуші» по всій країні.
Окрім: Розмірковуючи над цією пропозицією, я подумав про адміністрацію Клінтона, яка колись спонсорувала серію «Розмов про расу». Я просто уявляю собі серію «розмов» про «Реакцію істеблішменту на Covid», яка була/є найбільшою історією/проблемою нашого часу.
Якщо й коли всі експерти, які підтримували боротьбу з Covid, відхилять ці запрошення, громадськість зможе самостійно вирішити, на чиєму боці є дурість (і насправді не вірить у справжні дебати чи «демократію в дії»).
Я б все ж таки провів ці форуми просто для ілюстрації вищесказаного.
Наприклад, перші «дебати» можуть відбутися в Університеті штату Огайо в самому серці Америки (якщо керівництво штату Огайо взагалі дозволить адміністрації Трампа використовувати свої приміщення, що фінансуються за рахунок податкових документів – велике «якби»).
На початку заходу хтось міг би сказати аудиторії, що А, Б та В були запрошені взяти участь (і захищати програми Status-Quo) і «відхилили це запрошення».
Той факт, що архітектори або найпалкіші захисники урядової відповіді на Covid відмовляються брати участь у публічних дебатах, буде, таким чином, «належним чином відзначений».
Або, можливо, ця пропозиція зацікавить кількох учасників
Звісно, організатори можуть залучити кількох спікерів, які були б готові дискутувати з «заперечниками науки». (Можливо, ці учасники дебатів оцінили б можливість розвивати свої національні бренди серед ринку «Вашого місцевого епідеміолога»?)
Однак, якби навіть одні чи дві дебати справді відбулися, цікаво, скільки національних медіа-«новинних» організацій взагалі висвітлювали б ці дебати.
Тут я припускаю, що «вартальники новин» Знати Спікери, які виступають проти Covid, розгромили б спікерів Status Quo у цих дебатах і, таким чином, не хотіли б дозволити громадськості дійти такого можливого висновку.
Я впевнений, що зроблю своє прогноз «новини про зникнення» бо я пам'ятаю, що жодна провідна новинна організація не висвітлювала серію слухань Сенатор Джонсон проведено з десятками викривачів, які запропонували «інші точки зору» щодо токсичності офіційних заходів реагування на Covid.
Я також пам’ятаю, що «слухання щодо цензури» в Палаті представників були… цензуровані.
Однак, слід належним чином відзначити той факт, що «наглядові, захищаючі демократію» ЗМІ навіть не висвітлюватимуть важливі реальні дебати.
Насправді демократія Лі Померти в темряві
The Washington Post використовує маркетинговий слоган «демократія вмирає в темряві». Однак Повідомлення ніколи не визнає, що це одна з сотень відомих «новинних» організацій, які змову тримати погляди «дисидентів» у таємниці.
Пост Абсурдне маркетингове гасло знову ілюструє збочений бренд «демократії», який підтримує Четверта влада.
Також слід зазначити, що численні високорозумні та досвідчені люди, які поділяють мої погляди, роками пропонують серію гучних національних дебатів на теми Covid.
Стів Кірш, який має понад чверть мільйона підписників на своєму Substack, є, мабуть, найвідомішим письменником або «громадянським дослідником», який намагався зробити це реальністю. Також, Джо Роган відомий тим, що намагався провести такі дебати у своєму шоу, але не знайшов бажаючих. (Навіть пряник у вигляді великих сум грошей не спрацює).
Ці відхилені пропозиції щодо дебатів підтверджують, що лише одна сторона боїться дискусій. Інша сторона вже давно... благаючи для таких дебатів.
Я навіть зголосився взятися за справу з експертами
Я просто маловідомий позаштатний письменник з Трої, штат Алабама, але я був достатньо впевнений у своїх здібностях до дебатів, щоб запропонувати такі дебати.
В Алабамі провідною «новинною організацією» нашого штату є вебсайт al.com, який є колишнім Бірмінгемські новини, Мобільний прес-реєстр та Гантсвілл Таймс, усі три газети фактично не існують або перебувають під 100-відсотковим контролем.
Протягом багатьох місяців один з al.comВідомі постачальники контенту проводили щотижневий подкаст про проблеми Covid. Цей журналіст регулярно просив читачів/глядачів давати пропозиції щодо майбутніх епізодів.
Принаймні у трьох електронних листах я сказав цьому журналісту, що al.com має видавати сегмент, у якому висвітлювалися погляди людей, які не обов'язково погоджуються із заявами експертів з питань Covid.
Як журналіст, який роками досліджував і писав про ці теми, я зголосився висловити ці погляди. Я також згадав, що із задоволенням посперечаюся з ним самим або з будь-яким експертом з питань громадського здоров'я, якого він зможе знайти і який би взяв участь у дебатах щодо всіх тверджень, які я вважаю хибними.
У своїх електронних листах я згадав кілька моментів, які вважаю чудовими. Наприклад:
- Читачі al.com були б вдячні цій новинній організації хоча б за те, що вона зробила один сегмент подкасту, який представляв «баланс» або інші точки зору. Це показало б, що al.com цінує суспільну цінність справжніх дебатів (і не боїться та не цензурує такі дебати).
- Крім того, я вважав, що сегмент на цю тему, ймовірно, забезпечить рекордні рейтинги, що, ймовірно, задовольнить цю новинну організацію.
- По-третє, я зазначив, що якщо мої погляди настільки обурливі та безпідставні, то той факт, що я, ймовірно, програю такі дебати, підкріпить наратив про те, що ті, хто дотримується таких поглядів, є «божевільними» або поширювачами дезінформації.
Тобто моє приниження зрештою зашкодить моєму боку (і користь сторона подкастера), довівши, що тези прихильників Covid Contrarians були явно неправильними та небезпечними тощо.
Тобто, якщо твердження нашої сторони настільки абсурдні, це можна було б легко довести в реальній дискусії.
І так зрозуміло що моє запрошення на дебати/пропозиція подкасту було відхилено. Насправді, я навіть не отримав жодної люб'язної відповіді.
Також само собою зрозуміло, що ніхто в «Джо Байден» Адміністрація запропонувала таку серію дебатів. Фактично, вони зробили все можливе – справедливо чи несправедливо – щоб заблокувати такі дебати.
Однак у понеділок до міста прибуде новий шериф.
Я кажу, нехай справжні дебати почнуться… «Пізно» або із запізненням справді «краще, ніж ніколи».
Перевидано з авторської Підсклад
