ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Заходи, пов'язані з пандемією Covid-19, були віха у тому, як сучасні західні суспільства обмежували свободи перед обличчям нового патогену. Справедливості заради можна сказати, що ми запанікували у ті фатальні весняні місяці 2020 року. Відтоді гарячі розмови, обурене населення, втрачені дружні стосунки та моралізаторські битви... розділити суспільства навпіл.
Тодішні політики, частково під впливом поганої епідеміологічної ситуації моделювання, обрали низку політик, які ми звикли називати «локдаунами». Зазвичай вони включали різні ступені обов’язкового закриття громадських місць, відправлення школярів додому зі школи, звільнення роботодавцями своїх приміщень, щоб працівники фізично не взаємодіяли з ними, або суворі урядові постанови про те, що ви не повинні виходити з дому.
Через два роки після початку цього експерименту саме час зібрати докази. Чи виправдали локдауни свій заявлений потенціал? Чи «врятували життя», «зупинили поширення» та всі інші гасла, які ми болісно чули від балакучих голів?
Багато хто намагався. Є багато досліджень які не демонструють жодного впливу локдаунів на пом'якшення вірусу (але значну вторинну шкоду). Річ у тім, що складання таких списків досліджень полягає в тому, що вони зібрані спеціальний, вибираючи за результатом, а не за самим дослідженням. Накладання кількох таких потенційно вибіркових досліджень одне на одне не є насправді просування наукового твердження про те, що локдауни не запобігають смерті. Це накопичення підтверджуючих доказів певної гіпотези, а не всебічне дослідження того, як повний спектр досліджень відповідає цим результатам.
Щоб оцінити велику та розлогу галузь, вчені використовують метадослідження – різновид методологічних досліджень, які систематично шукають дослідження та об'єднують їх результати в єдине ціле. Йонас Гербі з Центру політичних досліджень у Копенгагені, Данія, Ларс Йонунг з Лундського університету та Стів Ханке з Університету Джонса Гопкінса зробили саме це для раннього періоду до 1 липня 2020 року. У «Огляд літератури та метааналіз впливу локдаунів на смертність від Covid-19', щойно опублікований як робочий документ з Університетом Джонса Гопкінса Дослідження з прикладної економіки серії, вони збирають докази того, що локдауни запобігли смертям від Covid-19.
Оскільки існує багато можливостей для експериментів з дослідженнями, що складають метааналіз, ось повна стратегія відбору, яку використовували автори:
- Вони переглянули понад 18,000 XNUMX досліджень, більшість з яких не стосувалися вузького питання ефективності карантину.
- Залишилося 1,048 досліджень, більшість з яких було виключено через те, що вони не відповіли на два основні питання відповідності:
- Чи вимірює дослідження вплив локдаунів на смертність?
- Чи використовується в дослідженні емпіричний підхід «різниця в різниці»?
- Зі 117 досліджень, що залишилися, автори виключають 83, які були дублікатами, використовували моделювання або синтетичні контролі. Досліджень зі структурними розривами було недостатньо, стверджують автори, «оскільки вплив локдаунів у цих дослідженнях міг містити залежні від часу зрушення, такі як сезонність».
Таким чином, до їхнього аналізу потрапляють 34 дослідження, які поділено на три сегменти: вплив на смертність, пов'язаний із суворістю політики щодо Covid (після широко розрекламованого Оксфордська метрика); дослідження з використанням принципів «укриття на місці»; та дослідження, спрямовані на конкретні нефармацевтичні втручання.
Дослідження типу Флексман та ін.у науковому журналі Nature, які заявляли про мільйони врятованих життів завдяки карантинним заходам, виключені через нав'язливий дизайн дослідження:
«Єдине можливе тлумачення емпіричних результатів полягає в тому, що карантин – це єдине, що має значення, навіть якщо інші фактори, такі як сезон, поведінка тощо, спричинили спостережувану зміну в рівні відтворення […]
Флексман та ін. ілюструють, наскільки проблематично примусити дані відповідати певній моделі, якщо ви хочете зробити висновок про вплив локдаунів на смертність від COVID-19.
Ви не можете припускати висновок, який хочете довести.
Так само вони дотримуються Крістіан Бьорнсков з Орхуського університету виключаючи дослідження з використанням синтетичного контролю. Бйорнсков показує, що в багатьох таких дослідженнях характеристики країн, які вони синтетично створюють, зовсім не схожі на реальні країни, які вони імітують, і тому сильно сумніваються в емпіричних цифрах, отриманих в результаті таких вправ.
Перегляд зведених результатів 34 фінальних досліджень є жахливим читанням для прихильників локдаунів (автори публікують таблицю з коротким описом усіх). Деякі з них показують показники, що відповідають позитивно зі смертністю від Covid. З тих, які виявляють статистично значущі результати правильного знаку (при цьому локдауни негативно впливають на смертність), вплив надзвичайно малий: часто однозначні відсотки, при цьому кілька досліджень повідомляють про результати близько нуля.
Сукупні оцінки в дослідженнях суворості (кількість запобігнутих смертей як частка від загальної кількості смертей від Covid) коливаються близько нуля, і лише одне дослідження (Фуллер та ін., 2021) виявлення значного впливу локдаунів на смертність від Covid-19. Коригуючи об’єднану оцінку з урахуванням дуже неточної оцінки цього дослідження, Гербі, Йонунг та Ханке виявили, що середньозважений вплив локдаунів на смертність від Covid-19 становить -0.2%:
«На основі досліджень індексу суворості ми знаходимо мало або взагалі не знаходимо доказів того, що обов’язкові локдауни в Європі та Сполучених Штатах мали помітний вплив на рівень смертності від COVID-19».
Чим точніша оцінка і чим чіткіше та повніше дослідження, тим ближче до нуля вплив локдаунів на Covid-19. Перечитайте це ще раз. Якщо ретельно підрахувати, будь-який початковий захисний ефект локдаунів щодо смертності від Covid зникає.
Дослідження Shelter-in-Place не набагато кращі. Хоча підсумковий показник трохи кращий (-2.9%), знову ж таки, більшість досліджень показують ефекти, які скупчуються навколо нуля (або низьких негативних однозначних відсотків):
Ми не знаходимо чітких доказів того, що SIPO мали помітний вплив на смертність від COVID-19. Деякі дослідження виявляють значний негативний зв'язок між локдаунами та смертністю від COVID-19, але це, здається, спричинено короткими рядами даних, які не охоплюють повну «хвилю» COVID-19. Кілька досліджень виявляють невеликий позитивний зв'язок між локдаунами та смертністю від COVID-19. Хоча це здається нелогічним, це може бути результатом того, що (безсимптомна) інфікована особа, яка перебуває вдома під SIPO, може заразити членів сім'ї вищим вірусним навантаженням, що спричиняє важчий перебіг захворювання.
Зрештою, у сегменті NPI ми можемо розгледіти частку виправдання аргументу щодо локдауну. Набір досліджень дещо більш розрізнений, оскільки вони оцінюють різні втручання (школи, закриття кордонів, зібрання, маски тощо), і тому їх важче порівнювати. Тим не менш, пишуть Гербі, Йонунг та Ханке:
«Немає жодних доказів помітного зв’язку між найчастіше використовуваними нестероїдними ін’єкційними препаратами (НПІ) та COVID-19. Загалом, локдауни та обмеження зібрань, здається, збільшують смертність від COVID-19, хоча ефект є помірним (0.6% та 1.6% відповідно), а закриття кордонів майже не впливає на смертність від COVID-19».
Найбільшим ефектом цього метааналізу є вплив закриття несуттєвих підприємств, зокрема барів, який був пов'язаний зі зменшенням кількості смертей від COVID на 10.6%.
Автори досить суворі у своїх остаточних висновках. Карантин суттєво не зменшив смертність від Covid-19: «ефект незначний або взагалі відсутній».
Найкращий аргумент на користь локдаунів полягає в тому, що той незначний вплив, який вони могли мати у тимчасовому запобіганні смертям, не вартий клопоту, болю, суспільних потрясінь, страждань та страждань людей, які їх супроводжували.
Чи хтось відповідальний Ви колись визнаєте цю політичну помилку?
Йоаким Бук — письменник і дослідник, який глибоко цікавиться історією грошей та фінансів. Він має ступені з економіки та фінансової історії Університету Глазго та Оксфордського університету.
